Победившее «болото»

ОТ РЕДАКЦИИ: статья пуб­ликуется в порядке дискуссии. Редакция бюллетеня не во всем разделяет взгляды ав­тора.

Результаты выборов 4 марта известны. Победу уже в первом туре одержал Владимир Путин, набрав по официальным дан­ным 63,6% голосов. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов полу­чил поддержку 17,2%, «олигарх» Михаил Прохоров, выступавший в качестве кремлёвского «за­пасного», – почти 8%, лидер ЛДПР Владимир Жириновский – 6,2%, лидер «Справед­ливой России» Сергей Миро­нов – 3,85%.

В Иркутской области расклад голосов отли­чается от общерос­сий­ского, но тенденции со­хра­няются. Путин здесь набрал 55,45%, Зюга­нов 22,57, Прохо­ров 8,76, Жириновский 8,24 и Миронов 3,84. Нако­нец, по го­роду Иркутску мы видим сле­дующую картину: Путин наби­рает 50,23%, Зюганов 23,06, Прохо­ров 14,05, Жириновский 7,04 и Миронов 4,54.

Более 25% кандидат от Ком­партии получил в Ангарске (27,8%), Усолье-Сибирском, Усольском районе и го­роде Ту­луне. Ангарск также стал един­ствен­ной территорией об­ласти, не считая Ок­тябрьского и Сверд­ловского районов об­ласт­ного центра, где Путин набрал меньше 50% (45,7).

Таким образом, прак­тически повсеместно Путин получил значи­тельно больше голосов, чем «Единая Россия» на выбо­рах 4 декабря, а сумма голосов за кандидатов, представляющих оппозиционные партии, сущест­венно снизилась. Не говоря уже об успешном выступлении, осо­бенно в крупных горо­дах, путин­ского «на­парника» – Прохорова.

Если во время выбо­ров в Гос­думу многие говорили, что не встре­чали среди своих знако­мых ни одного че­ловека, сде­лавшего выбор в пользу «Еди­ной России», то голо­сование за Путина 4 марта стало своего рода модным веянием.

Либералы голосовали за Пу­тина, чтобы не победили ком­мунисты; патриоты делали то же самое, чтобы не побе­дили… «оранжевые». Но если первое ещё можно понять (ясно, что либералам Путин ближе по взглядам, чем Зюганов), то вто­рое – полностью за гранью здравого смысла. Как известно, никто из лидеров «Болотной площади» в прези­денты не вы­двигался, а если бы и выдви­нулся, не имел бы ни малейших шансов на победу (и чем чест­нее выборы, тем этих шансов было бы меньше). Путин мог ка­заться «меньшим злом» разве что в сравнении с Прохо­ровым.

Действительно, представим, что было бы, если бы не было кандидата Прохо­рова. Путин в этой ситуации смотрелся бы самым либераль­ным и проза­падным из всех кандидатов и, конечно, не смог бы привлечь голоса патриоти­чески настроен­ных избирате­лей. Поэтому Про­хоров был ему жизненно необ­ходим, чтобы создать в созна­нии электората враждебный об­раз либерала-западника, граби­теля-олигарха, на фоне кото­рого даже Путин мог пока­заться воплощением патрио­тизма и го­сударственни­чества (несмотря на его пред­выбор­ные статьи, где он клялся в верности либе­ральным идеям – к сожалению, широкие массы их не читали).

Изучая агитационные мате­риалы Прохорова, я порой удивлялся: это агитация против Путина или всё же за него? Скажем, в разделе «Геополи­тика» Путину приписывалось следующее: «Планы по восста­новлению СССР и созданию Евразийского Союза, дружба с авторитарными режимами, рубль как общая валюта Евра­зийского Союза». Прохоров же, судя по этим материалам, – сто­ронник интеграции с Евро­пой, отмены виз для граждан Евро­союза и «соз­дания единой гло­бальной валюты на основе евро и рубля».

Если такой бук­лет прочтёт сто­ронник либераль­ных ценно­стей – порадуется за про­екты Прохорова (при всей их заве­до­мой фантастич­ности), если пат­риот – проник­нется симпатией к Пу­тину. И это при том, что идея «Ев­разийского союза» носила явно пиа­ровский характер, а «дружба с авто­ритар­ными ре­жи­мами» (на­помню, этим слово­со­че­та­нием Запад клей­мит всех лидеров, которые сопротив­ля­ются его экс­пан­сии) чаще всего обо­рачивалась предатель­ством – Юго­славии, Ирака, Ливии… Но это уже никого не ин­тере­сует, электорат нахо­дится под воздейст­вием пропа­гандистской «дур­махорки».

Кстати, в «цитадели» Прохо­рова – Норильске, где нахо­дится головное предприятие его «импе­рии», за миллиардера проголосовало лишь 6%. Как видим, именно там, где его хо­рошо знают, он популярностью не поль­зуется (и это с учё­том «административного ре­сурса», который в этом городе навер­няка ему благоприятствовал). Ниже среднего результат Про­хорова был и в про­мышленных городах Ир­кутской области – Шеле­хове, Усть-Илимске, Усо­лье, на среднем уровне – в Братске. То есть свои про­центы он получил в основном за счёт Иркут­ска, как и других ре­гио­нальных столиц, осо­бенно же высокий ре­зультат Прохо­рова – бо­лее 20% – зафик­сиро­ван в Москве. Иначе говоря, за Про­хорова голосуют те слои насе­ления, которые жи­вут не за счёт реального произ­вод­ства, а за счёт перераспре­деле­ния благ, работают в адми­нист­ративных органах или в сфере обслужи­вания и имеют слабое пред­ставле­ние о тех способах, при помощи которых наши «оли­гархи» получили свои состоя­ния. Они видят лишь внешние атри­буты «ус­пешно­сти» и на подсозна­тельном уровне стре­мятся подражать «успеш­ным» людям.

Вспомним, что по­дав­ляющее большин­ство гра­ждан, придер­живающихся либе­ральных взглядов, восприняли «покупку» Прохоровым партии «Пра­вое дело» летом прошлого года чуть ли не как личное оскорб­ле­ние. Но прошло полгода, и те же люди на президентских вы­борах го­лосуют за того же Про­хо­рова и не морщатся. Хотя, ра­зуме­ется, сам он нис­колько не изме­нился и не пре­вратился из кур­ше­вельского «плейбоя» в го­су­дарственного дея­теля. Просто либераль­ный электорат, о кото­ром сложилось пред­ставление как о чрезвы­чайно разборчивом и приверед­ливом, ока­зался точно так же под­верженным воздействию по­литтехнологий, обра­зов, искус­ственно создан­ных СМИ, как и все другие слои обще­ства.

Безусловно, голосова­ние за Прохорова значи­тельной части населения крупных городов, осо­бенно молодёжи, – очень тревожный симптом, проявле­ние как интел­лектуальной, так и нрав­ственной дегра­дации на­шего обще­ства. Это экс­пери­мент, поставленный над стра­ной: если значи­тельная часть населения готова про­голосо­вать за канди­дата, о котором даже его сторонники не могли сказать ничего по­ложительного, кроме того, что это – «новое лицо», значит, с таким населе­нием можно в бу­дущем делать всё, что угодно.

Но «лучше» ли голосо­вание за Путина? Если за Прохорова проголосовали только потому, что он «новый», то за Путина – потому, что «если не Путин – то победят оранжевые, и Россия разва­лится».

Хотя мы сразу после начала событий на про­спекте Сахарова и Бо­лотной площади гово­рили, что российский «оранжад» – не более чем спецоперация Кремля по перехвату протест­ных настроений. Итоги выбо­ров 4 де­кабря, на которых (без учёта фальсификаций) партию власти поддер­жало не более 37-38% избирателей, а свыше по­ловины голосов полу­чили партии, вы­ступаю­щие под ле­выми и пат­риотиче­скими лозун­гами, не на шутку напу­гали и Кремль, и За­пад. За­маячила «угроза ком­мунисти­ческого ре­ванша» на выборах Президента, а это бы озна­чало национализа­цию круп­ной собст­вен­ности, в первую оче­редь за­падных ком­паний.

Народный протест против фальсификации выборов и про­тив анти­социальной поли­тики властей в ходе операции «Бо­лотная» уда­лось из одного русла направить в два: «раз­дражённые город­ские сообще­ства» поставили под контроль Немцова, Касья­нова и других «призраков ель­цинской эпохи», а недо­вольство широ­ких народ­ных масс пере­на­правили от Пу­тина в сторону тех же са­мых Немцовых и Кась­яновых.

Именно на волне страха пе­ред мифиче­ской «оранжевой рево­люцией» Путину и уда­лось победить. Реальное противо­стояние комму­нистов и патрио­тов, с одной стороны, и либе­рально-западнических сил, с другой, удалось подменить вир­туальным противостоянием «го­су­дарственника» Путина и «оранжевой оппозиции». Са­мого Зюганова пробо­вали втя­нуть в эту «борьбу нанайских мальчи­ков» на той или иной стороне, звали то на Болотную, то на По­клонную… Он не под­дался, но информацион­ное поле для под­линно патриоти­че­ских сил ока­залось закрыто.

Под шумок этих событий кремлёвские «патриоты» втя­нули страну в ВТО, а теперь ещё и дали разрешение на раз­мещение в России под Ульянов­ском базы НАТО. Но за дымо­вой завесой «оранжада» этого никто не заметил…

Итак, в лице Путина на выбо­рах 4 марта победило именно «Бо­лото», и результат этой по­беды будет со­ответствующим. Разу­меется, победу Путина тут же признал и «Ва­шингтонский обком», и все западные ли­деры, а доморощенные «оран­жисты», немного пошумев для прили­чия, постепенно сба­вили свою ми­тинговую активность. Задача решена – коммуни­стов, как и в 1996 году, к вла­сти не допус­тили.

Цель Кремля – обес­печить существование в России проч­ного оли­гар­хического режима. Необ­ходимый для этого спо­соб давно из­вестен и применяется на Западе: это – двух­партийная система, ко­гда у власти чере­ду­ются партии, от­ли­чающиеся друг от друга в каких-то оттен­ках (одни предлагают повы­сить на­логи на полпро­цента, другие – пони­зить, одни за браки секс-мень­шинств, другие про­тив, и т.п.), но проводя­щие политику в интере­сах одного и того же пра­вящего класса — круп­ной бур­жуазии и срос­шейся с ней госу­дарст­венной бюрократии.

Такая же система те­перь бу­дет внедряться в Рос­сии. После позорно низких ре­зультатов на президентских вы­борах С. Ми­ронова становится очевидным, что «Спра­ведливая Россия» как проект доживает по­следние дни и не может больше рассматри­ваться как «вторая нога» партии власти. На эту роль бу­дет пре­тендовать новая партия, кото­рую уже на­чинают создавать под всё того же Прохорова: она со­берёт под свои знамёна ли­бе­ральные круги – как якобы оппо­зицион­ные, сконцентриро­вав­шиеся во­круг «Болотной пло­щади», так и откровенно про­кремлёвские, стоящие во­круг пока ещё прези­дента Мед­ве­дева (недаром нас долгое время кормили сказками о «рас­коле тандема»). Часть «Единой России» уйдёт в новую партию, оставшиеся переиме­нуются в «Народ­ный фронт» и будут «окучи­вать» патриотиче­ского и со­циально ориентиро­ванного избирателя. Именно эти две партии будут теперь чередо­ваться у власти, проводя в ин­тересах Запада и отече­ст­вен­ного олигархата либе­раль­ные реформы – то бы­стрее, то мед­леннее, но не­уклонно.

Именно так, по мысли крем­лёвских технологов, будет вы­глядеть новая двухпартийная система, которая должна обес­печить им власть над Россией на веки вечные. Коммунистам в этой системе места нет, и нас наверняка ждёт новый виток ан­тикоммунистической кампании. А дальше всё будет зависеть от того, осознают ли широкие массы свои подлинные инте­ресы и смогут ли освободиться от пропагандистского дурмана.