Откуда столько хлеба?

Кстати, в своё время в ответе пермским товарищам на их «Поправки» к программным до­кументам партии мне уже дове­лось приводить слова В.И. Ле­нина о пути крестьянина к ком­мунизму, поэтому, чтобы не по­вторяться, даю соответствую выдержку из Большой Совет­ской энциклопедии выпуска 1954 года.

Итак, читаем:

…С победой социализма в СССР выросло совершенно но­вое, колхозное крестьянство, подобного которому ещё не знала история. Колхозное кре­стьянство свободно от экс­плуатации и угнетения, оно основывает свою работу и своё достояние на коллектив­ном труде и передовой тех­нике. В основе хозяйства кол­хозного крестьянства лежит не частная, а общественная собственность (см. Колхозно-кооперативная собст-ть). Кол­хозное крестьянство является активным строителем комму­низма… Колхозное крестьян­ство – это класс, отличаю­щийся от рабочего класса по своему положению… Интересы рабочего класса и крестьян­ства лежат на одной общей линии, на линии укрепления со­циалистического строя и по­беды коммунизма ( подчёркнуто мною – Г.А.). [Ред: Ну, Сталин­ская БСЭ пермским идеоло­гам – не Указ…]

Интересно, что этот свой те­зис об изначальной, так сказать, «капиталистичности» колхозов, его автор преподносит как глав­ную причину победы контррево­люции и реставрации капита­лизма в СССР!

Но почему тогда – по его же утверждению – социалистиче­ская революция (надо полагать, социализм – Г.А.) успешно раз­вивалась до середины 1950-х годов, а потом всё произошло с точностью до наоборот? Перм­ский товарищ объясняет это тем, что до того коммунистиче­ская партия умела диалекти­чески правильно применять марксизм-ленинизм, а с сере­дины 1950-х - разучилась это делать [Ред: Как жаль, что в ней не было сарабеевых-кур­меевых!].

Но ведь всем известно, что после смерти Сталина к руково­дству КПСС (и страной) пришли, точнее, пробрались, лица и группки меньшевистско-троцки­стского толка.

Главное их отличие от ком­мунистов истинных – от боль­шевиков - отличие, очень хо­рошо «расшифровал» И.В. Ста­лин в работе «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов» - а именно: «большевистская стратегия… планировала основной удар по царизму по линии коалиции пролетариата с крестьянством при нейтрализации либераль­ной буржуазии».

И пришедшие с Хрущёвым троцкисты, будучи в массе своей меньшевиками, не при­знавали в крестьянстве союз­ника рабочего класса. Союзни­ком рабочего класса они счи­тали либеральную буржуазию.

Тем не менее, и сегодня есть люди, именующие себя комму­нистами и марксистами-ленин­цами, но твёрдо стоящие на по­зиции Никиты-кукурузника и иже с ним. Не понимающие, почему с такой отчаянной решимостью эта руководящая публика «ук­рупняла» колхозы (на самом деле ликвидировала их), приго­ворила 80% деревень к уничто­жению (как «неперспективные»), «отстраивала» агрогорода из многоэтажек, в которых мало кого сегодня осталось.

Щадя своё и чужое время, сформулирую закономерность:

Власть, уничтожающая кре­стьянина и деревню, уничто­жает и себя.

[Ред: Браво, Геннадий Петрович! Лучше не ска­жешь!]

И, наверное, будет к месту напомнить всем, кто забыл, что первые коммуны после октября 17-го года появились в деревне, в крестьянском «миру».

Что касается «тезисов», не­посредственно связанных с раз­витием многонациональных от­ношений в СССР, весьма под­робно изложенных в работе К.И. Курмеева, то и в них явно про­ступают всё те же «родимые пятна» верхоглядства и само­уверенности, стремления вы­дать желаемое за действитель­ное. И всё это – на фоне спор­ных формулировок и ошибоч­ных определений.

Вот каким условиям должен отвечать – по К.И. Курмееву - СССР после «второго его рож­дения»:

Условие 1-е: деятельность коммунистической партии в со­ответствии с марксизмом-лени­низмом [Ред.: А степень соот­ветствия будет определяться тов. Курмеевым в соответст­вии с указаниями тт. Тюль­кина и Ферберова].

Условие 2-е: государство должно быть построено на базе производственных отношений, имеющих интернациональный характер [Ред: Это как? Спе­циально для пермских мар­ксов – производственные от­ношения есть категория эко­номическая! Что имеется в виду под их «интернацио­нальным характером» - во­влеченность России в гло­бальный рынок? В роли кого?]

Условие 3-е: коммунистиче­ская партия и рабочее государ­ство должны действовать в не­посредственной организацион­ной связи друг с другом.

[Ред: Какая мудрая мысль!]

Условие 4-е: диктатура про­летариата, развиваясь, по мере движения к коммунизму, преоб­разует свои государственные функции в функции обществен­ного интернационального само­управления. [Ред: Во что она развивается? В сообщество безродных космополитов?]

Условие 5-е: развитие социа­лизма к коммунизму может идти лишь тогда, когда деятельность диктатуры рабочего класса на­правлена на изживание товар­ного производства и обращения, изживание групповой колхозной собственности… и строитель­ство агрогородов.

[Ред: Между прочим, Маркс рассматривал коммунизм как «ассоциацию свободных то­варопроизводителей»… Так вы не марксисты, что ли?]
Условие 6-е: организующим принципом деятельности и пар­тии и рабочего государства должен быть принцип демокра­тического централизма.

[Ред.: В централизме по об­разцу курмеевых-сарабеевых – как показывает последую­щий материал - демократией и не пахнет].

Конечно, можно поздравить пермского товарища с изобре­тением государства нового типа – а именно рабочего государ­ства [Ред: Придумать-то можно все, что угодно. Осо­бенно сидя перед компьюте­ром]. Но вот как быть с партий­ным принципом демократиче­ского централизма, неизменно действовавшим десятки лет в КПСС – в партии, из 18 миллио­нов членов которой в одночасье никого не осталось? А ведь в партии и отбор, и ответствен­ность, и дисциплина не чета го­сударственно-народной воль­нице!

Собственно, в подобных «мыслях» товарища Курмеева при всей их новизне и даже (по­рой) фантастичности, на самом деле ничего нового не обнару­жить. Кроме нового типа госу­дарства – рабочее. О чём уже речь шла.

Был, был у нас, дорогой то­варищ, весь набор качеств и особенностей, предлагаемых Вами для нового СССР! Только проявлялись эти качества весьма своеобразно. Хотя и действовал повсеместно прин­цип демократического центра­лизма. О чём есть интересные исследования.

Например, созданный 8 но­ября 1917 года наркомат по де­лам национальностей, поставил своей целью защиту нацио­нальных интересов всех наро­дов России, кроме… русского. И к 1919 году при наркомате на­считывался 21 комиссариат и отделы (еврейский, польский, литовский, латышский, армян­ский, чувашский, мусульманский и др.), которые представляли национальные интересы всех народов, кроме… русских.

Для понимания проблемы по­ложения русского народа (вели­короссов) в СССР исключи­тельно важны исследования, выполненные доктором юриди­ческих наук Литвиновой Галиной Ильиничной. Будучи сотрудником Института государства и права РАН с 1963 по 1992 год, она имела много­летний доступ к закрытой соци­ально-экономи-ческой инфор­мации.

Имея такие возможности, Га­лина Ильинична собрала и обобщила информацию о том, что русский народ — это самый ограбленный и самый бесправный среди народов СССР. Однако её попытки дове­сти свои исследования до об­щественности, опубликовать их – как правило, заканчивались тем, что набранные в типогра­фии ее статьи рассыпались по приказу «сверху». Главный труд Литвиновой при её жизни так и не вышел в свет.

Так что нелишне привести не­которые выводы Литвиновой, которые показывают истинное положение дел в равенстве и братстве»:

«Значительная часть созда­ваемого русским народом на­ционального дохода постоянно перераспределялось в нацио­нальные районы, обеспечивая в них опережающие темпы роста капиталовложений и социально-экономического развития».

«Цены на земледельческие культуры, производимые в юж­ных республиках дают возмож­ность их производителям полу­чать высокие доходы».

Для сравне­ния:

«Производство картофеля и цитрусовых требует почти одинаковых затрат труда, по­этому и цены на них во всем мире почти одинаковы, либо различаются в два-три раза и только в СССР это различие 20-35 кратное: картофель стоит в 20 (по сравнению с апельси­нами) или 35 (по сравнению с лимонами) раз дешевле, чем цитрусовые.

«В РСФСР выше, чем в дру­гих республиках процент семей, не имеющих отдельных квартир, живущих в общежитиях».

«В 1950-х доходы колхозни­ков по закупочным ценам за 1 трудодень в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР и в 15 раз ниже, чем в Грузинской ССР».

«Искусственно заторможен­ные темпы социально-экономи­ческого и культурно-политиче­ского развития русского народа привели к тревожным демогра­фическим результатам: у рус­ских произошло самое резкое падение рождаемости».

«В России в мирное время из 700 тыс. сел уничтожено 580 тыс.»

«Центр способен лишь как можно больше выжать из без­защитных, доведенных до вы­мирания русских областей, ис­пользуя русских в качестве до­нора».

«Пора понять: все дело в ге­ноциде русского народа. Самая важная задача сегодня — оста­новить этот целенаправленный геноцид русского народа».

Эти выводы Литвиновой не­лишне конкретизировать.

Все национальные респуб­лики, кроме РСФСР, Украины и Белоруссии, все десятилетия СССР были дотационными. За счет кого?..

Законы экономики таковы: чтобы кому-то дать, надо у до­нора отобрать.

1930-е годы. В 1937 году кол­хозники в СССР получали за один трудодень:

- в Орловской области – 0,84 рубля;

- в Оренбургской – 0,20 рубля;

- в Узбекистане – 28 рублей;

- в Киргизии – 10 руб­лей;

- в Таджикистане – 25 рублей.

Неудивительно, что в 1930-х годовые доходы на 1 семью в среднем составляли в Грузии – 23 тыс. руб­лей, в Таджикистане – 40 тыс. рублей, а в Орловской области – 2 тыс. рублей.

Как видите, доходы в русских регионах в ДЕСЯТКИ РАЗ МЕНЬШЕ, чем у «националов».

1950-ые. В 1951 году колхоз­ники на трудодень получали:

- в Смоленской области – 890 грамм зерна и 17 копеек день­гами;

- в Эстонии – 1 кило­грамм 830 грамм зерна и 1 руб. 50 коп.

- в Таджикистане – 2 кило­грамма 40 грамм зерна и 10 руб.05 коп. денег.

Неудивительно, что средне­годовые доходы дворов колхоз­ников составляли:

- в Туркмении – 12,4 тыс. р.;

- в Армении, Грузии, Казах­стане – 3,6-3,9 тыс.р.,

- в РСФСР – 1,0 тыс. р.;

- в Белоруссии – 0,9 тыс. р.;

- на Украине – 2,1 тыс. р.

То есть даже Великая Отече­ственная война эту несправед­ливость и задавленность рус­ских регионов не устранила. Например, в сожженной войной Белоруссии сельхозналоги были установлены в РАЗЫ выше, чем в Грузии.

1970-1980-е характерны рез­ким повышением добычи нефти и её цены.

За годы разработки тюмен­ской нефти Кремль выручил около 150 миллиардов долла­ров. Кто обеспечивал добычу этой нефти?.. Конечно, в Тю­мени можно найти – хоть турка, хоть грека. Но более 90% инже­неров и рабочих нефтепромы­слов – русские люди.

За эти же годы в Кавказ и Среднюю Азию Кремль вложил около 150 миллиардов рублей (в те годы один рубль - при­мерно эквивалентен одному доллару), которые были: или разворованы, или потрачены в социальной сфере южных рес­публик СССР.

И все эти «достижения» де­лались за счет эксплуатации русских людей (и «примкнув­ших» к ним малороссов, бело­русов, евреев, прибалтов и гра­ждан других национальностей, проживавших на территории областей РСФСР, УССР и БССР).

Каковы итоги по главному показателю – численности на­родов? Сравним по переписям 1926 и 1989 гг. эту численность (таблица 1).

Как видите, численность на­родов Кавказа и Средней Азии увеличилась до 3-4 раз. При­чём, в последние десятилетия СССР число рождений в этих регионах увеличивалось с удво­енной скоростью. Так что, именно, эти дети нефтедолла­ровых 1970-1980-х, вскормлен­ные Кремлём на Кавказе и в Средней Азии, и заполонили в 1990-2000-х города России.

А что с русским народом?..

Уже к 1989 году в 17 русских областях Центра России: Мос­ковской, Смоленской, Калуж­ской, Брянской, Орловской, Кур­ской, Липецкой, Воронежской, Владимирской, Ивановской, Ко­стромской, Псковской, Рязан­ской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской - нача­лась УБЫЛЬ численности. К 1989 г. процесс УБЫЛИ подобрался к Днепропетровской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Хмель­ницкой, Черниговской области. То есть к ПОЛОВИНЕ областей Украины.

Кстати, сведения о положе­нии дел по части «интернацио­нализма» и по динамике наро­донаселения я заимствовал из трудов Вениамина Анатолье­вича Башлачёва, демографа и независимого аналитика, родом из Архангельской области и проживающего ныне в г. Тарусе Калужской области

Вот так-то, дорогие товарищи! Как видите, новый СССР (я тоже, как и пермские коммуни­сты, не сомневаюсь в том, что он состоится), будет отличаться от старого совершенно иным принципом - принципом равно­правия, а также основным прин­ципом социализма: «От каждого – по способности, каждому – по труду». В том числе – и обяза­тельно – по труду за рождение и воспитание детей родителями.

Есть в письме и критика по­зиции товарища Школьникова Л.Е, статья которого по нацио­нальному вопросу была публи­кована в газете «Гласность» от 05.05.2011 г.

Думается, автор статьи, Школьников Леонид Ефимович, найдёт время для ответа на критику. Тем более, что в этом есть необходимость.

С коммунистическим приве­том