Как корове седло

Итак, мы видим, что «партия власти» в широком смысле слова (то есть президентская администрация вкупе со всем высшим чиновничеством и псевдополитической пседвопартией «Единая Россия») пытается напялить на себя ризы консерваторов. Но зададимся вопросом, насколько это идеологическое одеяние для единороссов уместно.

Ответ на этот вопрос целесообразно начать с анализа спектра значений, вкладываемых в термин «консерватизм». Большая Советская Энциклопедия определяет понятие «консерватизм» следующим образом: «(франц. conservatisme, от лат. conservo — охраняю, сохраняю), приверженность ко всему устаревшему, отжившему, косному; враждебность и противодействие прогрессу, всему новому, передовому в общественной жизни, науке, технике, искусстве». В этом значении единороссов, конечно, невозможно не признать консерваторами, однако понятно, что данное определение имеет оценочный и идеологизированный характер, а потому вряд ли может быть признано объективным. Словарь Брокгауза и Ефрона определяет консерватизм как «направление в политике, отстаивающее существующий государственный и общественный порядок, в противоположность либерализму, требующему необходимых улучшений и реформ». Посвящённая данному понятию статья в «Энциклопедии социологии» отмечает, консерватизм есть сложный и многогранный социальный феномен, могущий быть представлен в нескольких измерениях: как совокупность психических качеств индивида, как политическая идеология и, наконец, как общественно-политическое движение. Ссылаясь наамериканского политолога Самюэля Хантингтона, «Энциклопедии социологии», указывает, что консерватизм предстает как ситуационное, т.е. исторически вариабельное явление, как «система идей, которая служит сохранению существующего порядка независимо от того, где и когда он имеет место, направлена против любых попыток его разрушения, от кого бы они не исходили».

…Понятие «консерватизм» не несёт в себе никакого сущностного единства политических или экономических взглядов, мировоззрения, образа мышления и т.д. В самом деле, что может объединять французских роялистов с советскими ортодоксами от марксизма или американских фундаменталистов-рыночников с адептами «третьего пути» и «консервативной революции»? В этом смысле, по-видимому, следует признать справедливость определения, данного С. Хантингтоном, то есть понимать понятие «консерватизм» как явление ситуационное и исторически вариабельное, как стремление к сохранению тех или иных принципов, порядков и ценностей и противодействие их уничтожению в ходе социальных изменений и трансформаций. При этом сами принципы и ценности, являющиеся объектом защиты, могут быть для разных консерваторов самыми разными вплоть до диаметрально противоположных.

Понятно, что между понятиями «консерватизм» и «модернизация» существует смысловая противоположность. Это дало повод политическим оппонентам и комментаторам весьма метко и едко высмеять эклектическое сочетание озвучиваемого президентом Д.А. Медведевым культа «инноваций» и «модернизации» с заявленной на съезде «Единой России» «идеологией» «российского консерватизма». Впрочем, с этим противоречием придворные «идеологи» с грехом пополам ещё могли бы справиться, потому что они трактуют консерватизм как «стабильность и развитие», а модернизацию могут трактовать как это самое «развитие». Это, конечно, демагогия, но, так или иначе, с её помощью залатать дыры в эклектически сляпанной из разнородных кусков официальной «идеологии» «партии власти» ещё можно.

Гораздо сложнее другое: объяснить, как сочетается «консерватизм» (то есть идея сохранения) с продолжающейся активной и явно целенаправленной деструкцией всех основных социальных и национально-государственных институтов: фундаментальной и прикладной науки, образования, промышленности, сельского хозяйства, армии... Примеров такого рода не счесть: тут и замена нормальных экзаменов на угадайку ЕГЭ, тут и ползучее уничтожение Академии наук, тут и «сердюковско-табуреточная» реформа российской армии и проч. и проч. Причём, никак нельзя сказать, что весь этот погром представляет собой результат только некомпетентности и коррумпированности государственного аппарата. Напротив, мы видим, что это – целенаправленно и планомерно осуществляемая политика. Причём недавний поворот к «консерватизму» (точнее – активное использование «консервативной» фразеологии в политтехнологических целях) никак не изменил планов по дальнейшей социальной, политической и экономической деструкции России, что со всей ясностью продемонстрировало последнее Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года, на анализе которого мы остановимся ниже.

Пока же констатируем, что напяливание личины «консерватизма» (то есть сохранения, сбережения тех или иных ценностей) на нынешнюю «партию власти», последовательно осуществляющую разрушение всех как материальных (промышленность, сельское хозяйство, природные памятники, культурное наследие, в том числе исторический облик городов), так и культурных (уровень образования и общей культуры) ценностей, смотрится примерно как на корове седло и вызывает невольные ассоциации с известным анекдотом про выкреста в бане.

(окончание следует)

-------------------------------------------------------

ДОГМАТИКИ ПРОТИВ

ПАРТИИ

Целенаправленные усилия, предпринимавшиеся О. С. Шениным и его сторонниками при жизни Председателя КПСС, и предпринимаемые после его безвременной кончины теми, кто остался верен делу возрождения единой Коммунистической партии Советского Союза, вызывают сопротивление не только со стороны режима – что вполне понятно, но и – что много более опасно – со стороны т.н. «ортодоксальных марксистов» как внутри, так и вне партии.

Интересно, что антипартийная группировка Фомина-Еременко, оседлавшая МССО, в качестве орудий разрушения и разброда использует деятелей, никакого отношения к КПСС не имеющих, - Плотникова из Юрги, Прибыткову из Иркутска, известного «политузника» Губкина и им подобных. Эта кампания завалила – и продолжает заваливать региональные партийные организации посланиями, содержащими резкую критику различных сторон деятельности партии, ее покойного Председателя, а также нынешнего состава ЦК.

Очень удобная позиция – оставаясь в стороне, критиковать, предлагая «единственно верные» варианты решения стоящих перед партией проблем, «корректировать» ее идеологию и «исправлять недочеты» в процессе партийного строительства. В политической психологии такого рода поведение классифицируется как типичное для деятелей т.н. пассивно-негативного типа, – нет ни способностей к политической (в т.ч. организационной) деятельности, ни видимых успехов в этой сфере и, - как следствие, ярко выраженный комплекс неполноценности. У таких субъектов, тем не менее, весьма развито чувство долга, они – хранители «верного пути» в политике; отсюда выраженная, порой доходящая до идиотизма убежденность в том, что именно они являются носителями Высшей Мудрости, обладая монополией на Истину в последней инстанции, а те, кто к ним не прислушивается – жалкие недоумки либо вредители.

Вот, к примеру, И. Губкин – известный всем виртуальный революционер и инсургент. Виртуальный – потому, что ничего реального в плане пропагандируемой им «революционной войны» против режима он не совершил, - а сидит исключительно за призывы… Причем непохоже, что эти призывы хоть кого-то активизировали в плане чаемых Губкиным действий и вообще способны кого бы то ни было активизировать. Практический результат его деятельности состоит лишь в том, что определенные деятели из ФСБ и других т.н. «силовых структур» добились повышения по службе – лишние звездочки на погоны, повышение окладов плюс дополнительные ассигнования «на борьбу с экстремизмом» - за разоблачение Губкина и компании. В этом плане Управление «Э» Федеральной службы безопасности должно таких губкиных холить и пестовать, - дабы обеспечить себе стабильное положение на годы вперед. У нас в Красноярске подобных персонажей мы выявляем и пытаемся изолировать как от партии, так и от возглавляемых ею организаций, - не надо объяснять, я полагаю, зачем.

Губкин борется против слияния КПСС и РКРП, - надеюсь, ясно, кому выгодно сохранение «коммунистической многопартийности»? Он, кроме того, настаивает на том, чтобы партия – уже на ближайшем съезде – приняла план вооруженного захвата власти в стране (ФСБ будет в восторге - надеюсь, понятно почему?). Ну тоскливо ему сидеть в камере одному – хочется, чтобы мы все туда сели, рядом с ним. Нет, конечно, коммунист готов пострадать за Идею – и даже сесть в тюрьму – но за Дело, - а за пустопорожнюю, ни к чему не ведущую болтовню как-то обидно (а разговоры о вооруженном восстании в нынешней обстановке – именно такая болтовня). В Красноярске есть одна девица – на каждом митинге «Трудового Красноярья» призывает «взяться за оружие»… Я у нее спросил: «Девочка, у тебя есть оружие? У тебя есть те, кто готов за него «взяться»? Нет? Что ж ты треплешься, подставляя своих товарищей под уголовную статью?».

Вообще в нашей борьбе есть вещи, о которых трепаться не надо. Есть возможность – карты в руки, а нет – нечего языком молоть, к радости наших любимых органов (еще бы, выявили еще одну экстремистскую группировку!). Тем более декларировать это все в программных документах легально (или полулегально) действующей политической организации можно только в момент ухода в подполье. Готовы мы к этому? Сомневаюсь!

Вот Прибыткова из Иркутска, доктор философских наук и профессор, - что на каждом шагу и подчеркивает... Ну, как сегодня становятся докторами и профессорами, мы знаем – у нас мэр города, его заместитель – доктора и профессора… Светила отечественной науки! Да и в последние десятилетия Советской власти – диссертации типа «Роль задрюпинской партийной организации в борьбе с хищениями навоза из совхозной конюшни» не редкостью были… Ваш покорный слуга тоже мог бы к каждой публикации присовокуплять свои регалии – а к чему?

Прибыткова бьет сразу в нескольких направлениях. Против нашей периодики – «За Сталина!» и «Красного знамени», и крайкома КПСС – это в частности, ну и главный удар – против Олега Семеновича Шенина и его последователей в ЦК Партии (попутно поминая Ю. Мухина и газету «Дуэль» - сегодня «К барьеру!»). Что характерно – она (так же, как и Губкин) присвоила себе монопольное право определять, что есть Коммунизм и кого можно именовать коммунистом, а кого нельзя. Хочется спросить: «Тетенька, Вы приватизировали это право? Если да, покажите соответствующее свидетельство, оформленное в установленном законом порядке! Если нет – откуда такой апломб?».

В чем же претензии отягощенной званиями и степенями «ортодоксальной марксистки»?

Мухин, понятно - «буржуазный журналист», его газета и книги «буржуазные». Так утверждать может лишь тот, кто ничего у Мухина не читал – или ничего не понял. Приведу лишь одну цитату из Мухина: «…коммунизм – это реальность, более того, мир погибнет, если не начнет идти в сторону коммунизма… Говорить о том, что коммунизм невозможен, может только животное, которое до уровня человека так и не развилось» [«За державу обидно!», С. 460-461]. Это что – не свидетельство коммунистических убеждений?!

Прибыткова и ей подобные упорно не хотят признавать, что марксизм и коммунизм – не одно и то же. Коммунизм как идеология начал складываться задолго до Маркса, развивался параллельно Марксу, существует и развивается сегодня – как в русле марксистской мысли, так и вне его. Коммунистами были Кампанелла и Бабёф, Морелли и Сен-Симон, Фурье и Оуэн, Кропоткин и Бакунин (анархо- да, но все же - коммунисты!), Кондратьев и Чаянов, а сегодня – русские коммунисты-почвенники и их единомышленники по всему СССР!

Латинское слово cоmmuna переводится как община. В общине отношения кооперации (сотрудничества) преобладают над отношениями конкуренции (соперничества); поэтому коммуна – социальная основа коллективистского общества. Коммунист – это сторонник преобразования общества по типу коммуны, на коллективистской основе (в отличие от социалиста – socialis = общественный, - сторонника социальной справедливости и только). Именно поэтому ком-мунист выступает против частной собственности на средства производства, – ибо частная собственность порождает конкуренцию, несовместимую с коллективизмом.

Собственно, это то, что объединяет всех коммунистов. Мы все сегодня – за возрождение Союза ССР как социалистического государства, за Советскую власть; наша стратегическая цель – построение коммунизма (как бесклассового и бессословного общества). Мы все понимаем, что иного пути к этому, кроме Революции у нас нет, но большинство из нас категорически против пустопорожней болтовни о «немедленном курсе на вооруженное восстание» (Революции бывают разные, в том числе и бескровные). Во всяком случае, подчеркну еще раз – есть вещи, о которых не болтают.

А вот почему лично я коммунист – потому, что считаю учение Маркса «единственно верным и потому всесильным», или потому, что являюсь приверженцем традиционных ценностей российской (общинной!) цивилизации, - это дело второе. Так думает большинство моих товарищей-красноярцев и, полагаю, так же думает большинство коммунистов КПСС, к которым Прибыткова не относится. Именно так считал О. С. Шенин, по личному приглашению которого я вступил в Партию. В Партию Шенина. Не в партию Фомина, не в партию Еременко, не в партию Губкина и не в партию Прибытковой. В Партию Шенина! Ясно?

Прибыткова и Еременко могут не считать нас коммунистами, обвиняя Шенина в том, что «в партии давно процветает оппортунизм и правый ревизионизм». Но тогда что Фомин и Еременко делают в такой партии? Гуляйте, граждане, жалеть о вас не станем! Зачем нам Прибыткова с ее «советами со стороны»? Как говорится, «критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай!» Не способна? Гуляй, тетенька! (К слову, - Еременко отмежевался от С. Ржевского – а ведь последний – активный участник слета МССО августа 2008 г. в Красноярске, делегат от Владивостока… Склерозом страдаем?).

Вот опять старая песенка о «диктатуре пролетариата»! С нашей точки зрения, социальной базой коммунистического движения является не фабрично-заводской пролетариат (который в нашей стране маргинализировался практически полностью – порукой тому политический вакуум вокруг Прибытковой и ей подобных), но - трудящиеся и эксплуатируемые массы. А среди них – и крестьяне, и мелкие торговцы, и часть интеллигенции, - все те, кто является объектом эксплуатации со стороны «новых русских» и их холуев. Все те, в ком еще сохранилось хоть что-то от общинного духа, от коллективистских ценностей. Это – наша цивилизационная, а не классовая опора. Как цивилизационной, - а не классовой! - опорой Октября было общинное крестьянство (Прибытковой и ее сторонникам, считающим общинное крестьянство мелкобуржуазной массой, сообщим: основное средство производство – земля – общиннику не принадлежала, и потому относить его к мелкой буржуазии нельзя – по определению), требовавшее национализации земли (национализации, а не раздачи в собственность!), и запрета на наем рабочей силы в деревне, в союзе с еще не оторвавшимися от деревни, - а потому общинниками, коллективистами по своей психологии - рабочими (к сведению, - кадровые рабочие, давно оторвавшиеся от общины и потому превратившиеся в простых торговцев своей рабочей силой, были в 1917 г. опорой меньшевиков). Общинное крестьянство, не желавшее, по Марксу, исчезать, дабы уступить дорогу «более прогрессивному общественному строю» - капитализму.

Кстати, все крупнейшие революции ХХ века были крестьянскими – мексиканская, китайская, русская, революции в Индонезии и Индокитае, в Латинской Америке – кубинская, никарагуанская, боливийская, венесуэльская… СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ, АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ – ибо в основе их лежала попытка общинной, коллективистской цивилизации вырваться с уготовленного ей пути периферийного капитализма, из положения колониального или полуколониального придатка стран «золотого миллиардов», - НО НЕ ПРОЛЕТАРСКИЕ (если, понятно, не трактовать понятие «пролетариат» слишком широко)!

Впрочем, на догматиков эта аргументация не действует – они все долбят и долбят затверженную наизусть схему о «пролетариате как передовом классе нашей эпохи», не замечая очевидного. Хотя бы того, что этот самый «передовой класс» в конце 80-х активно поддержал Ельцина и его команду в деле развала СССР, а затем – он – точнее, то, что от него осталось -уже два десятка лет последовательно плюёт на революционные призывы ортодоксов. Вот это и есть «сусловский марксизм» - тупой пересказ учебников по марксизму-ленинизму брежневской эпохи (ничего нового в них ни Суслов, ни Прибыткова внести, понятно, не способны), - та самая «идеология», что оставила наше общество бессильным перед лицом либерастов-перестройщиков, не сумев ни адекватно описать то, что происходило в стране в 80-е годы, ни предсказать даже самые очевидные итоги «перестройки».

Прибыткова и Губкин критикуют Шенина за его обращение к патриотически настроенной части предпринимателей, - чистой же воды догматизм! Ну, допустим, произошла победоносная революция, - хватит ли у нас квалифицированных кадров для того, чтобы взять под контроль народное хозяйство во всем его объеме?. Нельзя же вышепоименованных персонажей выдвинуть на хозяйственные должности – они, умеющие лишь трепать языком, развалят все, что осталось и ввергнут страну в пучину разрухи и хаоса. Как же обойтись здесь без профессиональных менеджеров? Ленин и большевики, к примеру, не обходились, - а Прибыткова обойдется!

Сегодня эта публика, оказавшись в изоляции, винит всех и вся – и, прежде всего тех, кто, не будучи зашорен догматами вульгарного марксизма, ориентирован на творческий процесс в сфере идеологии, - в «правом уклоне», в «оппортунизме», в «мелкобуржуазности»… Практика, как говорится, - критерий истины. Русских коммунистов-почвенников С. Кара-Мурзу, Р. Вахитова, С. Паршева, М. Калашникова и других – сегодня читают сотни тысяч, - все те русские, а также представители братских нам народов, что неравнодушны к судьбе Отечества. Их книги переиздаются десятки раз, их статьи перепечатываются по всей стране! (К слову: «За Сталина!» тоже читают от Калининграда до Владивостока!). А все почему? Потому, что именно эти авторы предлагают читателю не бессодержательный набор идеологических заклинаний, а серьезный, подкрепленный фактами научный анализ того, что произошло с нашей страной в ХХ веке, того, что происходит сейчас, - и, основываясь на этом, пытаются выстраивать стратегию.

Кому нужны Губкин, Прибыткова, Еременко и им подобные догматики от марксизма? Кому они интересны – за пределами жалкой кучки политических маргиналов, безуспешно пытающихся поднять на ноги давно разложившийся труп – вульгарный, выхолощенный и кастрированный «марксизм» брежневского пошиба?

Подчеркну еще раз – мы не антимарксисты! Признавая Маркса одним из величайших ученых и политиков Нового Времени, мы выступаем за то, чтобы в объединенной коммунистической партии, оплоте левых, патриотических сил России-СССР были и коммунисты-марксисты, и коммунисты-почвенники (кого там быть не должно – так это тупых, агрессивных догматиков!). В главном мы едины, а прочее – предмет дискуссии. В партии постоянно должна идти дискуссия по идеологическим вопросам, иначе из нее уйдут творчески мыслящие люди, она превратится в застойное болото – по подобию брежневской КПСС, и судьба ее будет незавидна (еще одна из двух десятков карликовых компартий страны). Диалектика: единство и борьба противоположностей – источник развития, источник нашей силы, в конечном итоге - источник будущей Победы!

Евгений Гончаров, председатель Сталинского блока Красноярья

-------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке