Возможность лиц, участвующих в деле, представлять новые доказательства ограничена законом (ч. 2 ст. 339 ГПК)

Суд кассационной инстанции вправе не только под­тверждать указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения, но и устанавливать новые факты и правоотношения (ст.ст. 347, 358 ГПК).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется исходя из доводов, изложенных в кас­сационных жалобе, представлении и возражениях на них (ст. 347 ГПК).

Суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, ус­тановлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Право суда кассационной инстанции отменить ре­шение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ограниче­но законом (ст. 361 ГПК).

Отличие апелляционного производства от кассаци­онного производства заключается в том, что в апелля­ционном производстве у лиц, участвующих в деле, от­сутствуют ограничения в представлении в суд апелля-

Ционной инстанции доказательств по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (за исключением случаев нарушения правил о подсудности).

В связи с этим представляется целесообразным суще­ствование в российском гражданском процессе одного способа обжалования не вступивших в законную силу решений, определений суда — апелляционного.

При общих объектах, субъектах обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, порядке реализации права на обжалование в законе необходимо предусмотреть особенности, связанные с подсудностью апелляционных жалоб.

Необходимость отказа от кассационного обжалова­ния не вступивших в законную силу судебных поста­новлений может быть мотивирована также тем, что под кассационным обжалованием традиционно понимается обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требует определенной унификации норм рос­сийского гражданского процессуального законода­тельства и норм гражданского процессуального зако­нодательства европейских государств.

Высказанная в научной литературе идея о россий­ском цивилистическом процессе (Сахнова Т.В. Ре­форма цивилистического процесса: проблемы и пер­спективы // Государство и право. 1997. № 9) также приводит к мысли о необходимости унификации норм гражданского и арбитражного процессуального зако­нодательства, регулирующих порядок обжалования су­дебных постановлений.

Изучение новых норм ГПК Германии об апелляции позволяет утверждать, что апелляционное производство в большей степени стало носить проверочный характер, нежели характер вторичного рассмотрения дела по су­ществу. Об этом свидетельствуют ограниченная возмож­ность суда апелляционной инстанции исследовать и оце­нивать доказательства по делу еще более, чем прежде, ограниченная возможность лиц, участвующих в деле, ссылаться в суде апелляционной инстанции на новые до­казательства, требование закона об обязанности суда апелляционной инстанции самостоятельно разрешать дело и принимать решение по делу, не возвращая его на новое рассмотрение. Направление на новое рассмотре­ние возможно только в ограниченных случаях, которые прямо предусмотрены в законе.

Из суда, в котором разрешенное судом первой ин­станции дело рассматривалось вновь, суд апелляцион­ной инстанции превратился в контролирующий суд, суд, исправляющий ошибки. Следствием таких изме­нений законодатель предполагал, во-первых, усилить значение суда первой инстанции, во-вторых, ускорить гражданское судопроизводство.

В содержании новых норм об апелляционном про­изводстве ГПК Германии имеет место разумное соче­тание признаков полной и неполной апелляции. Такое сочетание представляется оправданным, так как оно позволяет наиболее эффективно обеспечить защиту нарушенных либо оспоренных прав или законных ин­тересов заинтересованных лиц.