Глава I. Поведенческая норма. Патология, девиации

Для анализа случая с идеями ревности, приведенного выше, необходимо знание и такого логического феномена, как аналогия. Аналогией называется умозаключение, в котором, исходя из сходства двух вещей в известном числе свойств, можно заключить о сходстве и других свойств (Г. И. Челпанов). На­пример, следующее умозаключение может быть названо умозаключением по аналогии: «Марс похож на Землю в части своих свойств — Марс обладает ат­мосферой с облаками и туманами, сходными с земными, Марс имеет моря, отличающиеся от суши зеленоватым цветом, и полярные страны, покрытые снегом, — отсюда можно сделать заключение, что Марс похож на Землю и в других свойствах, например, что он, подобно Земле, обитаем».

Основываясь на законах логики, понятиях вероятности, достоверности и феномене умозаключения по аналогии, можно проанализировать диагнос­тический случай с мужчиной, утверждающим, что жена ему неверна. Таким образом, для научного анализа существенным будет не нелепость «доказатель­ства» (например, «изменяет, потому что вставила новые зубы»), а распределе­ние этим человеком спектра вероятности правильности его умозаключения о неверности жены на основании того или иного факта. Естественно, что объек­тивно подсчитать вероятность того, что установка новых зубов указывает на то, что жена изменяет, невозможно; однако, основываясь на микросоциаль­ных традиций, культурных особенностях и других параметрах, можно гово­рить о том, что это маловероятно. Если же обследуемый наделяет подобный факт качествами достоверности, то можно предполагать, что его мышление действует уже не по законам логики, и на этом основании предположить на­личие психопатологического синдрома — бреда.

То же самое можно предположить, если в качестве доказательства собствен­ной правоты обследуемый приводил бы чей-либо конкретный пример, по­скольку известно, что заключение по аналогии не может дать ничего, кроме вероятности. При этом степень вероятности умозаключения по аналогии за­висит от трех обстоятельств: 1) количества усматриваемых сходств; 2) коли­чества известных несходств и 3) объема знания о сравниваемых вещах.

Доказательство наличия психического расстройства, согласно принципу Курта Шнайдера, базируется на двух аспектах логики: а) оценке логики пове­дения и объяснения этого поведения испытуемым и б) логике доказательства. В доказательстве обычно различают тезис, аргумент и форму доказательства. Это выглядит так: тезис — обследуемый психически болен, аргумент (аргумен­ты) — например, «его мышление алогично, имеется бред», форма доказатель­ства — доказывается, почему его мышление диагност считает алогичным, на основании каких критериев расценивает его высказывания как бредовые и т. д.

Еще одним принципом, которому следует научная диагностическая (фе­номенологическая) доктрина, является принцип «презумпции психической нор­мальности». Суть его заключается в том, что никто не может быть признан­ным психически больным до того, как поставлен диагноз заболевания, или никто не обязан доказывать отсутствие у себя психического заболевания. Так­же как и ничье поведение не может быть признано девиантным, пока не при­ведены научные доказательства данного факта. В соответствии с этим прин-