О «праве» на первый допрос. Далее. Согласно действующему законодательству (ст

Далее. Согласно действующему законодательству (ст. 282,193, 287,289 УПК РСФСР) право первенства в проведении допросов, о чем уже говорилось, предостав­лено суду. Однако не будет нарушением «субордина­ции», если — по ходатайству прокурора — суд предоста­вит ему право первого допроса. Такому шагу суда нетрудно найти достойное объяснение — ведь именно на

Глава 3. Тактические особенности допроса в суде

Общие положения тактики судебного допроса

прокурора возложена обязанность поддержания госу­дарственного обвинения, и в первую очередь от него за­висит, получит ли суд в ходе судебного разбирательства всестороннюю, полную и объективную картину иссле­дуемого преступления и убедительные доказательства его совершения подсудимым. К тому же проводимая в стране судебная реформа, связанная с введением ин­ститута присяжных заседателей, ориентирована, в част­ности, на то, что прокурор начинает первым вести до­просы. Это несомненно повышает ответственность прокурора за качество и результаты допросов и посему требует значительного совершенствования его мастер­ства в их проведении.

В связи с этим небезынтересно отметить, что нео­днократные опросы судей свидетельствуют об их согла­сии (в абсолютном большинстве случаев) отдать про­курору «пальму первенства» в судебных допросах. Единственное условие, выдвигаемое при этом судьями, таково: прокурор должен обеспечить высокий уровень, тактическую грамотность и результативность допро­сов.

Разумеется, прокурору не следует обращаться к суду с подобным ходатайством при допросе каждого лица, вызванного в суд. В этом чаще всего нет тактической необходимости. Но в отдельных случаях, когда от пока­заний определенного лица существенно зависит судьба дела и прокурор надеется успешно провести этот до­прос, но вместе с тем не без оснований опасается, что этого не сможет сделать председательствующий, он, бе­зусловно, должен походатайствовать перед судом о пра­ве первым начать допрос указанного лица.

При этом полезной может оказаться следующая так­тическая рекомендация. Поскольку о необходимости допроса первым какого-нибудь лица прокурор узнает

после изучения материалов дела (в период подготовки к процессу), то с упомянутым ходатайством было бы рискованно обращаться к суду непосредственно перед допросом этого лица. Для суда такое ходатайство будет и неожиданным, и непонятным (а раскрывать публично тактический замысел ходатайства прокурору нельзя). В результате — может последовать отказ. Поэтому луч­ше всего это оговорить с судьей заранее, объяснив ему свой тактический замысел и заручившись его согласи­ем, дождаться соответствующего момента в ходе судеб­ного следствия для заявления названного ходатайства.

Типовые варианты ситуаций, складывающихся при судебном допросе, и их тактическое значение

Завершая анализ общих положений тактики судеб­ного допроса, остановимся на исследовании типичных тактических ситуаций, складывающихся при проведе­нии допросов в суде.

Известно, ^:что допрос каждого человека по-своему уникален. Однако при всех особенностях каждого от­дельного допроса в массе их содержится множество по­вторяющихся черт, среди которых можно выделить наиболее важные, определяющие и ход, и результаты допроса.

Основная цель допроса — получение правдивой ин­формации об обстоятельствах преступления. По отно­шению к этой главной цели допроса криминалистика выделяет три типичные ситуации: бесконфликтную, конфликтную с нестрогим соперничеством и конфликт­ную со строгим соперничеством.

Бесконфликтная ситуация характерна тем, что в ней совпадают цели допрашивающего и допрашиваемого.' Допрашивающий желает получить правдивые показа-