Нормативно-информационное влияние и социальная поддержка

Анализ, который провели Дойч и Джерард (Deutsch, Gerard, 1955) в области ин­формационного и нормативного влияния, пользуется признанием ученых уже 40 лет, потому что он проясняет целый ряд феноменов социального влияния (Eagly, Chaiken, 1993; Kaplan, 1989). Приведем только один пример и рассмотрим, как различие между информацией и нормой помогает объяснить эффективность социальной поддержки при уменьшении конформизма.

Как вы помните, выше мы уже упоминали эксперимент Аша, в который был введен ассистент, несогласный с ошибавшимся большинством и дававший пра­вильные ответы, совпадавшие с оценкой наивного испытуемого. Наличие этой социальной поддержки очень резко уменьшало конформизм по сравнению с экспе­риментом, где непосвященному испытуемому противостояло единодушное боль­шинство. В другом эксперименте Аш (Asch, 1955) попытался определить, заклю­чается ли решающий фактор, лежащий в основе воздействия партнера, в его со­гласии с оценкой наивного испытуемого или же все дело в том, что нарушается единодушие группы. С этой целью Аш сравнил уменьшение конформизма, вы­званное двумя типами отклонений от мнения большинства, — социальной под­держки, когда давался ответ правильный, совпадавший с оценкой наивного ис­пытуемого, и участника, стоявшего на крайней позиции и дававшего ответы еще более неверные, чем единодушное большинство. Он констатировал, что участник, стоявший на крайней позиции, вызывал почти такое же уменьшение конформизма, как и социальная поддержка. Исходя из этого Аш выдвинул гипотезу, что эффек­тивность воздействия партнера вызывается нарушением единства группы, а не его согласием с оценкой непосвященного испытуемого. Дальнейшие исследова­ния подтвердили справедливость тезиса Аша в отношении простых суждений, основанных на восприятии, но не подтвердили этого относительно других стиму-

46 Глава 1. Конформизм и подчинение

А. Конформизм 47

лов (Allen, Levine, 1968,1969). Что касается вопроса о мнениях, убеждениях, то при отсутствии единственно правильного ответа крайняя степень разногласий намно­го менее эффективна для уменьшения конформизма, чем социальная поддержка.

Были проведены дополнительные эксперименты с целью проверить, имеет ли эффект социальной поддержки общий характер, а также выявить лежащие в его основе процессы (Allen, 1975). Результаты показали, что присутствие партнера, согласного с испытуемыми, уменьшает конформизм у многочисленных категорий людей, в том числе взрослых, мужчин и женщин, а также детей (как нормальных, так и отстающих в развитии). Более того, устойчивое сопротивление давлению группы, вызванное социальной поддержкой, сохраняется иногда даже после того, как этот человек ушел. Так обстоит дело, если выполняются два условия: во-первых, если после ухода партнера испытуемые продолжают обсуждать стимулы того же типа, и, во-вторых, если партнер никогда не отказывается от своей позиции инакомыслия.

Почему социальная поддержка оказывается такой действенной для формиро­вания устойчивости против давления группы? Ответ на этот вопрос, как нам ка­жется, заключается в том, что социальная поддержка уменьшает вероятность ин­формационного и/или нормативного влияния. Что касается информационного влияния, то социальная поддержка может уменьшить зависимость индивида от группы в отношении информации о реальной действительности. Собранные до­казательства показывают, например, что партнер, которого считают компетент­ным для решения задачи, предложенной группе, более эффективно снижает уро­вень конформизма, чем тот, которого считают некомпетентным. Предполагается, что это происходит потому, что более компетентный партнер дает более надежную поддержку позиции испытуемого. В одном эксперименте испытуемые получали поддержку партнера с нормальным зрением (который, следовательно, четко ви­дел стимулы) или партнера в очках с толстыми стеклами, ошибавшегося в «тесте на зрение» в присутствии испытуемого (Allen, Levine, 19716). Результаты показали, что компетентный партнер в большей степени уменьшал конформизм, чем парт­нер некомпетентный. Кроме компетентности партнера, оказывающего поддержку, имеет значение момент, в который он ее оказывает. Если партнер отвечает пер­вым, эффективность его для уменьшения конформизма больше, очевидно, пото­му, что поддержка на ранней стадии эксперимента усиливает уверенность испыту­емых в себе, препятствует появлению неуверенности, когда высказывания других участников не согласуются с их оценкой (Allen, Levine, 1971a; Morris, Miller, 1975а). Имеются также доказательства того, что поздно включившийся партнер, отвечающий после всех представителей большинства, может существенно умень­шить конформизм. Несомненно, запоздалое высказывание, согласующееся с оцен­кой испытуемого, уменьшает сильную неуверенность, вызванную несогласием с мнением других на ранней стадии эксперимента (Morris, Miller, Sprangenberg, 1977).

Социальная поддержка может также уменьшить информационную зависимость от группы, препятствуя когнитивной реструктуризации стимула, которая может играть ключевую роль, создавая информационное влияние. Аллен и Уайлдер (Allen, Wilder, 1980) просили испытуемых прочитать несколько высказываний (таких, например, как «Я никогда бы не сдвинулся с места, чтобы кому-то помочь, если бы это потребовало отказа от моего собственного удовольствия»). По про­чтении каждого высказывания испытуемым предлагали дать толкование содер­жавшихся в них ключевых выражений (например «двинуться с места», «побес-

покоиться», «утруждать себя»). В одном варианте такого эксперимента испыту­емые узнавали, что некая группа равных им людей единодушно не согласна с их толкованием. В другом варианте эксперимента один человек (оказывавший со­циальную поддержку) выражал несогласие с группой и согласие с толкованием испытуемых. В третьем варианте эксперимента (контрольном) мнение группы не приводилось. Экспериментаторы констатировали, что испытуемые толковали ключевые слова по-разному в эксперименте с противостоянием единодушной группе и в контрольном эксперименте. Это показывает, что давление группы при­вело к когнитивной реструктуризации высказываний. Интересно, однако, отме­тить, что социальная поддержка воспрепятствовала когнитивной реструктуриза­ции высказываний. В присутствии партнера, оказывавшего социальную поддерж­ку, испытуемые дали такие же толкования, как и в контрольном эксперименте. Партнеры, оказывающие социальную поддержку, уменьшают не только инфор­мационное влияние, они могут уменьшать также нормативное влияние. Это про­исходит потому, что они уменьшают страх испытуемых, их боязнь наказания за отклонение. Собранные доказательства показывают, что люди, которые не при­соединяются к групповому консенсусу, не имея партнера, в одиночку высказывая свое несогласие, боятся, что их отвергнут. Однако этот страх уменьшается при на­личии партнера, который высказывает публично свое согласие с их мнением (Allen, 1975). Боязнь репрессий может уменьшаться потому, что испытуемые ду­мают, что партнер примет на себя часть враждебного отношения, которое выпало бы на их долю полностью, если бы его не было. Кроме того, возможно, испыту­емые думают, что при наличии партнера меньше шансов на то, что группа припи­шет их отклонение от мнения большинства личной идиосинкразии, а это, в свою очередь, уменьшит гнев, направленный на их неконформное поведение. Необхо­димо все же высказать одно предостережение. Если испытуемые считают, что члены группы особенно враждебны к партнеру (например, из-за расовых пред­рассудков), то могут отказаться принять его поддержку и сохранить в значитель­ной мере конформное поведение (Boyanowsky, Allen, 1973). Как предполагают, это происходит из-за того, что испытуемые опасаются, будто союз с партнером, имеющим «клеймо», навлечет на них большее, а не меньшее наказание группы.