В международном коммерческом арбитраже

Арбитражная процедура

Рассмотрим вопрос о процедуре рассмотрения спора в междуна­родном коммерческом арбитраже на примере разбирательства дел в МКАС. В соответствии с Регламентом МКАС к компетенции МКАС относятся споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Если исковые требования выходят за пределы гражданских правоотноше­ний (например, налоговые или валютные споры), они не рассматри­ваются.

МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглаше­ния между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора, а также споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных договоров. В МКАС имеется список арбитров, из которых стороны вправе сформировать состав арбитража. Однако функции арбитров могут также выполнять лица, не включенные в список арбитров (если иное не предусмотрено Регламентом). По каждому делу, по которому начато арбитражное разбирательство, председателем МКАС назначается докладчик, ко­торый ведет протокол слушаний, присутствует на закрытых сове­щаниях состава арбитража и выполняет его поручения. Слушания проводятся в Москве, но стороны могут согласовать проведение слушаний в другом месте на территории РФ с возмещением всех дополнительных расходов. Секретариат МКАС направляет сторонам все документы по делу.

Порядок направления документов отличается от порядка направле­ния извещений государственными судами. В частности, документы до­ставляются как по каналам, предусмотренным Гаагскими конвенциями 1954 г. и 1965 г., договорами о правовой помощи, так и курьерскими фирмами, например международной курьерской почтой DHL. При этом Регламент МКАС не предусматривает обязательной консульской легализа­ции документов (см., в частности, дело № 252/1999, решение от 19 апреля 2000 г.).

Арбитражное разбирательство начинается с подачи искового за­явления в МКАС, которое должно содержать обоснование компетен­ции МКАС. При подаче искового заявления истец обязан уплатить регистрационный сбор в размере 750 долл. США, а также уплатить авансом арбитражный сбор. Сумма арбитражного сбора варьируется в зависимости от цены иска. Если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на проигравшую сторону. На эту сторону могут быть также возложены разумные издержки, которые понесла выигравшая сторона в связи с арбитражным разбиратель­ством, в частности на оплату услуг представителей.

В одном из дел МКАС заявил, что «предъявленные истцом расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представите­лей, являются чрезмерно высокими. МКАС находит, что они подлежат удовлетворению в сумме, соответствующей разумным издержкам истца по оплате юридических услуг, исходя из сложности иска и времени работы специалистов».

Арбитры проверяют состояние подготовки дела, в частности истребуют от сторон письменные объяснения, доказательства и дру­гие документы. О времени и месте проведения устного слушания по делу стороны извещаются повестками. Неявка стороны без уважи­тельной причины не препятствует разбирательству дела и вынесению решения. Слушание проводится при закрытых дверях. Стороны могут договориться о разбирательстве спора на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. По делу может быть назначена экспертиза, заслушаны свидетели. Оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убежде­нию. Непредставление стороной надлежащих доказательств не пре­пятствует арбитражному суду продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. О слушании дела составляется протокол. Решение принимается на закрытом совещании большинством голосов арбитров и должно в числе про­чего содержать: указание на предмет спора и краткое изложение обстоятельств дела; мотивы, на которых основано решение; вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований; суммы ар­битражных расходов и сборов по делу и их распределение между сторонами. Решения МКАС исполняются сторонами добровольно в установленный в решении срок. Решения, не исполненные добро­вольно, приводятся в исполнение в соответствии с законом и между­народными договорами.

Обеспечительные меры

Первоначально была распространена точка зрения, что обеспечи­тельные меры при рассмотрении дела арбитражным порядком могут быть приняты только государственным судом, однако впоследствии данный подход претерпел изменение, в частности положение о том, что такие меры могут быть приняты самим арбитражем, было за­креплено в ст. 26 (1) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г. Например, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже и основанный на нем Закон РФ допускают принятие обес­печительных мер как самим арбитражем, так и государственным судом (см. ст. 26 Регламента и ст. 9, 17 Закона). Право выбора между этими двумя инстанциями остается за заинтересованной стороной. При этом нельзя не отметить важное различие - постановление го­сударственного суда о принятии обеспечительных мер носит прину­дительный характер, тогда как решению арбитража по данному вопросу явно недостает принудительного характера и оно может быть исполнено соответствующей стороной преимущественно в добро­вольном порядке, что снижает эффективность принятия данных мер. Как отмечает А. А. Кандыба, обеспечительные меры оформляются путем принятия арбитражем различных актов, которые могут имено­ваться «приказами» (orders), «судебными запретами» (injunctions), «промежуточными запретами» (interim awards) и т.п.

В соответствии с Регламентом МКАС председатель МКАС может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования по делам, подлежащим рассмотрению в МКАС (п. 6 § 1 Регламента). В соответствии с § 30 Регламента по просьбе любой из сторон ар­битры могут распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые они сочтут необходимыми. Арбитраж может потребовать от любой сто­роны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими ме­рами. Как отмечается в литературе, постановление об установлении обеспечительных мер, как правило, закрепляет обязанность стороны, ходатайствующей об их принятии, представить банковскую гаран­тию, обеспечивающую возмещение убытков, которые может понести другая сторона в связи с такими обеспечительными мерами в случае, если требования лица, по чьей просьбе такие меры будут приняты, останутся неудовлетворенными. При наличии указанной гарантии при­нимается постановление об обеспечительных мерах, которое может предусматривать арест или запрет отчуждения тех или иных матери­альных активов, принадлежащих ответчику. В случае, когда сторона обратилась в компетентный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению подлежащего рассмотрению или уже поданного в МКАС иска, а также когда судом вынесено определение о принятии таких мер, сторона должна без промедления информировать об этом МКАС.

Важной новеллой российского законодательства является то, что «впервые в отечественном законодательстве государственный суд может принять меры по обеспечению иска, заявленного в третейском суде» (гл. 8 АПК). Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судеб­ного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются и в практике зарубежных арбитражей.

В деле №10021 [1999г.] Арбитраж МТП (проходил в Вильнюсе, Литва) рассматривал спор между истцом - норвежской компанией и ответчиком - литовской фирмой. В числе прочего арбитраж решал вопрос о возможности принятия предварительных мер для обеспечения требований истца в отношении принадлежащих ответчику акций раз­личных компаний, а также его недвижимой собственности в Литве. Ар­битраж установил, что ответчик не имеет более ликвидных средств, достаточных для исполнения возможного решения арбитража, даже если требования истца будут удовлетворены лишь частично. Истец пытался (но безуспешно) принять обеспечительные меры в форме ареста принад­лежащих ответчику активов (акций) путем обращения к литовским госу­дарственным судам. В числе других причин для отказа в удовлетворении такого требования литовские суды указывали на то, что «не существует императивной правовой нормы, предполагающей принятие обеспечи­тельных мер в случае, когда спор разрешается посредством институтов иных, чем суды Республики Литва». Литовский суд также указал на то, что требования истца о компенсации убытков являются «неопределен­ными» и «неясными» и, кроме того, отсутствует расчет требуемой суммы компенсации. В конечном итоге литовский суд постановил, что в этих обстоятельствах он не может вынести решение о принятии обеспечи­тельных мер, не нарушая при этом норму литовского ГПК, согласно которой общая сумма обеспечительных мер не может превышать сум­мы иска. В этих обстоятельствах истец обратился к Арбитражу МТП с просьбой о принятии предварительных обеспечительных мер. Ответчик возразил против этого на основании res judicata (вопрос этот уже был разрешен литовскими судами, и просьба истца не была удовлетворена). Другими аргументами ответчика были следующие: 1) требование истца является неопределенным; 2) арбитраж некомпетентен принимать реше­ние об обеспечительных мерах, поскольку ГПК Литвы не упоминает такого полномочия арбитража; 3) литовский Закон об арбитраже 1996 г. не упо­минает полномочия арбитража принимать решение об обеспечительных мерах. Арбитраж МТП отверг эти аргументы ответчика по следующим основаниям: 1) статья 12 литовского Закона об арбитраже прямо говорит о том, что если сторона обращается к государственному суду с просьбой о принятии обеспечительных мер до или во время арбитражного про­цесса или если арбитры пытаются принять предварительные меры с по­мощью литовских судов (что, в частности, предусмотрено в ст. 23 (1) Арбитражного регламента МТП), то это не противоречит арбитражному соглашению; 2) при обращении в арбитраж истец обосновал размер и характер обеспечительных мер, и этот размер не превышает размера требований истца, и, таким образом, требования истца соответствуют нормам литовского права; 3) поскольку арбитражный порядок разреше­ния спора становится все более распространенным, все меньше стран наделяют свои суды исключительным правом принимать решения о принятии обеспечительных мер и все более эта функция отводится арбит­ражам. Литовский же Закон об арбитраже учитывает эту современную тенденцию. Арбитраж также отметил, что, хотя он и осознает, что он не имеет достаточных властных полномочий в отношении принятия обес­печительных мер, он, тем не менее, примет эти меры, которые могут быть исполнены на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 г. (если поста­новить принятие обеспечительных мер в форме арбитражного решения). Арбитраж также оставляет за собой право обратиться за содействием к государственным судам по месту проведения арбитража, как это допус­кается литовским Законом об арбитраже, особенно в том, что касается ареста недвижимости. Арбитраж принял также самостоятельные обеспе­чительные меры: ответчику было приказано воздерживаться от продажи, обременения, сдачи в лизинг или другое распоряжение своих акций в различные компании, определенные в решении суда. Однако арбитраж отказал в наложении ареста и других обеспечительных мерах, касающих­ся недвижимого имущества ответчика.

Встречный иск

По общему правилу арбитражная оговорка распространяется также на встречный иск и требование о зачете, а также на уступку требо­вания из того же самого договора. Сложность проблемы заключается в том, что в указанных ситуациях вопросы материального права тесно переплетаются с процессуальными. Если для системы государственных судов относительно встречного иска установлены достаточно гибкие правила (см., например, ст. 132 АПК РФ), то рассмотрение встречного иска в международном коммерческом арбитраже может столкнуться с возражениями относительно отсутствия компетенции арбитража.

В одном из дел, рассмотренном МКАС, ответчик заявил встречный иск, вытекающий из другого договора. МКАС отказался рассматривать данный иск, сославшись на п. 1 § 33 своего Регламента, в соответствии с которым встречные требования могут предъявляться только из того же договора, что и основной иск. Рассмотрение встречных требований, вытекающих из другого договора, возможно лишь при наличии соглашения об этом спорящих сторон (дело № 309/1996, решение от 16 января 1998 г.). МКАС также отказался рассматривать иск, предъявленный к поручителю, поскольку последний не заключал с истцом арбитражного соглашения и на него не распространяется арбитражная оговорка кон­тракта, заключенного между продавцом и покупателем, за которого было дано поручительство (дело № 24/1997, решение от 23 декабря 1997 г.). В то же время в деле по иску украинской организации к российской организации МКАС признал себя компетентным рассматривать встреч­ный иск, поскольку встречное требование ответчика вытекало из того же договора (дело № 363/1996, решение от 21 мая 1997 г.).