Московское государство при первых царях династии Романовых

На протяжении первого десятилетия правления Михаила Романова, когда главной задачей нового царя и его ближайшего боярского окружения было восстановление государственного единства страны, царская власть нуждалась в поддержке со стороны общества предпринимавшихся ею мер, многие из которых носили чрезвычайный характер (например, введение новых налогов для пополнения казны и содержания армии для новых войн с Швецией и Польшей, 1615-1618 гг.).

В результате вплоть до 1622 г. Земский собор продолжал регулярно собираться (правда, уже без представителей от крестьянства), и фактически в это время по своему статусу он представлял орган сословного представительства, выражавший, в первую очередь, интересы служилого дворянства и посадского населения. Функции собора заключались в обсуждении важнейших вопросов, стоявших перед страной, и донесении своего коллективного мнения непосредственно до царя. Окончательное решение принималось монархом и оформлялось в виде царского указа, но в указе обязательно присутствовала ссылка на «земский приговор». Поэтому, хотя с формальной точки зрения земские соборы имели совещательный характер, но, учитывая молодость и неопытность Михаила Романова, отсутствие у него выдающихся государственных качеств, фактически в этот период возникла ситуация соправительства царя и Земского собора, при которой коллективное мнение последнего воплощалось в конкретные государственные распоряжения, идущие от имени царя.

Властное взаимодействие царя и собора начало меняться по мере того, как стабилизация внутриполитического и внешнеполитического положения России уменьшало потребность царской власти в подтверждении своих решений «мнением земли». Большую роль в оттеснении соборов на второй план сыграло возвращение в 1619 г. из польского плена отца Михаила Романова митрополита Филарета, возведённого в сан патриарха и получившего официальный титул «великий государь патриарх», означавший совмещение в его лице духовной и светской власти. Филарет до самой своей смерти в 1633 г. являлся соправителем царя Михаила и, по сути, играл решающую роль в государственном управлении, предпочитая самодержавные методы управления, при которых земская составляющая ограничивалась лишь местным уровнем. Почти десять лет земские соборы не собирались, а когда их работа с 1632 г. возобновилась, то они стали созываться исключительно по воле царя и исполнять теперь сугубо совещательную роль.

Причины отмирания земских соборов, не сумевших стать таким же институтом сословного представительства как, например, парламент в Англии, заключались не только в личном нежелании царей и составлявшей их ближайшее окружение Боярской думы делиться полнотой власти с представителями служилых и посадских людей. Необходимо также учитывать влияние сложившейся традиции видеть в царе самодержца, полнота власти которого основывается на его «богоизбранности». Кроме того, сами сословия - дворянское и посадское - на протяжении XVII в. находились ещё в стадии формирования, внутри этих социальных групп сохранялись серьёзные внутренние конфликты и острые противоречия, не позволявшие им превратиться в организованную осознанием общих интересов социальную силу, способную влиять на самодержца.

В результате власть царя в правление Алексея Михайловича окончательно приобрела самодержавный характер - власти, неограниченной никаким законом, исходящей непосредственно от самого царя и определяемой его собственными волей и желанием. Конечно, в действительности при определении своей воли и желаний цари романовской династии учитывали интересы и желания тех социальных групп, которые служили опорой их власти: боярства, верхушки духовенства, приказного (бюрократического) аппарата, в меньшей степени - служилых людей (дворянства), но учёт этих интересов происходил в той мере, в какой это не ограничивало царского полновластия.

Помимо восстановления государственного единства России, второй важнейшей задачей, вставшей после Смуты, явилось преодоление глубокого хозяйственного упадка и прежде всего восстановление земледелия как основного источника налоговых поступлений в государственную казну и усиление служилого дворянства, составлявшего ядро военных сил.

Для поддержания дворянства власть пошла на массовую раздачу земель и постепенно фактически признала за владельцами поместий право передавать их по наследству. Дворянское землевладение утратило чисто условный характер, стало приближаться по статусу к боярским вотчинам, издавна имевшим наследственный характер, но всё же царь сохранял за собой право в любой момент поместье отнять.

Для восстановления земледелия ключевое значение имело обеспечение землевладельцев рабочей силой.

Отток крестьянства из разорённых в ходе гражданской войны центральных районов страны вёл к дефициту рабочих рук на землях, которые раздавались служилому дворянству, а также и тех, которыми владело боярство. В этой ситуации единственным средством для обеспечения боярских и дворянских доходов и регулярных поступлений в государственную казну становилось окончательное прикрепление крестьян к земле.

На протяжении всех лет правления Михаила Романова неоднократно издавались соответствующие указы, которые в конечном итоге привели к полной отмене «урочных лет» (периода, когда крестьяне имели право поменять место жительства) и увеличению срока, в течение которого можно было вести розыск и возвращать на прежнее место беглых крестьян.

Окончательное решение по этим вопросам было принято в Соборном уложении 1649 г. Согласно его статьям, срок сыска беглых крестьян не имел впредь временных ограничений, пойманные крестьяне подлежали возвращению, прикрепление к земле становилось наследственным и приобретало характер личной зависимости крестьянина от владельца земли (последний получал право суда в отношении крестьян, без его согласия не могли решаться брачные и наследственные вопросы крестьянской жизни и т.п.).

Систему крепостного права, юридически узаконенную Соборным уложением и просуществовавшую с некоторыми изменениями более двух столетий, нельзя считать только реакцией на катастрофические для сельского хозяйства последствия Смуты. В гораздо большей мере создание такой системы отразило невозможность иными средствами, кроме как установлением личной зависимости крестьянства от владельцев земли (в менее тяжёлых формах - на государственных землях), обеспечить относительную стабильность сельскохозяйственного производства в природно-климатических условиях Восточно-Европейской равнины, способную удовлетворить и потребности государства, и формирующегося дворянского сословия.

Помимо крестьянства, Уложение 1649 г. прикрепило к месту проживания и городских (посадских) жителей, им было запрещено покидать свои города, и они обязывались платить налоги (т.н. «тягло»), постоянно находясь в составе тех городских общин, к которым они относились в момент издания этого законодательства.

Поскольку гарантией сохранения дворянского поместья и его передачи по наследству было исполнение настоящими или будущими владельцами государственной, главным образом, военной службы, то и дворянство оказывалось в состоянии фактического прикрепления к государству.

Всё это позволяет историкам рассматривать систему отношений между государством и обществом, сложившуюся в России в середине XVII в., как систему закрепощения всех сословий государством, в рамках которой все сословия были обязаны нести определённый вид службы: дворянство - военную и гражданскую, духовенство - религиозную, посад - торговую и ремесленную, крестьянство - земледельческую.