На каком языке были написаны знаменитые ханские ярлыки

Но с другой стороны, как мы «знаем», монгольские ханы облекали свои указы в форму так называемых яр­лыков. Причем ярлыков, судя по летописям, было много., Что же сегодня о них известно. Сразу отметим, что от времени «монгольского ига» на Руси осталось большое количество документов, написанных на рус­ском языке, -г- договоры князей, духовные грамоты и т. п. Надо полагать, «монгольских» текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального прави­тельства и должны были сохраняться особо тщательно.

102

А что же имеем в действительности? Два-три ярлыка, найденных в XIX веке. Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, знаменитый ярлык Тохтамыша, по свидетельству князя М. А. Обо­ленского, был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Наруше-вича». По поводу этого ярлыка Оболенский писал: «Он (ярлык Тохтамыша. — Авт.) разрешает положительно вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским... Из доселе известных нам актов — это второй диплом». Оказывается, далее, что этот ярлык «писан разнохарак­терными монгольскими письменами, бесконечно раз­нствующими, нисколько не сходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года».

Итак. Осталось всего лишь два «монгольских» ярлы­ка (остальные, более поздние, — от крымских ханов и по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т. д.!). Причем два «монгольских» ярлыка — одного и того же времени, так как Тохтамыш и Тимур-Кутлук — современники. А написаны их ярлыки, оказывается, «нисколько не схожим языком и буквами». Это стран­но. Не могли же за десять лет так разительно изменить­ся буквы гипотетического монгольского языка? Буквы (письмена) в реальных языках меняются медленно — столетиями!..

Итак, на Западе были найдены два «монгольских» ярлыка. А где же монгольские ярлыки из русских архи­вов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша. Он писал: «Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золо­той Орды и тем разрешить вопрос и мучительную неиз-, вестность многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел. К сожа­лению; результатом всех розысканий было точное убеж-

103

дение, что все остальные подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные... вероятно, погибли во время пожаров».

1) Если все это высказать коротко, то получится сле­
дующее: в русских официальных архивах никаких следов
монгольских ярлыков почему-то нет.

2) Те два-три ярлыка, которые были найдены (но —
не у нас, а на Западе, при сомнительных обстоятельст­
вах: в бумагах историков, а не в архивах!), написаны
разными буквами (!). Это наводит на мысль, что перед
нами — подделки. Поэтому и буквы разные (фальсифи­
каторы не договорились друг с другом).

 

3) Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на рус­
ском языке. «Причем татарский ярлык не вполне сходен
с соответствующей ему грамотой на русском языке...
Можно с достоверностью заключить, что на русском
языке ярлык также изготовлен в канцелярии Тохтамы­
ша».

4) Замечательно, что «монгольский» ярлык Тохтамы­
ша написан на бумаге с уже знакомой нам фиЛигранью
«бычья голова». Напомним, на бумаге с такой же фили­
гранью были написаны и списки «Повести временных
лет», считающиеся сегодня историками древнейшими,
но, как мы показали выше, изготовленные, по всей ви­
димости, в Кенигсберге в XVII—XVIII веках! Но тогда и
«монгольский» ярлык Тохтамыша вышел из той же мас­
терской и в то же время. Кстати, становится ясным, по­
чему он был найден не в государственном архиве, а в
бумагах польского историка Нарушевича.

Листки «монгольского» ярлыка пронумерованы арабскими цифрами. «На обороте второго листка... по* ставлено число два, что* вероятно, должно значить лист 2-й». На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке «почерком XVI или XVII веков».

Наша гипотеза: этот «знаменитый монголь­ский ярлык» был написан в XVIII веке. А его русский вариант был написан, может быть, чуть раньше и явил­ся оригиналом, с которого был изготовлен «древний монгольский перевод-оригинал».

В отличие от этих двух крайне сомнительных «мон*

104

польских ярлыков» настоящие татарские ярлыки, до­шедшие до нас, например крымских ханов, выглядят совсем по-другому. Берем, например, грамоту крымско­го хана Гази-Гирея к Борису Федоровичу Годунову, на­писанную в 1588—1589 годах. На грамоте имеется офи­циальная печать, а на обороте — официальные помет­ки: «лета 7099 переведена» и т. п. Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами. Есть грамоты крымских ханов на итальянском языке, например, грамота Менгли-Гирея к польскому королю Сигизмунду I.

С другой стороны, от эпохи «монгольского ига» ос­талось действительно довольно много документов, но написаны они на русском языке. Это — грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы и т. п. Таким образом, «монгольский архив», существует, но на русском языке. Что и неудивительно. Согласно нашей гипотезе, «Монгольская империя» = «великорусская империя». Писали в ней, естественно, по-русски.

Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам: после падения Орды все монгольские документы были уничтожены, монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом и т. д. Если это так, то возникает другой вопрос. А какие ос­тались доказательства «монгольского ига» в его тради­ционном изложении? Традиционная теория о «мон­гольском завоевании Руси» — вещь серьезная. И в ее фундаменте должны лежать серьезные доказательства. Их нет. Сама же «теория» возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века. Ранее этого о «монголь­ском иге» ничего не знали. Несколько летописей, изла­гающих «теорию», также были созданы, вероятно, не ранее XVII—Xyill веков. Для обоснования такой се­рьезной теории нужны подлинные государственные акты (с печатями и т. п.), а не литературные летопибй^ которые легко переписываются и тенденциозно редак­тируются. И более того, видны явные попытки подде­лок актов.

105

О РУССКИХ И «ТАТАРСКИХ» БУКВАХ

Известно, что на старых русских монетах часто при­сутствуют надписи, сделанные странными, непривы­чными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это «татарские» надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татар­ски в угоду завоевателям. При этом эти «татарские» надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их «бессмысленными». Точно такая же ситуа­ция и со старыми русскими печатями. На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению.

В одной из статей в журнале «Наука и жизнь» (1972, № Ю) говорилось: «В 1929 году известный рус­ский лингвист М. Н. Сперанский опубликовал зага­дочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце — листе рядом с переплетом — книги XVII века. Ученый считал надпись «совершенно не поддаю­щейся расшифровке»: в записи имелись буквы кирил­лицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками».

Оказывается, писал автор статьи Н. Константинов, «загадочные знаки имеются в шифре русских диплома­тических документов, в надписи (425 букв) на звениго­родском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в 17 веке, в Новгородской тайнописи 14 века, в сербских криптограммах. Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими над­писями на монетах более раннего времени... Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов — колоний в Причерноморье... Раскопки пока­зали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного — греческого и какого-то загадочного».

Итак, «татарский» язык тут совершенно ни при чем. Не только в русских, но и в греческих, и в сербских, кипрских и т. д. древних текстах наряду с хорошо знако­мой сегодня кириллицей встречались непонятные знач­ки. Причем таких значков часто было существенно

106

больше, чем кириллицы. Например, в упомянутой над­писи из девяти строк на книге XVII века их 77 процен--тов, а кириллицы только 23 процента; на старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же.

Читатель может подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи имен­но так и считают: непонятные им некириллические значки — это древняя тайнопись.

Поразительно, что прочесть эту «тайнопись», оказы­вается, не представляет труда. Так, надпись на книге, которую известный лингвист М. Н. Сперанский считал «совершенно не поддающейся расшифровке», была дважды независимо расшифрована любителями. Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Не­удивительно — ведь никакого «шифра», никакой тайно­писи эта надпись не содержала. Просто человек, кото­рый писал ее, пользовался несколько другой азбукой, чем мы сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: «Сия книга стольника князя Михаила Петровича Боря-тинскова» и т. д.

Можно утверждать, что кириллица, как единствен­ная азбука для русского (греческого, сербского и т. д.) письма, установилась не так уж давно, поскольку еще в XVII веке в употреблении были и другие буквы..

Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги. Может ли тайно­пись употребляться на монетах!

Итак, загадочные «татарские», эолотоордынские бук­вы на русских монетах оказываются попросту другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв.

ГОГ И МАГОГ, КНЯЗЬ РОС

В Библии в книге Пророка Иезекииля есть одно знаменитое место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала... Так говорит Господь: вот Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю

107

Израилеву...» (Иезекииль 38:2--3, 18 и далее). Рош упо­минается также и в книге Бытия (46:21). О Гоге и Ма-гоге говорит Апокалипсис (20:7).

По мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог — это готы и монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог — это татары. По сообщению Карамзина, название 1фг и Магог относи­лось некоторыми историками к хазарам.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о русских и писали не «князь Рош», а прямо — «князь Рос». Например, хронист Лев Диакон в своей известной^ «Истории», описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X века, пишет о рус­ских следующее: «О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: «Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос».

Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

Наша гипотеза очень проста.

Под словом Рош или Рос имеется в виду Русь. Кста­ти, в западноевропейском восприятии слово «Россия» пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, то есть все тот же Рош.

Под словом Мешех имеется в виду Мосох — леген­дарная личность, по имени которого была названа Мос­ква (как считали средневековые авторы).

Под словом Фувал имеется в виду Тобол (в Западной Сибири, за Уралом). Дело в том, что «ф» (фита = тэта) может читаться и как «т» и как «ф», а звук «в» часто переходит в «б» и наоборот (из-за двойного прочтения греческой виты = беты). До сих пор Тобол и Иртыш — один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода Библии с То­болом не нуждается в рассуждении о различном звуча­нии «фиты». Берем английскую Библию и смотрим, как в ней переведен «Фувал». И видим: Tubal, то есть по­просту Тоба/А Гог назван «главным князем (= прин­цем)» в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола).

108

Нельзя не обратить внимания на следующее замеча­
тельное обстоятельство. В каноническом англиканском
переводе Библии XIX века почему-то пропущено имя
Рош\ Сравните с нашим русским синодальным перево­
дом. В чем дело? По-видимому, слово Рош (Ross по-
английски) резануло слух грамотному переводчику Биб­
лии, который, несомненно, понял, о ком здесь идет
речь (и испугался). Неудивительно, что он предпочел
вычеркнуть опасное имя «русских» из канонического
библейского текста, чтобы внимательные читатели не
задавали ненужных вопросов: о каких таких русских го­
ворит Библия?                                        :

Цитированное нами место из книги Диакона, в ко­
тором вместо Рош прямо сказано Рос, вызывает замет­
ное раздражение у современных комментаторов'этой
публикации. Они пишут следующее:                        -

«В Библии слово Рош является ошибкой греческого перевода, однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам... Когда в IX веке на исторической арене появились россы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библей­ским «Рош»... Текст Иезекииля непосредственно при­менен к русским в первый раз в житии Василия Ново­го: «Варварский народ придет сюда на нас свирепо, на­зываемый Рос и Ог и Мог» (Житие Василия Нового). Здесь так же, как и у Льва Диакона, библейский текст искажен... Так и родилось слово Россия. Что же касает­ся Гога и Магога, то они уже в Апокалипсисе названы народами (20:7—8). Начиная с Евсевия их на протяже­нии всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представле­ние о том, что это скифы, отчего схоластическое сбли­жение с Русью получило еще одно подтверждение».

Отметим, что имя Магог употреблял ось и в форме Мог, то есть Могол. Монголов ранние историки чаще всего так и называли — моголами. Это опять указывает на то, что Могол означает Русское (Рос) государство. Оно же — Монголо-Татарское, Мегалион = Великий..

Возвращаясь к началу настоящего раздела, зададим

109

вопрос: так когда же была написана библейская книга Иезекииля? Неужели за много веков до нашей эры, как уверяет нас скалигеровская история? Как мы только что видели, из утверждения Льва Диакона следует, что на­писана она была не ранее X века нашей эры.

Или придется признать, что в Палестине за несколь­ко сот лет до нашей эры оживленно обсуждался вопрос о русском вторжении с севера.