Теория заработной платы

Проанализировав теории заработной платы российской и западных школ политической экономии, отечественные экономисты выявили и обобщили факторы, влияющие на величину заработной платы. Это[391]:

- производительность труда – чем больше продукт, «тем выше ценит рабочего предприниматель, тем больше может быть уделено им на долю рабочего»;

- состояние товарного рынка, или уровень товарных цен – «чем вы­ше цена продукта, тем выше может быть оплата труда, создающего этот продукт»;

- количество рабочих, «пригодных к данному делу и желающих прило­жить к нему свои силы, уровень их жизненных привычек и требований»;

- соотношение сил хозяев и рабочих – «чем рабочие сильнее, тем больше они могут повысить оплату своего труда за счёт прибыли капита­листов».

Появилась «социальная теория распреде­ления» Туган-Баранов- ского, вызвавшая дискуссию в отечественной экономической науке начала XX в. Смысл этой теории сводится к тому, что явления распределения, прежде всего заработной платы, «суть явления социальной борьбы» различных классов общества «за их долю в общест­венном продукте».

Поскольку «общая же сумма общественного дохода определяется уровнем производительности общественного труда», то «чем производи­тельнее общественный труд, тем больше и общественный продукт, кото­рый подлежит распределению между общественными классами, – пишет Туган-Барановский. – «Значит, средняя зарплата, как доход рабочего класса, определяется двумя моментами – производительностью общест­венного труда и долей рабочего класса в общественном доходе»[392].

«Первый момент» утверждения Туган-Барановского не вызывал сомнения, но второй звучал несколько странно, так как автор полагал, что «проблема заработной платы, как и вообще проблема распределения, есть проблема sui generis, а не общая проблема ценности»[393].

Билимович, Дмитриев, Железнов, Стру­ве указывали, что путь, избранный Туган-Барановским, с точки зрения рыночной экономики, не может быть признан правильным. Построение тео­рии зарплаты без ее связи с понятиями ценности и цены, законом спроса и предложения, заведомо обречено на неудачу, – ведь распределение является частным случаем ценообразования на рынках произ­водственных ресурсов: общая теория цены «обнимает, с одной стороны, рас­ценку товаров, а с другой стороны, расцен­ку участия хозяйственных факторов в хозяйственном процессе».

Иными словами, «теория эта наряду с обменом обнимает и образо­вание доходов или то, что называется распределением»[394], – указывал Билимович. По его мнению, основным положением сторонников этой тео­рии «является идея Маркса об эксплуатации труда капиталом как источни­ке прибыли», которая, в свою очередь, явилась «логическим выводом из трудовой теории ценности Маркса»[395].

Теория прибыли на капитал

Достаточно большое внимание анализу капиталистической прибыли уделяли В.Ф.Залесский и И.М.Кулишер. В работе «Учение о происхожде­нии прибыли на капитал» (ч. 1 – 1893 г., ч. 2 – 1898 г.)

В.Ф.Залесс­кий (1861–1922)[396], исследовав взгляды на возникновение прибыли К.Родбертуса, К.Маркса, У.С.Джевонса, Е.Бём-Баверка, Н.И. Зибера, А.И.Чупрова, И.И.Иванюкова и других зарубежных и отечественных экономистов, отмечает: существующие теории прибыли могут быть сведены к «двум главным направлениям» – «отрицательному», или, марксистской теории эксплуа­тации, и «положительному», или, позитивному [397]. Ко второму на­правлению он относит близкие друг другу по содержанию теории «физической продуктивности» капитала, «воздержания» и «позитивную теорию прибыли»[398].

Верной Залесский считал позитивную теорию прибыли, сущ­ность которой он сводил к решению вопроса о правах капиталистов на по­лучение прибыли как «лиц, накопивших необходимый для производства капитал»[399]. Условием накопления капитала, по Залесскому, является «превышение производства над потреблением»; «благоприятный баланс» достигается двояким путем: или усилением производства, или ограничени­ем потребления, «чаще же всего и тем, и другим способами вместе».

Залесский не отрицал того, что капиталы создаются и путем эксплуатации наемного труда, на основе насилия, обманов, казнокрадства и т. п. «Но мы не можем, присоединиться к мнению, – замечал он, – будто всякий капитал является непременно продуктом бесчестных способов на­живы»[400]. Присвоение прибыли на основе эксплуатации наемного труда Залеский называл «злоупотреблениями». «Современное государство и общество, – пишет он, – энергично борются против этих злоупотреблений, постепенно вводятся более справедливые способы распределения благ ме­жду участниками производства и рабочие охраняются от произвола и при­теснений слишком бесцеремонных работодателей»[401].

Оригинальное исследование природы прибыли на капитал представ­ляет двухтомный труд И.М.Кулишера (1878–1934)[402] «Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе», первоначально опубликованный в Германии. Автор решает вопрос: откуда берется излишек, остающийся в виде барыша у торговца и промышленника? Вот проблема, «ставшая особенно загадочной с тех пор, как социалисты стали утверждать, что доход капита­листов образуется путем эксплуатации рабочих».

В названном труде Кулишер, во-первых, прослеживает историю торговой прибыли от первых цивилизаций до XVIII в. Во-вторых, анализирует историю прибыли в средневековом ремесле и домашней промышленности. И, в-третьих, исследует прибыль на капитал в промышленности XIX в.

Торговая прибыль вплоть до XIX в. существовала, по мнению Кулишера, благодаря монополии торговцев, позволявшей им дово­дить цены до крайних пределов. На монополии основывалась и прибыль мастеров в средневековом ремесле, причем монополия эта была двойная: по отношению к потребителям и по отношению к рабочим[403]; таким обра­зом, прибыль создавалась, с одной стороны, уплатой высоких монополь­ных цен потребителями, с другой стороны – трудом цеховых рабочих.

В домашней промышленности XVI–XVIII вв., создающей товары по заказу, труд рабочих является уже исключительным источником при­были, попадающей в руки предпринимателей-промышленников[404]. Только по отношению к этой эпохе, – указывает Кулишер, – может быть при­знана справедливой «эксплуатационная» теория прибавочной ценности («стоимости») Маркса. Ибо в XIX в. источник прибавочной ценности и прибыли был уже другой. Начиная с конца XVIII в., капиталисты захваты­вают в свои руки плоды великих технических изобретений – прядильной, ткацкой, паровой машин и др. Главным источником прибыли становится уже не физический труд рабочих, а творческий труд изобретателей [405].

К концу XIX в. положение рабочих во многих странах заметно улуч­шилось, и они, таким образом, не потеряли от развития крупной промышленности, а даже отвоевали себе значительную часть той доли, которую вынуждены были отдавать капиталистам в XVI–XVIII вв.

Относительно рабочих, занятых в крупной промышленности Анг­лии и Соединенных Штатов, можно признать, – говорит Кулишер, – что они теперь получают полный продукт своего труда (хотя это не значит, что не следует желать в дальнейшем обоснованного повышения их зара­ботка). В Германии, Франции и Бельгии только часть рабочих получает полный продукт, в других странах замечается только тенденция к повыше­нию заработной платы.

В домашней и мелкой промышленности физический труд все еще служит источником прибыли капиталистов.

Итак, – делает вывод автор «Эволюции прибыли с капитала», – исто­рия показывает, что доход с капитала имел различные источники и носил разный характер в разные эпохи: он возник первоначально с грабежом, об­маном, насилием, но постепенно становился все более «этичным».

Теория земельной ренты

Специфично развивались взгляды российских экономистов 1890-х гг. – начала XX в. на земельную ренту. В исследовании этого вида дохода замечается как определенное движение вперед, так и некоторое отступле­ние от ранее достигнутого отечественной и зарубежными школами эконо­мической науки. Под «отступлением» мы имеем в виду то обстоятельство, что на данном этапе в значительной мере оказались невостребованными разработки теории земельной ренты российских экономистов предшест­вующих этапов – Шторха, Порошина, Степанова, Анто­новича и др. Даже такие крупные экономисты, как Булгаков, Туган-Барановский, Федорович стали утрачивать связь с идеями своих отечественных предшественников и обращаться к устаревшей теории Рикардо. Для доказательства этого утверждения посмотрим на позицию, например, Туган-Барановского, имевшую немало сторонников.

1. По мнению Туган-Барановского, существуют только «три ос­новных источника земельной ренты: естественные различия земельных уча­стков по их положению в пространстве, естественные различия производи­тельности последовательных затрат земледельческого труда и различия есте­ственного плодородия земельных участков»[406]. Как видно, Туган-Барановский обращал внимание только на дифференциальную ренту и не учитывал существования первичной (абсолютной) земель­ной ренты, обусловливаемой монополией частной собственности на землю.

2. Высота земельной ренты определяется разницей между произво­дительностью труда в данном пункте производства и «производительно­стью труда в предельном пункте производства», где производство не дает никакого избыточного дохода «и только восстанавливает, с обычной при­былью, затраченный капитал». Эта разница и составляет земельную ренту, которую «можно назвать дифференциальной рентою»[407].

3. Теория дифференциальной ренты Рикардо, – указывал автор «Основ политической экономии», – имеет в виду капиталистическую рен­ту, т. е. ренту, получаемую землевладельцем «при капиталистической об­работке земли». Однако рента далеко не всегда имеет капиталистический характер. Если арендатором является трудовой земледелец, арендующий землю не для прибыли, а для собственного пропитания, то высота его арендной платы, включающей в себя и земельную ренту, регулируется существенно иными моментами. «А именно, арендная плата при некапи­талистической, продовольственной аренде может подниматься значитель­но выше капиталистической ренты.... арендная плата за землю может по­глотить значительную часть его (арендатора. – В. П.) заработной платы»[408].

4. Предпринимательская аренда в России была исключением. Пре­обладающим типом являлась аренда крестьянина для продовольственных целей, – продовольственная аренда. Чем гуще земледельческое население, тем больше и спрос на землю со стороны земледельца, а следовательно, тем выше может быть поднята и арендная плата.

5. Для аграрных отношений России в рассматриваемый период был крайне характерен рост цен продовольственной аренды (см. таблицу 2). Резкое повышение платы за арендуемую крестьянами землю

Таблица 2

Изменения арендной цены в Полтавской губернии[409]

Годы	При продовольственной аренде	При предпринимательской аренде	Разница между ними
В руб. за десятину	В руб.	В % к плате при предпринимательской аренде
	8,61	6,56	2,05
	7,93	5,96	1,97
	12,60	8,68	3,92

лишь в небольшой мере обусловливалось увеличением производительности земледельческого хозяйства. «Главным же образом повы-

шение это было вызвано ростом нужды крестьянина в земле, согла -

шавшегося платить за землю какую угодно цену, лишь бы не ликвидировать своего собственного хозяйства. Эта тесная связь высокой арендной платы с крестьянской нуждой замечается повсеместно в России. Чем менее обеспечен крестьянин землей, чем ниже его надел, чем он бед­нее, тем больше он принужден платить за землю».[410]