Теория промышленных кризисов М. И. Туган-Барановского

Значительный профессиональный интерес к данной проблеме

проявлял М.И.Туган-Барановский, взгляды которого на экономиче -

ские циклы и кризисы наиболее полно отражены в его книгах «Промышленные кризи­сы. Очерк из социальной истории Англии»[414] и «Основах политической эко­номии» (отдел V, глава II). Дж.М.Кейнс заявлял, что он в значительной мере разделяет взгляды писателей той школы, среди которых М. И. Туган-Барановский был «первым и наиболее оригинальным»[415]. По мнению М.Блауга, зарубежные экономисты К.Жюглар, М.Калецкий, А.Шпитгоф, А.Афталион, У.Митчелл, Р.Дж.Хоутри, Дж.Х.Робертсон, А.С.Пигу также ис­пользовали идеи российского ученого в исследовании экономи­ческих циклов[416].

Суть теории Туган-Барановского заключается в следующем.

Цикличность развития представляет собой «самую зага­дочную и поражающую особенность» капиталистического хозяйства: развитие рыночной экономики идет «не по прямой, а по волнообразной линии»[417], цикли­чески. Экономический цикл включает в себя три фазы: промышленный подъем, кризис и промышленный застой. Чем объясняется это загадочное явление – цикличность народнохозяйственного развития, смена фаз подъе­ма и упадка?

Экономическая наука, – пишет российский ученый, – долгое время была не в силах удовлетворительно ответить на этот вопрос. Различные теории, объяснявшие проблемы кризисов, лишь частично отражали истинное положение вещей. Так, в теории пытавшейся объяснить причины кри­зисов с точки зрения производства (Сэй, Рикардо), говорилось, что общее перепроизводство товаров невозможно. В соответствии с данной теорией недостаток спроса обусловливается не избытком производства во­обще, а неправильным распределением производства между различными отраслями труда.

Согласно другой теории, важнейшей причиной экономических кри­зисов является неправильная организация кредита и денежного обращения, т.е. данное объяснение исходило из преобладающего влияния фазы обме­на. Кэри, Маклеод и другие экономисты утверждали, что кризисы вызываются монопольной организацией кредита: крупные привилегиро­ванные банки, пользуясь своей монополией, поощряют спекуляцию низ­ким дисконтным процентом, а затем, когда им начинает угрожать опас­ность, внезапно повышают дисконтный процент и приводят страну к ката­строфе. Напротив, К.Гейлер и Р. Моль видели главное зло в неог­раниченной свободе банковского дела.

Авторы третьей теории искали причины кризисов в распределитель­ных отношениях (Сисмонди). Исходным пунктом данной теории явля­лось положение о том, что как спрос на товары для каждого отдельного лица определяется его доходом, так и весь национальный спрос ограничи­вается размерами национального дохода. Но национальный доход распре­деляется так, что при уменьшении народного потребления производство может расширяться. Под давлением конкуренции каждый предпринима­тель должен понижать цену своих товаров. С этой целью он снижает зар­плату рабочим, заменяет их машиной и в то же время расширяет производ­ство. Но ведь рабочий – главный потребитель товаров, следовательно, ухудшая его положение, предприниматели сами лишают себя покупателей. Не имея сбыта на внутреннем рынке, предприниматели бросаются на внешний, но и там совершается тот же процесс обеднения массы населе­ния, и таким образом получается общее переполнение рынка.

Как и две предыдущих, теорию Сисмонди Туган-Барановский оце­нивал негативно. По его мнению, если бы Сисмонди был прав, застой в народном хозяйстве был бы хроническим, а между тем до последнего вре­мени производство в странах с капиталистическим (рыночным) хозяйством расширялось и положение рабочего класса не ухудшалось, а улучшалось.

«Разрешение проблемы кризисов, – делает вывод российский по­литэконом, – долгое время не удавалось экономической науке потому, что экономисты искали причины кризисов в той или иной отдельной сфере общественного хозяйства... На самом же деле кризисы возникают на осно­ве всей совокупности явлений общественного хозяйства и потому не могут быть приурочены ни к одной сфере его»[418].

В своем макроэкономическом анализе Туган-Барановский ис­ходит из того, что кругооборот общественного капитала, неизбежно при­водящий к циклическому развитию и кризисам, включает в себя как про­изводство, так обмен, и распределение. Капитал последовательно превра­щается из одной формы в другую, преодолевая при этом специфические трудности, связанные с «планомерной организацией труда в капиталистиче­ской фабрике» и «неорганизованностью всего национального производ­ства»[419]; «на почве преодоления этих трудностей возникают кризисы и капи­талистический цикл»[420].

При неорганизованности общественного производства в целом его расширение под влиянием накопления капитала создает постоянную тен­денцию к перепроизводству. Почему же подъем и упадок регулярно чере­дуются друг с другом? Объясняется это тем, что в капиталистическом хо­зяйстве накопление свободных, ищущих применения капиталов, происхо­дит непрерывно, условия же их превращения в реальный капитал – среда производства в различных предприятиях – складываются по-разному в пе­риоды оживления и упадка промышленности.

Учреждение новых предприятий не может не сопровождаться об­щим оживлением промышленности, ибо всякое крупное расходование ка­питала (например, постройка железной дороги) создает усиленный спрос не только на элементы основного капитала (железо, машины, дерево и пр.), но и на предметы народного потребления, так как рабочие, занятые в строительстве железных дорог, предъявляют возросший спрос на предме­ты личного потребления, как и капиталисты-предприниматели, прибыли которых во время промышленного подъема особенно велики. Поэтому учреждение новых предприятий вызывает усиленный спрос на всю совокуп­ность товаров, производимых в обществе.

Однако завершение строительства приводит к сокращению спроса, прежде всего на средства производства, а затем и на предметы потребле­ния рабочего класса, так как число рабочих и оплата их труда сокращают­ся, а также на предметы потребления капиталистов ввиду падения их прибыли. Поэтому прерывистое расширение основного капитала страны не может не вызывать смены фаз цикла. При анархичности и неорганизо­ванности рыночного хозяйства такое прерывистое расширение основного капитала неизбежно, отсюда пропорциональность расширения производ­ства в различных отраслях нарушается. Между тем свободный капитал продолжает накапливаться и в годы упадка, и по мере образования круп­ных его запасов начинает оказывать давление на промышленность.

Но в годы промышленного застоя огромный накопленный капитал трудно разместить, так как промышленность его не принимает. Поэтому свободный капитал на время помещается в банки. По мере его накопления и снижения процентов по ссудам создание новых предприятий облегчается, и капитал начинает переливаться из банков в промышленность. Сбереже­ния превращаются в инвестиции.

Промышленный подъем при активном содействии спекуляции развивается быстро и продолжается до тех пор, пока не исчерпается запас свободных капиталов, накопленных в годы застоя. Как только этот капитал оказывается исчерпанным, начинается обратное движение. Недостаток свободных капиталов делает невозможным возникновение новых предпри­ятий и получение нового капитала старыми предприятиями. Становится все труднее поддерживать напряженный кредит, «и кредит начинает давать первые трещины, за которыми иногда следуют паника и общее крушение». Иногда же до общей паники дело не доходит, но все же волна промышлен­ного подъема спадает и наступает фаза промышленного застоя.

Застой вызывается тем, что приостанавливается помещение нового капитала в реальный сектор экономики. Возникает диспропорциональ­ность общественного производства: в годы промышленного подъема быст­ро возрастает производство средств производства, сокращение же учреди­тельства сокращает спрос на средства производства, и прежде всего на ме­талл. Средства производства оказываются произведенными в избытке, и в результате наступает общее товарное перепроизводство.

Таким образом, – подчеркивал Туган-Барановский, – в самой сущности рыночного хозяйства заложена «необходимость кризи­сов», тенденция к волнообразному движению, к смене упадка и застоя[421]. И в этом отношении, – указывал Железнов, – теория Туган-Барановского дает твердую точку опоры для понимания основ происхож­дения промышленных кризисов»[422], от которой отталкивался считающийся «отцом макроэкономики» Кейнс.

Появление книги Туган-Барановского «Промышленные кризи­сы» открыло «новую эпоху в методах исследования и в теории промыш­ленных циклов»[423]. Российский экономист «смело выдвинул ту точку зре­ния, что «промышленный цикл», как он его называет, связан в особенности с «периодическим созиданием нового основного капитала». Его теория во­рвалась в науку, как свежий морской ветер. Он правильно указал на глав­ную особенность цикла – колебания размеров инвестиций. Эти суждения знаменуют собой поворотный пункт в теории экономического цикла»[424].

Российские ученые о задачах дальнейшего изучения

промышленных циклов и кризисов

Анализируя промышленные циклы и кризисы, отечественные экономисты ясно видели задачи, которые предстояло решить в этой области:

- определить роль спекуляции и органи­зации банковского дела в экономических кризисах;

- детально изучить формы инвестирования капиталов, потому что «только таким образом появляется возможность определить амплитуду колебаний, которую можно поставить на счет рыночной экономике»[425] как органически присущее ей явление;

- недостаточно знать, что рыночному хозяйству присуща тенденция к развитию через смены подъемов и упадков. Необходимо найти и меру такого волнообразного движения в зависимости как от особенностей эко­номического строя общества, так и от изменчивого фактора – большего или меньшего напряжения спекуляции;

- важно овладеть методами государственного регулирования производства и потребления, а также повысить уровень эконо­мического положения трудящихся масс, так как их потребности более од­нообразны и устойчивы, а значит, сравнительно легко могут быть учтены в длительном периоде;

- поскольку теоретическое понятие экономического равновесия, опирающееся на совершенную конкуренцию, во многом уже выяснено, то исходя из него, «можно будет, при помощи целого ряда постепенных по­правок, все более и более приближаться к изучению экономической дейст­вительности. Поэтому математики-экономисты делят политическую эко­номию на две части: на чистую и прикладную»[426].

«Превращение острых кризисов в более мягкие формы промышлен­ных депрессий указывает, по-видимому, что и в этом отношении капита­листический строй стоит прочнее, чем думали раньше, и допускает круп­ные усовершенствования»[427], – подчеркивал Железнов.

Выводы

1. В течение пятого, завершающего этапа развития в XIX - начале XX вв. политическая экономия России поднялась на качественно новый уровень. В трудах отечественных экономистов 1890-х гг. - дооктябрьского (1917 г.) периода воплотились и получили дальнейшее развитие лучшие достижения отечественной и зарубежной экономической мысли в исследо­вании фундаментальных проблем теоретической экономики и экономиче­ской политики, таких, как: предмет и метод политической экономии; эко­номическая ценность и цена; формирование доходов владельцев факторов производства; общее рыночное равновесие; экономические циклы и кризисы; со­четание эффективности производства и социальной справедливости, и др.

2. Наиболее существенными результатами научных исследований российских экономистов явились: завершение «методологической фазы» развития отечественной политэкономии на основе осознания логических и истори­ческих категорий хозяйственной жизни; новая, более объективная формулировка закона «естественного порядка» (Струве), учитывающая дуа­лизм социально-экономического развития общества; более широкое использова­ние математического аппарата при изучении хозяйственных явлений; раз­работка теории промышленных циклов и кризисов (Туган-Барановский), питавшей в дальнейшем макроэкономические исследования зарубежных ученых (Кейнс, Жюгляр, Калецкий, Хоутри и др.).

3. В ходе научных дискуссий традиционному для российской школы учению о ценности пришлось выдержать испытание «на прочность» тео­рией трудовой ценности («стоимости»). Итогом экономических дискуссий по вопросам ценности явилось признание того факта, что цен­ность товара представляет собой не «заключенный» в нем труд наемных рабочих, а меновую пропорцию, отношение между производителем и потребителем, оценку блага, выражающуюся посредством денег в его рыночной цене.

4. Сложилось учение о рынках факторов производства и распределении, включавшее в себя совокупность относительно самостоятельных теорий зар­платы, процента на капитал, земельной ренты и предпринимательской прибыли. Получила научную формулировку идея, «витавшая» над российской экономи­ческой наукой со времени ее возникновения: распределение является частным случаем ценообразования, в процессе которого одновременно осуществляются оценки реализуемых товаров и участвовавших в их производстве ресурсов.

5. Обусловленное динамикой хозяйственной жизни страны и тенденция­ми развития экономической мысли Запада, эволюция отечественной политэко­номии, наряду с сохранением ею национальной специфики, сопровождалась интеграцией с фундаментальными идеями «новой» исторической, неокласси­ческой и институциональной школ политэкономии.

Вопросы для повторения и самоконтроля

1. Каковы особенности трактовки предмета политической экономии М.И.Туган-Барановским и С.Н.Булгаковым?

2. Что понимал С.Н.Булгаков под экономической «статикой» и можно ли с ним согласиться?

3. Назовите составные элементы метода политической экономии России 1890-х гг. – начала ХХ в., сопоставьте их с методом современной экономической теории и сделайте выводы.

4. Раскройте проблемы, решавшиеся отечественными экономистами-математиками А.Д.Билимовичем, В.К.Дмитриевым и Е.Е. Слуцким.

5. По каким вопросам российские либеральные экономисты подвергали критике марксистское экономическое учение?

6. Объясните суть теории «цены - ценности» П.Б.Струве.

7. В чем состоит оригинальность теории прибыли на капитал И.М.Кулишера?

8. Согласны ли Вы с утверждением М.Блауга: «всегда существует два вида опасности при оценке работ ранних авторов: одна – видеть только их ошибки и недостатки без учета таких объективных ограничений, как состояние анализа, с которого им пришлось начинать, и исторические условия, в которых им довелось работать; другая опасность – возвеличивать их достоинства в стремлении открыть идеи, опередившие их время, а часто и их собственные намерения»?[428]

Заключение

Эволюции российской экономической науки в XIX- начале XX вв. был присущ преимущественно кумулятивный характер: на каждом исто­рическом этапе она суммировала в концентрированном виде свои прежние достижения, а ее новые результаты, как правило, входили неотъемлемой частью в ее содержательный фонд, который не перечеркивался последую­щими успехами познания, а переосмысливался и при необходимости уточ­нялся. Преемственность науки обеспечивала ее функционирование как особого вида «социальной памяти», кристаллизующей прошлый опыт тео­ретических исследований в области хозяйственных явлений и овладения законами их развития.

Развитие политической экономии России в рассматриваемую эпоху находило свое выражение не только в количественном возрастании суммы накапливаемых знаний и теоретических изысканий о закономерностях хо­зяйственных процессов. Оно затрагивало также качественные и структур­ные аспекты науки, выражаясь в обновлении или изменении целей и задач исследования и содержания экономических трудов.

От этапа к этапу «оттачивались» познавательные средства науки -фундаментальные категории и понятия, принципы и методы объяснения экономической действительности, т.е. все то, что объединяется понятиями стиль мышления, предмет экономического анализа и методология иссле­дования. Так, преодолев ограниченность экономического мышления XVII - XVIII вв.. когда главными способами получения знаний выступали на­блюдение и описание, российская политэкономия XIX - начала XX вв. опиралась преимущественно на методы исторического и функционального анализа, а в 1890 - 1917-х гг. еще и на математический метод, направляв­шие мышление ученых к целостному и многостороннему охвату изучае­мых процессов хозяйственной жизни.

После завершения своего формирования в первой четверти XIX в. российская экономическая наука первоначально (на 2-м и 3-м этапах) раз­вивалась преимущественно экстенсивным путем, лишь расширяя интер­претируемое поле экономического анализа и наращивая объем научных разработок, почти не добавляя принципиально новых теоретических поло­жений к идеям основоположников экономической науки России. Однако в дальнейшем накопление нового материала, не всегда поддающегося объ­яснению на основе устоявшихся методик, схем и понятийно-категориального аппарата, ускорение развития народного хозяйства страны и появле­ние новых форм экономических отношений после 1861 г. побудили отече­ственных экономистов (4-ый и 5-ый этапы) перейти к теоретико-методологическим принципам интенсивного развития политической эко­номии. Это выражалось в генерировании российскими экономистами принципиально новых теоретических идей, в частности, о предельных ве­личинах, эластичности спроса, бюджете потребителя и законе «объектив­ного распределения», дуализме общественно-экономического развития, и т.д., имея в виду своеобразное восприятие ими таких возникших за рубе­жом теорий, как теорий предельной полезности благ, предельной произво­дительности факторов производства, статики и динамики общественного производства, роли фактора времени в экономике, и др.

В результате многие количественные и качественные компоненты содержательной структуры российской политической экономии в процессе ее эволюции в XIX - начале XX вв. претерпели существенные изменения и, несомненно, обогатились.

Российская политическая экономия развивалась как неотъемлемая часть всемирной экономической мысли, не копируя, а творчески перерабатывая и развивая достижения зарубежной экономической науки и, в свою очередь, обогащая ее развитие. При этом на соответствующих этапах эволюции в известной мере созвучными российской экономической науке были методологиче­ские принципы и теоретические положения как классической политиче­ской экономии и исторической школы Германии, так и неоклассицизма и институционализма.

Экономическая мысль страны в XIX - начале XX вв. имеет свою уникальную судьбу, поскольку ни на одном из этапов исследуемой эпохи не может быть отнесена только к какому-то одному из трактуемых в со­временных учебниках направлений развития всемирной экономической мысли. Именно этим объясняется то обстоятельство, что для экономиче­ской науки России характерна своя особая система ценностей, ибо, не­смотря на некоторую близость положениям классической и неоклассиче­ской политэкономии, либо немецкой исторической школы и институцио­нализма, отечественной экономической науке практически всегда были присущи существенные отличительные особенности. Самыми важными в их числе были, пожалуй, направленность научных исследований в русле поиска взаимных интересов государства и индивида, откровенного прояв­ления заботы о благополучии всего народа, повышении его образованно­сти, культуры и духовно-нравственных начал. Кроме того, некоторые рос­сийские ученые-экономисты были активными участниками проводимых в стране на тех или иных этапах хозяйственных реформ и стремились во­площать свои теоретические идеи в жизнь.

Оглавление

Введение…………………………………………………………....... 3 РАЗДЕЛ I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА РОССИИ В НАЧАЛЕ ХIХ в. - 1850-х гг……………… 5 Глава 1. Формирование российской политической экономии как науки в первой четверти ХIХ века…………………………. 5 1.1. Возникновение российской экономической науки и ее основное содержание………………………….............................................. 6 1.2. Предмет и метод экономической науки в первых курсах политической экономии………………………………………… 14 1.3. Учение о ценности экономических благ……………………...... 18 1.4. Концепции формирования заработной платы, прибыли, процента и земельной ренты…………………………………….. 27 ГЛАВА 2. Российская экономическая наука в конце 1820-х – первой половине 1840-х гг..…………………………… 41 2.1. Методология политической экономии………………………….. 42 2.2. Теории ценности и денежного обращения…………………….. 46 2.3. Теория ценообразования на рынках факторов производства…. 52 2.4. Крестьянский вопрос и его отражение в экономической литературе………………………………………………………… 60 Глава 3. Экономическая наука России в преддверии отмены крепостного права (вторая половина 1840-х – 1850-е гг.)………………………………………….. 65 3.1. Актуальные вопросы теоретической экономики и экономиче- ской политики государства………………………………………. 67 3.2. Исследование сферы производства………………………………73 3.3. Учение об обмене и ценности благ……………………………… 80 3.4. Систематизация взглядов на распределительные отношения…. 88 РАЗДЕЛ II. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ РОССИИ В 1860-х гг. - НАЧАЛЕ ХХ в…………………. 99 Глава 4. Российская политическая экономия в годы реформ (60 – 80-х гг. ХIХ века)…………………………………….101 4.1. Новые идеи в области методологии экономического анализа... 101 4.2. Развитие теории ценности в работах российских экономистов..106 4.3. Исследование ценообразования на рынках производственных ресурсов………………………………………………………….. 110 4.4. Проблемы нестабильности рыночного хозяйства в курсах политической экономии…………………………………………. 119 Глава 5. Эволюция экономической науки России в 1890-х гг. – начале ХХ века……………………………………………. 124 5.1. Методология российской политической экономии на рубеже ХIХ – ХХ вв………………………………………….. 125 5.2. Особенности решения проблем экономической ценности……. 133 5.3. Анализ доходов от труда, капитала и земли…………………….140 5.4. Формирование теории экономических кризисов……………… 147 Заключение…………………………………………………………... 155 Список основных литературных источников……………………157

ПАВЛОВ Виктор Алексеевич

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

ХIХ – НАЧАЛА ХХ вв. И СОВРЕМЕННОСТЬ

Учебное пособие

Редакторы: Т. Н. Донина

Н. В. Прядко

Оформление обложки О. В. Василевская

Подписано в печать Формат 60х84 1/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. Уч.-изд. л. Тираж экз. Заказ.

Издательство Российской экономической академии имени

Г. В. Плеханова. 115998, Москва, Стремянный пер., 36.

Отпечатано в типографии РЭА имени Г. В. Плеханова.

115998, Москва, ул. Зацепа, 41/4.

Это не включил в уч. пособие –

Превышение 160 стр.!!!

УКАЗАТЕЛЬ ИМЁН –

добавить ФИО из Списка литературы!!!!!!!!!!!!

Абалкин Л.И. Авилов Б.. Александр 1 Аникин А.В. Антонович А.Я. Бабст И.К. Базаров В.А. Балугъянский М.А. Безобразов В.П. Бем-Баверк Е. Билимович А.Д. Блиох Н.С. Блюмин И.Г. Богданов А.А. Боголепов М.И. Богров В.Г. Брагинский С.В. Брассей Т. Брокгауз Ф.А. Булгаков С.Н. Бунге Н.Х. Бутовский А.И. Войтинский В.С. Вреден Э.Р. Вальрас Л. Вернадский И.В. Веселовский В.. Визер Ф. Вирст Ф. Гарнье И. Георгиевский П. Гневушев А.М. Голицын Д.А.

Горлов И.Я. Gruchy А. Дебре М. Джевонс У. Дмитриев В.К Екатерина II Ефрон И.А. Жданова Л. Железнов В.Я. Жуковский Ю.Г. Загорский С.О. Зайцева Л. И. Залесский В.Ф. Зибер Н.И. Зомбарт В. Зубченко Л.А. Зыков С.П. Изгоев А.С. Ильин В.. Исаев А.А. Канкрин Е.Ф. Капелюшников Р. Карышев Н.А. Кейнс Дж.М. Кенэ Ф. Кларк Дж. Кошелев Ф.П. Кэри Г. Любимов Л.Я. Лященко П.И

Небольсин Г.П. Нежданов П.. Николай I Ободовский А.П. Ожегов С.. Ольсевич Ю.Я. Орженцкий Р.М. Орлов М.Ф. Пашков А.И Певзнер Я.А. Петти У. Пихно Д.И. Порошин В.С. Прокопович С.Н. Райнов Т.. Рикардо Д. Родбертус К. Рошер В. Румянцев Н.П. Самуэльсон П. Святловский В.В. Сен-Симон К.А. Сисмонди С. Скворцов А.И. Скворцов П.Н. Слонимский Л.З. Слуцкий Е.Е. Смит А. Степанов Т.Ф. Столыпин П.А. Стройновский В.С. Струве П.Б. Сэй Ж.-Б.

Туган-Барановский М.И. Тургенев Н.И. Тюрго А. Уокер А. Федорович Л.В. Филиппов М.М. Франк С.Л. Худокормов А.Г. Чепурин М.Н. Чивилев А.И. Чичерин Б.Н. Чупров А.А. Чупров А.И. Шлёцер А. Шлёцер Х.А. Шторх А.К. Storch H. Шульц Г. Шумпетер Й. Шухов Н.С. Якоб Л.Г. Якубовский И.. Янжул И.И.

[1] Русские экономисты (XIX – начало XX века). Вы­п. 1 / ред.-сост.: Л.А. Зубченко, Л.И.Зайцева; предисл. Л. И.Абалкина. – М.: Ин-т экономики РАН, 1998. – С. 5.

[2] Платонов Д.Н. Начало экономической науки в России (первая половина ХVIII века): автореферат дис. … докт. экон. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. – М., 1997. – С. 28.

[3] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело ЛТД, 1994. – С. ХХI.

[4] Хесин Г. Почему в России мало хороших экономистов?// Свободная мысль. 2008. № 10. – С. 103.

[5] Гневушев A. M. Политико-экономические взгляды графа Н. С. Мордвинова. – Киев, 1904. – C. 111.

[6] Аникин А.В. Пушкин и экономическая наука его времени // Вопросы экономики. 1997. № 7. - С. 125. Он же. Пушкин, Россия, современность: Политические и социально-экономические аспекты. - М.: Наука, 1999. - С. 153.

См. также: Блюмин И.Г. Очерки эко­номической мысли в России в первой половине XIX в. - М.-Л., 1940. - С. 79; Абалкин Л.И. В поисках самоопределения российской школы экономической мысли // Очерки истории российской экономической мысли. – М.: Наука, 2003. – С.15; Ольсевич Ю.Я. О специфике национальной школы экономической мысли в России// Там же. – С. 33 – 50.

[7] Каждая школа есть «изобретение» национальной истории. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - С. 416.

О существующих точках зрения на понятие «научная школа» см., например: Ланге К.А. Научные школы и коллективы в системе управления научными исследова­ниями// Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. 3. Л.: АН СССР, 1971; Основы науковедения/Под ред. С.Микульского. М.: Наука, 1985; Погодин С.Н. «Историческая школа» историков: Н.И.Кареев, И.В.Лучнцкий, М.М. Ковалевский. - СПб.: СПбГТУ,1997, и др.

[8] Кроме этого главного сочинения Шлёцер издал в Рос­сии и другие работы по политэкономии, а также опубликовал несколько работ по праву, истории и географии. Прослужив двадцать пять лет в Московском университете, он получил звание заслуженного про­фессора, чин статского советника и в 1826 г. уехал в Пруссию. В Боннском университе­те с 1828 по 1831 гг. Шлёцер преподавал энциклопедию права, теорию статистики, теорию народного хозяйства, международное право.

[9] См.: Цветаев Л.. Предисловие к кн.: Шлёцер X. Первые начала политической экономии. - М., 1823. -С. 3; Roschers. Geschichte der Nationalokonomik. - Miinchen, 1874. - S. 795; Энциклопедический словарь/Изд. Ф.А.Брокгауз, И. А.Ефрон. - СПб., 1899. Т. 28. - С. 851.

[10] См.: Шт…ц Н. Обзор истории политической экономии // Журнал Министерства народного просвещения. 1837. № VII. Июль. Раздел II. Науки. - С. 333.

[11] Аникин А.В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. - М.: Политиздат, 1990. - С.108.

Более подробно о жизни и научной деятельности Шлёцера см., например: Павлов В.А. Первый политэконом России: К 230-летию со дня рождения Х.А.Шлёцера// Вестник Российской академии наук. – 2004. - Т. 74. - № 9. – С. 830 – 837.

[12] Построенное по аналогии с греческим термином «метафизика» понятие «метаполитическая часть государственного хозяйства» у Шлёцера призвано подчерк­нуть, что речь идет о проблемах теоретической экономии, не связанных прямо с эконо­мической политикой государства. Во второй части, посвященной вопросам «собствен­ной политической экономии», слово «политическая» возведено автором к его грече­скому корню, означающему «государство».

[13] Шлёцер X.А. Начальные основания государственного хозяйства, или науки о народном богатстве. 1-е изд. Ч. 2. - С. 3.

[14] Шлёцер X.А. Указ. соч. - С. 13.

[15] Там же. - С. 27.

[16] Вестник Европы. 1802. № 17. - С. 55.

[17] Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. – СПб., 1909. – С. 129. «Лучшим знатоком русской хозяйственной жизни той эпохи» называл Шторха и П. Б. Струве. – Струве П.Б. Россия// Струве П. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм: Сочинения 1905 – 1910 гг. – М., 1997. – С. 416.

Й.Шумпетер писал, что Шторх «сохранил место в истории экономического анализа» и может быть «включенным в один список с Лодердейлом, Мальтусом и Сисмонди как предшественник кейнсианства и аналогичных тенденций, которые время от времени заявляли о себе впоследствии». – Шумпетер Й. История экономического анализа: в 3-х т. – СПб.: Экономическая школа, 2001. – С. 657 – 658.

Более подробно о жизни и научной деятельности Шторха см., например: Павлов В.А. Академик Андрей Шторх: имя, которое замалчивалось 80 лет // Вестник Российской академии наук, 1997. № 5. – С. 433 - 439.

[18] В 1881 г. И. В. Вернадский перевел и издал на русском языке часть этого труда Шторха - первые полтора тома (книги 1 - 3). Впервые полностью переведенный на русский язык «Курс политической экономии…» Шторха был издан лишь в 2008 году. – См.: Шторх А.К. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. Размышления о природе национального дохода/ науч. ред. Ю.В.Якутин; науч.-подготовит. работа: К.В.Иванов, М.И.Панова, Н.А.Митрофанова, И.С.Лазарева, В.И.Родионов, Н.В.Любова. – М.: Изд. дом «Экономическая газета», 2008. – 1120 с.

[19] Шторх А. К. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие / перевод под ред. и с заметками И. В. Вернадского. – СПб., 1881. – С. 35.

[20] Storch H. Cours d'Ekonomie politigue. – S.-Pb., 1815. T. 5. - P. 8.

[21] Дякина Ю.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России: дисс. … канд. экон. наук/ МГЭИ. – М., 2004. – С. 34.

[22] Storch H. Cours d'Ekonomie politigue. T. I. - P. 5.

[23] Ломоносов М.В.Сочинения. В 8 томах. – М., 1934. Т. 7. – С. 287.

«Защита государственной безопасности есть главная цель, о достижении которой надлежит стараться Правительству, и главной сей цели должны быть под­чинены все прочие». - Вирст Ф.Г. Рассуждение о некоторых предметах законодательства и управления фи­нансами и коммерцией Российской империи. - СПб., 1807. - С. XXXIV - XXXV.

Полностью разделяя теорию производительного труда Шторха, И.В.Вернадский в заметках к третьей книге «Курса политэкономии» показывал нелепость утверждений ее оппонентов следующим образом: «Если вы бросаете навоз на землю - вы трудитесь производительно, если вы учите сельскому хозяйству - ваш труд непроизводителен; кто собирает тряпье для бумажной фабрики - производит, кто пишет ноты или строки гени­ального содержания - ничего не производит; вы сгоняете птиц с поля - производите, прогоняя неприятеля - не производите». - Шторх А.К. Указ. соч. - С. 291.

[24] Шлёцер Х. А. Указ. соч. 1-е изд. Ч. 1. – М., 1805. – С. 11–12.

[25] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 17.

[26] Там же. – С. 10 – 11.

[27] Там же. - С. 16.

[28] Цит. по: Гневушев A.M. Указ. соч. - С. 67.

[29] Шлёцер Х.А. Указ. соч. 1-е изд. Ч. 2. - С. 26–27.

[30] Вирст Ф.Г. Указ. соч. - СПб.. 1807. - С. XXXIV - XXXV.

[31] Шлёцер Х.А. Указ. соч. 1-е изд. Ч. 2. - С.149.

[32] Цит. по: Гневушев A.M. Указ. соч. - С. 66.

[33] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 17.

[34] Там же. - С. 9.

[35] Вирст Ф. Г. Указ. соч. - С. XXVI.

[36] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 204.

[37] Бекетов Ф.А. Рассуждение о существенных свойствах и принадлежностях экономии политической. - М., 1826. - С. 11.

[38] Бекетов Ф.А. Рассуждение об основаниях, постепенном ходе и пользе экономии поли­тической. - М., 1818. - С. 10.

[39] Мендельсон А.С. Проблема стоимости в экономической литературе на русском языке. - М. - Пг., 1923. - С. 6.

[40] Певэнер Я. Дискуссионные вопросы политической эконо­мии. - М., 1987. - С. 36.

[41] Эволюция теории стоимости: учебное пособие/ под ред. Я.С.Ядгарова. – М.: Современная экономика и право, 2007. – С. 7.

[42] Lichtenstein P.An Introduction to Post-Keynesian and Marxian Theory of Value and Price. - N.Y., 1983. - P. 54. 90.

[43] Science and Society. - N.Y. 1984. № 4. - P. 428.

[44] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 58.

[45] Шлёцер Х.А. Указ. соч. 2-е изд. Ч. 2. - С. 11.

[46] Шлёцер Х А. Указ. соч. Ч. 1. - М., 1805. - С. 51.

[47] Там же. - С. 55.

[48] Суть и новизна теории стоимости А. Маршалла состоят в том, что в соответствии с ней формирование рыночной цены рассматривается «как результат пересечения цены спроса, определяемой предельной полезностью, и цены предложения, определяемой предельными издержками». - Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: Экономика, 1996. – С. 168; Эволюция теории стоимости: учебное пособие/ под ред. Я.С.Ядгарова. – С. 197.

[49]«Экономическая ценность, - пишут современные исследователи, - это единство экономической полезности блага и экономических затрат на его производство». – См.: Журавлева Г.П., Смагина В.В. Экономическая теория и политика рыночной системы хозяйствования. – М.: Финансы т статистика, 2008. – С. 98.

[50] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 23.

[51] Там же. - С. 34.

[52] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 64–65.

[53] Шторх А.К. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. Размышления о природе национального дохода. – М.: Изд. дом «Экономическая газета», 2008. – С. 195.

[54] Шторх А. К. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие/ перевод под ред. и с заметками И. В. Вернадского. – СПб., 1881. – С.293 (курсив мой. – В.П.).

[55] Шторх А.К. Там же.

[56] Построение данного рисунка базируется на логике рассуждений Шторха, который исследовал функциональную зависимость цены от спроса и предложения, т.е. из функции P = f(Q), а не из маршаллианской функции Q = f(Р).

[57] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 35 – 36.

[58] Там же. - С. 38.

[59] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 37–38 (подч. мной. - авт.)

[60] Антонович А. Я. Теория ценности. Критико-экономическое исследование. – Варшава. 1877. – С. 58.

[61] См., например: Симкина Л.Г., Корнейчук Б.В. Микроэкономика: учебное пособие. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2003. – С. 38; Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика: учебник. – М.: Дело и Сервис, 2002. – С. 35, и др.

[62] Шлёцер Х.А. Указ. соч. 2-е изд. Ч. 1. - С. 109.

[63] Балугьянский М.А. О разделении и обороте богатства // Статистический журнал. - СПб., 1808. Т. 2. Ч. 2. - С. 21–22, 24.

[64] Балугьянский М.А. Указ. соч. – С. 57 – 59.

[65] Там же. - С. 68.

Большое значение Балугьянский придавал созданию государством благоприятной для экономики институциональной системы. В частности, он отмечал: правительство обязано «принимать строгие меры к поддержанию кредита»; для этого необходимы беспри­страстное правосудие, «уставы о бан­кротах, вексельные и коммерческие суды и прочие тому подобные заведения», которые в зависимости от форм кредита должны «учреждаться гражданскими законами». – Там же.

[66] Балугьянский М. А. Указ. Соч. - С. 75-76.

Свою работу Балугьянский завершает весьма поучительными словами: «Правосудие, покровительство и свобода промышленности, купно (вместе. - Авт.) с просвещением граждан и распространением торга, суть единственные действительные средства к обогащению нации». - Там же. - С. 76.

[67] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 168.

[68] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 169.

[69] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 177 (курсив мой. – Авт.).

[70] См., например: Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса//Вопросы экономики. 2007. № 11.

[71] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 190.

[72] Шлёцер Х А. Указ. соч. – М., 1805. Ч. I. – С. 126.

[73] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 193.

[74] Александрова Т.Н, Минько А. А. Финансовая арифметика. – М.: Эксмо, 2008. – С. 23.

[75] Худокормов А. Г. Андрей (Генрих) Карлович Шторх. 1766–1835// Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. Т. I. От зари цивилизации до капитализма / отв. ред. Г. Г.Фетисов. – М.: Мысль, 2004. - С. 631.

К «подлинно оригинальным концепциям» Шторха А.Г. Худокормов относит также теорию производительного труда (теорию цивилизации) российского академика.

[76] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 203.

[77] Там же.. - С. 204.

[78] Понятие «вторичная рента» в трудах Шторха отсутствует. Но если российский академик рассуждал о том, что помимо первичной ренты владельцы лучших и средних земель получают еще один дополнительный доход, то этот доход желательно как-то назвать. С нашей точки зрения, он может быть назван «вторичной рентой», по мнению Л.И.Абалкина, - «дифференциальной земельной рентой»: «Шторх фактически анализирует дифференциальную ренту» (Абалкин Л. Страницы исторической памяти. – М.: Ин-т экономики РАН, 2007. – С. 125). Если оба понятия отражают суть анализируемого Шторхом явления и облегчают понимание его концепции, то нет никаких причин не использовать ту или иную категорию, что мы и делаем. В истории экономической мысли имеется множество примеров подобных подходов, т.е. введении в научный оборот новых терминов, если создатели тех или иных теорий не сделали этого.

[79] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 206–207, 209.

[80] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 208.

[81] Там же..

[82] Худокормов А.Г. Андрей (Генрих) Карлович Шторх. 1766–1835. - С. 634.

[83] См.: Шторх А.К. Указ. соч. - С. 210. Из рассмотренного выше закона, – пишет Шторх, – есть ис­ключения для земель, «которые доставляют продукты, единственные в своем роде, по­тому что они не подвергаются конкуренции со стороны других земель. Таковы хоро­шие земли для виноградников. Нет других границ для рент с этого рода земельного имущества, кроме способности и прихоти потребителей» (Там же. - С. 211). Как видно, здесь.Шторх рассуждает о монопольной земельной ренте.

[84] Шторх А. К. Указ. соч. - С. 211.

[85] Вернадский И. В. Очерк истории политической экономии.- М., 1858. - С. 171.

[86] См., например: Курс экономической теории / под ред. М. Н. Чепурина и Е. А. Киселевой. - Киров: АСА, 2006. - С. 309.

[87] Шлёцер X А. Указ. соч. 2-е изд. Ч. 1. - С. 40, 50.

[88] Шлёцер X А. Указ. соч. 1805. Ч. 1. - С. 29–30.

[89] Шторх А К. Указ. соч. - С. 214.

[90] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 166. По изд. 2008 г. – с. 161.

[91] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 232. По изд. 2008 г. – с. 214.

[92] См.: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х т. - СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 1. – С. 150.

[93] Порошин B.C. О сущности политической экономии // Журнал Министерства народного просвещения. 1835. № 9. Сентябрь. - С. 527.

[94] О роли этой категории ученых в становлении экономической науки России см., например: Ф.А.Петров. Немецкие профессора в Московском университете. - М.: Христианское изд-во, 1997; Немцы в Рос­сии: Историко-культурные аспекты. - М., 1994; Немцы Москвы: Исторический вклад в культуру столицы. - М., 1997; Немцы в России: Проблемы культурного взаимодействия. - М., 1998; Немцы в России: люди и судьбы: Сб. науч. статей. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1998; Немцы в России: Петербургские немцы: Сб. статей. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1999; Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2х т. / общ. ред. В.М.Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2. – С. 377; Лаптева Л.П. Контакты русских славистов с немецкой наукой в 20 – 60-е годы ХIХ века// Россия и Германия. Вып. 2. /отв. ред. Б.М.Туполев. – М.: Наука, 2001. – С. 71 – 91; Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805 – 1905. Второе изд. – М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2008. – С. 53 – 96.

[95] Бекетов Ф.А. Рассуждение об основаниях, постепенном ходе и пользе экономии политиче­ской. - М., 1818. - С. 6 - 7.

[96] Бекетов Ф.А. Указ. соч. - С. 6-7.

[97] Никитенко А. О политической экономии вообще и в особенности о производимости, как главном предмете оной. - СПб., 1828. - С. 9, 11.

[98] Там же. - С. 19, 26–27, 33, 41–42.

[99] Никитенко А. Указ. соч. - С. 44.

[100] Бекетов Ф.А. Рассуждение о существенных свойствах и принадлежностях экономии политической. - С. 11.

[101] Тихон Федорович Степанов (1795-1847) окончил этико-политическое отделение Харьковского университета. В 1824 г. получил степень магистра политической истории и статистики за диссертацию «О политическом равновесии». С 1832 г. экстраординар­ный профессор на кафедре политической экономии, затем декан, проректор и ректор Харьковского университета.

Основные опубликованные работы Степанова: «О различии способностей» (1832), «Вступительная лекция» (1832 г.), «Речь о сущности, важности и назначении политических наук» (1833), «Вступительная лекция» (1835 г.), «Записки о политиче­ской экономии», в 2-х частях (1844, 1848).

[102] Степанов Т.Ф. Записки о политической экономии. В 2-х ч. - СПб., 1844. Ч. 1. - С. 6.

[103] Степанов Т.Ф. Указ. соч. - С. VIII.

[104] Сементковский Р.И. Канкрин. Его жизнь и государственная деятельность//Дашкова. Суворов. Воронцовы. Сперанский. Канкрин: Биографические повествования/Сост., общ. редакция Н.Ф.Болдырева. 2-е изд. - Челябинск: «Урал LTD», 1997. - С. 471.

[105] Канкрин Е. Ф. Очерки политической экономии и финансии - СПб., 1894. - С. 134.

[106] Там же. - С. 134–135.

[107] Там же. - С. 140.

[108] См.: Канкрин Е. Ф. Указ. соч. - С. 135.

[109] См.: Там же. - С. 135–136.

[110] Канкрин Е. Ф. Указ. соч. - С. 109.

[111] Там же. - 106-107.

[112] См.: Канкрин Е. Ф. Указ. соч. – С. 110–112.

[113] Цит. по: Сементковский Р. И. Указ. соч.- С. 436.

[114] Иван Яковлевич Горлов (1814-1890), известный российский экономист и статистик XIX в. В 1833 г. окончил Московский университет. Работал профессором сначала в Ка­занском, потом в Санкт-Петербургском университетах. В «Ученых записках Казанско­го университета» опубликовал: «Описание Тагильского горного округа» (1840), «О до­ходе с капитала» и «Статистические очерки Северо-Американского Союза» (1841). От­дельно издал: «Теорию финансов» (Казань, 1841; 2-е изд. - СПб., 1845), «Обозрение экономиче­ской статистики России» (СПб., 1849) и «Начала политической экономии», в 2-х томах (СПб., 1859, 1862).

Являлся сотрудником «Московитянина», «Отечественных записок», «Библиоте­ки для чтения» и «Трудов Вольного экономического Общества». Разделял многие взгляды Шторха и Ж.Б.Сэя.

[115] Кеппен П.И. Разбор сочинения г-на Горлова под заглавием «Теория финансов». - Ка­зань, 1841. - С. 4.

[116] См.: Кеппен П.И. Указ. соч. - С. 7.

[117] Там же.

[118] См.: Селищев А.С. Деньги. Кредит. Банки. – СПб.: Питер, 2007. – С. 154.

[119] Бекетов Ф.А. Рассуждение о влиянии богатства в отношении к народонаселению, со­гласно с началами экономии политической. - С. 6, 8.

[120] Канкрин Е.Ф. Указ. соч.- С. 6.

[121] Шторх А.К. Указ. соч. - С. 206.

[122] Порошин B.C. О земледелии в политико-экономическом отношении. - С. 159.

[123] Степанов Т.Ф. Записки о политической экономии. Ч. 2. - С. 14 - 15.

[124] Степанов Т.Ф. Указ. соч. - С. 15.

[125] Там же.

[126] Там же. - С. 30.

[127] Там же.

[128] Степанов Т. Ф. Указ. соч. Ч. II. - С. 34.

[129] Там же. - С. 43.

[130] См.: Канкрин Е.Ф. Указ. соч. - С. 18.

[131] См.: Там же. - С. 18–19.

[132] Там же. - С. 15, 89.

[133] Степанов Т. Ф. Указ. соч. Ч. II. - С. 47, 55–56.

[134] Степанов Т. Ф. Указ. соч. Ч. II.. - С. 56.

[135] Канкрин Е. Ф. Указ. соч. - С. 19.

[136] Там же.

[137] Там же. - С. 20.

[138] Шлёцер Х.А. Указ. соч. 2-е изд. Ч. 2. С. 49–50. В примечании к высказанному положе­нию автор счел необходимым добавить, что «от изобретения машины может произойти вред для немногих, особенно в самое время изобретения, … но польза, происходящая от изобретений, очень много превосходит вред, от них проистекающий, ибо они действи­тельно умножают государственное богатство». - Там же. - С. 50.

[139] Бекетов Ф.А. Рассуждение о влиянии богатства в отношении к народонаселению, со­гласно с началами экономии политической. - С. 16.

[140] См.: Там же. - С. 21–24.

[141] Бекетов Ф.А. Рассуждение о влиянии богатства в отношении к народонаселению, со­гласно с началами экономии политической. - С. 29.

[142] Степанов Т.Ф. Речь о сущности, важности и назначении политических наук. - С. 50–51.

[143] Степанов Т.Ф. Указ. соч. - С. 32.

[144] Степанов Т.Ф. Указ. соч. - С. 33.

[145] Там же.

[146] Дмитрий Потапович Шелехов (1792-1854), русский помещик и ученый-экономист. За­кончив в 1811 г. Московский университет, он вступил в 1812 г. в московское ополчение и участвовал в кампании 1813-1814 гг. Выйдя в отставку, занялся изучением сельского хозяйства практически и теоретически. Первым открыл в своем Зубцовском поместье специальную школу для обучения крепостных крестьян рациональному ведению зем­ледельческих работ.

В 1832 г. Шелехов служил чиновником особых поручений при министре финансов Канкрине, но в 1833 г. возвратился в свое поместье, где продолжил за­ниматься сельским хозяйством и его совершенствованием. Систематически занимался сбором и обработкой информации о состоянии дел в своей «промышленности сельско­го хозяйства»: домоводстве, земледелии, животноводстве и сельских ремеслах в инте­ресах повышения их эффективности.

Шелехов опубликовал ряд книг: «Главные основания земледелия» (1826). «О пользе и средствах улучшений и усовершенствований в русском сельском хозяйст­ве» (1838), «На -

родное руководство в сельском хозяйстве», в 2-х томах (1838-1839), «О настоящем положении сельского хозяйства в России» (1842). «Старые и новые понятия о сельском хозяйстве» (1842), Путешествие по русским проселочным дорогам (1842). «Курс опытного русского сельского хозяйства», в 2-х томах (1842-1843), «О промышленностях вообще и влиянии их на благосостояние народное» (1843), а также немало статей в разных периодических изданиях.

[147] Шелехов Д.П. Курс опытного русского сельского хозяйства для руководства в управ­лении поместьями с крепостною собственностью. - СПб., 1842. Вып. 1. - С. 204.

[148] Шелехов Д.П. Указ. соч. - С. 382.

[149] См.: Шелехов Д.П. Путешествие по русским проселочным дорогам. Вып. 1. - СПб., 1842. - С.3.

[150] См.: Шелехов Д.П. Курс опытного русского сельского хозяйства. - С. 217.

[151] Андрей Парфенович Заблоцкий-Десятовский (1807-1881) - государственный деятель и экономист, родился в небогатой дворянской семье в Черниговской губернии. После окончания физико-математического факультета Московского университета (1831) слу­жил сначала в хозяйственном департаменте Министерства Внутренних дел, с 1838 по 1859 гг. - в Министерстве Государственных имуществ. Был убежденным противником крепостного права, особенно идеи об освобождении крестьян без земли.

С 1859 г. - статс-секретарь Департамента законов Государственного Совета. Принимал активное участие в законодательных работах по освобождению крестьян и реформе Государственного контроля. В 1867 г. был назначен в Комитет финансов, а в 1875 г. - членом Государственного Совета.

С 1843 г. по 1864 гг. издавал (вместе с В.Ф.Одоевским) сборник для крестьян под названием «Сельское чтение». С 1853 по 1859 гг. редактировал «Земледельческую газету». В течение многих лет был редактором журналов Министерства Внутренних дел и Министерства Государственных имуществ.

Заблоцкий-Десятовский опубликовал ряд книг: «Обозрение государственных доходов России» (1868), «Ручная книжка для грамотного крестьянина» (9-е изд. -1972), «Финансовое управление и финансы Пруссии» (1871), «Граф П.Д.Киселев и его время» (1882), а также ряд статей в «Русском вестнике» и «Отечественных записках»: «Причины колебании цен на хлеб в России» (1847), «Хозяйственный афоризмы» (1849), «Взгляд на историю развития статистики в России» (1848), «О финансах Австрии» (1865) и др. Ненапечатанными остались «Письма о деньгах», в которых автор изложил свои взгляды по политической экономии.

[152] См.: Идеология консервативного и либерального дворянства 40-х годов// История рус­ской экономической мысли. Т. 1.4.2. 1800-1861 гг./Под ред. А.И.Пашкова. - М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры, 1958. - С. 248 (прим.).

[153] Заблоцкий-Десятовский А.П. Причины колебания цен на хлеб в России// Отечествен­ные записки. 1847. Т. 52. № 5. Отд. IV. - С. 2.

[154] Чунтулов В.Т., Кривцова И.С., Чунтулов А.В., Тюшев В.Л. Экономическая история СССР: Учебник. - М.: «Высшая школа», 1987. - С. 69.

[155] В 50-х годах по сравнению с 40-ми чистые сборы хлеба и картофеля на душу населе­ния у помещичьих крестьян снизились в Северо-Западном районе на 8 %, в Централь­но-Черноземном - на 16 %, в Западном - на 22 % и в Юго-Западном - на 30 %. Упадок крестьянского хозяйства с неизбежностью повлек расстройство помещичьего хозяйст­ва. К 1859 г. 65 % помещичьих крестьян были заложены в кредитных учреждениях, а на помещичьих имениях числилось только казенных долгов более чем на 425 млн. руб. серебром. - См.: Там же. - С. 78.

[156] Однако база машиностроения - металлургическая промышленность, 70 % предпри­ятий которой находилось на Урале, технически отсталая, основанная на принудитель­ном крепостном труде, - развивалась крайне медленно. За 60 лет XIX в. она увеличила свое производство лишь вдвое, в то время как английская капиталистическая металлур­гия - в 24 раза. - См.: Там же. - С. 74-75.

[157] Например, отмена хлебных законов в 1846 г. в Англии способствовала резкому увели­чению экспорта русского хлеба. Временный спад русской внешней торговли вызвала Крымская война 1853-1856 гг., показавшая, что крепостной строй является тормозом экономического развития страны. Правительство было вынуждено приступить к непо­средственной подготовке крестьянской реформы.

[158] Александр Иванович Бутовский (1817- 1890) происходил из дворянской семьи. Пло­дотворно совмещал практическую работу в финансовых органах с научно-теоретиче­ской деятельностью. В конце 50-х - начале 60-х гг. он сотрудничал в Политико-экономическом комитете (существовавшем при Отделении статистики Императорского Русского географического общества) с известными учеными-экономистами - В.П.Безобразовым, И.В. Вернадским, Ю.А.Гагемейстером, И.Я.Горловым, Н.Х.Бунге, Г.П.Неболсиным, А.И. Чивилевым и др. Являлся членом Ученого комитета Министерства финансов.

В 1840-1850-х гг. Бутовский работал агентом Министерства финансов Рос­сии в Лондоне, затем правительственным председателем Московского отделения Ма­нуфактурного совета, председателем совета Волжско-Камского банка. Более 20 лет, с 1858 по 1879 гг., в чине Тайного советника был директором Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов, став после этого сенатором. Принимал непосред­ственное участие в работе созданной по указанию Александра II комиссии по совер­шенствованию банковской и денежной систем России. Подготовленные комиссией до­кументы содержали в себе программу преобразований в области денежного обращения и кредита в России накануне крестьянской реформы и послужили основой создания 31 мая 1860 г. Государственного банка.

[159] Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - С. 79.

[160] Аникин А.В. Путь исканий. - С. 233.

[161] Бутовский А.И. Ответ на некоторые из критик// Сын Отечества. 1848. Кн. 8. Отдел «Критика и библиография». - С.4.

[162] Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве, или о началах политической экономии. - СПб., 1847. Т. 1. - С. 1.

[163] Бутовский А.И. Ответ на некоторые из критик. - С.4.

[164] Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве, или о началах политической экономии. Т. 1. - С.38.

[165] Там же. Т. 2. – С. 21.

[166] Бутовский А.И. Указ. соч. Том 2. - С. IX.

[167] Горлов И.Я. Начала политической экономии. - СПб., 1859. Т. 1. - С. III.

[168] Бутовский А.И. Ответ на некоторые из критик. – С. 5.

[169] Вернадский И.В. Проспект политической экономии. - СПб., 1858. - С. 21.

[170] Там же. С. 50. «Каждое благоустроенное государство должно иметь у себя правильное и благоустроенное денежное обращение. Нет его, и весь экономический организм народа страдает», - подчеркивал. - Бабст И.К. Мысли о современных нуждах нашего народного хозяйства. - М., 1860. - С. 5.

[171] Горлов И.Я. Указ. соч. - СПб., 1862. Т. 2. - С. 363.

[172] Бунге Н.Х. Экономический кризис 1857 года// Отечественные записки. 1859. Статья первая. Том 122. № 2. Февраль. - С. 385.

«Во всех экономических кризисах, финансовых, банковых, торговых и пр., мы заме­чаем одно и то же явление: нарушение равновесия между запросом и предложением. Как ни важно определение этого характеристического признака, но он еще не объясняет дела, а только указывает нам, где мы должны искать причин потрясения и какого рода данные при­водят нас к их открытию». - Там же. Статья вторая. Том 123. № 3. Март. - С. 87.

[173] Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве, или о началах политической эконо­мии. Т 1. - С. XXVI, XXIX.

[174] Чивилев А.И. Наука народного хозяйства и ее порицатели. - М., 1848. - С. 3.

[175] Там же. – С. 3.

«... Капитал, вообще говоря, бесплоден без содействия труда, а труд производи­телен только в слабой степени без пособия капитала. Между обоими деятелями произ­водства существует самое сильное сродство: они друг друга ищут, друг друга оплодо­творяют. Работники дают возможность получать от капитала прибыль, а всякий вновь образовавшийся капитал есть как бы вечный фундук (орешник. - В.П.) для содержания известного числа работников. Где же несчастное противоречие между интересами ка­питалистов и тех, которые трудом снискивают себе пропитание?». - Там же. - С. 8.

[176] Там же. - С. 9-10.

[177] Чивилев А.И. Указ. соч. - С. 12-13.

[178] Там же. - С. 11, 12, 13.

[179] Там же. - С. 14. Если «зло не сокращается», - пишет Чивилев, - то «упрекать в этом политическую экономию, значит то же, что подвергать медицину ответственности за то, что число болезней не уменьшается». - Там же. - С. 20.

Высказываясь по этому же вопросу, Бутовский отмечал: «из того, что это явление (нищета и пауперизм. - В.П.) есть анормальное, противное законам экономи­ческим, мы не можем заключить о несправедливости этих законов, так точно, как из анормального движения комет нельзя вывести никакого заключения против законов астрономических». - Бутовский А.И. Указ. соч. Т. 1.- С. XXXVIII.

[180] Чивилев А.И. Указ. соч. - С. 27.

[181] Там же. - С.35,36.

[182] Там же. - С. 28.

[183] Чивилев А.И. Указ. соч.. - С. 34.

[184] Бутовский А. И. Указ. соч. Т. 1. - С. 57, 62.

[185] Бабст И. К. Публичные лекции по политической экономии. - М., 1860. - С. 15.

[186] Бутовский А. И. Указ. соч. T. I. - С. 63–64.

[187] Там же. - С. 55.

[188] Горлов И. Я. Начала политической экономии. T. I. - С. 185.

[189] Бабст И. К. Указ. соч. - С. 17.

[190] Бутовский А. И. Указ. соч. T. I. - С. 55.

[191] Горлов И. Я. Указ. соч. Т. 1. - С. 17.

[192] Краткий политэкономический словарь. - СПб., 1859. - С. 144.

[193] Бутовский А.И. Указ. соч. Т. 1. - С. 194.

[194] Бабст И.К. Указ. соч. - С. 25.

[195] Там же. - С. 35.

[196] Бабст И. К. Указ. соч. - С. 36. См. также: Бутовский А. И. Указ. соч. Т. 1. - С. 195.

Бабст поддерживал точку зрения одного из предшественников немецкой ис­ториче -ской школы А.Мюллера, упрекавшего «школу Смита в том, что она имеет в виду только одни вещественные ценности… и забывает совершенно о существовании другого, не менее важного вида капи­тала - капитала нравственного, заключающегося в языке, в литературе, в национальной опытности и народной мудрости». - Бабст И.К. О характере политико-экономических учений, возникших после Адама Смита // Журнал Министерства народного просвеще­ния. 1856. № 4. - С. 12.

[197] Бутовский А. И. Указ. соч. Т. 1. - С. 66.

[198] Бутовский А. И. Указ. соч. Т. 1. - С. 67–68.

[199] Там же. - С. 68–69. Невещественные блага, – продолжает Бутовский, – не только не отличаются скоротечностью; напротив, по сравнению с вещественными благами «они менее подлежат расточению»; в них заключается «прочнейшая часть нашего бо­гатства приобретенного, та, которая нас нигде и никогда не покидает, но остается при нас посреди величайших бедствий». – Там же. - С. 69–70.

[200] Бабст И. К. Публичные лекции политической экономии. - С. 18.

[201] Бутовский А. И. Указ. соч. Т. I. - С. 64–65.

[202] Там же. - С. 263.

[203] Там же. Т. 2. - С. 43.

[204] Бутовский А. И. Указ. соч. Т. 2. - С. 44.

[205] Там же. Т. 1. - С. 263–264.

[206] Там же. Т. 2. - С. 36.

[207] Бутовский А.И. Указ. соч. Т. 2. - С. 38.

[208] Там же. - С. 5.

[209] Там же. Т. 1. - С. 13 (курс. мой. – В.П.).

[210] Четверть – старая русская мера, равная четвертой части кади. Кадь – старая русская мера сыпучих тел, обычно в четыре пуда (См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка 22-е изд. -М.: Русский язык, 1990. - С. 261, 881). Следовательно, четверть пшеницы равна одному пуду, или 16 кг.

[211] См.: Там же. - С. 13.

[212] Смит в своем учении о ценности недооценивал полезность блага, а его понятие мено­вой ценности по сути означает стоимость: «на русском языке существует слово стои­мость, ближе всего соответствующее тому, что, по Адаму Смиту, следует разуметь под именем меновой ценности». - Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 3 т. – СПб., 1866. Т. 1. - С. 133. Примечание редакции.

Учитывая это, можно сказать, что Смит не всегда строго подходил к самому понятию ценности, считая, что «иногда им обозначается полезность какого-либо известного предмета, а иногда оно обозначает возможность, предоставляемую этим предметом купить на него другие пред­меты». О втором случае мы уже сказали, а о первом приведем мнение А. Маршалла. Обра­щаясь к первому значению категории ценности А.Смита, он замечает: «опыт, однако, по­казал, что в первом значении употреблять это слово неправильно» (Маршалл А. Принци­пы экономической науки: В 3 т. - М.: Прогресс, 1993. Т. 1. - С. 120), поскольку в приведенной смитовской трактовке исчезает второе свойство ценности – издержки на производство товара.

[213] Бутовский А.И. Указ. соч. Т. 1.- С. 11.

[214] Бутовский А. И. Ответ на некоторые из критик. С. 5–6.

[215] Каменский Г. Новый опыт о богатстве народном. – СПб., 1856. – С. 221–222.

[216] Бутовский А. И. Опыт о народном богатстве. Т. 1. - С. 22–23.

«После того света, который в последнее время пролит на основные начала эконо­мической науки…ценность есть собственно не более как оценка услуги, или ее конкретное выражение... Нельзя признать при настоящем состоянии научного анализа свойство цен­ности присущим вещи». Вернадский И.В. [Рецензия]. Теория кредита. Сочинение Н.Бунге // Отечественные записки. 1852. Т. 85. № 12. - С. 63.

[217] Бутовский А. И. Указ. соч. Т. 1. - С. 23.

[218] Там же. - С. 27.

[219] Бутовский А.И. Указ. соч. Т. 1. - С. 30.

[220] Там же. - С. 31.

[221] Там же. - С. 32.

[222] Там же. - С. 33.

[223] См.: Бутовский А.И. Указ. соч. - С. 37.

«В настоящем положении наших познаний зо­лото и серебро, с легкими исправлениями, всегда могут употребляться как удовлетво­рительное, хотя и приблизительное, мерило меновой ценности». Там же. - С. 37–38.

[224] Более подробно о жизни и научной деятельности Бунге см., например: Павлов В.А. Реформатор российских финансов (к 175-летию со дня рождения Н.Х.Бунге)//Вестник Российской академии наук. 1999. № 3. – С. 233 – 236.

[225] См.: Бабст И. К. Мысли о современных нуждах нашего народного хозяйства. – М., 1860. – С. 21–22, 26.

[226] Методологической основой анализа отечественными экономистами распределитель­ных отношений являлось положение о том, что законы формирования доходов должны выводиться из общего закона спроса и предложения на рынках факторов производства. - Подробнее об этом см., например: Каменский Г. Новый опыт о богатстве народном. - СПб., 1856. Главы VII–IX.

[227] Чивилев А. И. Наука народного хозяйства и ее порицатели. - С. 11–12.

[228] Бабст И. К. Мысли о современных нуждах нашего народного хозяйства. - М., 1860. - С. 16.

[229] Например, говорится: «…на каждую единицу любого используемого ресурса приходится доход, совпадающий с вкладом этой единицы в выручку фирмы… В экономической науке положение о том, что доход от ресурсов соответствует их предельной производительности получило название теории предельной производительности распределения. Эта теория была выдвинута Джоном Б. Кларком в 1900 г. (на самом деле – в 1899 г. – В. П.). – Ивашковский С.Н. Микроэкономика: учебник. М.: Дело, 2004. С. С. 302–303. В другом источнике отмечается: «Согласно теории Кларка, реализуя на рынке ресурсов принадлежащий ему фактор производства, каждый получает свой факторный доход…: рабочий получает за свой труд заработную плату, землевладелец – земельную ренту, собственник капитала – прибыль». – Экономическая теория: учебник / под ред. В. И. Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. М.: ИНФРА-М, 2005. - С. 310.

[230] Бутовский А.И. Указ. соч. Т. 2. - С. 381.

[231] Бутовски