Почему эти книги были отвергнуты

Краткий обзор этих книг показал, что они собой представляют. Некоторые из книг, как, например, 1 книга Маккавейская и книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, действительно заслуживают внимания. Однако вопрос заключается не в том, полезны ли эти книги, а в их авторитетности как Писаний. Следует ли принимать их как часть Священного Писания или же отвергнуть? И если их следует отвергнуть, то на каком основании? Существуют ли реальные причины, почему эти книги не следует считать наделенными Божественным авторитетом?

Есть много веских оснований, по которым апокрифические книги не могут быть приняты как Священное Писание.

1. Эти книги никогда не были включены в еврейский канон Ветхого Завета. Как вы помните, Иосиф Флавий четко ограничил канон еврейского Ветхого Завета двадцатью двумя книгами, которые абсолютно эквивалентны тридцати девяти книг нашего Ветхого Завета. Флавий знал о существовании других еврейских писаний, однако он не рассматривал их как произведения, обладающие одинаковым авторитетом с каноничными книгами.[60] Это означает, что апокрифы никогда не рассматривались евреями как данное Богом Писание. Это приобретает особую значимость, если учесть, что Ветхий Завет - это изложение истории и закона еврейского народа. Нет ни одного свидетельства о том, что эти книги были приняты какой-либо еврейской общиной ни в Палестине, ни за ее пределами.

2. Как свидетельствуют факты, ни Иисус, ни Его апостолы никогда не считали эти книги частью канона. Как явствует из предыдущей главы, Ветхий Завет, который был известен Иисусу, - это тот Ветхий Завет, которым мы пользуемся сегодня. Ветхий Завет Иисуса - это еврейский Ветхий Завет, а он никогда не содержал апокрифических книг. Апостолы в своих проповедях часто упоминают различные события, записанные в ветхом Завете, но ни разу не ссылаются на события или персонажи из апокрифических книг. Новозаветные авторы цитировали практически все книги Ветхого Завета, однако они нигде не упоминали апокрифы как часть Писания. Канона Ветхого Завета, который принимали Иисус и Его апостолы, должно быть достаточно и для современных христиан.

3. Эти книги не принимались как Писание такими еврейскими писателями первого столетия как Филон Александрийский и Иосиф Флавий, а также еврейским советом в Иавнее (90 год н.э.) и такими выдающимися христианскими писателями как Ориген и Иероним. Примерно в 400 году н.э. великий ученый-христианин Иероним, чей перевод Библии на латынь (Вульгата) до сих пор остается основным официальным переводом Римской Католической Церкви, настоятельно утверждал, что эти книги являются апокрифическими и не могут быть включены в канон Писаний.

4. Эти книги не содержат внутренних свидетельств своей Богодухновенности. Большая часть этих книг носит явно мифический характер. Часто в них содержатся исторические, хронологические и географические ошибки. Например, в книге Иудифь Олоферн представлен как генерал «Навуходоносора, царствовавшего над Ассириянами в великом городе Ниневии» (1:1). В действительности же Олоферн был персидским генералом, а Навуходоносор был царем Вавилона. Некоторые из этих книг противоречат самим себе и каноническим Писаниям. Книга Варуха претендует на то, что она была написана близким другом Иеремии, Варухом, во время вавилонского плена, однако в действительности она была написана намного позже (ок. первого века н.э.)

5. Эти книги постоянно окружала неопределенность. Поскольку евреи никогда не считали их авторитетными, они должны были получить свое признание из другого источника. Некоторые церкви, говорящие на греческом языке, признали эти книги, в результате чего они со временем были включены в греческую и латинскую Библии. Однако нет никаких свидетельств того, что Септуагинта (греческий перевод Ветхого Завета) когда-либо устанавливала или дополняла канон книг Библии. Нет и двух ранних греческих манускриптов, которые были бы согласны в том, какие книги должны быть включены в Септуагинту, и не все книги, входящие в ее состав, признаются даже Римской Католической церковью. Сама Септуагинта свидетельствует против одной из апокрифических книг Библии (2 книги Ездры), так как она не содержится ни в одной из рукописей Септуагинты.

6. В оценке каноничности этих книг не может быть компромиссных вариантов. Англиканская церковь придает апокрифам полуканонический статус: их можно зачитывать при проведении Богослужений «в качестве жизненных примеров и наставления», но не для «обоснования какого-либо учения». Такая позиция предполагает, что местами апокрифы могут добавлять что-либо к учению, изложенному в канонических Писаниях, или противоречить им. Если это действительно так, то апокрифы не должны зачитываться во время Богослужений, потому как то, что регулярно зачитывается при проведении церковных Богослужений, приобретает авторитет для церковной общины. Разрешение зачитывать апокрифические книги при проведении церковных Богослужений - это странный способ признания их более низкого статуса.

7. Возражения против этих книг не могут быть отвергнуты чьей бы то ни было диктаторской властью. Восьмого апреля 1546 года на четвертой сессии Тридентского Собора Римская Католическая церковь провозгласила апокрифы Ветхого Завета (за исключением 1 и 2 книг Ездры и молитвы Манассии) достоверными и каноничными Писаниями. Это произошло несмотря на то, что в различные периоды своей истории власти Римско-католической церкви высказывались против каноничности апокрифов. Однако это событие не является чем-то необычным для церкви, вся структура которой определена традициями, и вера которой основана в равной степени как на утверждениях «отцов церкви» и «пап», так и на Библии. Получается так, что вопрос об апокрифах никогда бы не представлял серьезной проблемы, если бы Римская Католическая церковь не пыталась установить свою власть над Писаниями. И все же Рим с его «непогрешимостью» не может сделать непогрешимыми апокрифические книги.