2015-05-25
3228
Уголовно-процессуальные аспекты применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым
Одной из основных задач, стоящих перед следователем, является обеспечение надлежащего поведения обвиняемых (подозреваемых) по расследуемому уголовному делу.
В широком смысле под надлежащим поведением в ходе предварительного следствия следует понимать такое поведение, при котором обвиняемый (подозреваемый) не принимает мер к сокрытию от следователя, не совершает новых преступлений, не препятствует установлению обстоятельств дела незаконными способами.
Законодатель предусмотрел механизм решения данной задачи, наделив следователя правом применять в ходе расследования уголовного дела к обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения.
Как уже упоминалось, УПК РФ предусматривает шесть мер пресечения, не связанных с лишением свободы, которые избираются при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом должны учитываться сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), тяжесть совершенного преступления и иные данные, исходя из которых можно предположить дальнейшее поведение обвиняемых (подозреваемых) и в соответствии с этим должна быть избрана одна из мер пресечения.
Между тем, как показывает изучение уголовных дел, по их подавляющему большинству избирается самая мягкая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Причиной такой популярности данной меры пресечения является простота ее избрания. Следователю требуется лишь вынести постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и отобрать подписку у обвиняемого (подозреваемого).
А.Р. Белкин отмечает, что отличие от аналогичной ст. 93 УПК РСФСР, ст. 102 УПК РФ, касающаяся подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержит важное изменение. Если УПК РСФСР упоминает об отобрании от подозреваемого или обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства, то УПК РФ говорит о подписке о невыезде и надлежащем поведении просто как о письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, причем не упоминая о возможности принудительного ее отобрания. Таким образом, если ранее отказ подозреваемого, обвиняемого подписать соответствующее обязательство был юридически ничтожен: соответствующая мера пресечения ему просто объявлялась, а его отказ подписать следователь удостоверял своей подписью в порядке ст. 142 УПК РСФСР; то теперь такое обязательство обвиняемому, подозреваемому предлагается дать добровольно. При этом, естественно, возникает вопрос, как поступить, если он дать такое обязательство отказывается. Его отказ следователь, конечно, по-прежнему может удостоверить своей подписью, но при этом получается, что сама мера пресечения остается не избранной[23].
Заметим, что многие комментаторы не обращают на это внимания и по инерции продолжают говорить об отобрании подписки о невыезде[24].
В то же время можно до некоторой степени разделить точку зрения Э.К. Кутуева, полагающего, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отличие от заключения под стражу, не является в полной мере принудительной мерой, поскольку она обусловлена согласием подозреваемого или обвиняемого. Он лично добровольно ограничивает свое право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ. Вместе с тем подписка о невыезде - это все же принудительная мера, но принуждение носит не физический, как при заключении под стражу или домашнем аресте, а психический (психологический) характер[25].
По мнению А.Р. Белкина, изменение позиции законодателя, предусмотревшего добровольную дачу такой подписки, должно сопровождаться дополнением ст. 102 УПК РФ указанием на возможные последствия отказа ее дать. Поскольку такая подписка есть мера процессуального принуждения, избираемая следователем, дознавателем, судом, то логично констатировать, что отказ подозреваемого, обвиняемого дать ее добровольно должен признаваться равносильным сознательному нарушению избранной меры и может являться основанием для избрания иной, более строгой меры пресечения.
С учетом этого, названный автор предлагает следующую уточненную и дополненную редакцию ст. 102 УПК РФ[26].
Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении:
1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается дознавателем, следователем, судом и состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать своего постоянного или временного места жительства без разрешения лица, ведущего производство по делу;
2) в назначенный срок являться по вызовам для производства процессуальных действий и в судебное заседание;
3) иным противозаконным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
2. Избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует передвижению подозреваемого, обвиняемого в пределах установленного региона (населенного пункта) по личным и (или) служебным делам. Данные о соответствующем населенном пункте (регионе) и месте жительства подозреваемого и обвиняемого должны содержаться в протоколе подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3. Отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении может считаться основанием для избрания более строгой меры пресечения.
Анализ материалов уголовных дел, по которым обвиняемые (подозреваемые), нарушив избранную меру пресечения, скрылись, показал, что ими была нарушена именно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Более того, довольно часто встречаются случаи, что после установления местонахождения обвиняемого, скрывшегося после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, следователем повторно избирается эта же мера пресечения, и обвиняемый снова скрывается.
Так, по уголовному делу № 551420, возбужденному 16.01.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, был установлен подозреваемый Г.А. Сушков, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем Сушков скрылся, в связи с чем объявлен в розыск, и уголовное дело было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ[27]. После установления местонахождения Сушкова производство по делу было возобновлено, ему была вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он повторно скрылся от предварительного следствия.
Также нередки случаи совершения лицами, в отношении которых избрана данная мера пресечения, новых преступлений.
Н.А. Колоколов, судья Верховного Суда РФ (в отставке) отметил, что в основе подписки о невыезде и надлежащем поведении лежит лишь эффективность «порядочности» обвиняемого. Категория столь же несовершенная, как и многое другое в уголовном судопроизводстве[28].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что зачастую применение подписки о невыезде и надлежащем поведении является неэффективным и данная мера пресечения не достигает тех целей, для которых предназначена. Тем не менее, данная мера пресечения имеет право на жизнь, так как именно она в наименьшей степени ограничивает права и свободы человека еще не признанного виновным.
Определенные вопросы на практике возникают при избрании и применении такой меры пресечения, как личное поручительство. Цели личного поручительства заключаются в том, чтобы путем применения данной меры пресечения обеспечить надлежащее поведение и явку лица по вызову должностного лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Личное поручительство основано на том, что в случае нарушения меры пресечения ответственность за эти действия обязанного лица несет не только нарушитель тем, что личное поручительство будет заменено более строгой мерой пресечения, но и его поручители. Через ответственность поручителей на обвиняемого, подозреваемого либо подсудимого оказывается косвенное моральное воздействие.
Действующий УПК РФ не содержит прямых указаний на то, сколько может или должно быть поручителей. Но практика сложилась таким образом, что поручителей должно быть, как правило, не менее двух или даже больше. Это способствует гарантированности надлежащего поведения со стороны обвиняемого, подозреваемого либо подсудимого.
Поручителями могут быть граждане, достигшие совершеннолетия, а также способные фактически нести предусмотренную законом ответственность в случае ненадлежащего поведения со стороны обвиняемого, подозреваемого либо подсудимого. Практика показывает, что поручителем или несколькими поручителями могут быть:
- трудовой коллектив, в котором работает подозреваемый, обвиняемый;
- руководитель предприятия, на котором работает подозреваемый, обвиняемый;
- руководство социального учреждения, в котором находится (проживает) подозреваемый, обвиняемый (больницы, дома престарелых, дома инвалидов, оздоровительные учреждения и т.д.);
- руководитель или коллектив спортивной секции или команды;
- друзья или знакомые подозреваемого, обвиняемого, имеющие постоянное место жительства, работу, положительно характеризующиеся и заслуживающие доверия;
- родители или супруги, если они заслуживают доверия, и т.д.
Основания для избрания личного поручительства в качестве меры пресечения в УПК РФ не установлены, они являются общими для всех мер пресечения. Как предусмотрено ст. 97 УПК РФ (основания для избрания меры пресечения), личное поручительство, как и любая другая мера пресечения, применяется лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, либо для обеспечения исполнения приговора.
Личное поручительство применяется при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, рода его занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на собранных доказательствах реальная уверенность, что данная мера пресечения способна гарантировать надлежащее поведение и явку обвиняемого.
Инициатива в избрании мерой пресечения личного поручительства может исходить от обвиняемого и его защитника, представителя обвиняемого, лиц, изъявляющих намерение быть поручителями, а также от органа, в производстве которого находится уголовное дело, или надзирающего прокурора. Вопрос о личности поручителей решается органом (лицом), избирающим меру пресечения, с согласия будущих поручителей и обвиняемого.
О применении личного поручительства в качестве меры пресечения выносится постановление (определение), и истребуется от лиц, заслуживающих доверия, письменное обязательство в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам. Постановление (определение) должно быть мотивированным.
Дознаватель, следователь или суд разъясняют поручителю существо подозрения или обвинения, а также его ответственность, связанную с обязанностями по обеспечению выполнения подозреваемым или обвиняемым обязательств по надлежащему поведению. Копия постановления или определения вручается поручителю, лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения.
Подписку о личном поручительстве дает каждый поручитель отдельно. При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель ставится в известность о сущности дела, по которому избрана мера пресечения (времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, его юридической квалификации, доказательствах виновности обвиняемого, характере и размере причиненного преступлением ущерба, санкциях за вменяемое преступление и т.п.). В подписке излагаются обязательства поручителя: его ручательство за явку по вызовам и надлежащее поведение обвиняемого (не скрываться от дознания, следствия и суда, не совершать преступлений, не препятствовать в установлении по делу истины, не мешать в обеспечении исполнения приговора). Здесь же указываются негативные для поручителя последствия в случае совершения обвиняемым действий, для предупреждения которых была применена к нему мера пресечения в виде личного поручительства: возможность наложения судом на поручителя денежного взыскания в порядке, предусмотренном УПК РФ, или применения меры общественного воздействия. Подписка о личном поручительстве подписывается поручителем и следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, всем составом суда, судьей).
Помимо вышеуказанных обстоятельств в подписке о личном поручительстве следует указать данные о поручителе (поручителях) и об обвиняемом.
Закон не указывает, какими методами и в каких формах поручители должны обеспечивать надлежащее поведение и явку обвиняемого. Обычно здесь используются меры воспитательного характера, личное влияние, авторитет, контролируется поведение обвиняемого. Некоторые юристы полагают, что, помимо указанных мер, поручители обязаны немедленно сообщать соответствующему органу о достоверно известном или возможном уклонении обвиняемого и перемене обвиняемым места жительства.
В литературе предлагаются и более решительные меры, которые поручители должны применять в отношении обвиняемых (подозреваемых): для успешного выполнения поручителями своих обязанностей разъяснить им возможные способы непосредственного воздействия на обвиняемого методом убеждения, действиями нравственного характера, его задержание и доставление в соответствующий орган дознания или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий.
По смыслу УПК РФ методы пресечения ненадлежащего поведения и уклонения обвиняемого от явки по вызовам поручитель должен избирать самостоятельно, по своему личному усмотрению. Поскольку личное поручительство избирается с согласия поручителей, они в любое время вправе просить органы расследования, прокурора, суд освободить их от принятых обязательств, если по объективным причинам не имеют возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или его явку по вызовам. В таких случаях мера пресечения отменяется, так как отпадает одно из существенных оснований ее применения - добровольное согласие гражданина (граждан) быть поручителем (поручителями). Если личное поручительство оказывается несостоятельным, не обеспечивает надлежащего поведения и явку обвиняемого по вызовам, к поручителю могут быть применены установленные законом санкции.
При нарушении обвиняемым меры пресечения составляется протокол, в котором фиксируются характер допущенных нарушений и их последствия. Выводы о нарушении обвиняемым меры пресечения и о необеспечении личным поручительством обязательств, возложенных на обвиняемого и поручителя, не могут быть голословными, их следует обосновать конкретными доказательствами, изложить их в систематизированном виде в протоколе. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до 10 тыс. руб. Денежное взыскание налагается судом. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лица, на которых может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.
Мировая практика свидетельствует о том, что поручительство в некоторых странах применяется успешно. Можно привести, например, случай из практики Новой Зеландии. Лесоруб нахулиганил, его поручителями выступили 250 его коллег, которые суду буквально поминутно расписали, как они будут опекать своего нерадивого подопечного[29].
Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части является одной из самых специфических и мало использующихся в уголовном процессе. Это связано прежде всего с тем, что использоваться она может только в отношении определенной ограниченной категории лиц. Причем специфика этой меры пресечения состоит и в способе ее применения.
Так, в соответствии со ст. 104 УПК РФ наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом следующих обязательств:
- в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
- иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Хотелось бы отметить следующий момент: поскольку в законе указано на возможность применения данной меры пресечения при наличии предположения, а не доказательства, это дает возможность применять ее неограниченно широко и в ряде случаев необоснованно.
Например, практика показывает, что и должностные лица, и защитники в ходатайстве о применении меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части в 17% случаев вообще не ссылались на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; в 26% случаев такая ссылка была сделана и при этом указывались конкретные обстоятельства, подтверждающие намерения обвиняемого; в остальных 57% изученных дел следователи хотя и ссылались в качестве основания на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но каких-либо конкретных фактов, подтверждающих намерения обвиняемого, не приводили[30].
Как правило, следователи в своих постановлениях хоть и ссылаются на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но при этом не располагают конкретными фактическими данными, подтверждающими намерения обвиняемого, а свое решение основывают на совершенно иных обстоятельствах дела: прежде всего на характере преступления, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого. Например, судьи указывают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении лица скрыться за границу, наличие у него заграничного паспорта либо, на приобщенный к делу рапорт оперуполномоченного о том, что, по оперативной информации, лицо высказывало намерение скрыться за границей.
Именно поэтому очень важной мерой процессуальных гарантий является законодательное установление о том, что избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Решение об избрании наблюдения командования воинской части оформляется мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора либо мотивированным определением (постановлением) суда при наличии письменного согласия подозреваемого, обвиняемого. Постановление, составленное лицом, производящим дознание, утверждается начальником органа дознания. В нем указываются:
- дата (число, месяц, год) и место его составления;
- должностное положение, звание и фамилия лица, принимающего решение о мере пресечения;
- преступление, в совершении которого обвиняется или подозревается лицо, к которому применяется наблюдение командования воинской части, и основания для избрания данной меры пресечения;
- статьи УПК РФ, в соответствии с которыми применяется наблюдение командования воинской части;
- анкетные данные обвиняемого (подозреваемого) и место нахождения, откуда он не должен отлучаться (воинская часть, место ее расположения);
- мотивировка, изложение системы доводов, правовых и логических аргументов, показывающих необходимость применения рассматриваемой меры пресечения.
Постановление объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, копия постановления или определения вручается этому лицу, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, копия постановления направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения.
Об установлении наблюдения командование воинской части издает приказ. Об этом в письменной форме уведомляется лицо, избравшее данную меру пресечения. С этого момента и действует (применяется) указанная мера пресечения.
Наблюдение командования воинской части является бессрочной мерой пресечения и действует в большинстве случаев в течение всего срока производства по уголовному делу до его окончательного разрешения. Наблюдение командования воинской части за подозреваемым, обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, к которым относят следующие запреты:
- обвиняемые лишаются на время применения к ним рассматриваемой меры пресечения права ношения оружия;
- постоянно находятся под наблюдением своих непосредственных и прямых начальников, лиц суточного наряда;
- не направляются на работу вне части в одиночном порядке;
- не назначаются в караул;
- не увольняются из расположения части;
- не направляются в краткосрочный отпуск;
- в необходимых случаях военнослужащий может быть отстранен командованием от занимаемой должности на время действия меры пресечения.
В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший эту меру пресечения.
Законодатель не устанавливает ответственности командования воинской части за нарушение обвиняемым, подозреваемым избранной меры пресечения. Однако в соответствии с уставами Вооруженных Сил РФ при наличии вины командиров и начальников в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.
Поскольку наблюдение командования воинской части как мера пресечения избирается до вынесения окончательного решения по делу, она может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость или она изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывается также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отдельно хотелось бы остановиться на процессуальных особенностях применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в стадии предварительного расследования
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым необходимо руководствоваться:
а) статьей 97 УПК. В этой статье перечислены общие основания, учитываемые при избрании любой меры пресечения. При их отсутствии ни одна из мер пресечения, указанных в статье 98 УПК, в том числе и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, не может быть избрана;
б) статьей 99 УПК. В зависимости от характера перечисленных в данной статье обстоятельств дознаватель, следователь принимает решение об избрании конкретной меры пресечения;
в) статьей 100 УПК в случае необходимости избрания меры пресечения несовершеннолетнему подозреваемому;
г) частью 2 статьи 423 УПК, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК.
Однако, несмотря на это, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым избирается в качестве меры пресечения достаточно редко.
В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость выполнения судами требования статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр. Так, в п. 11. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года указано, что в силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения[31].
При этом данные о личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого должны включать в себя его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также другие обстоятельства.
Характерной особенностью присмотра является то, что процессуальный порядок избрания этой меры пресечения в стадии предварительного расследования не предусматривает решения суда.
Дознаватель, следователь самостоятельно принимает это решение, о чем он выносит соответствующее постановление.
При этом анализ статьи 105 УПК позволяет сделать вывод о том, что в отличие от личного поручительства для избрания этой меры пресечения не требуется ходатайства.
Вместе с тем это не означает, что защитник или законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не могут обратиться к дознавателю, следователю с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде присмотра. Этим правом вышеуказанные участники уголовного процесса обладают в силу пункта 8 части 1 статьи 53 УПК, частей 1 и 2 статьи 119 УПК, а также пункта 5 части 2 статьи 426 УПК.
Согласно части 1 статьи 120 УПК это ходатайство может быть как письменным, так и устным. При этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия.
Дознаватель, следователь обязан рассмотреть и разрешить такое ходатайство в течение 3 суток с момента его заявления, о чем он выносит соответствующее постановление (статья 122 УПК). При этом следует иметь в виду, что отклонение ходатайства не лишает защитника или законного представителя права заявить его вновь.
Основания для принятия решения об отмене или изменении меры пресечения, в том числе присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, предусмотрены статьей 110 УПК.
В этом случае дознаватель, следователь выносит постановление, в описательно-мотивировочной части которого обязательно должно быть указано, по каким причинам эта мера пресечения больше не подлежит применению.
О принятии этого решения дознаватель, следователь обязан уведомить несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также его защитника и законных представителей. С этого момента указанные лица имеют право его обжаловать.
Таким образом, при избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должны быть учтены положения статей 97, 99, 100, 105, 423 УПК.
Характерной особенностью присмотра является то, что процессуальный порядок его избрания в стадии предварительного расследования не предусматривает решения суда.
Для избрания присмотра не требуется ходатайства, однако это не означает, что защитник, а также законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не могут обратиться к дознавателю, следователю с ходатайством об избрании этой меры пресечения.
О принятии решения об ее отмене или изменении дознаватель, следователь обязаны уведомить несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, его защитника и законных представителей.
В стадии предварительного расследования инициатива об отдаче несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр может исходить от дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также иных лиц (законных представителей, защитников несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, должностных лиц специализированного детского учреждения, где он находится, других заслуживающих доверия лиц).
Перед тем как принять окончательное решение об избрании этой меры пресечения, дознаватель, следователь должен собрать необходимую доказательственную информацию о личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, в том числе условиях его жизни, уровне психического развития и т.д., а также лица, которому планируется отдача подростка под присмотр.
Поскольку в большинстве случаев избрание этой меры пресечения инициируется дознавателем, следователем, в материалах уголовного дела обязательно должны содержаться такие процессуальные документы, как:
постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым);
обязательство о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым).
При заявлении ходатайства об избрании этой меры пресечения самим несовершеннолетним либо его защитником, законными представителями, иными лицами, указанными в части 1 статьи 105 УПК, в уголовном деле должны также содержаться: ходатайство об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым);постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.
Постановление дознавателя, следователя об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым может быть обжаловано как прокурору, руководителю следственного органа (согласно статье 124 УПК), так и в судебном порядке (в соответствии со статьей 125 УПК).
При рассмотрении такой жалобы соответствующие должностные лица должны руководствоваться статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 123 - 127, главой 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 321).
В заключении, отметим, что наиболее часто из перечисленных мер пресечения избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении. Изучение следственной практики свидетельствует о том, что присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как и личное поручительство, наблюдение командования воинской части избираются весьма редко.
Основные проблемы избрания этих меры пресечения во многом аналогичны проблемам, возникающим при избрании личного поручительства.
Показательны в этом плане исследования, проведенные С.И. Глизнуцы, согласно которым, причинами названных проблем являются:
1) затруднения в практическом применении этих мер пресечения, а именно сложность и громоздкость процессуальной процедуры;
2) недостаточность времени для проведения всего комплекса мероприятий, необходимых для избрания этих мер пресечения, сложность осуществления контроля за их исполнением;
3) недооценка дознавателями, следователями эффективности указанных мер пресечения[32].
