Глава вторая. 1. F. Nietzsche: par-dela Ыеп etmal, Gallimard, Paris, 1971, p

1. F. Nietzsche: Par-dela Ыеп etmal, Gallimard, Paris, 1971, p. 111.

2. E. Durkheim: Le suicide, p. 229.

3. G. F, W. Hegel: Ecrits theologiques de jeunesse, Vrin, Paris, 1948, p. 38.

4. E. Durkheim: L'euolution morale, p. 86.

5. A. de Tocqueville: De la democratic en Amerique, Gallimard, Paris,1951, t. 2, p. 17.

6. E. Durkheim: La division du travail social, P.U.F., Paris, 1978, p. VI.

7. Idem, p. XXX.

8. Idem, p. XVIII.

9. Лучшая книга, которая была написана по поводу этого важного аспекта творчества Дюркгейма, это книга J.-C. Filloux, Durkheim etsocialism, Droz, Geneve, 1977. Она, к сожалению, слишком мало цитируется и еще меньше читается, вероятно по причине своей оригинальности.

10. E. Durkheim: La division..., p. XLII.

11. См. о превратностях индивидуализма во Франции недавнюю прозорливую работу: F. Bourricaud, Le retour de la droite, Calmann-Levy,Paris, 1986.

12. Французские социологи, принадлежащие к новому поколению,высказывают резкое суждение по адресу произведении, содержащихтакие аргументы: «Ни один социолог труда не станет черпать информацию в Разделении общественного труда и мало чему научится в области религии по Элементарным формам религиозной жизни. Это книгидля историков социологии и специалистов по Эмилю Дюркгейму: великолепные памятники, датированные и обретшие свое место бесповоротно. Мертвые». С. Baudelot, R. Establet: Durkheim et le suicide. P.U.F.,Paris, 1984, p. 9.

13. H. Bergson: Les deux sources de la morale et de la religion. P.U.F.,Paris, 1976, p. 108.

14. F. Furet: Marx et la Revolution franaise, Flammarion, Paris, 1985.'15. E. Durkheim: La division..., p. 181.

16. Idem. p. 82. • 17. F. R. Chateaubriand: CEuvres completes, &L Lefevre, Paris, 1836, t, I, p. 33.

18. E. Durkheim: La division..., p. 91.

19. Все это рождается из дюркгеймовской критики политической экономии, которая время от времени проходит через его творчество. Онавысвечивает допущения утилитаризма и индивидуализма, на которых яне считаю нужным останавливаться. Его критика нацелена очень точно: показать, что науки о человеческом поведении, настойчиво заявляемые Спенсером, и которые сегодня мы видим в их полном расцвете,проистекают от радикального желания забыть главное, а именно, общество. Сегодня очень много говорят о Дюркгейме и почти не говорят оСпенсере: значит ли это, что первый победил, а второй проиграл? Вомногих отношениях, верно как раз обратное.

20. P. J. Proudhon: Idee generate de la Revolution аи XIX^е siecle. Editionde la Federation Anarchiste, Paris, 1979, p. 68.

¹ 21. Idem, p. 78.

22. J. C. Billoud: «Durkheim et 1'organicisme: influence de Spencer et d'Espinas dans Г elaboration du fonctionnalisme durkheimiens, Revue Eu-ropeenne des Sciences Soclales, 1979, 17, pp. 135-148.

' 23. Я полагаю, эрудиты должны установить связь между философией Фихте и социологией Дюркгейма. Читая его описания общества,

*--! ЧМ> • и. -

поражаешься их сходству с некоторыми описаниями немецкого философа: sHain мир, пишет тот, это конкретный материал нашего долга; это как раз то, что есть реального в вещах, истинная первичная материя всех феноменов. Принуждение, с которым вера в реальность явлений навязывается нам, это моральное принуждение; единственное, которое возможно для свободного существа». G. Fichte: Ueber den Grand unseres Glaubens an eine gottliche Weltregierung. Samttiche Werke, V, p. 185.

24. E. Durkheim: Textes, p. 28.

25. E. Durkheim; La division..., p. 46.

26. Коллективное сознание, в полном смысле этого слова, являетсязаброшенным понятием и прежде всего самим Дюркгеймом. Но ненужно строить себе иллюзий, оно всегда здесь и занимает тот же самыйэпистемологический локус, как если бы оно продолжало отвечать требованиям мысли. Оставляя в стороне нюансы и эмоции, можно заметить, что этот локус существовал и был занят понятиями, которые покрывают почти то же самое содержание: социальная идентичность,базовая личность, национальный характер или прототип. И я не уверен, что такие понятия, как габитус или воображаемое социальное насамом деле не были бы с ним связаны. Оно, таким образом, яе заслуживает того потока оскорблений, которым его подвергали столь многиемыслители. Их можно упрекнуть в том, что они не сдержали всех своих обещаний, но его нельзя упрекнуть в недостатке логики.

27. «У Дюркгейма моральное и социальное являются всего лишь двумясторонами одной и той же реальности*, R. A. Nisbet: La traditionsociologique, P.U.F., Paris, 1984, p. 376.

28. E. Durkheim: La division..., p. 19.

29. C. Bougie: Bilan de la sociologie fram;aise contemporaine, Alcan, Paris,1935, p. 41.

30. J. A. de Gobineau: Essaisur I'inegalite des races humaines, ed. 1884,p. 7.

31. E. Durkheim: La division..., p. 74.

32. Idem, p. 144.

33. Аллегория Дюркгейма отвечает логическому требованию: показать,что ослабление коллективного сознания предшествует расцвету индивида и допускает его. А не наоборот. В этом смысле, он сохраняет за обществом его первенство не только в функциональном, но и в генетическом смысле. Оно, несомненно, отдаляется, но при этом и всегдаостается здесь, в индивиде и вне его.

34. E. Durkheim: La division,.., p. 158.

35. Idem, p. 147.

36. Idem, p, 5.

37. Idem, p, 404.

38. Психология масс представляла во Франции «правую» тенденцию, вотличии от Италии, где она в основном располагалась «слева».

39. См. по поводу связей между социологией и социализмом весьмаглубокие исследования R. Aron, pp. cit. и J.-C. Filloux, op. cit.

40. В L'Idee Generate de la Revolution, Прудон набросал очень живуюкартину связи между «Союзом трудящихся» и революционным движением. Здесь можно найти дискуссию о принципе разделения труда вэтом контексте. Кроме того, вполне ясно обнаруживается, если в этомеще кто-нибудь сомневается, что революционные социалисты, каковабы ни была их принадлежность, строят свои учения на политическойэкономии. Это то, что придает смысл созданию другой науки об обществе. Здесь находится узел проблем, которых я не могу касатьсяввиду недостаточной исторической подготовки. То, что я смог по этомуповоду прочитать, по-видимому, должно быть дополнено и углублено.

41. E. Durkheim: La division..., p. 351.

42. Idem, p. 73.

43. E. Durkheim: «Le dualisme de la nature humaine et ses conditionssociales», Scientia, 1914, 14, pp. 206-221.

44. Американский психолог Фестингер более детально разработал параллельные механизмы. С одной стороны, он изучал конформность,которая имеет своим источником группу и действует посредством давления к единообразию. А с другой стороны, конформность, котораяимеет своим источником неуверенность людей, стремящихся сравнитьсебя с себе подобными. И это социальное сравнение имеет своим результатом соответствие одних другим.

45. E. Durkheim: La division..., p. 48.

46. Т. Parsons: The social System, p. 310.

47. Некоторые неясности теории Дюркгейма, касающиеся отклонения,происходят из-за того, что он не различает в теории того, что он различает на практике, а именно, апатию и аномию.

48. E. Durkheim: La division..., p. 64.

49. R. Aron: Les etapes..., p. 326.

50. E. Durkheim: La division..., p. 52.

51. Idem, p. 67.

52. Idem, p. 86.

53. E. Durkheim: Les formes elementaires..., p. 302.

54. E. Durkheim: La division..., p. 275.

55. Idem, p. 81.

56. Idem, p. 98.

57. R. Merton: tAnomie, anomia and social Interaction», in M. B. Clinard(ed.): Anomie and Deviant Behavior. The Free Press, Glencoe (IL), 1966,pp. 213-342.

58. E. Durkheim: La division..., p. 344.

59. C. Bougie: Bilan de la sociologie frangaise contemporaine, p. 23.

60. P. Livingston: «La demystification et Fhistoire chez Girard et Durkheim»,in P. Dumouchel (ed.): Violence et verite, Grasset, Paris, 1985, p. 195.

61. D. P. Philips: tThe Influence of suggestion on Suicide», AmericanSociological Review, 1974, 39, pp. 340-354; D. P. Philips: «Suicide, Motor Vehicle Fatalities and the Mass Media», American Journal of Sociology, 1979, 84, pp. 1150-1174; D. P. Philips: «Airplane Accidents, Murderand the Mass Media», Social Forces, 1980, 58, pp. 1001-1024.

62. E. Durkheim: La division..., p. 297.

63. Idem, p. 206.

64. Idem, p. 375.

65. L. Festinger: «Informal social communication», Psychological Review, 1950, 57, pp. 271-282; L. Festinger: «A Theory of social comparison processes*, Human Relations, 1954, 7, pp. 117—140.

66. R. Aron: «Sociologisme et sociologie chez Durkheim et Weber», Com-mentaire, 1986, 8, p. 1036.