Эволюция философского понимания общества

Тема 13.Учение об обществе (социальная философия)

Эволюция философского понимания общественной жизни людей и ее истории. Проблема построения теоретической модели общества. Структура общества и его система. Общество как саморазвивающаяся система. Гражданское общество и государство. Культура и цивилизация; критерии их типологии. Аналитические и синтетические концепции цивилизаций. Проблемы кризиса, распада, взлета и упадка, становления и уровня развития культур и цивилизаций.

Логика истории и ее смысл. Вариативность конкретных исторических процессов (регресс, прогресс, цикл, забегание, отставание, отклонение, тупиковые варианты). Специфика необходимости в историческом процессе. Соотношение стихийности и сознательности. Проблема типологизации исторического процесса (О.Шпенглер, К.Маркс, А.Тойнби, М.Вебер). Философия истории о динамике общественного развития (Н.Бердяев, Н.Данилевский) и социальном прогрессе (Дж.Вико, Ж.А.Кондорсе, Ж.-Ж.Руссо). Человек в историческом процессе. Насилие и ненасилие: их разновидности. Стимулы и потенциалы общественного развития.

Космопланетарные факторы социального развития. Проблема поиска внеземных цивилизаций.

Эволюция философского понимания общества

Некоторые философы, рассматривая вопрос о происхождении об­щества, обращались к роману английского писателя Даниеля Де­фо «Робинзон Крузо». Они пытались доказать, что у истоков че­ловеческой истории стоит фигура одиночки. Однако пример с английским путешественником явно неудачен. Ведь он спасся на необитаемом острове благодаря тем качествам, которые при­обрел раньше, не от рождения, а в результате жизни в обществе. Робинзон Крузо — продукт общества определенного типа.

Этот герой только и делает, что развертывает потенциал социаль­ности, который был заложен в нем в процессе воспитания в об­ществе. Он прекрасно знает, что лишь труд способен вызволить человека из беды, оптимизм рождает веру в успех, а полноцен­ную жизнь может обеспечить исключительно общение.

Робинзон Крузо совсем не одиночка, а человек, имеющий огром­ный социальный опыт. Просто реализовать его приходиться в диких условиях. Но откуда такому опыту взяться у первобыт­ного человека? Английские экономисты Адам Смит и Давид Рикардо пытались ответить на этот вопрос. В частности, Смит выводил экономическую жизнь из личных интересов индиви­да совершенно в духе Даниеля Дефо. Карл Маркс критиковал взгляды Смита. Он писал: «Единичный и обособленный охот­ник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, принад­лежат к лишенным фантазии выдумкам XVIII в. Это робинзона­ды, которые отнюдь не являются, как воображают историки культуры, лишь реакцией против чрезмерной утонченности и возвращением к ложно понятой природной, натуральной жиз­ни» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1, с. 17).

Но если робинзонада — выдумка, то что же заставило людей вступить в союз? Какая сила вынудила.индивидов сплотиться? В истории социальной философии ответов на эти вопросы, множество. Например, Аристотель, полагал, что общество со­здано для удовлетворения «социальных инстинктов» челове­ка. Он писал: «Что человек существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, яс­но из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью... Это свойство людей отли­чает их от остальных живых существ: только человек спосо­бен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедли­вость и несправедливость и т.п.» (Аристотель. Политика // Соч. В 4т Л. 4. М„ 1984, с. 379).

Конечно, речь — благодатный дар. Однако сама по себе способ­ность общаться еще не гарантирует умения различать добро и зло. Язык помогает сознанию выражать себя. Но откуда взя­лись «социальные инстинкты»? Как они проявляют себя? На­конец, допустим, что в природе человека есть такой механизм, который побуждает его жить в обществе. Разве это избавляет философов от тех вопросов, которые уже поставлены: как ро­дилось общество?

По мнению Руссо, люди первоначально жили в условиях неограни­ченной свободы. Однако такая анархия ни к чему хорошему не приводила. Тогда они заключили между собой негласный дого­вор, по которому всеобщим волеизъявлением каждому гаранти­ровалось неотъемлемое право на личную жизнь и собствен­ность. Так возникло общество. Конечно, все это очень логично. Но ведь и Руссо было известно, что существовавшие в истории государства возникали в результате насилия, а не договора.

В XIX веке философы стали резко критиковать «договорную тео­рию». Радикально новый ответ на вопрос, как родилось обще­ство, пытались дать Маркс и Энгельс. Они призывали не проти­вопоставлять общество как абстракцию конкретному индиви­ду. Идея общества заложена в каждом человеке. Он изначально — существо общественное. Маркс писал: «Обще­ство не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу».

С таким определением общества согласились не все философы. Некоторые даже увидели здесь некую парадоксальность, и возник другой вопрос: что произошло раньше—человек или общество? Одни философы утверждали, будто сначала был че­ловек, а потом возникло общество. Другие возражали — пер­вично общество.

Маркс и Энгельс как бы объединили эти точки зрения. Человек и общество появились одновременно: никто никому не предше­ствовал. Первой предпосылкой человеческой истории, счита­ли они, является существование человеческих индивидов, ко­торые живут не в одиночку. Поэтому общество — продукт вза­имодействия людей. Однако не сознание людей, готовых вступить в некий договор, порождает общество, а их целена­правленная трудовая, производственная жизнь.

Действительно, пока не было человека, не могло быть и речи об обществе. Оно органично сложилось благодаря совместной жизни людей, их активности — независимо от того, хотели они этого или нет.

Однако в теории Маркса и Энгельса присутствует и некий исклю­чительно рассудочный момент: человек рассматривается ими в качестве сознательного, деятельного существа. Разумеется, у не­го есть эти качества. Но человек не только таков. В нем кипят могучие страсти, а в обществе проявляется коллективное бес­сознательное. И не одна лишь производственная деятельность укрепляет единство людей. Они тянутся друг к другу благодаря голосу крови, общим святыням, огромной внутренней энергии.

Однако не может же человеческая деятельность осуществляться ав­тономно, без других людей. «А как и из чего определяется суще­ство человека?» — спрашивал М. Хайдеггер.— Маркс требует по­знать и признать «человечного человека». Он обнаруживает его в «обществе». «Общественный» человек есть для него «естест­венный» человек. «Обществом» соответственно обеспечивается «природа человека», т.е. совокупность его «природных» потреб­ностей (пища, одежда, воспроизведение, экономическое благопо­лучие)... (Хайдеггер М. Время и бытие. М„ 1993, с. 283).

По поводу причин возникновения, путей развития и будущего общества философы высказали самые различные суждения. Однако, по мнению Н.А. Бердяева, зарождение человеческого общества по-прежнему остается философской тайной.

Структура общества и его система

Человек — существо социальное. Жизнь людей взаимообуслов­лена. Иначе говоря, люди как физически, так и духовно творят друг друга. Между ними складываются связи, рожденные со­циальностью. Общество — это не просто совокупность людей. Общество — это сумма социальных связей.

В свое время в Индии нашли двух девочек, которых вскормила медведица. Они не смогли жить в человеческом обществе и быстро умерли: если ребенок провел раннее детство среди животных, он никогда не научится тому, что умеет человек. Он не сможет освоить человеческую культуру. Общество — это та сила, которая делает человека человеком. Оно не остаётся не­изменным, а постоянно меняется. Развитие общества называ­ется социальным процессом, а накопление знаний о нем — со­циальной теорией.

Человеческое общество — сложная живая система. В ней самым замысловатым образом переплетаются разнообразные взаи­модействия между людьми и группами людей. Для нагляднос­ти представим себе общество в виде огромного организма. Можно изучать его отдельные клетки, ткани и органы, но одно лишь знание изолированных частей и процессов не позволит представить организм в целом. Внутри общества также выде­ляют отдельные сферы — социальную, экономическую, поли­тическую и духовную. Однако само понятие сферы — опреде­ленная абстракция. Общество целостно, границы внутри его есть, но они условны, его сферы постоянно взаимодействуют, переплетаются и проникают друг в друга.

Мы можем, например, рассматривать отношения, которые скла­дываются внутри экономики. Но ведь те же самые люди, кото­рые действуют в зоне хозяйства, живут и политической, и со­циальной жизнью. Например, руководитель фирмы, с одной стороны, противостоит своим работникам. А с другой — у не­го и его сотрудников складываются общие экономические от­ношения с потребителями продукции фирмы. С третьей сторо­ны, он может состоять в той же политической партии, что и часть его подчиненных и, наоборот, оказаться политический противником другой их части. Существуют и множество иных социальных отношений — связей между отдельными индиви­дами и социальными общностями. Общество — это и есть единство всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга.

Что же все-таки побуждает людей жить и созидать сообща — ин­стинкт, человеческое сознание, культура или стремление пол­нее удовлетворить свои потребности? Отдельный человек обла­дает сознанием, умением трудиться, культурными навыками. Но способен ли он реализовать эти качества в одиночку?