Открытие тревоги восьмимесячного

Итак, более шестидесяти лет назад Рене Арпад Шпиц, один из пионеров психоаналитических исследований онтогенеза путем прямого наблюдения за поведением детей, обнаружил кардинальный сдвиг в развитии ребенка в возрасте около восьми месяцев - «решительную перемену в поведении ребенка по отношению к другим людям». Он описал этот сдвиг в ряде своих работ, включая итоговый труд, опубликованный в 1965 году. В нем Шпиц пишет:

«Младенец перестает реагировать улыбкой, когда случайный гость склоняется над его колыбелью, улыбаясь и кивая головой». Теперь, продолжает Шпиц, «если к ребенку приближается посторонний, это вызывает совершенно отчетливое и характерное поведение малыша: ребенок проявляет различной интенсивности страх или тревогу, отвергая незнакомца. Поведение каждого ребенка может варьироваться в пределах достаточно широкого спектра. Он может “застенчиво” потупить глаза, закрыться руками, задрать рубашку, чтобы укрыть ею лицо, броситься ничком на постель, пряча лицо в подушки, он может также заплакать или закричать» (Шпиц, Коблинер, 1965, с. 141; ср.: Шпиц, 1959, с. 126). Шпиц обращает особое внимание, что «пугаясь незнакомца, ребенок реагирует на то, с чем у него никогда прежде не было связано никаких неприятных переживаний» (Шпиц, Коблинер, 1965, с. 145). Следовательно, условные рефлексы к тревоге восьмимесячного не причастны.

Подчеркивая важность появления открытого им сдвига в поведении для нормального психического развития ребенка, Шпиц пишет: «не присутствие, а как раз отсутствие тревоги у восьмимесячного ребенка указывает на патологию» (с. 210). И в другом месте: если дети «не сумели сформировать нормальных объектных отношений, они не способны аффективно отличать мать от постороннего и поэтому не выражают тревоги, когда к ним приближается незнакомец» (с. 219). Такое же мнение высказывали и другие авторы. Герман Полмайер писал: «При определенных условиях так называемой нормальной тревоги восьмимесячных может и не быть; такое бывает, когда у ребенка вообще не возникает близких отношений с матерью или с замещающим ее лицом. В таком случае посторонний человек, разумеется, не вызывает страха, поскольку он вообще не конкурирует с близким» (Полмайер, 1977, с. 708).

Впрочем, некоторые исследователи утверждали обратное. Маргарет Малер и Джон Мак-Девитт писали, «что дети, у которых хорошие, прочные отношения с матерями […], скорее всего, будут заниматься изучением незнакомца с удовольствием. И, наоборот, дети, имеющие болезненные или недостаточные симбиотические отношения, чувствуют себя с незнакомцем более дискомфортно» (Малер, Мак-Девитт, 1989, с. 167). Возможные причины такого расхождения во взглядах будут объяснены позже.

Опираясь на сложившиеся в психоанализе представления, Шпиц выдвинул следующее объяснение открытого им феномена: «наиболее вероятным кажется предположение, что ребенок реагирует неудовольствием на отсутствие матери.[…] Когда он сталкивается с незнакомцем, реагирует на то, что этот человек не является его матерью, и, значит, мама “его бросила”» (Шпиц, Коблинер, 1965, с. 145). В более ранней работе Шпиц писал: «лицо незнакомого человека сравнивается со следами памяти лица матери, и обнаруживается ее отсутствие. Это не мать, ее по-прежнему нет» (Шпиц, 1957, с. 42; ср.: Малер, Мак-Девитт, 1989, с. 167).

Психологи и психоаналитики отнеслись к открытию Шпица настороженно. Некоторые критики, наиболее последовательно воюющие с картезианским противопоставлением «человеческого» и «животного», например, Джон Боулби, отказывались признать сам феномен тревоги восьмимесячного (Боулби, 1969, с. 364-368). Большинство же психоаналитиков, признавая важность открытого Шпицем феномена, указывало на факты, явно противоречащие предложенному им объяснению.

Во-первых, подчеркивалась необоснованность отождествления аффектов, связанных с отсутствием матери, с одной стороны, и с присутствием «чужих» - с другой. Ссылаясь на работу Роберта Эмде с соавторами (Emde, Gaensbauer, Harmon, 1976), Филис и Роберт Тайсоны пишут: «до второго года жизни реакции на разлуку гораздо менее предсказуемы или последовательны, чем негативные реакции на постороннего» (Тайсон, Тайсон, 1990, с. 172). Более того, критики указывали, что и сам термин «тревога» для негативной реакции на незнакомца неудачен (Боулби, 1969, с. 366 [примечание]). Энни Катан предложила для данного феномена другой термин - «дистресс» (Katan, 1972).

Во-вторых, приводились данные, согласно которым присутствие матери рядом не препятствует появлению негативной реакции на «чужих». Ссылаясь на «тщательно проведенное экспериментальное исследование» Джорджа Моргана и Генри Риччути (Morgan, Ricciuti, 1969), Боулби пишет: «в возрасте от десяти месяцев до года это поведение встречалось почти у половины малышей, за которыми велось наблюдение» (Боулби, 1969, с. 365).

Сложившееся среди большинства психоаналитиков к концу XX века мнение об открытии Шпица можно передать словами Тайсонов: «Объяснения Шпица тревоги восьмимесячных […] являются недостаточными и неточными.[…] Тем не менее вывод Шпица о том, что возникновение дистресса указывает на важное изменение, достигнутое в ходе развития, остается жизнеспособным» (Тайсон, Тайсон, 1990, с. 172).

Возможно ли предложить альтернативное объяснение тревоги восьмимесячного (или дистресса), лишенное указанных противоречий? Да, концепция филогенеза человеческой психики, разработанная Поршневым, позволяет сформулировать объяснение, хорошо согласующееся с данными, приводимыми критиками.