Проектирование образа жизни

Образ жизни понимается как способ жизнедеятельности, взятой в единстве с определяющими ее условиями. При этом способ жизнедеятельности — по аналогии со способом производства — понимается как ее специфическое состояние в конкретных исторических рамках, жизнедеятельность — как всякая деятельность (в самом широком значении этого тер- мина), направленная на удовлетворение жизненных потребностей, обеспечение функционирования организма (в данном случае либо человека, либо социального организма — общества или его составной части), т. е. работа, отдых, сон и т. д., а условия — как внешние факторы, детерминирующие специфику деятельности. В соответствии с таким пониманием способ жизнедеятельности можно представить как совокупность конкретных видов жизнедеятельности, причем совокупность определенную, упорядоченную. Она дает достаточно надежные основания для классификации и типологизации, вообще систематизации разновидностей образа жизни. Действительно, специфика образа жизни как способа жизнедеятельности определяется социальной природой деятельности человека. Тот или иной вид, тип образа жизни складывается под воздействием многих факторов, что делает необходимым классификацию и типологизации разновидностей образа жизни по различным категориям. Основополагающими категориями классификации разновидностей образа жизни являются следующие:

1) объектный — образ жизни как объект исследования. По этому критерию различаются нормативно-сравнительный и конкретно-исторический подходы к исследованию и оценке образа жизни. В первом случае имеется в виду идеальный (каким он представляется с позиции соответствующих ценностных ориентации) образ жизни господствующего класса данного общества или данного общества в целом. Во втором случае имеется в виду образ жизни данного общества во всей его многосложной конкретно-исторической действительности;

2) субъективный — субъекты образа жизни. По этому критерию различаются: образ жизни индивида, социальной группы (от малой — семья, коллектив и т. п. до большой, включая городских и сельских жителей, нацию и класс), данного общества в целом;

3) поведенческий. В отличие от предыдущих, он не носит универсального характера и пригоден только для классификации образа жизни индивида и некоторых социальных групп. В основу этого критерия кладутся, обычно различные аспекты поведения людей (упорядоченный — беспорядочный, замкнутый — общительный, паразитический — трудовой, сидячий — подвижный и т. д. образ жизни). Понятие образа жизни отличается: от понятия уровня жизни, которое включает потребление материальных благ, удовлетворение потребности в жилище, развитие сферы обслуживания, соотношение рабочего и свободного времени, доходы населения. По традиции эта категория ограничивается, как правило, такими оценками, которые подразумевают прямое количественное измерение в денежных или натуральных единицах.Из сказанного очевидно, что в рамках изложенной концепции уровень жизни не тождествен образу жизни и не может входить в него как некая составная часть: это две совершенно различные плоскости исследования, и если уж говорить о связи между ними, то уровень жизни следует отнести к оценке условий жизни.Многие отечественные специалисты, занимающиеся проблематикой «качества жизни», считали возможным трактовать «качество жизни» как «качественную сторону образа жизни» (оставляя «количественную сторону» на долю «уровня жизни»). Особое место в ряду рассматриваемых понятий занимает социально-экономическая категория «уклад жизни» («жизненный уклад», «общественно-экономический уклад»), которую до недавних пор тоже иногда отождествляли с образом жизни. Между тем неправомерность такого отождествления очевидна. «Уклад жизни» — категория политической экономии, охватывающая определенную систему производственных отношений. Иными словами имеется в виду устройство, установившийся порядок организации производства, общественной жизни, культуры, быта, порядок, в рамках которого развертывается жизнедеятельность людей. Очевидно, что эта категория существенно иного порядка, чем более или менее одноплановая, дополняющая друг друга пара «уровень» — «качество» жизни. В отличие от «уклада» широко применяемое за последние годы в самых различных значениях понятие «стиль жизни» предлагается уточнить, ограничив его содержание собственно деятельной стороной жизни общества. «Стиль жизни» все чаще стал рассматриваться как социально-психологическая категория, как четко определенный аспект общей проблематики образа жизни, ориентированный на оценку поведения людей. Здесь мы имеем дело уже не с условиями жизнедеятельности, а с самой жизнедеятельностью, точнее с одним из ее аспектов — поведением. На первый взгляд возникает вопрос: стоит ли выделять из множества аспектов жизнедеятельности интегрированных в категории «образ жизни» какой-то один и почему поведение? Углубленная разработка проблематики образа жизни и смежных категорий показывает, что для этого есть веские основания, особенно при сравнительном исследовании особенностей различного поведения. Во-первых, обнаруживается важный феномен: при одинаковом уровне жизни несколько индивидов, социальных групп или отдельных обществ в целом могут иметь совершенно разное качество жизни (в указанном выше понимании); и напротив, при разном уровне жизни — одно и то же качество. Не менее важен и другой феномен: при одинаковом уровне и качестве жизни люди могут иметь совершенно различный «стиль жизни», и наоборот. Это заставляет выделять поведение людей, содержание, структуру и показатели этого поведения в качестве особого предмета рассмотрения. Во-вторых, поведение людей, как известно, имеет две стороны: объективную и субъективную. Обстоятельства заставляют людей поступать так, а не иначе. Но не редко люди поступают вопреки обстоятельствам, ориентируясь в своих поступках на определенные ценности (точнее, не только на первые, но в какой-то мере и на вторые). Это заставляет рассматривать наряду с образом жизни и образ мыслей людей, особенно их ценностные ориентации. Получается триединство: условия жизни + образ жизни + образ мыслей. В рамках проблематики собственно образа жизни рассматривать эту триаду, как показывает практика исследований, чрезвычайно сложно. А с помощью категории «стиль жизни» создается воз­можность существенно облегчить этот процесс, разбив его на два аспекта (или этапа): условия жизни + жизнедеятельность = проблематика образа жизни; поведение (как аспект жизнедеятельности) + образ мыслей (ценностные ориентации) = проблематика стиля жизни. Интеграция выводов при разработке проблематики обеих категорий позволяет получить данные не только о собственно деятельности людей и ее объективных причинах, но и ее субъективных мотивах. Очевидно, что при таком понимании «стиль» и «уклад» образуют однопорядковую взаимодополняющую пару, существенно отличную от предыдущей, но составляющую вместе с ней определенную систему характеристик жизни общества. Остается сказать несколько слов о термине «стандарт жизни» («жизненный стандарт»), который часто отождествляют то с «уровнем», то с «образом», а в последнее время и с «качеством» жизни, что создает терминологическую путаницу. На наш взгляд, это понятие целесообразно уточнить, ограничив его содержание совокупностью оценок нормативного или компаративного (сравнительного) характера. В этом смысле данное понятие могло бы означать определенный аспект проблематики пяти предыдущих, т. е. можно было бы говорить об известных нормативных или компаративных стандартах уровня, качества, стиля, уклада и образа жизни. Методами системного анализа можно выстроить в логический ряд компоненты образа жизни:

1) преобразование объекта (труд),

2) формирование субъекта (образование, культура),

3) организация межсубъектных отношений (общественнополитическая деятельность, обеспечение правопорядка, национальные отношения),

4) воспроизводство субъекта (быт, семья и брак) и т. п. Получается предметный (содержательный) классификатор блоков и подблоков образа жизни. Сочетание обоих классификаторов в виде строк и столбцов дает на поле их пересечения матрицу возможных показателей образа жизни и его условий.