double arrow

Проблема определяющего фактора как методологическое основание формирования основных направлений современной исторической науки

Создание исторической концепции невозможно без привлечения внеисточниковых знаний. Эти знания включают ту или иную методологию истории, историческую и общую эрудицию, политические взгляды, идеологические установки, личный жизненный опыт ученого. Важнейшим компонентом внеисточниковых знаний является методология, которая определяет отбор базовых исторических фактов и характер связей между ними. Понятие методология имеет два значения. Во-первых, это совокупность методов, используемых в ходе научного исследования, во-вторых - общая теория метода, задаваемая, как правило, господствующей научной парадигмой (фундаментальной научной теорией) или философской концепцией. По мнению отечественного философа и историка науки В.С. Степина, методологию можно уподобить сетке, которая набрасывается на объективную реальность и «вылавливает» те или иные факты в качестве опорных. Методология истории – это наиболее общая философская концепция, исходя из принципов которой осуществляется осмысление всемирно-исторического процесса и отдельных исторических событий. Методология истории имеет несколько аспектов.

Прежде всего, методология дает ответ на вопрос, что применительно к человеческому обществу является первичным. Другими словами, какие общественные или иные явления определяют состояние общества в конкретный период его истории и основные тенденции развития этого общества; есть ли такие явления вообще. Существует несколько вариантов ответа на этот вопрос. Первая по времени возникновения концепция - провиденциализм. Причиной всего происходящего в человеческом обществе является Бог. Религиозной концепции следовали авторы средневековых западноевропейских хроник и русские летописцы. В первой половине XX веке эту методологическую установку развивали российские религиозные философы Н.А. Бердяев, Н.С. Булгаков, В.В. Розанов, П.А. Флоренский, С.А. Франк и др. В современном мире среди светских историков провиденциализм успехом не пользуется. Этого подхода придерживаются в более или менее явной форме историки церкви в России и за рубежом, имеющие духовный сан. Следует отметить, что в настоящее время человечество не имеет достаточно знаний, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть эту концепцию.

Теория географического детерминизма предлагает искать основу развития человеческих сообществ в особенностях окружающей природной среды, которая создает благоприятные или не благоприятные условия для прогресса. Получивший широкое распространение после работ Ш. Монтескье (1689-1755), этот подход оказал определенное влияние на исторические труды, написанные в XX в. Во Франции была предпринята попытка объединить историю и географию в науку «геоисторию». Один из ведущих представителей этого направления Э. Жюар полагал, что географическая среда определяет психологию людей, их поведение, отношение к труду, а тем самым и экономические отношения. В начале XX в. много внимания обоснованию географического детерминизма уделила американская исследовательница Эллен Черчилл Семпл (1863 - 1932) в работах «Американская история и ее географические условия» (1903; 1933), «Влияние географической среды. На основе системы антропогеографии Ратцеля» (1911; 1937) и «География Средиземноморья, ее отношение к древней истории» (1931). Свою задачу Э. Семпл видела в создании последовательной и обоснованной концепции географического детерминизма, которая к тому же носила бы эволюционный характер. Высказанная Г.В. Плехановым мысль о том, что азиатский способ производства обязан своим возникновением особенностям географической среды, была детально разработана в труде германо-американского китаеведа Карла Августа Виттфогеля (1896-1988) «Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тоталитарной власти» (1957). В современной российской исторической науке велико влияние концепции Л. В. Милова о влиянии природно-климатического фактора на русскую историю, в которой ключевое значение придается низкой эффективности сельского хозяйства России по причине холодного климата и малоплодородных почв, что стало тормозом социально-экономического развития страны, способствовало закреплению более жестких форм эксплуатации.

В своем классическом варианте концепция географического детерминизма утверждает, что все характеристики того или иного общества определяются исключительно его географическим положением, а это сильно преувеличивает роль среды. Однако важность природного фактора очевидна. Значение для государства его пространственных характеристик успешно изучает одна из современных наук - геополитика.

Имеются подходы, которые предполагают, что источник общественного развития находится в самом обществе. Согласно идеалистическому пониманию истории ее творят сознание и воля человека. Поскольку на ход исторического развития наиболее зримо воздействуют власть имущие, в соответствии с этим подходом исторический процесс определяется, прежде всего, деятельностью лидеров государств, полководцев, первосвященников. Эта точка зрения утвердилась в историографии эпохи Возрождения и в той или иной степени присутствует в большинстве исторических работ XVII-XIX вв. Однако в XX столетии получил развитие вариант рассматриваемого подхода, в соответствии с которым определяющим фактором исторического процесса выступает один из слоев общественного сознания – социальная психология (ментальность). Такого мнения придерживается значительное число историков, принадлежащих к «третьему поколению» самой влиятельной в западной зарубежной историографии школы «Анналов», или к «новой исторической науке». Впервые к изучению ментальности обратились в 30 -40-е годы XX в. французские историки Люсьен Февр (1878-1956) и Марк Блок (1886-1944), но по настоящему оно развернулось с 60-х годов XX вв. и тогда же приобрело международный характер. Предмет своего исследования представители «новой исторической науки» определяют как социально-психологические установки, способы восприятия мира, автоматизмы и привычки сознания людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Ментальность «разлита» в культуре и обыденном сознании. По большой части она не осознаются людьми, но проявляются в их поведении и высказываниях как бы помимо их воли. Именно стремление объяснить ход истории привело значительную часть зарубежных историков к изучению социальной психологии. Однако в действительности представители школы «Анналов» исследуют не столько социальную динамику, сколько устойчивые экономические, социальные и ментальные структуры. В Российской Федерации данный подход развивает советский, а ныне российский историк медиевист А.Я. Гуревич, изучающий менталитет населения средневековой Западной Европы. Рациональное зерно идеалистического понимания истории заключается в том, что все исторические события действительно реализуются только через сознательную или бессознательную волю людей.

Материалистическое понимание истории предполагает, что состояние общества и его развитие определяются экономикой, а именно производственными отношениями, важнейшими из которых являются отношения собственности. Социальная структура общества, его политическое устройство и общественное сознание соответствуют господствующим отношениям собственности. Созданное К.Марксом и Ф. Энгельсом в 40-е годы XIX в. материалистическое понимание истории и шире – экономический детерминизм получили широкое распространение в исторической науке Германии, Франции, Великобритании, России на рубеже XIX-XX вв. В начале XX в. историко-экономическое направление стало ведущим. В Англии его придерживался У.Дж. Эшли, во Франции - А. Сэ, в Австро-Венгрии - К.Т. Инама-Штернегг, в Германии - Г. Шмоллер, К.В. Бюхер, К. Лампрехт.

В России важную или даже решающую роль экономического фактора отстаивали такие специалисты в области всемирной и отечественной истории как Е.В. Тарле, И.В. Лучичкий, П.Г. Виноградов, Д.М. Петрушевский, М.В. Довнар-Запольский, А.Н. Савин. Констатируя поворот историков к изучению социально-экономических явлений, известный историк, будущий академик, Евгений Викторович Тарле (1875 - 1955) писал в 1903 г. в статье «Чем объясняется современный интерес к экономической истории»: «Никто не будет спорить, что в настоящее время ни одной стороной исторического процесса так не интересуются, как именно историей социально-хозяйственной… Можно сказать, что последние 30 - 35 лет создали почти не существовавшую прежде отрасль исторической науки - хозяйственную историю; можно сказать также, что, кроме социально-экономической истории, никакая другая особенно не интересует последнее время большинство не специалистов».[1] В XX в. материалистического понимания истории придерживались все историки СССР, а со второй половины этого столетия – также и подавляющее большинство историков социалистических стран. Видными советскими историками были Михаил Николаевич Покровский (1868-1932), создавший первую марксистскую концепцию истории России; Борис Дмитриевич Греков (1882-1953), Борис Александрович Рыбаков (1908-2001), Игорь Яковлевич Фроянов (р. в 1936), изучавшие Киевскую Русь; Сергей Владимирович Бахрушин (1882-1950), Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965), Лев Владимирович Черепнин (1905-1977), научное творчество которых связано с Россией эпохи феодализма; Милица Васильевна Нечкина (1901-1985), исследовавшая движение декабристов.

Рациональное зерно материалистического понимания истории состоит в том, что если рассматривать исторический процесс на протяжении очень длительного промежутка времени, действительно можно обнаружить определенное соотношение между экономикой и другими сферами общественной жизни.

В соответствии с позитивистским пониманием истории нет такого фактора, который всегда выступал бы в качестве определяющего. Поэтому выявить ведущую группу общественных явлений – дело конкретного исторического исследования. Основоположник философского позитивизма О. Конт (1798-1857) придерживался идеалистического понимания истории, полагая, что развитие человечества определяется прогрессом разума. Позитивистское понимание истории сформулировал отечественный историк, этнограф, правовед и социолог Максим Максимович Ковалевский (1851-1916), изучавший средневековые правовые, судебные, административные институты Англии и Франции, эволюцию хозяйственных форм и форм правления в Западной Европе, обычное право горных народов Кавказа, широко используя историко-сравнительный метод. В первой половине XX в. позитивистский подход к истории стал преобладающим в историографии большинства стран Европы (исключение - Франция) и США. Рациональность этого подхода заключается в том, что на протяжении ограниченного отрезка времени ведущим может быть в принципе любой фактор.

Релятивистское понимание истории появилось в XX в. Его сторонники полагают, что ведущий фактор имеется только в сознании историка. В действительности все общественные явления в равной степени воздействуют друг на друга. Иными словами, исторический процесс приобретает логическую упорядоченность лишь в трудах специалистов. Развернутое изложение релятивистского понимания истории дал английский историк Дж. Ренир в книге «История, ее цели и метод» (1950). Он всячески подчеркивал субъективизм историка в отборе фактов, их группировке и выработке концепции. В Англии Ренира поддержали известный теоретик исторической науки Исайя Берлин (1909-1997) и крупный историк Джеффри Барраклаф. В книге Е. Карра «Что такое история?» (1961) сформулировано положение о том, что понимание прошлого определяется современностью. История, по мнению Карра, не наука, а творческий диалог между прошлым и настоящим. При этом в практике исторического исследования мало что изменилось. Работы профессиональных историков, ориентированных на непознаваемость прошлого (Р.Коллингвуд, Ч. Бирд, К. Беккер и др.), выявляют причинно-следственные связи объекта исследования и основаны на самом тщательном изучении источников. Однако релятивистское понимание истории породило презентизм – сознательную модернизацию истории, осуществляемую путем следования историка за изменениями политического курса и общественного сознания. Это направление получило некоторое распространение в историографии США второй половины XX в.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: