Что такое эклектизм?

Под эклектизмом в психологии я буду подразумевать систему, которая ищет решение фундаментальных проблем, собирая воедино заслуживающие доверия постулаты нескольких конкретных направлений в рамках психологии, хотя в настоящее время, по-видимому, невозможно синтезировать все правдоподобные теории. Эта задача ограничена пределами нашего интеллекта. И, тем не менее, эклектизм в этом смысле заслуживает самых серьезных размышлений.

Французский философ Виктор Кузен (1792—1867) утверждал, что каж-дая из великих систем философии, а именно натурализм, идеализм, скептицизм и мистицизм, содержат определенную долю Истины. А свою цель он видел в том, чтобы объединить элементы этой Истины в то, что он определил понятием «руководство здравого смысла» (Janet, 1885, ch. 17). " Конечно, недостаток эклектизма заключается в сложности определения тех принципов, которыми следует руководствоваться при объединении разнородных фрагментов. Если мы последуем за кузеновским руководством здравого смысла, то отдадим во власть субъективности, поскольку мой здравый смысл не обязательно соответствует вашему здравому смыслу. Определяющий принцип не может быть основан на одном только фрагменте. Ели мы позволим, скажем, бихевиоризму или гештальтпсихологии подчинить себе все прочие теории, это уже не будет эклектизмом. Если в каждой из теорий присутствуют как истина, так и ошибка, мы должны найти какой-то критерий, чтобы иметь возможность отличить истину от ошибки в каждой из предложенных теорий.

Давайте посмотрим, какое решение предлагает профессор Боринг. Несмотря на все те молнии, которые он мечет в сторону эклектизма, однажды он написал одно соблазнительное эссе под названием «Психология за эклектизм» (Boring, 1930), и, по крайней мере, в данной работе показал себя его сторонником. Он отметил одну важную деталь: тот, кто придерживается эклектического подхода, должен быть в первую очередь исторически ориентированным, т. е. должен знать и отдавать должное работам своих предшественников. (Конечно, под эклектизмом не стоит понимать просто возврат к использованию теорий прошлого, скорее, это наличие исторической перспективы при оперировании теориями дня сегодняшнего.) Далее Боринг утверждает, что последователи эклектического подхода «столь многочисленны, что, вероятно, составляют большую часть психологической научной общественности. Их наличие, однако, не всегда осознается, поскольку они не объединены в группу, не имеют названия и единой для всех идеи, они не противопоставляют себя какой-либо другой научной группе, и таким образом, не побуждают других вступать с ними в полемику». Он также справедливо заметил, что американские психологи, в отличие от немецких, по всей вероятности, в большей степени склонны к эклектическому подходу.

Но, говоря об определении основополагающих принципов эклектического подхода, Боринг довольно узко очерчивает их рамки. Приверженец эклектического подхода, по его мнению,

...рассматривает и исследует все направления психологии в их генезисе как определенные исторические события. Он принимает то, что, как ему кажется, не утеряло своей значимости и конструктивности с течением времени, и отвергает все остальное. Таким образом, он принимает детерминизм и отвергает свободу, он подчеркивает право на существование экспериментальных исследований и избегает всех других эмпирических направлений. Его выбор основан не на представлении о том, что истинно и что ложно, а на прагматической оценке плодотворности теории (Boring, 1930, р. 126).

Таким образом, Боринг записывает в сторонники эклектического под-, хода только тех, кто склонен к детерминизму, к узкому эмпирическому методу, кто не видит смысла искать истину в психологических теориях. Я боюсь, что подобное определение основополагающего принципа чересчур ограниченно. На мой взгляд, основное требование к последователю, эклектического подхода заключается в следующем.

Он должен производить теоретические обобщения таким образом, чтобы выбранный им базовый критерий никогда не вынуждал исключать из сферы рассмотрения аспектов человеческой природы веские доказательства, из какого бы источника они не исходили.