Некоторое итоговое резюме по качеству научных утверждений и текстов Сергея Савельева

У Савельева, как впрочем у любого автора, самым ценным является фактические данные, которые, надо полагать, более-менее верны (хотя ловился и на неверных, но тут нужны сопоставления с другими). Именно в таком качестве его тексты и используются здесь на сайте в аксиоматике. У авторов ценны еще и обобщения, тем более, чем на большем фактическом материала они сделаны. Но для корректных обобщений нужен специфический навык, а вот его у Савельева нет и в помине. В этом плане, судя по вышесказанному, все вышедшие его книги оказываются лженаучны.
Что же касается социальной деятельности Сергея Савельева, то стоит заметить, что опасен всякий, кто продвигает настолько широко и настойчиво неадекватные идеи, а его идеи никак научно не обоснованны, но он постоянно себя позицуионирует гласом науки. Он - умелый манипулятор, вполне уже журналюга.
Даже не рассматривая то, что мозговой сортинг прямиком ведет к проблемам второсортности людей если бы по какому-то признаку вздумали их отбраковывать, то с позиции психофизиологии стоило бы сначала прикинуть насколько декларированные объемные, анатомические изменения в мозге способны коррелировать с заданной сложной функцией адаптивности (каким-то "интеллектуальным" качеством). История такого подхода есть: еще по шишкам черепа пытались строить корреляции, создав френологию, которую кто только не позорил.
Попытки Савельева в этом направлении мало чем отличаются. Естественно, он совершенно не понимает условия локализации элементов поведенческих стереотипов (личный жизненный опыт) и не в курсе о проблеме "гибких звеньев" Н.Бехтеревой. Мало того, собственно фактические исследования в попытках определить хотя бы эмпирически эти условия пока в зачаточной стадии [28] и, опять же, методики исследований пока не очень-то учитывают, что локализация эта напрямую зависит от условий проведения опыта (в разных условиях следы остаются в совершенно разных областях мозга.) и поэтому чаты сообщения о найденных корреляциях.
Так что и в этом вопросе Савельев - просто профан, но уже пытается протащить идею как будто она уже доказана.

Сделаем два предположения (работа за С.Савельева): 1. сортинг пробился в жизнь, но он - фикция, обман и 2. сортинг пробился в жизнь и он в самом деле позволяет определять предрасположенности в наработки навыков. С первым вариантом ясно, что люди будут сортироваться вовсе не по предрасположенностям, а все равно, что случайно (а в худшем случае - про протекции). Так вот первый вариант - это то, что получится если вдруг каким-то волшебным образом Савельев протолкнет идею. Потому как она нерабочая. Последствий - много и фантазировать можно долго.
О втором варианте писали в советской фантастике, как в далеком коммунизме детишек сранья проверяли умной машиной, которая назначала им пожененную профессию. И неважно ели ты хотел быть космонавтом. Ну, это, конечно, наивно, но в отделах кадров машинки поставят обязательно и никто не поступит программистом в корпорацию Гугл, если у него не обнаружат нужную карму. Вопрос с теми, у кого не обнаружится никакого оптимизма. Каков был бы их процент? Савельев предполагает, что болшой и сортинг - единственная возможность спасти человечество. Мне же предполагать некорректно потому, что я не вижу способа как может машинка предвидеть возможности наработки адаптивных навыков, если они зависят от такого количества обстоятельств, что их не уложить ни в какой алгоритм просто потому (даже не вспоминая Геделя), что даже если ты слеп и глух, но очень надо, то ты нарабатываешь компенсаторные навыки и делаешь вдруг то, что другие нормальные в этой области не могли просто потому, что ты оказался вот таким самобытным Хогингом.

Редакция портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: 150 ошибок профессора С.В.Савельева:

1) Ряд очевидных ошибок С.В. Савельева мог бы перед публикацией монографии исправить хороший научный редактор. К сожалению, этого не произошло.
2) Ряд ошибок можно было бы исправить в процессе научного общения: переписки, рецензирования, выступления с частью материала на научных конференциях, где доказательства приводятся и оцениваются не на уровне «шуток-прибауток», а на традиционной научной основе.
Консультирование со специалистами во время написания монографии – нормальная научная традиция, позволяющая избежать досадных ляпов в областях, не являющихся «родными» для автора. К сожалению, в данном случае это не сделано.
3) Ёрничание и "полемика с оглупленным оппонентом" - способ ведения дискуссии, гармонично смотрящийся в телевизионном шоу, но не на страницах монографии...
4) Ошибки, безусловно, бывают у всех... Но некритический подход к собственной научной деятельности приводит к тому, что множество мелких ошибок достигает критической массы и «обнуляет» смыслнаучной работы.
К сожалению,
- обилие ошибок и неточностей (на наш взгляд, счёт идёт на сотни);
- путаница в научной терминологии;
- небрежность, неаккуратность в обращении с первоисточниками;
- недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии
- ставят под вопрос состоятельность гипотезы профессора С.В. Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека.

Следующий материал - без комментариев: На этой планете все социальные программы являются имитацией

Сергей Вячеславович не только познаёт внутренний мир человека, но и внешний — увлекается фотографией и даже на почве этого своего увлечения вступил в Союз Художников. Одной из своей удачных работ Сергей Вячеславович считает серию фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника... Увидев корреспондента, знаток человеческого мозга сразу спросил: «Спиртное заказывать?» Корреспондент замялся. «За мой счёт»,- быстро исправил положение учёный.

СП»: – Есть люди, употребляющие алкоголь, наркотики… Значит ли это, что они включили механизм саморазрушения и идут против природы?

— Почему? Они идут как раз за природой. Они понижают энергообъём мозга и достигают некоторых биологических преимуществ. Мозги, когда работают, потребляют огромное количество энергии, когда человек думает, но это, правда, редко случается. Никто ни о чём не думает.... когда Вы выпиваете, Вы как бы ослабляете потребление этой энергии. Если Вы будете интенсивно думать, то через 2 недели у Вас всё кончится, включая запасы подкожного жира... первая съеденная вами пища неизбежно вырабатывает алкоголь, что бы вы ни съели.

... жить нужно тогда, когда человек интеллектуально состоятелен. И продление этих вот никчёмных лет не имеет смысла, если только вы не руководствуетесь тремя принципами: доминантность, размножение и удовлетворение чувства голода.

... во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов.

«СП»: – И всё-таки кто-то бросается на амбразуры.

— Безвыходные ситуации! Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём?

Кое что из интервью: Называю вас обезьяной

нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются.

Это неверно: [55].

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?

— Надо родиться мальчиком.

— Ага, и желательно белым, да?

— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга.

Это совершенно произвольные измышления, см. [38], [41] и [12].

Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью.... размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.

Это - так же произвольные фантазии, навеянные любимыми идеями. Не понимая вообще организациипсихических механизмов, Сергей Вячеславович Савельев делает просто ошеломляющие абсурдом, невежественные утверждения, в частности по локализации высокоспециализированных поведенческих автоматизмов.

— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.

— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия.

Непонятно, если евгеника омерзительна, то почему Я с удовольствием занялся бы этим? Но совершенно неверная идея о возможности по "шишкам" мозга классифицировать людей с рождения, овладела Сергеем Вячеславовичем Савельевым, и он носится теперь с ней, настойчиво живописуя в разных интервью.

— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?

— Я всячески за.... что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг.

... В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет.... Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать...

...Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей...

Фанаты профессора Свельева
Что можно сказать про фанатов? Ничего нового. Они с воодушевлением создают блоги, ресурсы, группы соц.сетей чтобы воевать за своего кумира с любыми его "критиками". Критику они отметают сразу как совершенно неприемлемую и неважно кто критикует, они всегда найдут оправдание своей беззаветной вере и ввернуть греющую их душу фразу, но никогда, ни за что никто из фанатов не станет конкретно и корректно разбирать какие-то критические утверждения. Они будут спорить, а не обсуждать, имея в виду только то, что не попирает ценность их кумира, т.е. всегда однобоко. Так что обсуждать что-то с фанатами нет никакого смысла, это - просто такое явление, которое можно только игнорировать.
Типично фанатская группа в соц.сети демонстрирует специфические реакции на попирание своего кумира. В одной из веток я поучаствовал и, благодаря пользователю Маленькая Пони в этой ветке получилось нечто похожее на интервью, в котором уже адаптировано для фанатов возник разбор сортинговых утверждений профессора Савельева.
Еще: Быдло-защитники С.Савельева

Ученые о профессоре Савельеве
Ученый редко решается на критику коллеги, это царит в этике академической науки. Нужно чтобы коллега окончательно опорочил звание ученого, чтобы об этом в открытую заговорили ученые. Критика, если она случается, носит очень деликатный, почти ласкательный характер, несколько заходя в одну из крайностей, вместо того, чтобы по существу и по делу просто показать конкретную некорректность утверждений. Хотя есть и исключения, два из которых были приведены выше. В принципе, если ученый видит, что их коллега совершил уголовное преступление, то их гражданский долг будет сообщить об этом или попытаться остановить коллегу до совершения преступления. Но в науке самое большое преступление - против истины, но оно часто умалчивается.

Мнение Святослава Медведева, директора Института мозга человека о статье профессора Савельева (напрямую касающееся главного конька С.Савельва - Церебрального сортинга):
Профессор Савельев прав в одном: структура мозга имеет для человека очень большое значение. Но особенности строения мозга и его объём никак не соотносятся с поведением и одарённостью личности. За более чем сто лет исследований нейрофизиологи не выявили ни одного отличия между мозгом гения и рядового обывателя.
...Самый большой мозг бывает у дебилов, если уж на то пошло. И что из этого?....Можно ли вычислить гения ещё в детстве? Увы - это нереально.
....Но стоит ли вообще вычислять - кто будущий титан мысли, а кто нет? «Технология выявления гениев» и отсев «одарённых» детей от «неодарённых», «чистых» от «нечистых», вы уж извините, сильно смахивает на фашизм.

Здесь пикантность ситуации в том, что как авторитетный специалист в вопросах психофизиологии С.Медведев значительно выше, чем С.Савельев:
Святослав Всеволодович Медведев член-корреспондент РАН член Бюро Отделения физиологии (ОФ) РАН, директор Института мозга человека РАН, доктор биологических наук.
Сергей Вячеславович Савельев — доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН.
И тех, кому важен именно авторитет, должно убеждать, что С.Медведев, хотя и в очень мягкой форме, но высказал однозначное мнение о неправомерности утверждений С.Савельева и этим вопрос закрыт.
Ну, а если важен, все-таки не авторитет, а истинная компетентность (см. Компетентность или авторитет?), то оценить это способны только понимающие в данной специфике специалисты, к которым и обращены замечания этой статьи об ошибках С.Савельева.

Александ Марков - эволюционный психолог, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН - так же критикует С.Савельева в Соколов и Дробышевский о книге Савельева:
По-моему, критика дельная, хоть местами и эмоциональная - но здесь авторов можно понять.
Кстати, публикации А.Маркова опровергают теории С.Савелева о генетических гендерных различиях в творчетсве и его "обоснования" церебрального сортинга, например: У людей, родившихся в разные эпохи, одни и те же гены по-разному проявляются в фенотипе:
Главный теоретический вывод данного исследования — о влиянии исторической эпохи на характерфенотипического проявления генов — является ожидаемым и даже, может быть, тривиальным (хотя прямых подтверждений у него до сих пор почти не было). При этом некоторые вытекающие из него следствия могут показаться неожиданными. Так, приходится признать, что выявляемые генетиками ассоциации между теми или иными генетическими вариантами и фенотипическими признаками (такими как склонность к различным заболеваниям, особенности темперамента или, к примеру, интеллект) вовсе не обязаны быть универсальными. Если в одних выборках ген А вроде бы достоверно влияет на признак Б, а в других такого влияния обнаружить не удается, это еще не значит, что с выборками что-то не так или методы не работают. Более того, ген, достоверно влияющий на признак в наши дни, вполне может перестать на него влиять через несколько десятилетий, а ген, не влияющий на признак сегодня, запросто может начать влиять на него завтра. Условия жизни людей быстро меняются, а с ними меняются и фенотипические проявления наших генов.

Для тех, кто затрудняется в распознавании корректности утверждений. В статье показано, что ключевые утверждения Сергея Вячеславовича Савельева им на самом деле не обоснованы (были подтасовки и порочная логика), что они - продукт его субъективно обусловленных, неадекватных реальности предположений, ставший идеей-фикс.

Вначале это была статья - работа над ошибками ученого. Но попсовая деятельность С.Савельева, пропаганда им сортировки людей по особенностям мозга, рост фанатов эпатажные выходки и т.п. характерная деятельность превращает эту статью в критику лжеученого.

На вопрос: "почему вы не отвечаете на критику" С.Савельев хорошо поставленным актерским голосом, с легким утомлением от глупостей заявил: "Я никогда не вступаю в дискуссии с дилетантами... я не отвечаю не профессионалам на нелепые вопросы, а ответить на них я могу всегда, готов это сделать в любое время, но только при одном простом условии: это должна быть прямая открытая дискуссия и обязательно в прямом эфире. С кем угодно на какую угодно тему, которая касается моей профессии."
С одной стороны - с "дилетантами не спорю", а другой - да запросто, но только в прямом эфире. Назвать дилетантом за глаза - скверная манера даже при очень хорошей игре. Не отвечать на конкретную, обоснованную критику, особенно когда его утверждения оказываются просто неверными и это показывается, - дело личное.
Но почему у него - такое специфическое условие? Это не трудно видеть при всем многообразии его видео-выступлений на публику и его видео-дискуссий. С.Савельев - хорошо раскрученный фрик (википедия: человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Чаще всего это подростки, но встречаются и великовозрастные фрики. Также фриками бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т.д., а также люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией.) с трубкой, бородкой, макетом мозга в руках, отлично поставленным голосом и непробиваемыми самоуверенными манерами. Он просто никогда не теряется как если бы был всегда божественно прав. Он никогда не лезет в карман за словом потому, что никогда не задумывается над ответами: они у него уже хорошо наработаны в автоматизмах, а это значит, что он даже не задумывается достаточно глубоко над сказанным ему, а тут же эффектно и убедительно для благодарной публике позорит оппонента, даже такого как журналист Никонов.
Вот почему ему так важно, чтобы "дискуссия" проходила именно в таком стиле, а не была бы в самом деле хорошо выверена как это бывает в письменной полемике. Ну кто же согласиться побыть на равных еще более крутым фриком?.. Никто и не соглашается при всем том, что С.Савельев далеко не высший специалист по затрагиваемым вопросам. Он даже вообще не специалист в психофизиологии и многих других затрагиваемых им предметных областях в интервью с необыкновенно уверенным тоном.

Разговор о феромонах, затуманивающих сознание женщин и не затрагивающих мужчин, о недопустимости женщин в политике по версии С.Савельева: Разговор о гендерных различиях.