Экономические ошибки

К экономическим ошибкам следует отнести те, которые приводили к торможению развития производительных сил при социализме.

Анализ советской экономической системы и причин относительного ухудшения экономической ситуации в 60-е – 80-е годы приведен в книге И.А.Апокина «Реформы в России» [9, с. 9-58].Ниже приводится почти дословный текст из этой книги.

Опираясь на фактическое положение дел, можно четко констатировать наличие двух этапов развития советской экономики – в 30-е – 50-е годы и 60-е – 80-е.

В 30-е – 50-е годы, опираясь исключительно на внутренние ресурсы (курсив мой – В.А.), удалось осуществить модернизацию экономики, создав современную – для того уровня – промышленность, выиграть в техническом отношении (по качеству и количеству вооружений) войну 1941-1945 гг. против наиболее мощной в промышленном отношении европейской державы (Германии), использовавшей также промышленный потенциал других развитых стран континентальной Европы (Франции, Чехии, Бельгии и др.), в кратчайшие сроки восстановить разрушенное военными действиями на территории СССР народное хозяйство и выйти на рубеже 60-х годов на передовые позиции в мире в ряде наиболее сложных в технологическом отношении отраслей экономики (авиация, ракетно-космическая техника, атомная энергетика, гидро и теплоэнергетика и пр.).

По сравнению с 1928 г. валовой национальный продукт (ВНП) вырос к 1960 г. минимум в 3,5 раза и по наиболее достоверным оценкам (статистика ООН, подсчеты ЦРУ США и независимых исследователей) составил в 1960 г. 40% от ВНП США. В пересчете на душу населения – 33%. Несмотря на значительно меньшие экономические возможности, были достигнуты сопоставимые с США результаты по двум другим фундаментальным параметрам. Средней продолжительности жизни (в 1958 г. 68 лет в СССР и 69 в США) и уровню образования населения. Уровень школьного образования был выше, чем в США, а численность студентов высших и средних специальных учебных заведений в пересчете на 1000 человек населения больше, чем в США (соответственно 19,4 и 18,6 в 1958-1959 учебном году). Можно добавить к этому, что оборонительный потенциал СССР в 1960 г. был достаточен для нанесения неприемлемого ущерба любому противнику (включая любую коалицию стран), что делало нападение на СССР невозможным.

Эти данные полезно сравнить с показателями 1913 г. По зарубежным оценкам национальный доход Российской империи составлял 21% американского, в пересчете на душу населения – 12%. При оценке приблизительно троекратного роста последнего показателя к 1960 г., наверное, нелишне напомнить, что для Российской империи и СССР две мировые войны и гражданская война сопровождались значительным падением производства, а в США во время мировых войн производство росло особенно быстро. По уровню образования и средней продолжительности жизни США значительно превосходили Россию, а об ее обороноспособности можно было судить по русско-японской войне 1904-1905 гг.

В начале 50-х годов была в основном решена проблема дефицита потребительских товаров. Была обеспечена товарно-денежная сбалансированность, казавшаяся дотоле недостижимой. Если с 1928 по 1950 г. розничные и оптовые цены выросли примерно в 12 раз, то в 1951 – 1956 гг. розничные цены снизились, а оптовые стабилизировались. Во второй половине 50-х произошел лишь небольшой рост цен.

По самым осторожным оценкам советская экономика по ее итогам к 1960 г., основанная на государственном планировании и исключающая частную инициативу, продемонстрировала более высокую эффективность, чем рыночная экономика великих держав Западной Европы – Германии, Великобритании и Франции. Российская империя (СССР) в 1913 г. уступала по объему национального дохода и Германии и Великобритании, а в 1960 г. ее национальный доход был приблизительно равен совокупному национальному доходу этих стран. В 30-е – 50-е годы был осуществлен модернизационный рывок, второй после реформ Петра Великого, и более впечатляющий, чем быстрое экономическое развитие России в 1909-1913 гг., происходившее в мирное время и в первую очередь за счет французских займов и иностранных инвестиций (1/3 всех капиталовложений) и не создавших передовых для того времени отраслей, таких как электроэнергетика и машиностроение.

Успешное развитие экономики имело место, несмотря на ряд крайне ошибочных политических, экономических и военно-политических решений руководства страны в 30-е – 50-е годы, нанесших существенный ущерб народнохозяйственному развитию. К ним относятся методы проведения коллективизации, которая являлась одним из ведущих условий модернизаций экономики (неправомерен вопрос – какой была бы советская экономическая система без коллективизации; ее бы просто не было), политика репрессий 1937 г., нанесшая удар по кадрам руководителей производства в центре и на местах и инженерно-конструкторским кадрам, военно-политические решения, приведшие к трагическим событиям 1941 г., которые не были фатальными, исходя из объективного соотношения возможностей СССР и Германии. Следствием 1941 г. была гибель миллионов людей (в первую очередь – мирных жителей) и разрушение народного хозяйства на огромных территориях, подвергшихся оккупации.

В 60-е – 80-е годы имеет место вторая фаза развития советской экономики, которая характеризуется все более сокращающимися темпами роста, а в 1990-1991 гг. – экономическим кризисом, причины которого лежат как в экономическом курсе правительства, так и в чисто политической плоскости, включая национальные конфликты и растущее противостояние органов власти, в первую очередь РСФСР и СССР.

Формально (по темпам роста) экономика СССР в 60-е – 80-е годы развивалась, по меньшей мере, ничуть не медленнее, чем в странах Запада (если не относить в Западу Японию, где в это время наблюдался феноменальный экономический рост). Об этом свидетельствуют не только требующие существенной коррекции макроэкономические данные советской статистики, но и все оценки международных и национальных зарубежных аналитических центров.

Однако в отличие от 30-х – 40-х годов, когда акцент был сделан на наиболее передовые в то время отрасли производства, в 60-е – 80-е годы имеет место прогрессирующее отставание советской экономики в большинстве новейших отраслей научно-технического прогресса (НТП), особенно в технологии электронных схем, определяющей возможности и качество самой различной электронной аппаратуры как промышленного, так и бытового назначения. Наиболее важным и тревожным обстоятельством было растущее отставание в компьютерной технологии, возглавившей в последние десятилетия ХХ в., научно-технический прогресс.

По сравнению с западной рыночной экономикой советская экономическая система имела принципиальные, органически присущие ей достоинства и недостатки. Достоинств, способствовавших экономическому и научно-техническому развитию, по большому счету было два: потенциальные возможности оптимального стратегического планирования экономического развития, концентрации усилий на избранных направлениях; потенциально более высокая заинтересованность работающих в развитии экономики и использовании ее результатов на благо общества. На ранней стадии развития социализма оба эти достоинства использовались весьма эффективно. Это и стахановское движение, бесчисленные предложения граждан по улучшению производственно-экономических вопросов и многие другие проявления неравнодушия граждан к экономическому развитию страны. Это и щекинский метод совмещения профессий, динамовский метод учета реальной производительности работников, бригадный подряд, эти методы реально использовали товарно-денежные отношения социализма, пока такие отношения существовали. Но эти методы вошли в противоречие с принятой практикой планирования.

Сохранение без изменений производственных отношений социализма в части личной собственности на предметы потребления и товарно-денежных отношений в сфере потребления (предметы потребления и услуги) при общем росте экономики привели к серии последствий, которые и явились причинами последующего ухудшения экономической обстановки в стране. Этими последствиями были:

– растущее несоответствие между денежной массой и предложением товаров и услуг;

– падение трудовой и исполнительской дисциплины;

– дефекты планирования, ориентированного на «планирова-ние от достигнутого», на показатели объема валовой продукции с привязкой зарплаты к валу, на «освоение» отпущенных средств (т. е. на их растрату); сама система планирования оказалась консервативной и несоответствующей требованиям научно-технического прогресса.

Все вместе это явилось результатом не заинтересованности работников всех категорий в развитии страны в целом и, наоборот, заинтересованности в росте личного благополучия, включая и затрачиваемые личные усилия, при все меньшей заинтересованности в росте благополучия страны в целом.

1. Равновесие между денежной массой и предложением товаров и услуг, достигнутое в 50-е годы, стало постепенно нарушаться в последующий период. С 1971 по 1985 г. выпуск товаров потребления вырос в два раза, а количество денег в обращении в 3,1 раза. При Горбачеве эмиссия необеспеченных товарами и услугами денег резко возросла, особенно после создания кооперативов на предприятиях, создавших возможность перевода безналичных средств в наличные, и введения хозрасчета, нормативы которого позволяли предприятиям увеличивать фонд зарплаты в несколько раз быстрее, чем росла реальная производительность труда. В результате в 1988 г. эмиссия удвоилась по сравнению с 1987 г., а по сравнению со среднегодовой в 1976-1980 гг. возросла в четыре (!) раза. В конечном счете в 1991 г., когда разрыв между спросом и предложением достиг апогея, продовольственные товары вообще исчезли из магазинов. Это дало повод Гайдару в 1992 г. выдать за особое достижение возвращение товаров в магазины в результате отмены контроля над ценами. Цены возросли значительно, тем самым были приведены в соответствие количество товаров и услуг с наличной денежной массой.

Однако этого вовсе не нужно было делать, т. к. достаточно было провести денежную реформу, замораживающую зарплату и устанавливающую такие цены, чтобы суммарный объем выпускаемых товаров и услуг превышал сумму денежных доходов. Для этого нужно было не увеличивать денежные доходы, а, ограничиваясь коррекцией заработной платы, не повышая ее, ежегодно снижать цены по мере снижения себестоимости (что и было в свое время сделано при И.В.Сталине: с 1947 по 1952 г ежегодно 1 марта снижались цены на многие потребительские ходовые товары от 10 до 30%). К тому же политику укрепления рубля и неизменных зарплат проще проводить, чем политику роста доходов и цен.

Вместо этого правительство, увеличивая эмиссию, постепенно создало чудовищный дефицит и нашло нелепый выход из положения в более лучшем снабжении одних городов, в первую очередь, Москвы, и явно неудовлетворительном снабжении других, а также в изобильном (по сверхнизким ценам 20-х годов) обеспечении партийно-государственного руководства через сеть спецмагазинов. В масштабе страны расходы на это были незначительными, но само фактическое положение дел раздражало население. В итоге дефицит подорвал доверие значительной части населения и к политике правительства и к официальной пропаганде.

2. Постепенная смена общественных интересов на личные привела к тому, что в 60-е – 80-е годы постепенно падала дисциплина на всех уровнях – от руководителей министерств и ведомств до рядовых работников. Личные качества руководителя страны – Л.И.Брежнева оказывали стимулирующее влияние на этот процесс. Либерализм Брежнева не имел границ, не имело границ и падение дисциплины. Это естественным образом отражалось на качестве продукции. Проверка на 33 предприятиях в 1985 г. показала, что 80% продукции не соответствуют государственным стандартам. Приняли массовый характер хищения на предприятиях и в торговле, но они фактически не пресекались.

На более высоком уровне – руководителей предприятий – упала исполнительская дисциплина. Годовые планы, а затем и пятилетние стали «корректироваться». Нарушение договорных обязательств между предприятиями влекло цепную цепочку нарушений уже вынужденных других договоров. О постановлениях, наказывающих за невыполнение обязательств, забыли, и наказания свелись вскоре к лишению премий руководителей предприятий, а затем появилась «норма» недовыполнения обязательств (до 10%).

Растущая всеобщая безответственность многократно приумножала недостатки экономической системы. Рос объем не установленного оборудования: в 60-х годах он составлял 13% прироста промышленной продукции, в 1981 г. – 77%. Далее весь прирост стал равен приросту запасов товарно-материальных ценностей. У многих руководителей появилась уверенность в безнаказанности за невыполнение даже Постановлений Совмина. Стабильность кадров стал превращаться в несменяемость руководства.

Кратковременное правление Андропова показало, что все зависит от руководства. При нем повысилась дисциплина, и были наказаны особо обогатившиеся за счет государства. Но Андропов правил слишком малое время и не смог переломить ситуацию. При Черненко все вернулось на круги своя, а далее при Горбачеве все вообще пошло в разнос.

Нет необходимости доказывать, что социалистическая система хозяйствования вовсе не должна способствовать безответственности, разгильдяйству и нарушениям трудовой дисциплины.

3. Превалирование личных интересов над общенародными и государственными повсеместно привело к тому, что к своим обязанностям многие стали относиться формально без каких бы то ни было попыток улучшить ситуацию и как-то ее изменить в связи с новыми экономическими условиями. В планировании применялись методы, относительно пригодные для раннего этапа развития, но не годные в условиях развитого производства.

Одним из таких приемов было «планирование от достигнутого», в соответствии с которым планировалось увеличение объема выпуска продукции в будущем году на величину, пропорциональную объему продукции, выпущенной в прошедшем году. Получалась геометрическая прогрессия, в результате которой количество продукции разных предприятий, завязанных в общую технологическую цепь, не соответствовало друг другу. Эта диспропорция со временем увеличивалась, что приводило к недостаче одного вида продукции и к избытку другой. На самом деле планирование должно было учитывать реальную потребность в каждом виде продукции, здесь вполне может сложиться ситуация, когда одни предприятия не нужно развивать, поскольку их продукция уже выпускается в достаточном количестве, и наоборот, нужно ускоренно развивать другие предприятия, выпуск продукции которых недостаточен.

Ведущим показателем в системе экономического планирования вплоть до 1987 г. оставался выпуск валовой продукции (с 1965 г. – валовой реализованной продукции). Этот показатель отражал истинную картину экономического развития только в добывающих отраслях. Во всех остальных имел место повторный счет продукции, при котором предприятие отчитывалось за целое изделие по его стоимости, хотя в нее входила стоимость комплектующих, за которые уже отчитались другие предприятия. Это сразу же приводило к стремлению использовать наиболее дорогие комплектующие, в изготовлении которых предприятие, выпускающее изделие, никакого труда не вложило. Во многих случаях оказывалось выгодным потратить на изделие безо всякого реального повышения качества максимум дорогих материалов, поскольку стоимость изделия при этом возрастала и тем самым обеспечивался план.

Положение могло быть существенно исправлено, если бы предприятия отчитывались только за свой вложенный труд и если бы при этом планировалось снижение себестоимости продукции, но без снижения фонда заработной платы.

4. Личная материальная заинтересованность привела к некритическому отношению к научным исследованиям, как в естественнонаучных, так и особенно в политэкономических и экономических направлениях. Принадлежность к господствующим школам в определенной области стала гарантией личного успеха и продвижения по лестнице научных званий. При этом конкретные научные достижения все меньше принимались во внимание, и решения о поддержке того или иного направления принимались людьми, которые сами принадлежали к господствующей школе. Философские разработки все менее сопровождались методологическими рекомендациями, все более становилась абстрактными и оторванными от реальной действительности, и поэтому теряли престиж, особенно среди молодежи. Естественнонаучные направления, в основном повторяли одни и те же избитые истины, добытые учеными прошлых веков, за особые достижения выдавались абстракции и математические изыскания, якобы соответствующие природным процессам (пример – теория относительности Эйнштейна и философия квантовой механики).

Политэкономия остановилась на том месте, до которого ее довел К.Маркс, хотя общество в своем развитии существенно продвинулось вперед, и положения, открытые Марксом, нужно было развивать далее применительно к изменившейся обстановке. Вместо этого в политэкономии возобладали сплошной догматизм и начетничество, жонглирование цитатами из Маркса и Ленина к месту, а больше не к месту, всякие попытки продвинуться дальше пресекались. В экономике сплошь принимались решения, обоснованные совершенно недостаточно, как правило, они учитывали только ближайшие результаты от внедрения новшеств, но не учитывающие отдаленных негативных последствий, даже гибельных (примеры – гибель Аральского моря вследствие неконтролируемого разбора воды на мелиорацию, освоение целины без должной к этому подготовки). Тем же направлениям, которые реально определяли уровень экономики и возможность экономического соревнования с Западом, например, развитию вычислительной техники, не придавалось должного значения. Мало того, в ряде ведущих отраслей, в частности, в электронике, возобладали тенденции повторения зарубежных достижений, что принципиально обрекало нашу экономику на отставание. В послесталинские времена появился даже термин – «волюнтаризм», означающий принятие непродуманных и не обоснованных решений.

К подобным же ошибкам относится и планирование развития военной техники. Гонка вооружений, навязанная стране Западом, имела, конечно, своей целью экономическое разорение страны. Но этого можно было избежать, удерживая вооружения на уровне, достаточным для гарантированного нанесения возможному противнику поражения в случае военного конфликта. Для этого вовсе не нужно было иметь возможность уничтожения США, как главного потенциального противника, 37 раз (США могли уничтожить нас «только» 25 раз). Вполне достаточно было это сделать только один раз и иметь соответствующий уровень вооружения, учитывающий, конечно, возможные потери, необходимость регулярной модернизации и т.п. Остальные средства могли быть направлены на подъем всей экономики страны, что сделало бы ее примером для подражания во всем мире.

Все это говорит о том, что реальной методологии развития общества при социализме создано не было. Безусловно, это положение в будущем должно быть исправлено.