Этапы постановки проблемы

К ним относятся:

1) предварительная постановка проблемы;

2) анализ проблемы;

3) оценка проблемы;

4) выдвижение проекта.

Этап предварительной постановки проблемы. Уже предваритель­ная постановка проблемы является научной (и, следовательно, творче­ской) деятельностью, начальной стадией научного поиска. Всякая дей­ствительная проблема представляет собой сложную смысловую структуру, объединённую массой логических связей с текущим состоянием научных знаний, с «передним фронтом» науки. Постановка проблемы — это фикса­ция недостаточности знаний в данной проблемной ситуации. Нередко вначале проблема ставится лишь в самой общей форме. Для своего кон­цептуального развития она требует дальнейшей разработки. Этот про­цесс осуществляется как со стороны анализа эмпирического базиса, так и со стороны изучения различных теоретических и межтеоретических связей.

Заметим, что необходимо, разумеется, отличать процесс первичной Постановки проблемы от реконструкции проблемы. Последняя процедура всегда проводится ретроспективно, когда та или иная проблема является Уже решённой и становится, возможным чётче увидеть её действительное содержание, которое могло быть искажено из-за некоторых обстоя-

тельств, её смысл и исход. Но нередко случается и так, что в первичную постановку проблемы входят элементы её реконструкции. Это случается, когда оказывается, что прежнее видение проблемы и её решения были неадекватными. Вообще же реконструировать и интерпретировать в со­временном ключе проблемы «минувших дней» весьма полезно для пони­мания положения дел в текущей ситуации. Высокопрофессиональный учёный, как правило, хорошо разбирается в истории своей науки, в дина­мике её проблем.

Итак, уже на стадии предварительного изучения решается ряд важных вопросов. Если проблема связана с необъяснённым эмпирическим мате­риалом, то обсуждают сам этот материал и объяснительный потенциал имеющихся теорий. Прежде всего, изучая данные эмпирических исследо­ваний, учёный оценивает, насколько они достоверны, насколько они конфликтуют с наличными теориями и существует ли возможность приме­нения этих теорий (с какими-то их модификациями) к данному эмпириче­скому базису. Иными словами, учёный решает вопрос: стоит ли сразу от­вергать имеющуюся теорию? Если исследователь приходит к выводу, что теория не предоставляет достаточных условий для приемлемой интерпре­тации фактов, то, как правило, начинаются предварительное выдвижение и оценка возможных гипотез разной степени консервативности. Наконец, когда исследователь остановится на некотором минимуме гипотез, наибо­лее удовлетворительных с его точки зрения и выходящих за рамки налич­ной теории (в предельном же случае речь может идти о констатации от­сутствия каких-либо приемлемых гипотез вообще), диагностируется существование действительной проблемы.

На этой же стадии обсуждаются и другие вопросы. Здесь сразу выдви­гаются некоторые методологические идеи, намечаются возможные под­ходы к решению проблемы, пути её дальнейшего изучения, производится ее предварительная оценка по различным основаниям, т.е. предвосхи­щаются и рассматриваются в эскизном виде различные моменты следую­щих этапов работы.

Таким образом, содержание предварительного этапа — это фиксация проблемы, выдвижение её пробной формулировки и ориентировочное из­ложение последующих этапов работы.

Этап анализа проблемы. Основная задача этого этапа — уточнение проблемы. На предыдущем этапе проблема была определена лишь в пер­вом приближении; теперь же она должна быть сформулирована макси­мально ясно и точно. Этап включает определённые моменты.

Прежде всего, здесь происходит уточнение цели будущего исследова­ния: что именно требуется получить в результате разрешения настоящей трудности, какой ожидается (или нужен) тип решения, ведь часто ре-

шение требуется не в полном, а в частном либо в приближенном варианте. Это может быть связано как с практическими нуждами, так и с реальными научно-техническими возможностями. В таком случае, как правило, гово­рит о сужении проблемы, акцентировании, её на отдельных аспектах, переходе к её частным случаям и т.п.

Далее уточняются границы как самой проблемы, так и будущего ис­следования. Ведь всякое научное изыскание должно быть спланировано в определённых рамках (скажем, историческое исследование имеет хро­нологические рамки, географическое — территориальные; в любом ис­следовании существуют и абстрактные рамки, связанные с уточнённым представлением о том, что относится к сути изучаемой проблемы, а что выходит за её пределы). Процедуру установления границ проблемы иногда называют её локализацией.

Производится изучение структуры проблемы. Ведь научная пробле­ма — это утверждение, имеющее сложную природу; она содержит в себе ряд предпосылочных, часто неявных положений, она имеет также различ­ные аспекты, как бы «углы зрения», под которыми её можно рассматри­вать. Поэтому, как правило, в ходе экспликации проблемы осуществляется её трансформация, при которой исходный вопрос реструктурируется, рас­щепляется на некоторое упорядоченное множество подвопросов. Дейст­вительно, научные проблемы, имеющие комплексный характер, нередко представляют собой особые системы логически связанных задач раз­личного уровня доступности, приоритетности, фундаментальности. С по­мощью анализа концептуальной структуры данной проблемы достигается и прояснение общего методологического проекта — устанавливаются последовательность шагов, их смысловая соотнесённость, значимость в масштабах целостной исследовательской стратегии. Процедуру плано­мерного расщепления проблемы и превращения её в систему подвопросов называют иногда её композицией.

Смысл и содержание аналитической работы над научной проблемой ярко изложены в «Правилах для руководства ума» Р. Декарта.. Так, в пра­вилах XII—XIII он даёт представление о «совершенно понятном вопросе», в котором должно чётко излагаться, что именно является искомым в дан­ной проблеме, из чего оно должно быть выведено (т.е. установлен круг условий и предпосылок поиска) и как должна быть Доказана форма зави­симости искомого от исходных посылок. При прояснении вопроса до состояния «совершенно понятного» мы согласно Р. Декарту освобождаем этот вопрос от лишних моментов, сводим его к простейшему, делим на возможно меньшие части, причём неизвестное в структуре вопроса долж­но быть обозначено только через что-то известное¹.

¹ Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 126-132. 7 - 1410 Ушаков

Итак, анализ проблемы — сложный, требующий творческих усилий и часто длительный процесс. На этой стадии происходит уточнение цели исследования, границ и структуры исходной проблемы.

Этап оценки проблемы. Необходимость оценки научной проблемы предписана самой институциональной структурой современной науки, ведь проблема формулируется не в изолированном и самодостаточном виде; она в конечном счёте должна быть вписана в программы реально проводимых исследований, которые в свою очередь должны планиро­ваться, финансироваться, технически оснащаться и т.п. Заметим, что оценка научной проблемы входит и непосредственно в содержание пуб­ликации, т.е. в научный текст, который репрезентирует результаты прове­дённого научного исследования. Действительно, пусть это не покажется тривиальностью, но без ясного представления о проблеме и чёткого её изложения невозможно грамотно репрезентировать и собственно полу­ченные результаты. Для оценки проблемы необходимы некоторые элементы научного прогноза — умения предвидеть, какие эффекты принесёт решение этой проблемы, каковы должны быть практические шаги по её разработке.

По каким критериям оценивается научная проблема? Проблема оце­нивается по множеству параметров, отражающих её адекватность и зна­чимость. Назовём несколько основных характеристик¹.

Прежде всего, должна быть установлена степень необходимости свя­занных с ней исследований. Оценка необходимости разработки проблемы (или, наоборот, опровержение такой необходимости) базируется на воп­росах относительно того, в чем:

1) предполагаемая существенная научно-практическая новизна и значи­мость ожидаемого решения настоящей проблемы;

2) будут состоять отрицательные последствия нерешённого состояния проблемы. -

Другой критерий — степень реальной выполнимости вытекающего из проблемы исследовательского проекта. Существуют различные огра­ничения для осуществимости научных изысканий. Так, американский философ Л. Лаудан описывает следующие виды нереализуемости по­знавательных целей. Нереализуемость базисная, или принципиальная, присуща тем проектам, которые явно противоречат современным науч­ным представлениям (скажем, вечный двигатель, эликсир молодости и т.п.); хотя, конечно, здесь возможны и сбои, ведь научное знание не яв­ляется непогрешимым. Иной пример — нереализуемость, связанная с не-

¹ Логика научного исследования. М., 1965. С. 28-35.

194 '

определённостью или нечёткостью самой цели исследования. Она воз­никает в ситуациях, когда цель сформулирована как нечто расплывча­тое, весьма приблизительное, абстрактное и т.п., поэтому у нас даже нет возможности определить, достигнута цель или нет. Примерами весьма неопределённых (хотя и популярных) целей могут служить такие, как «благосостояние общества», «счастье человечества», «высокая эффективность производства». Но даже если цель поставлена более или менее определённо, с ней должны быть сопряжены критерии её достижения. По утверждению Л. Лаудана, без наличия критериев, устанавливающих, когда реализована цель или когда её реализация приближается, цель вооб­ще не может быть рационально поставлена, даже если она ясно высказана и весьма привлекательна¹. Добавим, что в оценку действительной выпол­нимости цели входит также изучение ее допустимости (в первую очередь этические аспекты), а также анализ того, насколько адекватна данная цель реально доступному материально-техническому обеспечению.

Существует и такой вид оценки, как степень проблемности самой проблемы; здесь определяется уровень её разработанности в науке: были ли уже исследования подобного рода, каковы были их результаты, насколь­ко проблема остаётся нерешённой на фоне достигнутых результатов, и наоборот, какие аспекты проблемы уже отражены или решены в имею­щейся научной литературе и т.п. В итоге проблеме должен быть присвоен тот или иной статус (не разработана, слабо разработана, неадекватно раз­работана, разработана во многих аспектах и т.п.). Эту процедуру иногда называют квалификацией проблемы.

Проводится оценка и по другим параметрам.

Для более чёткой идентификации типа проблемы (что требуется для представления проблемы в научных учреждениях) применяют различные основания классификации проблем. Для этого используют такие крите­рии, как:

1) прикладная направленность проблемы. Действительно, есть пробле­мы преимущественно прикладного характера, а есть, наоборот, про­блемы целиком теоретические; есть и такие, которые сочетают в себе одновременно и те и другие аспекты;

2) степень универсальности проблемы. Есть проблемы более общего уровня, содержащие в себе множество более частных проблем, напри­мер проблема разработки терапевтических стандартов для какого-то вида патологии содержит в себе ряд частных проблем (диагностиче­ских, прогностических, клинических);

¹ Л. Лаудан. Наука и ценности // Современная философия науки. М., 1996. С. 329-332.

3) степень срочности решения проблемы (первоочередная или долго­срочная);

4) структурно-дисциплинарные аспекты проблемы (относится ли она к ведомству специальных проблем какой-либо одной научной обла­сти, находится ли на стыке двух-трёх наук (пограничная проблема) или же имеет принципиально междисциплинарный характер (комп­лексная, интегральная проблема).

Всесторонняя оценка научной проблемы естественно переходит в сле­дующий этап разработки, который представляет собой ряд практических' шагов по непосредственной подготовке научных изысканий.

Этап выдвижения проекта. Здесь решается широкий круг задач. В содержание данного этапа входит разработка исследовательского проекта, что связано не только с теоретико-методологическим рас­смотрением подходов к проблеме, но и с институционально предпи­санными действиями по планированию и подготовке будущих иссле­дований. Прежде всего, это касается процесса т.н. обоснования темы исследования, т.е. представления исследовательского проекта научно­му сообществу и его административно-организационным инстанциям. Общий смысл процедуры обоснования темы состоит в том, чтобы продемонстрировать наличие важной нерешённой научной (или научно-практической) проблемы и показать, что предполагаемое исследо­вание действительно должно решить те или иные аспекты исходной проблемы.

На стадии выдвижения проекта производят интерсубъективную про­верку и обсуждение предыдущих этапов разработки научной проблемы. Проект подвергается всестороннему рассмотрению. Учёные обсуждают, насколько правильно поставлена данная проблема: истинно ли заключение исследователя о том, что обнаруженное неизвестное действительно неиз­вестно, действительно ли существенна предполагаемая новизна решения, насколько адекватен исследовательский проект содержанию проблемы и ее методологическим аспектам. При этом изучаются, соответственно, доводы за и против как постановки самой проблемы и связанного с ней исследовательского проекта, так и оценки актуальности и реализуемости проблемы; выдвигаются и обсуждаются альтернативные варианты, уста­навливаются ее взаимосвязи с другими проблемами данной научной об­ласти, принимаются теоретические и организационные решения и т.п. Итог этого процесса выражен в окончательной корректировке и принятии научным сообществом проблемы и предложенного исследовательского проекта.

Таковы основные этапы постановки научной проблемы. Следует отме­тить, что эта схема, изложенная как связная последовательность, имеет

скорее дидактическое значение, а не буквально описывает реальный про­цесс работы. Конечно, в реальности процесс разработки проблемы выгля­дит гораздо сложнее; различные этапы в нем наслаиваются и перекрыва­ются, например и оценка, и анализ проблемы часто выполняются почти одновременно; далее на любой стадии возможен возврат к предыдущим шагам для их уточнения (например, после стадии интерсубъективного обсуждения нередко происходит следующая разработка проблемы, начиная с её нового предварительного выдвижения в другом варианте) и т.п.

В научной деятельности, видимо, вообще больше различных замысло­ватых циклических, спиралевидных и т.п. траекторий мысли, чем посту­пательно-линейных.

Динамики проблем в научном познании

В определённом смысле можно сказать, что проблемы ведут собствен­ную жизнь в науке. Они возникают, развиваются, трансформируются, ре­шаются, вновь возобновляются, пересматриваются и т. п. Не надо пред­ставлять решение проблемы однократным актом. Одна и та же проблема, уже однажды решённая, может ставиться повторно, требовать более точ­ного, более современного решения, т.е. это как бы сквозная, непреходя­щая проблема. Возможны и целые серии проблем, когда они образуют последовательность, каждая из которых сохраняет какую-то часть содер­жания предыдущей. В таком случае говорят об их преемственности. Часто трудности в решении проблемы, приводящие к её длительному существованию в науке, связаны с характером её принципиальной разре­шимости: так, проблема может не поддаваться решению в общем виде, а разрешаться лишь в частных аспектах. Например, важное место занима­ет проблема неразрешимости в математике, где разработаны специальные методы проверки принципиальной разрешимости тех или иных задач. Исследование разрешимости — это достаточно мощная методологиче­ская стратегия, как бы исследование второго порядка, показывающее, нужно ли вообще браться за решение имеющейся проблемы.

В целом динамика проблем отражает, с одной стороны, картину актуаль­ных социальных потребностей. Поэтому отбор проблем для очерёдности их решения, осуществляемый в институциональных структурах науки, должен учитывать нужды практики. Но сугубо утилитарный подход, сиюминут­ное мышление тоже были бы нежелательной крайностью, т.к., с другой стороны, приоритетность решения научных проблем должна соответ­ствовать и внутренним потребностям науки. Ведь динамика проблем вос­производит и саму динамику научного познания вообще.

Наличие и даже рост проблем в какой-либо научной области не означает ее слабости. Напротив, как раз то мышление, для которого не существует

проблем, для которого все объяснимо и просто, находится в состоянии стаг­нации, интеллектуального застоя. Чем более высокой степени развития до­стигает научное познание, тем выше уровень интенсивности постановки и разработки соответствующих проблем. Или, иными словами, с ростом научных достижений открывается все более широкий проблемный горизонт. Используя ракурс научных проблем, мы получаем определённый масш­таб для рассмотрения общего хода научного познания. Эта тема будет про­должена в § 3.5 (в связи с проблеморешающей моделью Л. Лаудана).

3.2. Факт

Несмотря на интуитивную ясность понятия «факт», при ближайшем рассмотрении оказывается, что оно многозначно. Можно выделить такие его значения: факт как нечто реально существующее, синоним реальности вообще (это онтологическое понимание факта, причём в самом широ­ком смысле); факт как логическая форма, т.е. как фактуальное суждение; научный факт как форма научного знания.

Далее, говоря о факте, будем иметь в виду именно научный факт. Факт науки — это не просто срез реальности самой по себе, а нечто принципиально соотнесённое с научным контекстом, осмысленное в нем. С логической стороны научный факт не выражается обязательно в виде какого-то единичного конкретизирующего суждения; скорее сле­дует полагать, что логическая форма репрезентации факта достаточно относительна и сопряжена с некоторой теорией, в которой факт интерпрети­руется; это станет яснее чуть ниже.