Проблема внутрикультурных взаимосвязей

Социокультурные влияния, испытываемые научным познанием, — весь­ма деликатная тема. Она выводит к необходимости понимания общих внут­рикультурных взаимосвязей и процессов. Но по большому счёту при соот­ветствующем желании в культуре вообще можно обнаружить влияние чего угодно на что угодно. Ведь культурно-мировоззренческий контекст пред­ставляет собой нечто целостное. Области культуры, являющиеся относи­тельно автономными, обнаруживают, тем не менее, определённое единство, совместимость друг с другом в своих основных чертах. Этот феномен дав­но известен в культуроведении. Культурная эпоха является достаточно органичной общностью, которую выразительно называют организмом.

Действительно, примеры из истории научного мышления показывают нам удивительную согласованность, параллелизм процессов, одновре­менно происходящих в разных областях культуры. Скажем, конец XIX в. явился своеобразной социокультурной прелюдией к становлению неклас­сической науки. Идеи, близкие к представлениям об относительности, развитым в теории А. Эйнштейна, буквально носились в воздухе той культурной атмосферы. Например, непосредственно предшествовавшее

¹ Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного ис­
следования. Минск, 1981. С. 65-90.

² Например, А.П. Огурцов называет в качестве такого канала идеалы научности, П.П. Гай­денко — научно-исследовательские программы, B.C. Степин, Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская
и др. — картины мира, С.Н. Жаров — «затравочные абстрактные объекты», В.Л. Храмова —
мировоззренческие значимые структуры, или «категориальный строй мышления». См. обзор
отечественной литературы, занимающейся обсуждением данной темы: Мамчур Е.А., Овчин­ников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М., 1997.
С.310-314.

работам А. Эйнштейна выступление известного австрийского учёного Э. Маха имело далеко выходящий за рамки науки необыкновенный культурно-общественный резонанс. Австрийская культура, утончённая и чувствительная, как бы предвосхищала приход ментальности нового столетия и увядание старого. Распад классического мировоззрения ска­зался, прежде всего, на искусстве. Под значительным влиянием Э. Маха находилась художественная литература, написанная в особой, скептично-декадансной манере. Живопись (Г. Климт и др.) осваивала идею субъективной относительности созерцательных ракурсов, акцентиро­вала субъективно-психологические темы. Появление А. Эйнштейна в та­ких условиях было весьма естественным. Более того, почти синхронный этому выход З. Фрейда на сцену гуманитарных наук расценивался совре­менниками как часть того же самого общекультурного процесса.

Параллелизм социокультурных явлений, обмен идеями между об­ластями культуры, их согласованность между собой показывают, что сущест­вуют какие-то тонкие, неуловимые процессы созревания фундаментальных метафизических представлений, трансформации мировоззрения, появле­ния и развития новых интуиции эпохи в искусстве, социальных практиках, науке и философии.

Однако следует подчеркнуть, что утверждение о том, что в этом процес­се взаимодействия культурных сфер можно выявить чёткие причинные свя­зи, было бы слишком сильным и скоропалительным. Во всяком случае, тема культурных взаимовлияний и корреляций требует осторожного отно­шения и дальнейших содержательных исследований. Можно полагать, что на сегодняшний день не существует даже удовлетворительного понятий­ного арсенала, способного выразить всю гамму тонких взаимоотношений и связей в культуре. Поэтому заслуживают внимания предложения допол­нить понятие каузальных отношений введением и изучением других, непри­чинных, форм — параллелизма, когерентности, взаимосогласованности¹.

9.3. Наука и искусство