double arrow

Основные этапы формирования исторического метода с древнейших времен до 19 века


Историческая эвристика

1.09.11

Историческая эвристика – наука о изучении методов, поиска, анализа исторической информации. Находится на стыке источниковедения, историографии и т.п.

Блоки занятий:

1) Историографический (Шарль Сеньавоз «Введение в изучение истории» (методологическая школа), Антуан Крост «12 уроков истории», «Стремление к истине» Джон Тош, Совельева и Политаев «Знание о прошло: теория истории»)

2) Технологический – техника исследования

3) Аналитический

Нарративность – повествование и изложение текста. Умение нарративности – важно для историка.

Дискурс – трансляция определенных представлений.

Работа – эвристические методы и их вклад в науку (от эрудидтов до 19 века). Кратко: биография (о ком речь идет, адм положение и т.п.), личное предположение о новых методах исследования с этой личностью или школой, значение для историографии (не надо пересказывать его концепции).

08.09.11

Основные этапы формирования исторического метода с древнейших времен до 19 века.

Наука – это порождение нового времени, формируется в 17 веке. Исторический метод начал формироваться еще тогда, когда история не стала наукой.

Наиболее ранний этап формирования исторического метода – мифологический. До 1 тыс. до н.э. На этом этапе отсутствует деление прошлого реального от прошлого легендарного (вымышленного). Пример: Библия, скандинавские саги и т.п.

Отделение вымысла от реальности происходит в античности, согласно классификации нарративов (Аристотель – история есть изложение чего-то истинного происхождения). «История» с греческого - изучение. Первый употребил это слово Геродот. Сейчас считается, что это ошибочно. Первым был Диметрий Фолерскому – основатель Александрийского бастиона (4 век до н.э.). А историю Геродота назвали пост-фактум. Появляются первые термины – свидетельство, достоверность. Фукидид – начатки исторической критики.

*В старое время история должна была служить обществу и выполнять его социальный заказ. Например, в древней Греции воспитание гражданина. История – это аргумент в политической борьбе.

Поняли, что история есть сфера поиска истины и принадлежит науке только в 19 веке. Вследствие чего тексты античных авторов подвергались критике.

Современная постмодернистская традиция не видит различий.

Выделяется средневековая традиция. Тогда считали, что история замысел Господа. Вследствие чего включается вся история человечества. Идет уход от античности (там центр Греция или Рим). Например, Павел Орозский, Георгий Турский и т.п. Но традиция полностью утверждается в 11 веке. В этой традиции существует различие истории и хроники. Опираются на одну цель и основу, но различна форма рассмотрения. То есть, историк пытается доставить удовольствие читателю, а хронист – это строгое изложение событий. Но в хронографах сохраняется вымысел. Например, в конце Хроники Оттона (12 век) в последней главе повествуется о конце света. Не было точной цели разделения, но нельзя их путать с античной традицией мифологического этапа. Средневековый этапа дал новую трактовку истории, как всемирного движения. По их мнению история – это сочетание удовольствия (представления о нарративе) и изложения фактов (формирование фактологической истории).

Новый этапа – ренессанс. В эту эпоху происходит становление исторической критики связанная с 2мя обстоятельствами: обращение гуманистов к памятникам античности (лит-ры) и к библейским текстам. Время реформации и контреформации дало выйти на свет исторических дисциплин: Петрарка, Бокаччо, Леонардо Брунни. Возникли палеография, срагистика, дипломатика.

*Эрудиты – занимались публикацией, каталогизацией и т.п. То есть текстологией. Это члены монашеских обществ: мавристы, болондисты. Например, Мольбиен и другие. Эрудиты это континентальная Европа. Также были антиквары – это Англия. Все связаны с возникновение исторических дисциплин.

Резко изменяется ландшафтное представление о истории из-за великих географических открытий. Также появляется Иоган Гютемберг, он изобретает первое европейское книгопечатанье. Галактика Гютемберга. Книгопечатанье дало многое для Европы т.к. это толчок для распространения исторической информации.

Также появляется новая философия истории в эпоху ренессанса. Это время распространения трудов по методологии истории (Жан Боден – важная роль климатического фактора). Важно, что в 17 веке появляются работы Келлера (делит историю на древнею до Конст 1, среднею до падения Константинополя, новая). Он создает систему отсчета от рождества Христова.

Френсенс Беккан (16-начало 17 века; эпоха ренессанса и рационализма). Он расматривал историю в общей системе науки и философии. Рационализм дал новый взгляд на историю.

*Антикварная история – собирание исторических памятников. Это источниковедческая работа.

* Совершенная история - написание ее.

Беккан считал, что антикварная история есть основа совершенной истории для создания нарратива. Такая рационалистическая позиция помогает родится новой традиции.

Эпоха просвещение. Это расширение границ совершенной истории. Она стала включать в себя экономическую, культурную, социальную историю. Важная черта еще – поиск исторических законов, если общество как природа, то как и природы в истории есть законы. Например, Монтискье, Маври, Тюрго, Вольтер, Дидро, Гербер. Их объединяло идея общественного прогресса. Возникали циклические теории. В рамках универской науки появляется: всеобщая история, отечественная история и вспомогательные дисциплины. Август Шлецер (1735-1809) автор работы о Несторе. Он создал системы терминов, рубрик, которые стали использоваться. Начинается создание текстов для массового читателя – собрание историй государств. Но нет единых правил ремесла.

В 19 веке происходит реанкианская революция – создания научной истории. Она связана с Леопольд Ранке (1795-1886). Название условно. Его школа важна для методологии. Он более 40 лет вел в Берлине семинар, где критически анализировались источники оп истории Средневековой Германии, там были многие историки Европы и России. Он создал множество проектов с помощью армии лаборантов, которые работали в архивах. Его работы заложили новый фундамент истории: история Пруссии, история Папства, история международных отношений. Его фраза: «Восстановить прошлое, как оно было на самом деле».

Эгюст Конт – основатель позитивизма и социологии. Социальная статика – изучение функционирования социальных система.

*Совет – прочитать курс общей социологии под редакцией кробора.

Социальная динамика – изучение прогресса социальных система. Он выделял закон 3х стадий, то есть общество проходит 3 стадии: теологическую, метафизическую, позитивскую. Конт сближает методы изучения общества с изучением природы. Одновременно с рассветом позитивизма идет рассвет дарвинизма (методы изучения природы и общества схожи). Позитивисты искали законы общественной динами для объяснения истории. Например, Джон Миллер, Гебер Спенсер, Бокль, Тен и другие.

Конт относил историю к вспомогательной науки, то есть ищет материал для социолога. Они требовали ограничить методы истории от методов социологии.

*историзм – это понимание прошлого, в котором все события минувшей эпохи рассматриваются в своей уникальности в контексте исторического процесса и все явления прошлого получают исторический аспект. Принцип был сформирован в век просвещения (19 веке). Все рассматривается в причинно-следственном порядке.

*историческая школа права. В ней отстаивались тезисы правой организации общества. Относились Савини, Эйхгорн. Рядом стояла романтическая школа. Все события романтической школы были согласны с … Романтическая школа: Франсуа Гизо, Тьери, Мишлен, Карл Лель, Карамзин, Вольтер Скот и другие.

Деятели, кроме Ранки, которые сформулировали методы: август Вольф, Теодор Момзем, Иоган Густав Дройзен.

Завершением реанкианской революции можно назвать формирование методической школы.

15.09.11

Неокантианство (Рибер, Зибер) – это реализация неких абсолютных ценностей. Из-за немецких идей и Каната деятельность историка получало большую мотивацию. Факт (по неокантианству) – воздействие исторического сознания на среду. Вольф сформулировал концепцию античной филологии. Рядом стоял Нибур. Именно его именуют основателем критического метода. Он занимался античность (самый древний Рим, царский; изучал пережитки родовых отношений). Он пытался объяснить строение Рима на сопоставлении комплексов источников, аналогий с современностью (смотрел на современные пережитки родовых отношений) и этнографию. Сейчас его идеи в большинстве отвергнуты, но он многое дал в методологии.

Момзем. Его значение в его монументальной Римской истории, также сформулировал базывые правила архиграфии и техники исторического исследования и они послужили образцом для других традиций.

Дройзен. Знаменит своей попыткой свести всю наработанную методику в единую систему. Он первый кто это сделал в таком маштабе, на основе чтения курса в Кильском университете (с 50 годо 19 века читал) – создал труд «Основы исторической науки». Он включал в себя методику, систематику, топику (рассмотрение нарратива). Предложил собственный «критический вопросник». Именно он вел его в оборот для работы историка. Дополнить. Он видел в истории Божественное проведение.

Французы. Ост Шпендер. Считали, что в истории есть историзм и, что нельзя проверить исторического знание опытом. Историк может только набрать материал для работы социолога. Все связано с идеалистической философией. Считали, что история – не наука и историки не имеют места в академическом сообществе. Методическая школа.

Шарль Монтуа известен, как работник с источниками на латыне.. Знаток палеографии, работал в Париже, профессор и глава нац архива. 1929 год – смерть Луара и начало Школы Аналов. Для начала века – это ведущая школа.

…Смысл их рассуждений, в том, что для историка главное изучение специальных исторических дисциплин (палеография, дипломатика и т.п.). Их до этого в программах обучения было мало и были не обязательно т.к. считали, что историк должен владеть филологией, философией (Германия), география и социология (Франция), то есть должен иметь знания разных дисциплин. Еще есть утверждение в том, что любой исторический труд должен быть мировым, то есть знание всемирной историографии.

Критика источника, генеологическая таблица документов. Показывают на конкретных примерах, как работает критика происхождения (например, раскрытие мистификации эпических поэм и т.п.) и показывают как на основании различных инструментов, как на различных документах можно их различить (почерк, эпиляция и т.п.). Например, на русской почве создана подделка «Веллесова книга» эмигрантами. Буганов, Творогов, Рыбаков раскритиковали это и сказали, что текст 9 века не мог писать таким письмом.

В работах Сеньявоза – важно понимание исторического факта. Они впервые согласились, но с оговорками, что исторических факт это то что создано в голове историка на основе источников т.к. критика источника у каждого разная + многие пользуются разными источниками. Считали, что история субъективна, но тем не мнение это наука, но строго субъективная. Когда историк строит выводы, он прибегает к другим наукам и использует их терминологию. Данные психологии, социологии и других дисциплин. Если он не может правильно истолковать источник, то лингвист плохо разработал аппарат работы и т.п. Еще подчеркивали, что история имеет особый научный статус, что она не ищет исторических законов и история – это совокупность фактов. Они отдавали ей отдельное место в ряду социальных наук, как интеллектуальной практики. На них сразу обрушалась критика. Книга была переведена почти на все языки.

*герменефтика – наука о …. .

*Есть разные пути сдачи экзамена: 1) сдача по чистому списку вопросов. Без доп работы 2) заранее выбирается любой вопрос, но для этого необходимо сделать доп работу.

22.09.11

Историк устанавливает исторический факт и он хочет его внести в контекст нашего знания о мире. Дальше построение нарратива. Историк должен правильно литературно строить тест.

История претендовать на особое место в ряду гуманитарных наук. Поскольку история связана с другими гуманитарными науками. История есть некая интегрирующая наука. История использует терминологию других наук и она выступает как координатор развития соседних дисциплин. Так думают сами историки. Сами психологи, философы, социологи и т.п., то они с такой постановкой вопроса не всегда согласны.


Сейчас читают про: