Профессиональная практика и методологии истории в дореволюционной России. Москва и Петербург

Существует огромное кол-во литературы посвящённая схоларной проблематики (изучение научных школ). Здесь вопрос определенных историографических представлений. До сих пор идут споры. Москва (кто пишет о школах): Черков, Шмид и т.п. Петербург: Ананич, Пыниях и т.п.

Спор начался с Милюкова, который написал статью о двух школах с собственными методами. Потом появились крупные работы Васильева, Платонова, Пресникова, которые внесли большой вклад в историографию и дали собственные схемы русской истории. Петербург – глубокое изучение источника с его критикой. Москва – определеная социологическая схема и подгон под нее источника.

*Валк. Историческая наука в Ленинградском университете за 120 лет – статья. Прочитать!

Валк приходит к тому, что в Петербурге историческая наука сосредотачивалась на глубоком изучении источников, из-за чего был обработан огромный пласт источников. Также Петербургский университет был под контролем правительства, из-за чего создания социологических концепций затруднено, еще большое влияние немецкой и европейской школы. Идет культ источника в русской истории и всеобщей. Москва – это центр либеральной историографии. Контроль был меньше. Этой статьей он хотел доказать,что Петербургская школа не была поражена какой-то философской идеей, а была школой ремесленников, которая войти в советскую историографическую школу.

*Валк – ученик Лаппы-Данилевского, неокантианин. Пресняков – ученик Шахматова, декан и завкаф русской истории.

*Последняя мысль Брачева, что Петербург патриоты, Москва непатриоты (либералы).

Москва. Русская история: Соловьев, Ключевский (социологический/новотетический подход к истории; ученик Соловьева; следующие его ученики): Милюков, Богословский, Любавский, Покровский, Кизивета, Готье, Сторожев; Тихомиров (ученик – Шмид (ученик – Каштанов)), Черепнин (ученик – Зимин, Мерушевская). Всеобщая история: Грановский, Кудрявцев (ученик – Герье: Виноградов (Англия), Ковалевский (один из основателей исторической социологии), Кареев (Франция), Куторга: Соколов, Тураев (ученик: Струве), Васильевский. Васильевский: Зелинский, Жебелев (антиковеденье; ученики: Соломон Лурье:), Ростовцев (антиковеденье), Форстен (Скандинавия), Гревс (Греция): Карсавен (ренессанс), Рождественская (ученики: Люблинский).

*Бестужевские курсы – женское образование. Почти все, кто выше, там предавали. В университете учились только мужчины.

*Ключевский. Методология русской истории. – это курс лекций, который читался им для студентов в Москве. Создал критический вопросник для источника. Упрекали в том, что подгонял источники под какую-то историческую схему. Петербуржцы упрекали Москвичей за то, что для них источник – элемент потребления. Свой подход к истории Ключевский называл социологическим. Ключевский. Источники русской истории. У них о методологии говорилась в вводных лекциях (дает ответы на задачи истории).

Петербург. Бестужев-Рюмин (курс лекция, летописеевед), Замысловский (иностранцы о моск Руси), Строев, Бередников, Куник, Шмурло (ученик Б-Р), Чечулин (Екатерина 2; ученик Б-Р), Семевский (ученик Б-Р), Лаппо-Данилевский (ученик Замысловского), Середонин, Н.П. Лихачев, Платонов (ученик Б-Р): Греков, Рождественский (история образования), Пресняков, Павлов Сильванский, Любомиров, Васенко, Вернацкий (историография). Лаппо-Данилевский: Валк, Веретенников. Греков: Мавродин, Смирнов. Пресняков: Чернов, Романов, Шапиро. Романов: Ананьич, Гонелин. Ананьич: Флоринский. Валк: Ерошкин. Шапиро: Выскочков. Мавродин: Фроянов. Шахматов - Приселков – Лурье, Альшиц. Смиронов: Алексеев, Скрынников. Всеобщая история (была под влиянием немецкой традиции, был источниковедческий пафос).

*Бестужев-Рюмин считает, что задача историка – это восстановление конкретного события и исторического процесса. Он имел свою концепцию виденья исторического процесса. Часто ссылался на Данилевского (начинатель в России цивилизационного подхода). Для Б-Р было важно изложить факт на основании определенных источников и историографии.

13.10.11

Дополнение того, что сказано в прошлой лекции.

В 19 веке можно выделить два направления:

1) Эмпирическая – Платонов

2) Теоретическая – Лаппо-Данилевский

*Лаппо-Данилевский возглавил комиссию Академии наук. Была параллельна археографической комиссии Платонова.

Лаппо-Данилевский начинал, как позитивист. Его магистерская диссертация была написана в этом направлении. Но потом он перешел к неокантианство. Его методология истории основана на неокантианских идеях. Он выделяет интерпритацию, потом идет критика источника, как факта, потом критика показания источника о фактах. Лаппо-Данилевский и другие неокантианцы был сторонником идеографического подхода к историческому знанию (подчеркивание уникальность исторического факта). Факт (по неокантианству) – воздействие исторического сознания на среду. Факт уникален по сравнению с общепризнанными ценностями того времени. Но в тоже время он может рассматриваться, как часть чего-то большого. Крупные факты создаются из малых.

Л-Д считал, что Россия и Европа идет по одному пути (реализуется одна ценность этического характера - неокантианство). Это доказывалась о европеизации русского государства, эмансипации личности и т.п.

*Ростовцев. Лаппо-Данилевский. Петербуржская историческая школа.

Работа Лаппо-Данилевского распадается на методы исторического исследования (само распадается на методологию источниковеденья и его строения) и на теорию истории. Труды Л-П не оказала большого влияния на петербургскую школу (был особняком), но некоторые дисциплины получили системный подход. Он считается основателем школы дипломатики частных актов, сфрагистика, археографической системы (создал правила издания коллегии экономии – послужили примером для правил издания источников СССР).

20.10.11