Особенности летописания XVI века. Воскресенская и Никоновская летописи

С первых десятилетий XVI в. вновь активизировалось митрополичье летописание.

В 1518 г. появился новый свод, положенный в основу Софийской II и Львовской летописей, а также Уваровского вида Летописца от 72-х язык. Скорее всего, это был официальный свод, полностью лояльный к властям.

В основу свода 1518 г. было положено великокняжеское летописание первых десятилетий XV в. и неофициальный ростовский свод 1489 г., расширенные материалами митрополичьего архива. Наряду с ними одним из важнейших источников свода 1518 г. стал особый церковный свод 80-х годов XV в., оппозиционный великокняжеской власти.

Важным этапом в завершении унификации летописания, под эгидой Москвы Никоновская летопись (составлена в конце 20-х гг. ХV в. в Москве, при дворе митрополита всея Руси Даниила Рязанца (1522-1539). Впоследствии Никоновский свод неоднократно дополнялся з аимствованиями из официального летописания был доведен до 1558 г.

Клосс Б.М. Оригинал этой летописи – список Оболенского

Цель создания летописи: подготовка к собору 1531 г., на котором подверглись осуждению взгляды «нестяжателеи» на церковное землевладение.

Основными источниками Никоновского свода (по мнению Б.М. Клосса) были

1. Симеоновская,

2. Особая редакция Новгородской V (так называемая Новгородская Хронографическая)

3. Близкая по времени к Никоновской Иоасафовская летописи

4. Владимирский летописец

5. Устюжский свод и

6. Русский Хронограф.

7. Западнорусский Хронограф (А.А. Шахматов)

8. Ряд литературных произведений: переводы Максима. Грека, сборник слов и поучений митрополита Даниила и др.

Между 1542 и 1544-гг. была составлена Воскресенская летопись - официальная летопись первой половины XVI в следует отметить, что помимо великокняжеского летописания конца XV - начала XVI в. ее создатели пользовались ростовским сводом 80-х годов (отразился в Типографской летописи) и внелетописными памятниками. В частности, в нее было включено Сказание о князьях владимирских (20-е годы XVI в.), объединившее легенды о происхождении русской великокняжеской династии от римского императора Августа через легендарного Пруса (якобы родственника Рюрика) и о мономаховых регалиях, которые будто бы были посланы византийским императором Константином Мономахом киевскому князю Владимиру Всеволодовичу. В первоначальных несохранившихся - редакциях она доходила до 30-х годов XVI в. Позднейшие редакции были доведены до 1541 г., а затем до 1560 г. В основу Воскресенской летописи.

К концу 50-х годов XVI в. относят появление Летописца начала царств, составленного, видимо, при непосредственном участии А.Ф. Адашева. Он охватывает небольшой период времени - с 1583 по 1556 гг. - и освещает преимущественно две темы: укрепление «самовластья» Ивана IV и присоединение Казани. Основные идеи Летописца близки официальным идеологическим установкам начального периода правления Ивана Грозного. Существенно отредактированные тексты Летописца были использовавший при составлении последних двух томов Лицевого свода.

Никоновская и Воскресенская летописи представляют вполне оформившуюся единую русскую официальную летописную традицию.

В начале 60-х годов XVI в. только что составленный новый список Никоновской летописи (Патриарший) был использован для создания Степенной книги царского родословия -своеобразного литературно-исторического произведения, само появление которого свидетельствовало об определенных изменениях в подходе к историческому материалу и разложении летописного жанра. Составленная в окружении митрополита Макария (возможно, митрополитом Афанасием), Степенная книга объединила летописные и агиографические тексты и дополнила их устными преданиями. Называется книга так потому, что весь ее текст был разбит на 17 «степеней» (ступеней), по которым как бы двигалась история Русской земли. Основная идея - представить русскую историю как деяния святых московских государей и их предков. Цель создания Степенной книги определила отношение ее автора к историческому материалу: он не отличается точностью и достоверностью. Степенная книга оказала большое влияние на последующие исторические и публицистические произведения, хотя источниковедческая ценность приводимых в ней сведений крайне мала.