Этика научной публикации

является наиболее важной составной частью этики научного общения. Дело в том, что публикация выступает единицей дисциплинарного знания, свидетельством принадлежности автора к данному научному сообществу. Именно в силу этого важны нравственные гарантии процесса и этапов публикации, которые предполагают обязательное прохождение профессионального контроля (экспертизы, рецензии, письменного отзыва официального оппонента при защите диссертации).

Научная публикация подчиняется определенным нормам, отступление от которых является очень часто и отступлением от истины, а также от норм права. Публиковать следует лишь то, что действительно проверено, испытано, подтверждено экспериментом, архивными материалами, опросом и т.п. Здесь стоят на первом месте такие нормы как добросовестное отношение к полученным результатам, научная честность. А стремление к чести первооткрывателя (по приоритетным соображениям) не должно вступать в противоречие с моралью.

Здесь важно иметь в виду, что научная деятельность носит конкурентный характер. В силу этого и механизмы самоорганизации научного сообщества в некоторых существенных моментах напоминают механизмы рынка с той, однако, принципиальной разницей, что роль капитала в науке выполняет признание коллег. Такая форма капитала, конечно, не поддается столь простому исчислению, как деньги, но подобно количеству денег в экономической системе страны, «общий объем признания», если можно так выразиться, ограничен, что и порождает конкуренцию среди ученых. В последние десятилетия найдена и форма его исчисления, пусть не всегда справедливая и часто критикуемая, но доказавшая свою эффективность – «валютной единицей» признания является цитирование статьи ученого А в статье ученого В. Чем больше таких единиц получает А, тем выше уровень его признания. Этот символический капитал материализуется в разных формах, но прежде всего – в форме рейтинга в науке, который влияет на вероятность получения гранта.

Как и в рыночной экономике, нормативно-ценностная система научного сообщества не только допускает, но и стимулирует конкуренцию между учеными. И при этом пытается установить правила честной конкурентной борьбы и обеспечить консолидацию научного сообщества. Каким же образом? Конкурируя с коллегами в борьбе за признание, каждый ученый реализует свой индивидуальный интерес. Этот интерес, однако, он может преследовать лишь в рамках научного сообщества. А это побуждает ученого относиться с уважением к коллегам, признавать вклад в науку каждого из них и поддерживать климат взаимного доверия.

Поэтому другая группа норм научной публикации относится к соавторству и цитированию. Как правило, благодарность и упоминание всех тех, кто так или иначе помог в осуществлении данного исследования, – самая распространенная форма корректности, дани помощникам. Лучше благодарить конкретное лицо за конкретно названный вклад, а не ограничиваться абстрактным «благодарю тех, кто советом помог появлению на свет данной работы».

Этические аспекты соавторства возникают в связи с тем, что в современной науке преобладает коллективная, групповая форма исследования. И иногда трудно определить размер личной доли каждого участника. Есть или нет моральное право на соавторство при осуществлении совместного эксперимента, проекта? Чтобы «взвесить» эту долю или найти алгоритм такого права в каждом случае, порой нужны специальные исследования. Поэтому целесообразно указать на определенные моральные правила при решении возникающих в данном случае проблем.

Когда нет причин для сомнений по поводу такого права, выражением духа равноправного сотрудничества при соавторстве служит обычно перечень авторов публикаций в алфавитном порядке. Более сложными оказываются нравственным вопросы, возникающие при соавторстве представителей различных научных поколений, а также подчиненного и руководителя. Во всяком случае, можно твердо сказать, что нравственный долг старшего товарища состоит в помощи младшему, но в такой форме, которая не ущемляла бы его самолюбие и достоинство. Моральное правило состоит в том, что высокое положение в административно-служебной иерархии не дает автоматического права на соавторство со своими подчиненными.

Касаясь этики цитирования, следует напомнить, что познание представляет собой постепенное, часто незаметное продвижение вперед в каждой узкой области науки, которое было бы невозможным без знания и использования всего достигнутого предшественниками в данной области. Научной прогресс немыслим без кумуляции и усвоения уже имеющихся идей. Поэтому важной является норма обязательной ссылки на источник идеи, на предшественника.

Правила цитирования выражают не только требования логики или «техники изложения», они выступают одновременно и этико-эстетическими нормами, являясь отражением общей и профессиональной культуры, морального облика автора. Специфика научного общения состоит в том, что коммуникация в основном происходит без личного знакомства, она обезличена. Став ценностью науки, знание как бы теряет «отцовство», поэтому кража идей может происходить и в деперсонифицированном виде, путем «сбора» устно высказанных идей на симпозиумах, конференциях. Здесь грани дозволенного определяются только совестью ученых. Смысл цитирования – не только поиск аргумента в свою пользу, но и корректный учет мнений и использование результатов других, работающих в этой же области ученых.

Цитирование и ссылки на других авторов, включение их работ в библиографию должны быть оправданы содержанием работы, а не служить «реверансом» на всякий случай в адрес возможных будущих оппонентов, рецензентов и и.п. Моральный долг исследователя состоит в цитировании по строго смысловой и логической необходимости.

Отклонением от моральных норм цитирования является преднамеренное умалчивание работ некоторых предшественников или достижений единомышленников. В данном случае пренебрежительное или отрицательное отношение к личности исследователя, как правило, неоправданно переносится на знания, на научные результаты. Отсутствие ссылки на известные результаты – это также выражение пренебрежительного отношения как к автору, так и к его труду. Оно дает основание думать о недостаточно высокой квалификации, общей культуре автора и даже дает основание предполагать, что данный автор просто не знаком с трудами ученых, чье альтернативное мнение он не представил во вводной части своей работы.

Другая группа нравственных ситуаций, возникающих при научной публикации, связана с рецензированием и выполнением учеными экспертной функции. При этом этические проблемы вытекают из того, что реально самыми компетентными, настоящими экспертами является весьма узкий круг специалистов, имеющих профессиональное и моральное право судить о данной работе. Между тем, далеко не всегда рецензируемая работа направляется именно этим специалистам. При существовании такого «незримого колледжа» (как обычно именуется в научной среде группа постоянно информирующих друг друга специалистов, работающих в одной узкой сфере) возникает проблема доверия во взаимоотношениях «рецензируемый – рецензент», если работа попала не по адресу.

Объективность и непредвзятость рецензента – обязательное требование этики науки, предполагающее сознание своей ответственности перед научной общественностью и перед рецензируемым автором. Рецензирование должно быть направлено на максимальное улучшение решения научной задачи, осуществлено без оглядки на личность и статус автора или авторитет учреждения, где тот работает. Следует всегда помнить о том, что максимальная объективность рецензии есть оценка нравственного реноме самого рецензента.