Норманская теория и антинорманизм

Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории

Русского государства.Сама по себе эта теория является варварской по

отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически на

основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-

ность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась

страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-

но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-

дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-

ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнской

теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест-

венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно

демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во-

обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века

норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-

ется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в

корне неправильна.Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть

подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и

антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель-

ств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-

ность догадок и теорий,выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора,все же небезынтересно взве-

сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это-

го вопроса.

Согласно норманской теории,основанной не неправильном толковании

русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,под-

чинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс

древнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении

двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом

острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно,статья в Повес-

ти временных лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-

нятый календарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не

даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и

въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се-

бе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша

за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се

дркзии зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си.

Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна,

а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3

братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном

первое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру-

гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ ва-

рягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом историков, и

положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского

государства.Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк-

та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически

создали государство,что местному населению было не под силу; и,

во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла-

вян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создали

русский народ,подарили ему государственность,культуру,вместе с тем

подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето-

писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все

сочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распростране-

ние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена

"бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты не-

мецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав Академии Наук

был укомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теорию

немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-

ки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-

венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-

носов. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс-

твом ущемленного достоинства.Действительно,любой русский человек дол-

жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление

русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогда

начался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том,что противники

норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории

из-за того,что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-

товерность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт-

нической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались именно

скандинавы,а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы

не дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-

цах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходом

к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в

данном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор

привел к заметному перевесу норманистов.Количество сторонников нор-

маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос-

лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-

манист Вильгельм Томсен. После того,как в России в 1891г.была опубли-

кована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей

полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу нор-

маннской теории,многие русские историки пришли к мнению,что норманн-

ское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-

ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство предста-

вителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой

среде установилось представление о произошедшей в результате опублико-

вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней

Руси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так,

А.Е.Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс-

кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто-

рии"(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-

рии.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.).

Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнское

завоевание,ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского госу-

дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частнос-

ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс-

тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-

гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-

шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,но

специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-

летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже

указанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь

в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,уже успевшей стать

советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской

истории.Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде

всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова,

посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс-

кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-

ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную

роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-

рии. На основании текстологического анализа летописи,им установлен

поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня-

зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых

того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-

его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи

и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение

государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным

появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре-

зультат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции,четко

определенной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак,по

Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за

моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей

Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом",известным по записи

839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь

двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-

дарство с центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянские

племена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе

из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжское

государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто-

рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в

Восточную Европу норманнской русью;победило варяжское войско,объеди-

нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при-

нявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".Само название

"Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначения

шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-

вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что

высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от

фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-

риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние

руссы".Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов

стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу-

ти"из варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка-

ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно

концепции Смирнова,на Средней Волге в первой половине IX в.cложилось

первое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге

Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X

вв.В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-

волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-

реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-

нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-

лучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано даже

сторонниками норманской школы.

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и

антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-

которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-

шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые

молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы

историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже

давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-

ми выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-

цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция

и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х годов

дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при

этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-

роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-

новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или

иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил

В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок

курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике

утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и

установить,что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосе

Восточной Европы по археологическим данным.М.:ИГА-

ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждение

норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-

ленской землях,показав,что и здесь большинство скандинавских вещей

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не

по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-

кие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской зем-

ле.М.:ПИДО,1934,#11-12).

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-

маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу-

ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка

при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо-

вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-

шее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору

Е.А. Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении

этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от-

ношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные названия

скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-

си.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не

меняли общей картины.Названный ученый,как,впрочем,и другие русские

иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не

против всей теории в целом.

В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксист-

ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс-

кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей

русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что го-

сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенный

год.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси.//Новое вре-

мя,1947,#30,с.12)."...государство никоим образом не представляет из

себя силы,извне навязанной обществу,а является только продуктом дли-

тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-

сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систского учения.

Классики марксизма установили,что государство-"...это машина для

поддержания господства одного класса над другим",создается лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный класс,стремящийся к подчинения основной массы населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-

ти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви-

гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма явились необходимой основой для

разработки советской концепции происхождения Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,что

даже сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с прямой критикой основных положений норманской теории выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-

зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп-

ности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К

вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они

стояли на той же стадии общественного и культурного развития,что и

восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-

кой культуры,ни государственности;они лишь влились в местный процесс

образования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-X

вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях

неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов,служившие

русским князьям,а также норманские купцы,ездившие с торговыми целями

по водным путям Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокуп-

ности письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис-

точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-

щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль-

ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего

развития восточнославянского общества,без значительного воздействия

норманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был также

исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен

вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотя

автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов

в этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха-

рактер этого участия.В книге признавалось норманнское происхождение

княжеской династии,но вместе с тем указывалось,что династия "потому

удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер-

хушкой" и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образование

древнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить,что

в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые преувеличи-

вали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государс-

тва(Там же:с.245,386,388).

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое раз-

витие.Прежде всего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-

бот Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:"О роли варягов в истории

Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора",последняя из ко-

торых вышла в 1950 году.

Еще более детальная критика норманской теории содержалась в рабо-

тах С.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевс-

кого государства.М.,1949).

В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десяти-

летие имелись некоторые недостатки.Некоторые ученые,полемизируя с нор-

манистами,вообще отрицали все,что связано с деятельностью норманнов на

Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы геог-

рафии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности:некоторые историки во-

обще отрицали научность норманнской теории.Например,по мнению В.П.Шу-

шарина,в настоящее время норманнская теория "...превратилась в средс-

тво фальсификации истории,то есть стала концепцией,лежащей вне нау-

ки"(Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Ру-

си,с.236).К счастью,существовала и иная точка зрения,представленная,в

частностности,Шаскольским:норманская теория- "...научная теория,опира-

ющаяся на длительную...научную традицию,и критика этой теории должна

носить характер серьезной,глубоко обоснованной научной полемики."При-

нимать норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее

под собой никаких оснований явленеие,тогда,когда наука уже начала не-

минуемый процесс ее разоблачения,было бы по крайней мере неумно-ведь

были реальные письмеенные источники,на которые опирались сторонники

норманизм.

Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-

но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-

гументацию норманистов,отметил все основные сведения источников,свиде-

тельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госу-

дарства на Руси,но в то же время показал ограниченный характер этого

участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной

Европе,явившимся результатом многовекового общественного развития вос-

точных славян.

Вообще,в науке произошло то,что и должно было произойти:полемика

советской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с учены-

ми построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике

ныне существующих и развивающихся норманистских концепций,к критике

современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки

К тому времени в норманистской историографии существовало четыре

основных теории:

1).Теория завоевания:Древнерусское государство было,согласно этой

теории,создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и ус-

тановившими свое господство над местным населением.Это самая старая и

наиболее выгодная для норманистов точка зрения,так как именно она до-

казывает "второсортность" русской нации.

2).Теория норманнской колонизации,принадлежащая Т.Арне.Именно он

доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманис-

ты утверждают,что варяжские колонии были реальной основой для установ-

ления господства норманнов над восточными славянами.

3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским го-

сударством.Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантас-

тичности,не подкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит так-

же Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки,так

как является просто выдуманной из головы.

4).Теория,признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв.

и господствующий класс как созданные варягами.Согласно ей,высший класс

на Руси Был создан варягами и состоял из них.Создание норманнами го-

подствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой

результат норманского завоевания Руси.Сторонником этой идеи был

А.Стендер-Петерсен.Он утверждал,что появление норманнов на Руси дало

толчок к развитию государственности. Норманны-необходимый внешний "им-

пульс",без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

Чтобы доказать или,наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из

представленных,несомненно,нужны доказательства.Попробуем рассмотреть

некоторые аспекты проблемы более подробно.Любой из приведенных ниже

фактов,так или иначе связанный с темой варягов на Руси,играет на руку

антинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманс-

кой теории.

Например,происхождение и значение термина "русь".Филологи из Ев-

ропы-Экблом,Стендер-Петерсен,Фальк,Экбу,Мягисте,а также историки Паш-

кевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение,согласно кото-

рому "русь" происходит от "руотси"-слова,котором финны называют шведов

и Швецию."Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство

шведов-руси.Пашкевич говорил,что "русь" - норманны из Восточной Евро-

пы.Против этих построений выступал Г.Вернадский,говоривший о том,что

термин "русь" имеет южнорусское происхождение,и что "рукхс" -аланские

племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры.Слово"русь"

обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное полити-

ческое объединение Русь,совершавшее военные походы на побережье Черно-

го моря.Если обратиться к письменным источникам того времени-визан-

тийским,арабским,то можно увидеть,что они считают русь одним из мест-

ных народов юго-восточной Европы.Также некоторые источники называют

его,и это особенно важно,славянами.Отождествление понятия"русь" и

"норманны" в летописи,на которое упирали норманисты,оказалось поздней-

шей вставкой.

Похожее положение и у другого основного пункта норманнской тео-

рии-происхождения слова "варяги".Среди разнообразных гипотез есть и

такая,которая предполагает не скандинавское происхождение этого терми-

на,а русское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между име-

нем "варяги" и названием одного из балтийских славянских племен-вар-

гов.Эта идея была развита Ломоносовым,позже-Свистуном.Общий смысл их

гипотез сводится к тому,что "варяги"-это пришельцы из балтийских зе-

мель,которые нанимались на службу к восточнославянским князья.Если ис-

ходить из правильности этих гипотез,становится непонятным,откуда в ле-

тописи взялось слово "варяги".Понятно,что искать его в скандинавских

сагах совершенно бессмысленно.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималсь проб-

лемой скандинавских заимствований в русском языке.Норманисты хотели

показать,что многие предметы и понятий в русском языке имеют сканди-

навское происхождение.Специально для этого шведский филолог К.Терн-

квист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка

скандинавских заимствований.Результат был совершенно неутешителен.Все-

го было найдено 115 слов,абсолютное большинство из которых-диалекты

XIX века,в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимс-

вования,из которых только десять можно привести в доказательство нор-

маннской теории.Это такие слова,как "гридин","тиун","ябетник","брь-

ковск","пуд".Такие слова,как"наров","сяга","шьгла"-употребляются в ис-

точниках по одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом иссле-

дователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского го-

сударства скандинавских имен.

Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика на

территории Руси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и

Е.Рыдзевской.На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много?Но

в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунк-

тов.Несложные подсчеты показывают,что на 1000 названий населенных

пунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра,чтобы гово-

рить о варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов и

рек скорее говорят о торговых связях.

Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавс-

ких слов в русском языке Это касалось области гидронимики:понятия

"лахта"(залив),"мотка"(путь),"волокнема"(мыс),"сора"(разветвление) и

некоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано,что эти сло-

ва местного,финского происхождения.

Вообще,если внимательно разобрать все данные,вроде бы поддержива-

ющие норманнскую теорию,они непременно повернуться против нее.К тому

же норманисты используют иные источники,чем антинорманисты,и в боль-

шинстве своем эти источники западные,например, три жития Оттона Бам-

бергского.Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты.Источни-

ки же,которые можно брать на веру-византийские,например,совершенно

четко указывают на то,что нельзя смешивать русь с варягами;Русь упоми-

нается раньше,чем варяги;русские князья и дружины молились либо Перу-

ну,либо Христу,но никак не скандинавским богам.Также заслуживают дове-

рия труды Фотия,Константина Багрянородного,в которых ничего не гово-

рится о призвании варягов на Русь.

То же самое можно говорить и об арабских источиках,хотя вначале

норманисты сумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят о

руссах как о народе высоком,светловолосом.Действительно,можно подумать

о россах как о скандинавах,но эти этнографические выводы весьма шат-

ки.Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.

Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоя-

тельности норманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказатель-

ств,существует множество других-таких,как доказательство славянского

происхождения названий днепровских порогов,некоторые археологические

данные.Все эти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всего

вышесказанного следующий:можно предположить,что роль норманнов на Руси

в первый период их появления на территории восточных славян(до треть-

ей четверти X в.)- иная,чем в последующий период.Вначале это роль куп-

цов,хорошо знающих чужие страны,затем-воинов,навигаторов,мореходов.

На престол была призвана ославяненная скандинавская династия,ос-

лавяненная,видимо,во второй половине IX века или к моменту прибытия в

Киев Олега.Мнение,что норманны сыграли на Руси ту же роль что и кон-

кистадоры в Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес-

ким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение также

не имеет под собой почвы.

Таким образом,роль варягов в развитии государства минимальна,а

норманнская теория в корне неверна.

Законодательство Киевской Руси.

Причины и предпосылки создания общерусского законодательства.

Закон Русский.

Возникновение Киевского государства является не началом возникновения русской государственности, а завершением определенного этапа в ее развитии. В результате образования Киевского государства, существовавшие до сего времени русские государства были объединены. Основной причиной образования Киевского государства является дальнейшее экономическое развитие государств и племен восточного славянства, усиление процесса разложения первобытно-общинного строя, рост значения феодального уклада в системе производственных отношений, развитие внутренних и внешних связей, что выразилось в создании мировой торговой артерии — великого пути «из варяг в греки». Этот путь и сделался становым хребтом Киевского государства. Но если мы имеем ряд весьма крупных достижений в решении проблемы происхождения Руси и Киевского государства, то этого мы не можем сказать в отношении вопроса о развитии русского права. Историки уделяли сравнительно слабое внимание этому вопросу. До сих пор не сделано надлежащих выводов из фактов, свидетельствующих о высоком уровне общественно-экономического развития. Еще полностью не преодолены взгляды прежних историков о существовании кровной досудебной мести вплоть до второго съезда Ярославичей. Совершенно не разработаны такие категории, как феодальная собственность. Брачно-семейные отношения восточного славянства представляются историкам примитивными, так как сообщения начальной летописи о том, что славянские племена, кроме полян, жили «зверинским образом», как общее правило, не подвергались критике.

Считается, что основной текущей задачей историков и историков права является преодоление взглядов о весьма низком уровне правового развития восточного славянства в IX—XI веках.

Для этого имеются твердые данные. Дело в том, что и ранее в исторической и историко-юридической науках была известна система правовых норм 9-11 вв. так называемый Закон русский,— которая противополагалась системе византийского права по русско-византийским договорам. Но поскольку название «русский» отождествлялось с названием варяжский — скандинавский, нормандский, то под Законом русским понималось скандинавское право. Соответственно с этим большинство историков и историков права считало, что русско-византийские договоры содержат нормы византийского и скандинавского права. Но, даже понимая под Законом русским систему скандинавского права, ряд историков, как например В.И.Сергеевич, настаивали на преимущественном значении византийского права перед русским (нормано-скандинавским) в русско-византийских договорах. «Значение договоров с греками, как источников нашего права, сводится, следовательно, к тому, что они дают нам право, проникнутое греческими понятиями»),— писал В.И.Сергеевич

Ныне доказано, что Русью являлись те социальные группы, которые возникли в результате разложения первобытно-общинного строя восточного славянства и осели в городах, то ясно, что Закон русский—это нормы права,

возникшие в основных центрах Руси, очагах классового общества - это система русского права.

Анализируя русско-византийские договоры, нетрудно прийти к выводу, что ни о каком господстве норм византийского права не может быть и речи. В

русско-византийских договорах или дается так называемое договорное право, на основе компромисса между русским и византийским правом (типичным примером является норма об убийстве), или проводятся принципы русского права—Закона Русского, как это мы наблюдаем в норме об ударах мечом или в норме о краже имущества. Русско-византийские договоры свидетельствуют и о достаточно высоком развитии наследственного права на Руси. Так, наследство руссов, находившихся на службе у византийского императора, могло передаваться не только нисходящим родственникам, но и боковым («малым ближникам»).

Закон Русский упоминается в русско-византийских договорах, сох ранившихся в составе древнерусской летописи «Повесть временных лет». В договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо

сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому» (ст. 5). Договор 944 года повторяет эту статью с небольшими отличиями: «Ци аще ударить мечем или копьем, или кацем либо орудьем русин гречина или гречин русина, да того деля греха заплатить сребра литр по закону Русскому» (ст. 14) и содержит указание на Закон Русский в ст. 6: «Аще ли ключится украсти русину от грек что, или грьчниу от Руси, достойно есть да възвратнть не точью едино, но и цену его; аще украденное обрящеться продаемо, да вдасть цену его сугубо, и то покажнен будеть по закону Греческому по уставу, и по закону Русскому.

Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемый как источник права наряду с законами Византийской империи, стали темой оживленной дискуссии в исторической и юридической литературе. Для сторонников норманского происхождения Древнерусского государства в дореволюционной историографии Закон Русский являлся скандинавским правом. Это ошибочное мнение, как и норманская теория в целом, уводило исследователей от решения основных вопросов истории Древней Руси. В то же время авторы, изучавшие процесс становления древнерусского права от "обычая до Русской Правды, не придавали особого значения упоминавшемуся в русско-византийских договорах Закону Русскому. В. О. Ключевский поставил вопрос о том, аналогичен ли Закон Русский времени заключения договоров Закону Русскому периода составления Русской Правды. Он полагал между ними различия, но определены они были умозрительно в соответствии с развиваемой им теорией торговой городовой Руси. Поэтому, по его мнению, Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника. Русской Правды представлял собой не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX—XI вв.».

Во второй половине X—начале XI в. в результате усложнения правовой системы Древнерусского государства включившей княжеское законодательство, Закон Русский развился, как можно предположить, судя по

дальнейшей эволюции первоначальных норм Закона Русского, в устную, веро ятно, Правду Русскую - основной закон великих киевских князей, который наполнялся уже новым содержащем как право раннеклассового государства.

Поэтому метафизичным представляется противопоставление сторонниками родовой теории (а с определенными вариантами и других направлений в дореволюционной историографии) государственного права «родовому обычаю» без учета развития племенных Правд в условиях формирующегося и развивающегося государства, без учета применения развитой обычно правовой системы в качестве государственного закона в условиях существования государства в начальный период становления, а также более позднего использования этого закона как источника норм первоначального писаного права раннефеодального государства. И напротив, сделанный в данной работе вывод подтверждает наблюдение о преемственности развития права раннефеодального государства из предшествующих племенных обычаев, но при этом обязательно следует учитывать качественные отличия первого как закона раннеклассового общества.

Взгляд на Закон Русский как на обычное право восточных славян, высказанный в дореволюционной историографии, был поддержан советскими исследователями. Однако в связи с тем, что содержание норм Закона в дореволюционной и советской литературе не было раскрыто, его место в истории права и характеристика отражаемых в нем социальных отношений оказались самыми различными, будучи подчиненными историко-правовым концепциям авторов. Для С. В. Юшкова Закон Русский означал «систему права, сложившуюся в основных центрах Руси, для социальной группы, которая возникла в результате разложения первобытнообщинного строя восточного славянства». Эта система предшествовала Русской Правде. Но несколько далее С. В. Юшков, не аргументируя, отождествлял систему норм обычного права с Русской Правдой «или Законом Русским», «как эта система называлась в русско-византийских договорах, несомненно являвшаяся типичной для варварского, дофеодального общества». По мнению В. В. Мавродина, Закон Русский являлся обычным правом, «создавшимся столетиями на Руси». Б. Д. Греков, полагавший, что древнейший слой Русской Правды отражает общественные отношения «приблизительно» VIII—IX вв. (это перекликается с мнением JI. К. Гетца), специально не рассматривал Закон Русский как особый источник права. М. Н. Тихомиров, изучая состав Древнейшей Правды, относимой им к 1036 году, также не указывал ее соотношение с нормами Закона Русского.

Л. В. Черепнин и А. А. Зимин, напротив, рассмотрели связи норм русско-византийских договоров и Русской Правды. Л. В. Черепнин отметил, что нормы «Устава и закона русского» (термин «Закон Русский» он не использовал) попали не только в Правду Ярослава, но и в Правду Ярославичей, и в Пространную Правду. Он предположил, что между 882 годом (когда Олег занял Киев) и 911 годом (когда нормы «устава и закона» были использованы в русско-византийском договоре) был создан княжеский

правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединенных славянских и неславянских землях. По мнению JI, В. Черепнина, кодекс отражал отношения социального неравноправия. Это было «право раннефеодального общества, находившегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А. А. Зимин также допускал складывание в конце IX—начале X в. раннефеодального права, причем, по его мнению, при Олеге существовало еще обычное право («законы»), а при Игоре появились княжеские законы - «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли ее в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей видоков, свода, поединков, присяги, объясняемой «появлением на Руси "варягов-полукупцов, полуразбойников». Эти нормы вошли позднее в Краткую Правду. Хотя некоторые выводы Л. В. Черепнина и А. А. Зимина о развитии раннефеодального древнерусского права в IX—X вв. от правового обычая и обычного права до Русской Правды дискуссионны, их историко- правовые и источниковедческие наблюдение над данным процессом не позволяют говорить о Русской Правде только как о записи обычного права отдельного племени без учета промежуточных этапов его развития, включая Закон Русский, и их отражения в Русской Правде.

Таким образом, устанавливались связь Закона Русского с обычным правом и их последующее использование в качестве источников составителями Краткой Правды и даже Пространной Правды. Все же содержание древнейшего русского права и его последующее развитие оставались нераскрытыми в результате не разработанности исходной посылки—определения характера и объема восточнославянского обычного права, нормы которого или без доказательства назывались Законом Русским, или вычленялись из состава Краткой Правды и Пространной Правды на основе архаичности формулировок и постановлений.

Под «обычным правом» в историко-правовой литературе обоснованно понимается система норм (правил поведения), основывающихся на обычае, регулирующая общественные отношения в данном государстве, в определенной местности либо для данной этнической или социальной группы. Обоснованно также мнение, согласно которому обычное право создавалось в различных племенах. Под «законом» мы понимаем правовую норму, санкционированную государством, вне зависимости от ее происхождения в древнерусский период из обычного права или как следствие, нормотворчества, хотя само слово «закон» восходило еще к прославянскому лексическому фонду в период родоплеменного строя. Следует отметить, что у историков права существуют значительные различия в интерпретации содержания терминов «обычное право» и «закон», а также путей их конкретно-исторического развития.

В 1015—1016 гг. после смерти Владимира Святославича его старший сын (или пасынок) Святополк захватил власть в Киеве и, стремясь к единовластию, приказал убить своих братьев. Погибли Борис, Глеб и Святослав

Владимировичи. Однако против старшего брата выступил новгородский князь Ярослав, прозванный позднее Мудрым. Этому предшествовали трагические события в Новгороде. Новгородцы, возмущенные насилием, чинимым скандинавской дружиной Ярослава, восстали и ночью «исекоша варягы въ Поромони дворе». Разгневанный Ярослав обманом зазвал на княжеский двор «нарочитых» новгородских мужей и «исече» «вой славны, тысящю», «а друзии бежаша изъ града». Однако когда стало известно о смерти Владимира Святославича и убийстве младших братьев, Ярослав собрал вече, повинился перед новгородцами, и те помогли собрать ему для похода на Киев большое войско, которое разбило войско Святополка и вынудило последнего бежать в Польшу, к своему зятю князю Болеславу. Ярослав щедро наградил участников похода.

Рассказы о киевском походе Ярослава и награде его участников по содержанию, а иногда текстуально, основанная на русском праве, была включена в ст. 6 договора 911 года, но там ссылка на Закон Русский отсутствует.

Л. В. Черепниным было высказано мнение об указании в договоре не только Закона Русского—комплекса правовых норм, но и «устава» их запись письменного текста. Оно основывалось на слова Новгородской первой летописи о том, как Ярослав «...дав... Правду... и устав списав», передал Новгородцам судебный кодекс. По мнению А. А. Зимина, поскольку в договоре 911 года упоминаются «законы»- обычное право, а в договоре 944 года—«устав и закон русский», то, следовательно, в княжение Олега существовало только обычное право, тогда как при Игоре появились княжеские законы—«уставы» «поконы» (ранее А. А. Зимин полагал, что в аналогичном выражении ст. 15 договора 911 года, «по закону и по покону языка нашего» сообщалось существовании устного обычая и письменного закона—«покона»). Между тем представляется, что слова «устав» и «покон» имеют широкое значение – «постановление» независимо от его устной или письменной формы и поэтому они являются в данном случае синонимами слова «закон». Совпадение правовых норм русско-византийских договоров с содержанием статей Краткой Правды подтверждает мнение о том, что в их основе находился один источник—древнерусское право. Договоры сообщает его название - Закон Русский.

Авторы, которые рассматривали древнейший период истории русского права, на установлении этого факта прекращали исследование. Они ограничивались утверждением, что Закон Русский представлял собой обычное право (систему юридических обычаев), не делая попыток его реконструкции.

Объективной причиной такого подхода к начальному периоду истории древнерусского права явилась ограниченность источниковой базы, поскольку древнерусских юридических источников сохранилось немного, а более древних памятников, чем русско-византийские договоры, нет. Лишь немногие исследователи, стремясь расширить круг источников для изучения древнейшей истории русского права, привлекали повествовательные (нормативные) материалы. При этом А. А. Зимин попытался реконструировать обычное право

Древней Руси VIII—IX вв. и процесс складывания раннефеодального права в конце IX—начале X в. посредством перенесения «архаических» норм Краткой Правды в более древний период. Однако и в этом случае отсутствовали объективные критерии отбора. Между тем значительные возможности для изучения древнейшего периода истории русского права содержит сравнительно-историческое исследование.

Генезис феодальной общественно-экономической формации происходил как в результате синтеза разлагающихся рабовладельческих отношений на землях Римской империи и родоплеменных отношений у «варварских» народов, переселившихся на ее территорию, так и вследствие непосредственного развития раннефеодального общества из распадающегося родоплеменного строя у народов, населявших обширные пространства Центральной, Северной и Восточной Европы. Установление этих закономерностей исторического развития имеет важнейшее значение для сравнительно-исторического изучения происхождения и развития древнерусского права.

Переселения славянских племен VI—IX вв. явились составной частью Великого переселения народов II—VI вв., когда германцы, славяне, тюрки и другие этнические группы стали передвигаться на огромные расстояния на земли других народов или на пустующие территории. Германские племена, франки, бургунды, остготы, вестготы, лангобарды и другие переселялись в Италию, Галлию, Испанию, в результате чего в V—VI вв. образовались так называемые варварские королевства. В это время славяне расселились от Эльбы на западе до Северского Донца — на востоке, от Балтийского моря — на севере до Дуная, Прута и Днестра - на юге. У южных славян в конце свидетельствует также использование только в ст. 18 Краткой Правды слова «иже», употребление которого характерно для ЗСЛ. Поэтому можно считать искусственными филологические аргументы Н. А. Максимейко, принимавшего правильность выражения «изломить порт), тогда как переписчик судебника, по его же мнению, исправлял ошибочный текст и поэтому заменял «порт» «топором». При этом П. А. Максимейко не обратил внимания на тематическое единство статьи о порче оружия, а не одежды1. Поэтому его вывод о первичности текста ст. 18 Краткой Правды по отношению к Закону Русскому можно считать ошибочным. Вместе с тем следует отметить, что заимствование ст. 18 Краткой Правды из Закона Русского было выполнено в начале XI в когда еще использовалось обобщающее понятие «скот»—«деньги» (см. ст. ст. 15, 16 Краткой Правды). В Поконе вирном, который назван «Урок Ярославль» (ст. 41 Краткой Правды), в качестве обобщающего понятия «деньги» использовано более новое слово «куны» («ть всех кун 15 кун на неделю»). В ст. 47 Пространной Правды приведены новые законоположения и использованы новые термины по сравнению со ст. 15 Краткой Правды, но в заголовке ее употреблен архаический термин «скот», который заимствован из ее источника—ст. 15 Краткой Правды.

Таким образом, можно полагать, что норма ст. 18 происходит из Закона Русского однако записана ли она во время составления Древнейшей Правды

или вскоре после этого — не ясно Заимствование совершалось творчески, поскольку ст. 18 Краткой Правды по сравнению с ЗСЛ появились дополнения а неопределенное словосочетание «ино что», предполагавшее не только денежное, но и натуральное возмещение в уплату за испорченное оружие, заменено однозначным словом «скот» — «деньги». Недостаточно ясно, почему ст. 18 не была включена составителями в Пространной Правде. В дальнейшем как норма древнерусского права она не использовалась.

Установленные соответствия норм Древнейшей Правды и Закона Русского — источника права, указанного в русско-византийских договорах первой по ловимы X в., их стилистическое единство с германскими Правдами позволяют сделать вы вод о том, что Древнейшая Правда восходит к Закону Русскому, который представлял собой Правду восточных славян IX—первой половины X в. Именно этим объясняется близость Древнейшей Правды к наиболее древней Салической Правде, северной группе Правд (Саксонской, Фризской, Тюрингской), отражавшей относительно архаическую структуру общества, а также к древнейшим слоям Алеманской и Баварской Правды.

Сопоставление указанных выше памятников, выявление их единства и особенностей позволяют реконструировать те нормы Закона Русского, которые были использованы при составлении статей русско-византийских договоров и Древнейшей Правды. Следует, однако, иметь в виду, что реконструкция лишь приближение к изучаемому объекту. Вместе с тем она является средством его познания, позволяет более конкретно показать его характер и внешние особенности. В реконструкции Закона Русского приводятся предполагаемые древнейшие нормы устного права, которое существовало до его развития в X в. в Древнерусском государстве.