Реинституционализация российской науки

В ходе рыночных реформ наука была фактически отстранена от их осуществления, резко сокращаются бюджетные вложения в науку, что привело к падению престижа научной деятельности.

Крутой разворот целей общества – курс на рыночные реформы, либерализацию экономики – предоставили возможность правящей элите конвертировать власть в собственность, а открытие границ позволило перебросить основной капитал за границу.

1) В связи с этим потребность в идеологической поддержке со стороны науки отпала. В мировоззренческом плане наука явно теряет свою гипертрофированную идеологическую функцию. Восстанавливаются церковные храмы; священники допущены в больницы, тюрьмы, в армию; в средствах массовой информации появились религиозные передачи, астрологические прогнозы, реклама пестрит предложением всевозможных услуг гадалок, колдунов и экстрасенсов (значит, есть и спрос). Высшие государственные деятели демонстративно посещают православные храмы, в выступлениях политических лидеров национал-патриотической ориентации и некоторых представителей церкви звучит мысль о том, что православие должно занять место коммунизма и атеистического материализма в качестве государственной идеологии. Науку отстранили от разработки научно-обоснованных путей перехода к рынку, по всей видимости, из-за того, что если бы были они были приняты, то элите не удалось бы так быстро и нагло конвертировать власть в собственность.

2) Отпала надобность и в изоляции страны с помощью наращивания вооружений, так как элите уже не нужно охранять свою власть, ей нужно охранять только свою собственность в России, а для этого достаточно простой армии и МВД (например, в Чеченской войне).

В результате резко снизились бюджетные ассигнования в науку, что породило целый ряд экономических, социальных и политических проблем и конфликтов. “Культурная элита пережила тягчайший шок, вызванный утратой надежд на цивилизованный переход к демократическим формам, иллюзий относительно собственной причастности к власти и не в последнюю очередь, утратой государственной поддержки своей деятельности. Впервые за 80 лет культурная элита не может считать себя государственно значимой силой. Как отмечает Ю.А.Левада, эти изменения в положении и самосознании культурной элиты могут в перспективе привести к ее сосредоточению на собственно культурных (литературных, научных и др.) задачах и тем самым к преодолению исторических претензий на особую общественную роль”[28].

Проблемы научно-технической политики. На первом этапе реформ не было принято обоснованных стратегических решений относительно трансформации ранее сложившейся модели науки. Реформаторские усилия были направлены в основном на то, чтобы смягчить наиболее острые проблемы научных организаций в рыночных условиях. Тем не менее, особых достижений в этом плане государству добиться не удалось.

В результате наука оказалась в кризисном состоянии: 1) резко снизилось финансирование – из-за а) дефицита бюджетных средств, б) отсутствия платежеспособного спроса на научную продукцию предприятий на внутреннем рынке, в) ограниченности выхода на мировой рынок технологий из-за жесткой конкуренции и отсутствия средств на рекламу; 2) сократилась занятость в сфере науки за счет оттока наиболее квалифицированных кадров, а также масштабы подготовки научных кадров; 3) снизился престиж научной деятельности[29].

Тем не менее, адаптация науки к рыночным условиям все же происходит, но медленно и стихийным образом. Трансформируется институциональная структура: 1) появляется частный сектор науки, то есть изменились отношения собственности; 2) идет конверсия научных организаций оборонного комплекса; 3) появляются новые организационные формы проведения исследований (на контрактной основе, но пока в порядке эксперимента); 4) усиливается интеграция науки с производством и образованием; 5) появляются альтернативные источники финансирования, в том числе на конкурсной основе; 6) регулируется под воздействием спроса структура подготовки кадров; 7) развивается международное научно-техническое сотрудничество.

Реформы буксуют из-за инерционности в организационной структуре науки. Дело в том, что механизмы государственного управления, характерные для плановой экономики, продолжают существовать (в виде поддержки научных организаций без достаточного учета исследовательских проектов и в виде формального распределения бюджетных средств по федеральным целевым программам).

А новые подходы пока еще не приобрели решающего значения (это конкурсное финансирование проектов, независимая экспертиза поступающих заявок, контрактная система, практика возвратного финансирования прикладных исследований, различные способы привлечения банковского и промышленного капитала, включая государственные гарантии, долевое участие государства в исследовательских проектах). В итоге сложился симбиоз далеко не самого оптимального сочетания административных и рыночных методов регулирования.

При этом усложняется механизм выработки и реализации государственной научно-технической политики. Теперь уже нужно согласование интересов 1) различных органов власти (парламента, правительства, министерств и ведомств, местных администраций), 2) экономических агентов (предприятий и организаций разных форм собственности, а такжеихобъединений) и 3) самого научного сообщества.

Только к 1998 году зафиксирована основная стратегическая задача научно-технической политики: «формирование мобильного, динамично развивающегося научно-технического потенциала, отвечающего современным требованиям и ресурсным возможностям страны, повышение эффективности его использования в целях обеспечения духовного и физического здоровья нации, конкурентоспособности экономики, обороны государства» (Концепция реформирования российской науки на период 1998—2000 гг.).

В Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» были зафиксированы наиболее важные принципы:

1) множественность источников финансирования, включая привлечение в науку на долевых началах средств предпринимательского сектора экономики;

2) определение и выбор приоритетов науки и техники и последующая концентрация государственных средств на приоритетных направлениях посредством использования программно-целевого планирования;

3) распространение договорной (контрактной) системы на осуществление научно-технической деятельности, в том числе между государственными органами – заказчиками и научными организациями – исполнителями;

4) введение обязательного государственного заказа на выполнение исследований для государственных научных организаций.

Однако законы часто не подкреплены соответствующими подзаконными актами и нередко противоречат сложившейся правовой практике. Это приводит к безответственности в отношениях как между государством и организациями, так и между самими организациями.

Государство так и не решило, какие направления ему следует поддерживать – те области, где Россия является мировым лидером, или технологии, в которых мы отстаем, но которые жизненно необходимы, например, для обеспечения конкурентоспособности отечественной экономики.

Государство так и не выработало механизма формирования эффективного государственного сектора науки. Мероприятия по реструктуризации, аккредитация научных учреждений проходят формальным образом и приводят только к разгрузке бюджета.

Государство так и не смогло стать реальным посредником между наукой и промышленностью в инновационном процессе.

Сами ученые расценивают низкий престиж научной деятельности в России как кризис доверия науке со стороны общества. Так ли это? Эта проблема имеет несколько аспектов, связанных с ценностным отношением общества к науке. Дело в том, что в общественном сознании происходит постоянный процесс формирования образа современной науки, причем на традиционные, преимущественно позитивные черты, представления накладываются новые, формирующиеся в процессе получения информации о науке, ее достижениях и проблемах.

По результатам последних исследований, установлено, что население сохранило традиционную “пронаучную” ориентацию.

Среди позитивных моментов следует выделить сильную веру россиян в науку, что является главным фактором, поддерживающим престиж науки в нашем обществе. Население высоко оценивает значение науки, техники и образования для России, для ее будущего. Почти полное единодушие проявили россияне в том, что инновационная деятельность является одним из главных условий для того, чтобы сделать нашу экономику конкурентоспособной. Половина из них уверены, что наука способна разрешить большинство экономических и социальных проблем, выражая тем самым высокую степень доверия науке. Позитивные мнения преобладают в оценке влияния науки на образ жизни и условия труда, на мораль и мир на Земле.

Негативные моменты в основном касаются особенностей отечественной науки.

1. Самым негативным моментом является заниженное представление о социальном статусе научного работника в России. В списке профессий, которые пользуются в России набольшим уважением, ученых назвали всего 5% опрошенных, это десятая позиция из двенадцати, ниже только рейтинг военнослужащих и инженеров. Столь неблагоприятный климат мнений вызван многочисленными публикациями о плохих условиях работы и жизни ученых, он усугубляет проблему притока кадров в науку.

2. Вторым негативным моментом можно назвать понимание недостаточной реализации высокого потенциала теоретической науки в практической жизни и крайне негативная оценка состояния инновационной сферы. Это значительно снижает экономическую значимость науки в глазах россиян и порождает пессимизм в отношении возможности достижения Россией технологического уровня развитых стран и налаживания механизмов инновационного процесса.

3. К негативным чертам можно добавить традиционное представление о полной зависимости научной сферы от государства, своего рода «патернализм науки», который мешает реинституционализации науки в новых условиях, восстановлению ее автономии. Так, большинство населения являются сторонниками государственного регулирования научной деятельности не только в части финансирования и социальных льгот ученым, но в отношении ограничения свободы научных исследований. И хотя в данной позиции проявляется признание научной деятельности делом государственной важности, такой климат нельзя считать благоприятным с точки зрения роста негосударственных инвестиций в науку, на который рассчитывают субъекты научной политики для спасения отечественной науки в условиях бюджетного дефицита. Такие представления заложены в глубинах ценностной системы всего российского общества, их изменение потребует огромных усилий как со стороны субъектов государственной научной политики, так и со стороны научного сообщества.

4. Наконец, еще одной характерной чертой образа науки среди россиян является озабоченность негативным влиянием науки и техники на здоровье людей и состояние окружающей среды. Она порождена огромным потоком информации об отрицательных последствиях научно-технического прогресса, хлынувшим после снятия цензурных ограничений. Но в настоящее время острота экологических проблем немного снизилась. К тому же ученых мало кто обвиняет в отрицательных последствиях научно-технического прогресса. Напротив, многие выражают пожелания в расширении научных исследований и разработок именно в области здравоохранения и экологии

Все представленные черты отражают многие реальные проблемы отечественной науки, но существует опасность снижения интереса к любой информации о науке. Концептуализируя проблему личностного интереса к науке, один из ведущих специалистов в области исследований общественного мнения о науке профессор Дж.Миллер рассматривает население, во-первых, в качестве субъекта производства, от которого требуются не только базовые знания науки и техники, но и способность к непрерывному развитию профессиональных и технических навыков. Во-вторых, в качестве потребителя, воспринимающего и использующего в практической жизни информацию о действии, безопасности и эффективности новых продуктов и технологий. Отсутствие таких способностей у определенной части населения может стать фактором, сдерживающим создание и распространение новых технологий, а значит, и связанный с этим экономический рост[30].

Эта проблема усугубляется тем, что изменения в технологическом базисе экономики и общества протекают сегодня довольно быстро и, приобретая глобальный характер, грозят отсталостью странам, не осуществившим своевременный переход к новому технологическому укладу. Наши опросы показывают, что уровень научных знаний россиян ниже, чем у населения развитых индустриальных стран. Интерес к информации о науке снижается. Подавляющее большинство россиян получает информацию о новостях науки в основном из средств массовой информации. Кроме того, познавательный интерес перекрывается мощным конкурентом – индустрией развлечений.

Следует сказать, что снижение интереса к науке – не только российская проблема. В других странах наблюдаются схожие тенденции.

Лекция 6. Проблемы управления наукой*