Показатели статистики науки. 1.1. Ресурсы науки

В их состав входят показатели ресурсов науки и показатели результатов научных исследований и разработок. А также показатели организационной структуры науки.

Ресурсы науки характеризуют показатели кадрового потенциала, материально-технической базы и информационных ресурсов науки, а также данные о финансировании.

1.1.1. Показатели кадрового потенциала вообще были первой задачей статистики науки, появившейся ещев XIX в. в связи с ростом количества научных учреждений, обществ, академий.

Основная категория здесь – персонал, занятый научными исследованиями и разработками — совокупность лиц, чья творческая деятельность, осуществляемая на систематической основе, направлена на увеличение суммы научных знаний и поиск новых областей применения этих знаний, а также занятых оказанием прямых услуг, связанных с выполнением научных исследований и разработок. Они учитываются как списочный состав работников организаций, выполняющих научные исследования и разработки – научных и других (вузов, промышленных предприятий).

К началу 2000 г. в России их было 872.4 тысяч человек, это в два раза меньше, чем в начале 1990-х годов. Максимальные абсолютные показатели: по США – 1114 тыс., по Японии – 653 тыс.). Для международных сопоставлений используется также показатель численности исследователей на 10 тыс. человек экономически активного населения. Здесь впереди – Япония (96 человек), за ней идут США (82), Германия и Франция (по 60). Россия на пятом месте (57), за ней вплотную идет Великобритания (55) и Канада (54 человека).

С 1995 г. темпы сокращения занятых в российской науке замедлились. Здесь свою роль сыграли как внутринаучные факторы, так и внешние факторы (неблагоприятная ситуация на рынке труда, безработица). Многие ученые смогли адаптироваться к сложившейся ситуации благодаря фондам поддержки науки, вторичной занятости. А другие, наиболее активные, ушли из науки в другие сферы деятельности или эмигрировали. Только в 1999 г. впервые наблюдался небольшой абсолютный рост занятости, впрочем, в основном за счет вспомогательных работников.

В соответствии с характером фактически выполняемой работы и уровнем квалификации в составе персонала, занятого НИР, выделяются четыре категории работников: 1) исследователи (417 тыс.), 2) техники (75 тыс.), 3) вспомогательный и 4) прочий персонал (220 тыс. и 143 тыс.). Эта структура существенно изменилась за последнее десятилетие: снизились доли исследователей и техников, увеличились доли вспомогательного и прочего персонала. Если в 1990 г. на 100 исследователей приходилось 24 техника и 72 работника вспомогательного и прочего персонала, то в 1999 г. – 17 и 90, соответственно. Дело в том, что многие НИИ и КБ постепенно превращаются в хозяйственные организации, их научная деятельность угасает.

Персонал, занятый НИР, учитывается также по уровню образования, по отраслям науки, а также полу и возрасту. Уровень образования отражает уровень квалификации кадров. Так, в 1999 г. докторов наук было 21.2 тыс. человек (причем их доля растет, за 10 лет – на треть), кандидатов 85.4 тыс. человек (их доля снижается, тоже на треть), в итоге «остепененная» часть составила четверть всех исследователей. Но больше всего снизилась доля исследователей, не имеющих ученой степени – на 63%.

Эти данные характеризуют то, что наиболее интенсивный отток из науки лиц младших и средних возрастов, т.е. проблему старения научных кадров. Ее подтверждает и динамика их распределения по возрасту. В США эта кривая имеет максимум на возрасте 39 лет, в России – 50 лет. Доля исследователей – лица, чей возраст перешагнул за 50 лет в США – 21%, в России – 46% (причем, это 57% кандидатов и 83% докторов наук). Средний возраст российского ученого составляет 48 лет, кандидата наук – 51 год, доктора – 59 лет, т.е. вплотную приблизился к пенсионному. Одним из показателей, принятых в международной практике, является средний возраст исследователей, имеющих ученую степень (PhD). Так вот в России он составляет 54 года, тогда как в других странах – 44 года.

Распределение по секторам деятельности вскрывает, например, такую проблему как снижение исследовательской активности преподавателей вузов, что, в конечном счете, означает снижение их квалификации.

Более точно использование кадров науки отражает показатель фактической занятости научной деятельностью по объему рабочего времени, затраченного на научные исследования. Целью таких оценок является учет не только лиц, полностью занятых этим видом деятельности, но также тех, кто занят исследованиями лишь часть времени (преподавателей вузов, консультантов, аспирантов и др.). При этом, как отмечается в «Руководстве Фраскати», учет только первой категории работников ведет к недооценке кадрового потенциала науки, поголовный же учет всех тех, кто посвящает ей лишь часть своего времени, вызовет его завышение.

Вообще говоря, этот показатель должен отражать не количество физических лиц, а сумму долей времени, фактически затраченного на эту работу, и измеряться в человеко-годах. Например, если за три года один ученый посвящает научным исследованиям 30% времени, второй — 50%, третий — 70%, а остальное время они заняты другой деятельностью (преподаванием, управлением и т.д.), то число исследователей в эквиваленте полной занятости составит 1,5 человеко-года, а не 3, как в случае учета физических лиц.

В отечественной статистике, начиная с 1994 г. частично решен этот вопрос (учета персонала, занятого научными исследованиями в эквиваленте полной занятости). У нас учитывается фактическая численность совместителей и участвующих в договорах. На этой основе, исходя из числа отработанных ими за отчетный период человеко-дней рассчитывается общая численность.

Еще одна проблема. В условиях рыночной экономики кадры науки (как составная часть совокупной рабочей силы) становятся субъектом рынка труда, причем возрастает спрос именно на высококвалифицированные кадры. И наука стала мощным поставщиком кадров в сферу бизнеса. Это плохо для науки, но хорошо для общества, потому что такие кадры усиливают перспективы развития экономики, основанной на знаниях (knowledge-based-economy). В этой связи особую актуальность приобретает задача изучения не только персонала, занятого научными исследованиями и разработками, но и научно-технических кадров в целом.

Понятие научно-технические кадры – это совокупность всех лиц, проживающих в стране и имеющих законченное образование третьей ступени (по Международной стандартной классификации образования) в области науки и техники, либо не имеющих его, но занятых научно-технической деятельностью, где обычно требуется подобная квалификация. У нас – это лица, обладающие необходимой квалификацией для работы в качестве исследователей или техников, имеющие высшее или среднее специальное образование, либо имеющие необходимый для этого профессиональный опыт. В соответствии с «Канберрским руководством» научно-технические кадры учитываются по уровню квалификации (образования), областям науки, профессиям, категориям занятости (включая безработных и не занятых в экономике), отраслям, регионам, полу, возрасту, национальному происхождению. Кроме того, рассматриваются их приток (по источникам, включая пополнение за счет выпускников учебных заведений) и отток (по направлениям, в том числе за рубеж). Статистическое наблюдение успешно сочетается здесь с социологическими исследованиями ценностных ориентации ученых, их материальных и моральных потребностей, мотивации трудовой деятельности, социального статуса.

Изучение подготовки научных кадров в настоящее время охватывает лишь показатели деятельности аспирантуры и докторантуры (численность, прием и выпуск аспирантов [98, 34 и 18 тыс.], численность и выпуск докторантов [3700 и 821 чел.]). Выпуск с защитой диссертации в срок составляет 26 и 38%, соответственно. Отдельно учитывается численность соискателей ученой степени, осуществляющих подготовку диссертаций самостоятельно. Естественно, ведется учет защитивших диссертации [кандидатских – 15 тыс., докторских – 3766 чел.].

Пока общая тенденция – рост активности соискателей докторской степени и снижение активности соискателей кандидатской степени, что впоследствии обернется сужением той интеллектуальной базы, из которой формируются кадры высшей научной квалификации.

1.1.2. Вторая ресурсная группа – показатели материально-технической базы науки. Это — комплекс средств и предметов труда в сфере научных исследований и разработок, выступающих в материально-вещественной форме. Она включает основные и оборотные средства. За 10 лет объем основных средств в науке снизился втрое.

Наши науковеды говорят, что статистика материально-технической базы науки в нашей стране по своим методологическим достижениям и практическим результатам значительно богаче, чем даже в ведущих индустриальных странах. Там ее изучение ограничивается лишь оценкой затрат на приобретение земельных участков, строительство или покупку зданий и сооружений, приобретение оборудования в составе капитальных затрат; а более детальные показатели имеются лишь в редких случаях по университетам и колледжам.

Наряду с традиционными задачами изучения объема, структуры и динамики основных и оборотных средств, серьезного внимания заслуживает исследование состояния их материально-технической базы, прежде всего технического уровня оборудования. Так, стоимость машин и оборудования сократилась более чем в 6 раз, а в общем объеме основных средств удельный вес машин и оборудования составил 29% (в 1990 г. этот показатель был 60%). Другим показателем качества технического оборудования является коэффициент обновления основных фондов. В 1998 г. он был равен 1.7% (в 1991 г. – 10.5%).

Обобщающей характеристикой обеспеченности научных организаций основными фондами служит показатель фондовооруженности труда. Он уменьшается – за 10 лет с 16.3 тыс. руб. до 12.2 тыс. руб. в ценах 1990 г. Обратите внимание, что он уменьшается, хотя сокращается и числитель (стоимость основных средств), и знаменатель (численность занятых ИР), именно за счет опережающего снижения стоимости основных средств.

Особый интерес для анализа представляют оценки вооруженности ученых приборами и вычислительной техникой. Однако действующий Всероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Госстандартом России в 1994 г., не обеспечивает необходимой их детализации. Поэтому в статистике науки предусматриваются дополнительные группировки основных фондов науки. Так, выделяется основное исследовательское оборудование и вспомогательное оборудование, непосредственно не участвующее в этом процессе.

Разрабатываются и другие показатели: состав технических средств с детальной классификацией научного оборудования и приборов, возрастная структура и технический уровень оборудования; наличие и использование технических средств, в том числе импортного и дорогостоящего оборудования; обеспеченность научных организаций зданиями, включая наличие собственных зданий, специально спроектированных и построенных под конкретные научные коллективы.

Важной задачей является также изучение опытно-экспериментальной базы науки – для характеристики способности науки к обеспечению непрерывности инновационного процесса. Обобщающим показателем использования опытной базы науки по ее основному назначению (т.е. в целях научных исследований и разработок) является удельный вес опытных, экспериментальных работ в общем объеме работ опытных производств (опытные производства научных организаций могут осуществлять и массовый выпуск продукции).

Опытные работы имеют целью изготовление и отработку опытных образцов новых продуктов или отработку новых (усовершенствованных) технологических процессов. Экспериментальные работы направлены на изготовление, ремонт и обслуживание специального (нестандартного) оборудования, аппаратуры, приборов, установок, стендов, макетов и т.п., необходимых для проведения научных исследований и разработок.

В России в ходе приватизации отраслевых НИИ и КБ многие объекты опытной базы были утрачены либо перепрофилированы.

(1.1.3). Третья ресурсная группа – показатели финансирования науки.

Одной из основных задач научно-технической политики является стимулирование спроса на научные исследования и формирование тем самым альтернативных федеральному бюджету источников финансирования науки. Постепенно усиливают свое значение новые источники средств на науку – это внебюджетные фонды (отраслевые и межотраслевые фонды научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, Российский фонд технологического развития, фонды конверсии, регионального развития и др.), средства предпринимательского сектора, благотворительные и иные частные фонды. Расширяются масштабы финансирования российской науки из зарубежных источников.

Ключевым показателем «финансовой группы» являются внутренние затраты на научные исследования и разработки, то есть выполненные собственными силами независимо от источника финансирования. В качестве обобщающего показателя масштабов научных исследований и разработок на национальном уровне выступают валовые внутренние затраты на их выполнение на территории страны в течение года (включая финансируемые из-за рубежа, но исключая выплаты, сделанные за рубежом) – в абсолютном выражении [1999, Россия – 9.6 млрд.$, США – 247.2, Япония – 92.5, Германия – 43.3, Великобритания – 23.6], в процентах к валовому внутреннему продукту и в расчете на одного исследователя.

За период реформ реальное финансирование науки сократилось (в 1999 г. они не превысили 30.6% от уровня 1990 г.). Как следствие, по масштабу финансирования науки положение России на фоне стран ОЭСР изменилось коренным образом. В настоящее время Россию опережают не только страны «Большой семерки» (США в 26 раз, Япония в 10 раз, Германия в 5 раз), но и Корея, Индия и Китай. В итоге Россия оказалась в группе «средних» по абсолютной величине затрат на науку стран, в числе которых Нидерланды, Швеция, Австралия и Тайвань. В процентах к ВВП эта доля составила 1.06% (тогда как в Японии она составила 2.92%, в США 2.79%, в Германии 2.33%). А в расчете на одного исследователя эти затраты в 5-10 раз меньше, чем в развитых странах.

В разрезе источников финансирования выделяют: средства бюджета (в России они составили в 1999 г. 50%, причем до 1994 г. эта доля превышала 90%), собственные средства организаций (14%), средства внебюджетных фондов (6%), средства других организаций различных секторов науки (средства вузов (0.1%), частных бесприбыльных организаций 0.9%), средства предпринимательского сектора (16%) и иностранные источники (10%).

Важным показателем для международных сопоставлений является доля бюджетных ассигнований в затратах на ИР. Здесь на первом месте Италия (54%), на втором – Россия (как я уже называла, 50%), на третьем – Франция (45%). В других странах она существенно ниже, в Великобритании, например, 37%, в США 31%.

Вторым показателем является доля бюджетных затрат на науку среди других статей бюджета страны. В 1970-90-х годах она находилась в пределах 3.4%–4.8%. Первое ее падение было в 1994 г. (2.8%), второе – в 1998 г. (2.7%). Хотя в «Законе о науке и государственной научно-технической политике» и заложено 4% на строку «наука», но этот закон не имеет соответствующей финансовой базы и на деле оказывается лишь неким необязательным нормативом.

Принципиальное значение имеет изучение распределения затрат по видам работ (фундаментальные, прикладные исследования, разработки) и областям науки (естественные, технические, медицинские, сельскохозяйственные, общественные, гуманитарные). Такая информация необходима для анализа финансового обеспечения отдельных стадий научно-инновационного цикла, оценки состояния и перспектив развития отдельных наук, принятия решений о выделении средств по конкретным направлениям.

Новой как в методологическом, так и в практическом плане задачей стало изучение целевой ориентации исследований. В условиях ограниченных финансовых ресурсов государственная научно-техническая политика предусматривает их сосредоточение на приоритетных направлениях исследований. В связи с этим используется группировка внутренних затрат на исследования и разработки по важнейшим социально-экономическим целям общества. Это позволяет оценить фактически сложившиеся приоритеты в финансировании науки и сопоставить их с приоритетами научно-технической политики, формируемыми на стадии составления и исполнения федерального бюджета, а также с национальными приоритетами в целом.

В составе социально-экономических целей научных исследований и разработок выделяются 6 позиций с последующим более дробным делением (табл. 1).

Изменение политической и экономической ситуации в стране сопровождались сдвигами целевой направленности исследований.

Проценты	Стр-ра внутр. затрат	Население*
Развитие экономики	49.0	38.7
Оборона	25.7	22.6
Социальные цели, в т.ч.	5.5	4.4
– охрана окружающей среды
– охрана здоровья населения
– социальноеразвитие и общественные стр-ры**
Общее развитие науки	12.5	27.5	…	...
Использование Земли и атмосферы	3.1	3.1
Использование космоса в мирных целях	4.2	3.7

* Прежде всего следует развивать научные направления, целью которых является... (могли дать не более 5 вариантов ответа).

** Для населения вариант был развитие образования

Сокращение оборонных программ и конверсия военной промышленности привели к снижению доли исследований оборонного назначения с 43% в 1991 г. до 22.6% в 1998 г. Несмотря на это Россия продолжает опережать другие страны, даже такие ядерные державы как США (16.7%), Великобританию (13.6%) и Францию (13.9%).

Среди гражданских целей лидируют затраты на развитие экономики – 39% (хотя их доля снизилась на 10%) и общее развитие науки – 27.5% (эта доля выросла в 2.2 раза). Низкими являются расходы на исследования, связанные с социальными целями – 4.4% (и их доля сокращается).

Наряду с обследованиями организаций, предусматривается сбор данных министерств и ведомств об ассигнованиях федерального бюджета на научные исследования и разработки (по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу»). Это 4 группы: 1) средства министерств и ведомств, с отдельной строкой на федеральные целевые программы; 2) целевые бюджетные фонды (Российский фонд фундаментальных исследований, российский гуманитарный научный фонд и фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере); 3) приоритетные направления развития науки и техники (программа «ИР по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения, в т.ч. развития ГНЦ); 4) другие приоритеты (конкурсный фонд поддержки ведущих ученых и научных школ, создание компьютерных сетей и баз данных, содержание уникальных стендов и установок, развитие инновационной инфраструктуры науки, вакцины нового поколения и диагностические системы будущего, создание ускорителя – большого адронного коллайдера и т.д.).

Плановые ассигнования и фактические расходы позволяют оценить структуру бюджетного финансирования науки, приоритеты государственной научно-технической политики и степень их практической реализации.