Основные принципы охраны здоровья граждан:
1. Соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий
2. Приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан
3. Доступность медико-социальной помощи
Основные принципы биоэтики:
1. Принцип уважения автономии пациента
2. Принцип «делай добро»
3. Принцип справедливости
Для того, чтобы пояснить эту мысль, необходимо обратиться к интерпретации принципов биоэтики. Абстрактная формулировка этих принципов практически не может помочь в организации медицинской практики, тем более, что все они в конкретной деятельности приобретают ярко выраженную персонифицированную окраску.
Следует также четко различать, в каких случаях несоблюдение этих- принципов влечет за собой юридическую, а в каких — этиче-i скую ответственность. Поэтому мы используем для их рассмотрения традиционный в биоэтике метод «пример — комментарий».
1,1. Принцип «не навреди»
ПО мнению Б. Г. Юдина, которому принадлежит наиболее точная, на наш взгляд, интерпретация этих принципов, первый из них может: быть правильно понят только после выяснения смысла понятия «вред». Он предлагает рассматривать понятие вреда с позиций врача в четырех смыслах: а) вред, вызванный бездействием (неоказание помощи); б) вред, вызванный небрежностью или злым умыслом; в) вред, вызванный неквалифицированными (или необдуманными) действиями; г) вред, вызванный необходимыми в данной ситуации действиями (Юдин Б. Г.).
В первом случае можно говорить, например, о несвоевременном оказании помощи. Можно также рассматривать клинические случаи, когда врачи одного профиля, выполнив объем своих мероприятий, не направляют на консультацию и лечение к другому специалисту как небрежность или злой умысел. Примером вреда, вызванного небрежностью, может быть недобросовестное отношение к стерилизации инструментария, что нередко приводит к инфицированию пациента. Сюда же можно отнести случаи неумышленного вреда, которые не связаны напрямую с медицинской помощью, но когда вред причинен именно в кабинете врача.
В случае нанесения вреда, который неизбежен, можно смело утверждать, что врач почти всегда вынужден причинять вред пациенту хотя бы потому, что любое вмешательство в организм — это психологическая травма. Данное утверждение основывается на общем принципе этики — добро всегда есть зло. То, что хорошо для одного человека (органа, части тела), плохо для другого. Поэтому в медицине вообще принято всегда действовать по принципу не наибольшей пользы, а наименьшего зла.
Практическое применение принципа «не навреди» наталкивается на серьезную проблему выбора для врача. Принимаемое им решение может быть морально обосновано с достаточно высокой степенью поливариантности. И здесь решение внутреннего нравст-
венного конфликта может быть обеспечено обращением к статье закона.
В теории права уже в самих определениях таких понятий, как «умысел» и «неосторожность», заложена нормативная информация по данному поводу: «Умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее, правонарушение, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия; предвидело его общественно опасные последствия и желало их (прямой умысел) или сознательно допускало наступление этих последствий.
Неосторожность характеризуется тем, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (противоправная самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (противоправная небрежность)» (Бабаев В. К., Баранов В. М,, ТолстикВ. А. 2003. С. 181).
Как регламентируется ненанесение вреда в правовых документах? Какая из этических разновидностей вреда подлежит юридической оценке, а какая находится вне правового поля?
В «Основах...» понятие «вред» встречается 16 раз. В первом случае его употребление достаточно нейтрально. Оно содержится в статье 19:
«Статья 19. Право граждан на информацию о факторах, влияющих на здоровье.
Граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, рациональных нормах питания, о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах...... В этой статье можно было бы
вообще обойтись без деления факторов, влияющих на здоровье, на позитивные и негативные, поскольку в данном случае граждане имеют право на сообщение им всех сведений, и ответственность за несообщение информации не зависит от ценностного содержания этих сведений. Таким образом, здесь термин «вред» не несет юридической нагрузки.
В статье 30 «Основ...» понятие «вред» употребляется уже более конкретно:
«Раздел VI. Права граждан при оказании медико-социальной
помощи.
Статья 30. Праёа пациента.
При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право:
...11) на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи...»
Здесь нет нормативного положения о том, что медицинские работники не имеют права наносить вред пациенту. Но это подразумевается, поскольку при нанесении вреда пациент имеет юридические основания требовать его компенсации.
В статье 61 «Основ...» уже отмечается, что за нанесение вреда следуют правовые санкции, но сама эта статья касается лишь одного вида вреда.
«Статья 61. Врачебная тайна.
...Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
...5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий.
Лица, которым е установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации».
Эта статья в большей степени относится, разумеется, к принципу уважения автономии пациента — самому трудному для выполнения в биоэтике, и, конкретно, к правилу конфиденциальности, включенному в этот принцип. Но в настоящий момент нас интересует другое — противоправные действия выступают предпосылкой или достаточным условием нанесения вреда здоровью. Очевидно, что это соответствует биоэтической трактовке вреда, нанесенного по небрежности или по злому умыслу. Таким образом, данная разновидность вреда является юридически регламентированной, а этическая составляющая носит подчиненный характер.
Но если вред нанесен неумышленно или не связан с низкой профессиональной квалификацией работника? По этому поводу в Законе существует очень важное и интересное положение.
«Статья 63. Социальная и правовая защита медицинских и фармацевтических работников.
Медицинские и фармацевтические работники имеют право на:...7) страхование профессиональной ошибки, в результате которой причинен вред или ущерб здоровью гражданина, не связанный с небрежным или халатным выполнением ими профессиональных обязанностей...»
Как ни странно, сами медицинские работники очень плохо знакомы с этой статьей. Более подробно данная ситуация описана в книге А. Мохова и И. Моховой «Врачебная ошибка», поэтому мы не будем останавливаться на этом вопросе. Скажем только, что страхование профессиональной ошибки не избавляет от моральной ответственности за ее совершение. Более того, требуются специальные административные мероприятия, в результате которых должно быть установлено, что не было проявлено небрежности или халатности. Это уже из области корпоративного и административного права.
Вред, который может быть нанесен самим медицинским работникам, в законодательстве не дифференцируется:
«Статья 64. Оплата труда и компенсации.
... В случае причинения вреда здоровью медицинских и фармацевтических работников при исполнении ими трудовых обязанностей или профессионального долга им возмещается ущерб в объеме и порядке, устанавливаемых законодательством Российской Федерации...»
Разумеется, наибольший интерес представляет раздел «Основ...», посвященный ответственности за причинение вреда здоровью граждан. Надо сказать, что ответственность медицинских и фармацевтических работников, хотя и постулируется в отдельной статье, не несет в себе какого-то отличия от ответственности других лиц. и организаций. Вред здоровью •— это константа, его нанесение как установленный юридический факт подлежит правовой оценке, независимо от субъектов-участников взаимодействия. Поэтому формулировки статей данного раздела выглядят соответствующим образом:
«Раздел XII. Ответственность за причинение вреда здоровью граждан.
Статья 66. Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан.
Статья 67. Возмещение затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий.
Статья 68. Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья».
Интерес представляет положение о том, что «Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации». Другими словами, главный законодательный документ в области охраны здоровья не предусматривает дифференциацию ответственности за различные виды вреда, которые могут нанести медицинские работники пациентам, кроме вреда, нанесенного противоправными действиями (поскольку субъект этих действий в законе не определен, им может быть и медицинский работник). Дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, на которую указывает Закон, определяется по факту нанесения вреда, но здесь существует вариант ухода от этой ответственности как раз из-за несогласованности правовых и этических нормативов.
Дело в том, что классификация вреда проводится первоначально в этическом поле. А здесь существует такое понятие, как вред, нанесенный по необходимости. В принципе, корпоративная этика всегда позволяет коллегам оценить нанесенный их товарищем вред именно так. Но в этом случае правовая оценка уже не дается, предмет рассмотрения выводится из правового поля. Следовательно, предметом интереса в праве является вред здоровью как результат определенных действий. Причины и субъекты этих действий не персонифицируются и не идентифицируются. Предметом интереса в биоэтике является вред как непосредственное действие, совершенное медицинским работником на основании определенных мотивов. Этическая классификация вреда может быть полезна при правовой оценке, но она имеет смысл тогда, когда нанесение вреда является юридически установленным фактом.
Остается вопрос: кто оценивает? Ведь с точки зрения пациента разновидностей вреда может быть гораздо больше, чем с точки зрения врача. Дело в том, что каждый человек имеет сугубо индивидуальные ресурсы —психические, физиологические, моральные, материальные, интеллектуальные и т. д. Парадокс здесь состоит в том, что больной может быть не заинтересован в конфиденциальности информации о своей болезни, которую обязан соблюдать
врач. Пациент также может иметь отличные от врача представления об эстетической стороне лечения. Известен случай, когда па циентка обратилась к врачу-ортопеду с -жалобой на то, что выполненный им протез настолько хорошо и'митирует естественные зубы, что «никто не верит, что я была у стоматолога».
Поэтому принцип ненанесения вреда тесно связан с принципом «делай добро».
1.2. Принцип «делай добро»
Добро — это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является ни «добром по отношению к чему-то» (ошибка утилитаризма), ни «добром для кого-нибудь» (ошибка эвдемонизма). Оно не есть, как это иногда упоминают в теории права, «высшее благо». Другими словами, добро не есть нечто компаративное, оно суть простая позитивность. Человек поэтому (впрочем, как и государство, народ, любая социальная группа) не является ни добрым, ни злым, его этическая сущность состоит, скорее, в том, чтобы быть одинаково способным на добро и зло. Если бы это было не так, отпала бы необходимость в праве.
Как писал Н. Гартман: «Добро — это не идеальное бытие ценностей или их понятия, также не просто реальное существование ценного, а единственно телеология ценностей (зло — телеология малоценного) в реальном мире» (Hartmann N.,1949). Телеология сама по себе (т. е. способность делать целью и реализовать, осуществлять то, что не является реально существующим, например, цености) уже ценна. Соответственно, наиболее ценной является иерархия ценностей — т. е. обоснование бытия добра на ценностях, этически индифферентных самих по себе. Следовательно, добром или злом являются лишь действия человека, группы, государства, но не они сами.
Строго говоря, добро не есть ценность права. Отношение к ценностям в праве вообще противоречиво. Среди эмпириков, опирающихся на факты и не лишенных некоторого цинизма, распространен взгляд, что ценности представляют собой фикцию, метафизику, от которых реально мыслящему юристу следует абстрагироваться. Нередко выдвигается мысль о субъективной, пристрастной основе всяких ценностей. Профессора Лондонской школы экономики и политической науки П. Данливи и Б. О' Лири пишут: «На уровне ценностей пространная рациональная дискуссия между людьми, придержи-
вающимися разных взглядов, может оказаться невозможной. Ценности выражают убеждения и предпочтения, которые не покоятся на эмпирической основе» (Dunleavy P., O'Leary В., 1987. Р. 337). С этим трудно спорить, потому что всякая ценность представляет собой (или выдается за) изначальный, высший принцип, и именно поэтому найти для него абсолютно убедительную рациональную аргументацию достаточно сложно, если вообще возможно. С помощью ценностей обосновываются решения разного рода более или менее конкретных проблем. Как справедливо отметил другой профессор Лондонской школы экономики и политической науки Питер Селф, «методология все еще связана с суждениями о ценностях» (Self P., 1985. Р. 9). Иными словами, подход к юриспруденции и к любой другой общественной науке определяется положенными в ее основу ценностями. Так было всегда. «Собирающемуся представить надлежащее исследование о наилучшем государственном строе необходимо прежде всего установить, какая жизнь заслуживает наибольшего предпочтения», — писал Аристотель (Аристотель, 1997. С. 219).
Многие ценности права преходящи. Таковы равенство, национальный интерес, классовый интерес, прогресс, верность сложившимся обычаям, права личности. Все они появляются на определенном историческом этапе. Было время, когда они вовсе не признавались и не могли признаваться из-за отсутствия наций, классового сознания, индивидуализма и т. п.
Какова природа ценностей в праве? В двухтомном курсе «Общая теория государства и права» проф. М. Н. Марченко пишет, ссылаясь на книгу В. А. Четвернина «Демократическое конституционное государство: введение в теорию»: «В отечественной юридической литературе правильно отмечалось в связи с попытками определить право как «нормативно закрепленную справедливость», что ссылки на моральные категории добра, зла и долга важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права». Это «ведет к смешению категорий права и морали» (Общая теория государства и права. 1998. С. 22). Получается, что добро и зло — это неправовые категории, больше того, они не имеют отношения к праву и правовой теории и приводят лишь к усложнению проблемы. Позиция эта не нова и всегда была характерна для юридического позитивизма. Так, Джон Остин, крупнейший представитель этого направления в Англии XIX в., четко разграничивал позитивное право и мораль, хотя и считал «позитивную мораль» частью
права в широком смысле слова наряду с божественным правом и позитивным правом (Morrison W. Е., 1982. Р. 64).
Вопрос о должном, справедливом, по Остину, не снимается, а выносится за рамки юриспруденции, это область смежных дисциплин — этики и науки законодательства. Один из наиболее известных юридических позитивистов XX в., создатель «чистого учения о праве», Ганс Кельзен также считал, что моральные ценности, в том числе добро, относительны и при всей своей необходимости представляют собой иррациональный идеал, что добро есть требование морали, что для чистого учения о праве характерна антиидеологическая направленность, исключающая смешение позитивного права с «идеальным» или «подлинным» правом («Чистое учение о праве Ганса Кельзена». 1987. С. 83).
Другими словами, категории добра, зла и долга, хотя они и достаточно произвольны, субъективны, изменчивы, имеют право на существование, но не в рамках теории права. Классики юридического позитивизма делают при этом очень существенную и точную оговорку: у них речь идет о теории позитивного права, а не права вообще — самая известная книга Остина называется: «Лекции о юриспруденции или философия позитивного права».
Вероятно, вследствие такого отношения очень трудно говорить о методологическом кроссинге юридического и этического понятий «добро» и «зло». В то же время в области соотношения практической биоэтики и законодательства корреляция между ними может быть установлена.
Действительно, что есть добро в биоэтике? Очевидно, что в контексте парацельсовской модели медицины принцип «делай добро» выступает как системообразующий. Он интерпретируется как нечто большее, чем ненанесение вреда, а именно — как его предупреждение. Принцип «делай добро» предполагает активные действия по предотвращению вреда. И в этом смысле показательной является профилактическая медицина. Здесь даже не нужно приводить примеры, поскольку все превентивные меры в медицинской практике, направленные на предотвращение заболевания, можно оценивать в контексте данного принципа. Но и в других отраслях медицины мы постоянно' имеем дело с применением этого принципа. Что Должен делать, например, врач, обнаруживший некачественную работу своего коллеги? Если он руководствуется указанным принципом, то должен воспрепятствовать повторению врачебных ошибок и некомпетентного исполнения профессиональных обязанностей.
К сожалению, вопрос о соотношении добра и зла, риска и пользы в медицине возможно решать в основном в пределах этической компетенции участников взаимодействия. Апелляция к законодательству неэффективна, потому что неэффективно в этом отношении оно само. Вероятно, это объясняется теми методологическими трудностями адаптации понятия «добро» в праве, о которых мы говорили выше. Тем более на уровне законодательства вопрос представляется неразрешимым.
И все-таки успешные попытки его решения есть. В отечественном законодательстве мы имеем Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (с изменениями от 7 августа 2000 г. Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года. Одобрен Советом Федерации 4 сентября 1998 года). Первоначальное знакомство с Законом вызывает мысль о том, что нарушаются права человека. Прививки обязательны. Без них нельзя покинуть страну. Имеется жесткий национальный календарь прививок против болезней, которые перечислены в законе:
«Статья 9. Национальный календарь профилактических прививок.
1. Национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита. Указанные профилактические прививки проводятся всем гражданам Российской Федерации в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок».
Разумеется, указано, что человек может отказаться от прививки, но отказ должен быть оформлен письменно.
На самом деле закон как раз поддерживает этический принцип «делай добро» по содержанию. Но методы, которыми предлагается творить это добро, не этические,.а юридические. Они формализованы и систематизированы по принципу «предписание — проступок — наказание».
Из этого примера видно, что формализация идеи добра может принять недобрую форму. А это значит, что принцип «делай добро», действительно, по сут^ своей этический, а не юридический. Право вообще не декларативно, следовательно, и принцип добра оно не декларирует. Оно регламентирует действия, способные причинить добро или зло.
1.3. Принцип справедливости
Справедливость — важнейшая философская и общественная проблема, имеющая особое значение как для теории морали, так и для теории государства и права, причем значение это возрастает в наши дни в связи: а) с социальными реформами, обусловливающими изменение представлений о справедливости в области здравоохранения и б) с распространением новых биомедицинских технологий, открывающим новые аспекты трактовки понятия «справедливость», пока не получившие правовой оценки.
Справедливость — идеал жизни общества, а, следовательно, всех его институтов. Широкое согласие по вопросу справедливости — признак здоровья общества и государства, одно из условий нормального функционирования всех его подсистем, включая здравоохранение. Этого согласия нет в современной России. Отсюда особая актуальность научной разработки проблемы справедливости, в том числе ее междисциплинарных аспектов.
Справедливость — это и критерий оценки всех политических и государственно-правовых явлений, хотя, разумеется, не единственный, ибо реальные социально-экономические обстоятельства диктуют свои требования и ограничивают применение принципов справедливости, выступают по отношению к ним как необходимость. Тем не менее, по словам О. Хеффе, «принципы справедливости задают критический оценочный масштаб политико-нравственной способности суждений» (Хеффе О., 1994. С. 301).
Во все времена и у всех народов считалось, что право должно быть справедливым. При этом либо оно рассматривалось как воплощение справедливости, либо выдвигалась цель привести его в соответствие со справедливостью. Из этого можно заключить, что справедливость принадлежит к числу вечных ценностей или основных принципов права. Помимо справедливости к ним можно отнести лишь общее благо и соблюдение законов (в широком смысле слова). Больше того, справедливость — не только вечная, но и высшая ценность в праве. Все остальные соизмеряются с ней и Действительны лишь при условии, что они не противоречат справедливости. Наиболее отчетливо такая позиция представлена в современной отечественной литературе в работах академика В. С. Нерсесянца. В «Философии права» он пишет: «... справедливость — категория и- характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.). Более того, только право и справедливо» (Нерсесянц В. С., 1998. С. 28).
Итак, справедливость или тождественна праву и выступает в качестве его синонима, или представляет собой одну из характеристик права.
Что право должно быть справедливым — очень старая мысль, идущая от Сократа, Платона, Аристотеля, характерная для всех правовых систем прошлого и настоящего. Но вот с тем, что только право и справедливо, многие не согласны. Высказывается мысль, что такое утверждение более приемлемо для обществ, где право еще не выделилось в качестве особой формы регулирования поведения людей. Ведийскую концепцию «рита», толкуемую как универсальный мировой закон, которому подвластны и боги, и природа, и человек, или аналогичную древнекитайскую идею «дао» (пути) и даже более узкое, распространяемое только на человека, индийское понятие «дхарма» можно отождествить со справедливостью, ибо они охватывают все мыслимые формы поведения человека, они всеобъемлющи, за их пределами нет иных критериев оценки. Но когда возникает дифференциация, когда из единого мирового закона вычленяются религия, мораль, право, обычай, договор, приказ носителя власти и т. д., отождествление права только со справедливостью, поглощение справедливости правом представляется сторонникам данной точки зрения произвольным и в высшей степени сомнительным. Ведь право формально, абстрактно, бездушно, тогда как мораль всегда конкретна, одухотворена, человечна.
Оппоненты В. Нерсесянца оспаривают принцип тождества права и справедливости. Мы не считаем их позицию верной, потому что в своих доводах они фактически отождествляют понятия «справедливость» и «равенство», что неверно.
Основы понятия справедливости были заложены еще Аристотелем: чрезмерный эгоизм несправедлив, а справедлива забота о чужом и общем благе. Подобные мысли развивались и в новое время. Руссо повторял, что целью всякого государства и законодательства должно быть наибольшее благо всех граждан. Но понимание «общего блага» у него принципиально отлично от идеолога справедливости неравенства Платона и сторонника неравной, т. е. распределяющей, справедливости Аристотеля. По Руссо, благо всех «сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству».
Кант строит свои представления о справедливости и нравственности на уважении к ближнему, соблюдении его интересов. В этом суть категорического императива, краеугольного камня учения Канта о добродетели и праве. В основе его лежит христианский принцип: возлюби ближнего своего, как самого себя.
Прудон в определении принципа справедливости исходил из кантовского категорического императива. «Все самое разумное, что человеческая мудрость могла сказать о справедливости, заключается в следующем изречении: Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе» (Прудон, 1919. С. 23). Есть иное выражение той же мысли: справедливость — это «признание в другом личности равной нашей». Таков принцип справедливости. А ее реальное воплощение у Прудона, как и у Руссо, — равенство. Это понятия тождественные, утверждал Прудон (Прудон, 1919. С.160). Причем, равенство не формальное, а фактическое. «Что же значит совершать справедливость? Это значит давать каждому равную часть благ под условием равной суммы труда, это значит действовать сообразно интересам общества» (там же). «Что такое справедливость без равенства имущества? Весы с фальшивыми гирями» (там же).
Интересный взгляд на справедливость демонстрирует Рудольф Иеринг: «Против притязания на защиту, предъявляемого личным эгоизмом, общество имеет право выставить свои интересы. Интересы же общества составляют то, что выгодно не одному, а всем, на чем все могут сойтись, и этот интерес... есть не что иное, как справедливость. Она выше свободы, индивид существует не для себя исключительно, но и для мира; поэтому свобода, т. е. то, что соответствует личным интересам индивида, и должна подчиняться справедливости, т. е. тому, что требуется интересами всех» (Иеринг Р., 1997. С. 109-110).
Эта точка зрения в наибольшей степени соответствует принципам построения современной отечественной системы законов в сфере охраны здоровья. Именно в этом смысле в них закреплено справедливое (но не равное!) отношение к здоровью граждан России.
Из теоретиков последних десятилетий, рассматривавших эту проблему, наибольшую известность приобрел американец Джон Роле, выпустивший в 1972 г. свою «Теорию справедливости». «Теория справедливости, — пишет Роле, — зависит от теории общества» (RawlsJ. А. 1972. Р. 62).
«Наша тема, — определяет он задачу исследования, — социальная справедливость. Для нас первый объект справедливости — основная структура общества, или точнее, способ, которым главные социальные институты распределяют основные права, обязанности и выгоды общественного сотрудничества. Под главными институтами я понимаю политическую конституцию и принцип организации экономической и общественной жизни» (там же. С. 7). Надлежащее
распределение выгод и тягот общества — вот что такое социальная справедливость, важнейший аспект справедливости вообще. Не случайно Роле обращается к «Этике» Аристотеля. Американскому либералу Ролсу справедливость представляется как служение благу всех, общему благу, примерно равное, распределение выгод и тягот, проистекающих из взаимодействия в рамках, общества, что предполагает регулирование частной собственности и исключение эгоизма при гарантии равенства прав и обязанностей. Речь идет о справедливости реальной, а не формальной, социальной и политической, а не юридической.
Анализируя состояние дел в современной России, можно сказать, что в законодательстве об охране здоровья граждан принцип справедливости отражает реальные возможности государства. Ну не может оно дать больше, чем имеет! И не дает, И закрепляет рамки своего протекционизма в соответствующих законах. Поэтому они и есть справедливость, хотя моральная оценка может быть совсем другой. Но ее диктует этика должного, а логика закона исходит из сущего.
Поэтому мы согласны им.енно с В. С. Нереесянцем, когда он отождествляет право и справедливость. «Понимание права как равенства (как общего масштаба и равной меры свободы людей) включает в себя и справедливость, — пишет он. — В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, что пра.во по определению справедливо, а справедливость — внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.) Поэтому всегда уместный вопрос о справедливости или несправедливости закона — это по су-. ществу вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Но такая же постановка вопроса неуместна применительно к праву, поскольку оно (уже по понятию) всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире... Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права... Справедливость — это самосознание, самовыражение и самооценка права и потому вместе с тем правовая оценка всего остального, внеправового» (Нерсесянц В. С., 1999. С. 65-67).
В отличие от концепции, характерной для юридического позитивизма, в данном случае справедливость не только признается имеющей прямое отношение к праву, но провозглашается сугубо и
исключительно правовой категорией. Право — высшая ценность, справедливость выступает формой проявления этой ценности. Причем не только справедливость, но и свобода, и равенство считаются невозможными без права и выступают лишь в качестве его характеристик или его сущности. Может показаться, что, подчиняясь праву, справедливость становится ненужной, она упраздняется, подменяется правом. Джон Роле замечает, что «принципы справедливости... принадлежат к идеальной теории» (Rawls J. А., 1972. Р. 274).
В противоположность справедливости право вполне реально. Вот почему соотношение справедливости и права ставится и объявляется едва ли не главным предметом философии права.
Третья позиция по вопросу о соотношении справедливости и права, синтезирующая две первые, представлена в современной отечественной литература О. Э. Лейстом. Он исходит из того, что право — это не весь мир, а часть социальной жизни. И теория права не автаркична, не самодостаточна, не может быть «чистой» в духе Г, Кельзена. Теория права обретает почву и корни в более широких, чем право и государство, явлениях и в более широких теориях — философских, исторических. «Сущность права, — пишет проф. О. Э. Лейст, — не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий» (Общая теория государства и права, 1998. С. 30). Одной из таких неюридических категорий, без которых теория государства и права не может обойтись, и является справедливость.
Данная точка зрения интересна в теоретическом плане, но когда речь идет о практическом применении норм права, гораздо логичнее отождествлять право и справедливость. В то же время закон выступает лишь маркером «поля справедливости», внутри которого Действуют моральные оценки, апеллирующие к тому же понятию, но уже в неформальном контексте. Именно так в медицине реализуется биоэтический принцип справедливости.
В биоэтике принцип справедливости вообще носит настолько общий характер, что его приходится уточнять и конкретизировать в каждом отдельном случае. При этом следует различать справедливость как в распределении врачебной помощи, так и справедливость в оплате ее, справедливость в моральном смысле ив эстетическом, религиозном и политическом. Реализация на практике принципа справедливости связана не только с существующими в
данной культуре критериями, но также с тем, по отношению к ко реализуется данный принцип, кто его реализует, с их возможн стями и желаниями.
Так, например, врач обязан оказать помощь пациенту, несмотр на материальные затраты. Здесь остро встает проблема оплаты Врач готов оказать помощь безвозмездно. И это является справед ливым по отношению к пациенту. Однако, затратив часть медики ментов, врач нанес ущерб клинике. Кроме того, в работе врач! принимает активное участие коллектив клиники. Врач, являясь об] новным источником материальной прибыли клиники, несет ответ| ственность за финансовое благополучие вспомогательного персо] нала. Поэтому по отношению к сотрудникам, обеспечивающим его работу, он поступил несправедливо, оставив их без заработной платы. Кроме того, сам врач обязан в таком случае возместит^ клинике затраты за израсходованные материалы.
Но если в проблеме оплаты лечения принцип справедливости! можно просчитать, то в клинической практике он порой неочевиден и требуется дополнительное обсуждение, чтобы выяснить, не на] рушены ли моральные нормы. При этом требуется учитывать HI рархию принципов биоэтики в их конкретном применении: отношение к реальному пациенту более значимо для врача, чем отношение вероятным пациентам.
Большую трудность для анализа обычно представляют случаи рекомендациями врача. В принципе врач обязан (согласно закону)! информировать пациента о всех возможных методах лечения его] болезни и о всех возможных лекарственных средствах, которые] могут ему помочь. Но выбирает всегда пациент. А если пациент; просит врача сделать выбор за него? Врач может порекомендовать] дорогое патентованное средство, которое весьма эффективно для лечения, но пациенту явно «не по карману». Справедливо ли это? С медицинской точки зрения — да, с этической — нет, потому что у| пациента развивается комплекс неполноценности, более того, он не уверен, что доступные ему средства помогут (в результате чего снижается их эффективность).
В данном случае закон, как высшая справедливость, не нарушен. Больной проинформирован, он решает сам, но это вынужден-: ное решение, которое не приносит пользу. Не будет ли справедливым! по отношению к пациенту посоветовать ему то, что он в состоянии] купить в аптеке? Здесь очень отчетливо выступает этическая со-! ставляющая понятия справедливости, не описываемая законом.
Более того, право как таковое не может быть конкретизировано до уровня таких случаев. А это значит, что принцип справедливости в биоэтике выступает логическим продолжением и конкретизацией права.