Правовой смысл принципов биоэтики

Взаимоотношение биоэтики и права только на первый взгляд можно трактовать в рамках диалектики позитивного и естественного права. Для более глубокого понимания проблемы необходимо обнаружить многоуровневый характер указанного взаимодействия и определить векторы влияния в нем.

Как известно, естественное право — в теории государства и права — совокупность принципов, правил, прав и ценностей, продиктованных природой человеку и не зависящих от законодатель­ного признания или непризнания их в конкретном государстве. По­зитивное право — право, действующее в данный момент (Алексеев С. С., 1994).

Часто употребляемый на обыденном уровне термин «медицинское право» стал обретать в наши дни категориальные признаки. Создана Ассоциация медицинского права, выпускается федеральный журнал, проводятся научные конференции и семинары. Сам факт говорит о том, что научный статус указанного понятия уже сформировался, хотя споры о содержании и объеме его не закончены. Чтобы, не останавливаться подробно на этой теме, сошлемся на статью Сергеева Ю. Д. и.Милушина М. И. «О теоретических основах ЙЧданцелции национального медицинского права» (Медицин­ское правом2РОЗ, № 3). Полностью поддерживая рассуждения авторов, хотим добавить только, что как всякая научная дисциплина, медицинское право должно отвечать трем требованиям: иметь свой; предмет, метод и язык. Очевидно, что предмет выделен ин­туитивно, никто не спорит, что им являются отношения в сфере медицинского обслуживания населения. То, что рамки этой сферы четко не определены, не вина правоведов. Что касается метода, то об этом следовало бы поговорить отдельно, поскольку высокая степень индивидуализации отношений в сфере медицинского об­служивания делает проблематичным однозначное решение вопро­са. Категориальный аппарат медицинского права отличается рядом заимствований из языка медицины и этики, без которых нельзя бы­ло бы адекватно рассмотреть предмет данной дисциплины.

Определив свое отношение к медицинскому праву как становя­щейся научной дисциплине и особой сфере юридической деятель­ности, перейдем непосредственно к вопросу, без решения которо­го, как нам представляется, нельзя преодолеть многие «трудности

ственно связанне биоэтик ^научной лмс

™""' "

ирует саму эту деятельность, но и позволяет представить ее по-Ледствия для других областей человеческого бытия. В первую

иоэтик научно лмс чередь это касается медицины. В рамках привычной медицинской

носп п ^ нТсЬоомальн^ ОРТ™""' " СфвРЫ практической Деятель™™ уже невозможно описать нормы деятельности в новых^ч ского о^л^ван^я 2яг«^ ЧИИ °ТН°ШенИИ в области медицинах и социальных ситуациях. Это происходит не только в оезультя-ского обслуживания. Рассматривать эти процессы изолированно*

' ЧТо ОДНОВРеменно с процес ппп "^ " °°СМ НЭЧаЛСЯ непоФед Р Ц стан°влени* ^ институциализаци

как мы постараемся показать, нельзя.

§ 1. Биоэтика как наука и сфера практической деятельности

и социальных ситуациях. Это происходит не только в, (те неравномерного развития самой медицины, когда теоретические ее достижения опережают развитие своего, морального оправда­ния. Скорее причина кроется в тенденции глобализации, которая редполагает интеграцию научного знания.-гг в вопросах экологии, 1итания, компьютеризации, терроризма, рыночных отношений, эт­ических проблем и т. д. необходимо присутствует медицинская юмпонента, но ее уже нельзя выделить «в чистом виде», не потре-южив всю систему социальных институтов. Поэтому биоэтика —это нравственная парадигма глобального общества, хотя в разных то структурах она имеет разное значение.

Что касается медицины, то полем биоэтической регламентации щесь выступают:

взаимоотношения врача и пациента;

2) взаимоотношения внутри профессиональной группы меди-

Во все времена и у всех нардов приоритетным правом на чело века как предмет исследования и деятельности обладала медици на. Именно в недрах медицины зародились первые нравственны принципы отношения к жизни, здоровью, смерти. Однако переход, постиндустриальному социуму резко расширил наши'представле ния о живом и, что самое главное, увеличил возможности манипу ляций с ним. Человечество почувствовало реальную угрозу от соб­ственного могущества и стало разрабатывать механизмы защиты <-> ооа^тиишишспии onyipi/i профессиональной группы меди-жизни от нерегулируемой экспансии интеллекта. На основе старой цинских работников («по вертикали»: администрация, врачи, сред-доброй медицинской этики стала создаваться новая наука — био- ний медперсонал, младший медперсонал);

этика (термин предложил V. R. Potter, 1969). Предметом биоэтики 3) взаимоотношения между подгруппами медицинских специа-является нравственное отношение ко всему живому. Очевидно, что листов («по горизонтали»: хирурги — терапевты — онкологи — ги-для человека, чье отношение, собственно, и имеется в виду, среди некологи — стоматологи — педиатры — фармацевты и провизоры — всего живого самым ценным является он сам. Следовательно, от- работники страховых кампаний — и т. д.);

ношение к человеку как живому существу является приоритетной 4) отношения собственности и прибыли в медицинской практике; ценностью биоэтики. Это и объясняет причины ее возникновения 5) отношения к новым научным достижениям и критерии их ис-как науки именно в последней трети XX в. Но эти же причины обу- пользования в медицинской практике; словливают и выделение медицинского права в особую отрасль 6) отношения на рынке лекарств;

,,,-_._.„..^^.uw и \j\s\suy T\J и I JJdL-J ID

права. Многие полагают, однако, что оно является синтезом уго­ловного, гражданского и административного права, но не обладает отраслевым статусом. Не будем оспаривать это мнение, сейчас важно отметить, что раз споры вокруг медицинского права идут, значит, оно существует. Также идут споры вокруг биоэтики — нужна ли она, если есть старая, добрая медицинская этика?

Но дело втом, что предлагая шкалу оценок «добро — зло» в со-

7) эстетические нормы медицинской помощи;

8) отношение медицинских работников к социальным и природ­ным факторам, влияющим на состояние здоровья их пациентов;

9) принципы обособления данной профессиональной группы в обществе;

10) отношение к власти и законам, действующим в данном об­ществе;

11) моральный статус пациента в отношении своего здоровья и Рекомендаций врача.

_ ---------------v,^MF/,K,/v| Как видим, область биоэтической регуляции значительно шире, человеческих отношений — экономических, политических, произ- |Чем у медицинской этики. Высокая степень интегрированности био-водственных, интеллектуальных и т. п. Поэтому применение ее |с°Циального пространства человека в эпоху постиндустриального принципов к конкретной области деятельности не только регламен- •

.--------._, v~,v..v.* "(i^v^pw ---- OJtU" О UU"

временной модификации и соотнося ее с более популярной сейчас шкалой «польза — вред», биоэтика стремится регулировать отношение к жизни и определить его место в системе всех других

UPnnRP>UOn/l*V ПТиоМ юиш'л ^,/~,.~......---......

общества предполагает именно такую регуляцию, однако, меди цинское сообщество еще не осознало до конца ее необходимость.

Можно предположить, что юридическое сообщество также ещё не осознало до конца необходимость и уникальность медицинскогс права. Более того, любой специалист, ознакомившись с представленным выше полем биоэтической регуляции, справедливо заметит, что оно тождественно правовому полю отношений в медицине за исключением, пожалуй, пп. 7 и 11. Здесь нет противоречия, поскольку любая правовая норма является в то же время нормой мо­рали. Асимметричность этого отношения как раз и видна в принци пиальной невозможности правовой регламентации по пп. 7 и 11.

Однако взаимосвязь между биоэтикой и медицинским правом гораздо сложнее и богаче, чем может показаться на первый взгляд Здесь уместно сослаться на Yaman Ors (1992), который в своей ра­боте «Defining bioethics» проанализировал пять основных подхо­дов, которые характерны для современной трактовки биоэтики:

-— биоэтика означает поле исследовательской и профессиональной деятельности по изучению ценностных проблем, вырастающих из современного научно-технического развития в медици­не, при этом биоэтика связана с тем, что мы называем биомедициной, пришедшей на смену медицине;

— биоэтика — это «поле, в котором эффект и практическая польза в науках о жизни изучаются с точки зрения этических риской и их влияния на общество» (Potter V., 1971)

— третий подход представляет биоэтику как область регулиро­вания не только экспериментов на животных, как было раньше, но любых научных и технических предприятий (таких, как исследова­ния в психологии, например);

— регламентируя отношения в медицине, науке и технологии, биоэтика превращается в моральный регулятор всего живого, био­сферы в целом (Y. Ors критикует такой подход, поскольку в его по­нимании биоэтика и экологическая этика различаются);

— в последнем смысле биоэтика понимается как раздел про­фессиональной этики в области медицины, науки, юриспруденции, журналистики и т. п. (Ors Y., 1992).

Такая классификация проведена по экстенсивному (количест­венному) основанию. Мы полагаем, что сейчас уже можно применять к биоэтике стандарты сформированной науки, поэтому целесообраз­но выделять в ней качественные блоки, устанавливая причинно-следственную или хронотипическую зависимость между ними. И в этом смысле биоэтика — уникальное явление. С одной стороны,

одна базируется на достоверном объективном знании (науки о жи­вом), а с другой стороны — она является нормативным регулято-эом, то есть практической установкой, во многом субъективизи-эующей это самое достоверное знание. Так, например, естествен--ю-научная составляющая биоэтических представлений о генной инженерии включает новое знание, полученное в результате рас­шифровки генома человека. Но это знание может быть использо­вано как во благо, так и во зло. Следовательно, прогностическая модель применения данного знания, представленная в биоэтике, должна охватывать все возможные последствия. Затем начинается:обственно нормативная стадия развития этих представлений — что нужно сделать, чтобы не причинить вред человеку при помощи этих новых знаний. Современный ответ биоэтики — запретить опы­ты по клонированию человека.

Здесь очевидно противоречие между теоретической и прак­тической составляющими конкретной биоэтической модели. Развитие знания запретить нельзя. Это закон. Теоретическое знание не может развиваться без эмпирического подтвержде­ния/опровержения своих выводов. Это тоже закон. Следователь­но, нормативная часть, которая, собственно, и служит основа­нием для юридических,, политических и всяких прочих социальных вариантов использования данного знания, на практике соблю­даться не будет.

Ключ к решению данного противоречия, как нам представляет­ся, дал К. Поппер в своей работе «Логика и рост научного знания» (М., 1983). Он полагает, что в ситуации дуализма фактов и норм и предложения, фиксирующие факты, и предположения, предлагаю­щие линии поведения, включая принципы и нормы, могут быть от­крыты для рациональной дискуссии. «Можно сказать, — пишет К. Поппер, — что нормативное предположение о некоторой линии сведения или норме с целью принятия ее после последующей Дискуссии и решение о принятии этой нормы или линии поведения, создают эту норму или линию поведения» (с. 399). Разумеется, это более очевидно в праве, но также может быть,применимо и к ста-човлению моральных норм.

Можно выделить три уровня в том интегративном единстве зна­ний и норм (оценок), которое называют биоэтикой. Первый уровень — Теоретический. Он связан с фактами и истинами. При их осмысле­нии часто прибегают к методам философской рефлексии, посколь-КУ междисциплинарный характер биоэтики требует присутствия не ""Росто истинных знаний, но целостного образа науки. На теоретическом уровне осуществляется анализ новейших научных достиже-

ний и возможных рисков, решаются принципиальные вопросы о отношения истин и ценностей, свободы и ответственности, добра зла. Субъект теоретизирования в данном случае не определен это могут быть как йндивидът, так и научные сообщества, как специалисты-медики, так и представители других наук, прежде бсего философии, социологии, психологии, юриспруденции и этики.

Второй уровень связан с установлением определенных норм i правил поведения, с контролем за их выполнением и оценкой результатов ^выполнения/невыполнения норм. Соответственно, н; этом уровне субъект оценки и контроля должен иметь институали зированныи статус, поскольку речь идет непосредственно о соци альных последствиях принимаемых решений. Таким специальнй организованным субъектом практической биоэтики выступают, п нашему мнению, этические комитеты.

Третий уровень связан с индивидуальным поведением, сфор мированным на основе соответствующих знаний (или их отсутст вия, как это видно из таблицы) и регулирующих их применение норм. Здесь, как мы видели, возможны как типовые модификацш (указанные четыре варианта), так и варьирующие их индивидуаль­ные поступки. Этот уровень мы называем прикладным, поскольку любая попытка его описания будет выглядеть как интерпретаци; конкретного случая. Кстати, этот метод широко применяется в со­временных западных пособиях по биоэтике — законы и принципь не формулируются, приводятся конкретные случаи и даете? комментарий к ним.

Можно дать дефиницию каждого из предложенных понятий.

Теоретическая биоэтика — совокупность знаний об отношении человека к живому, представленная в виде аксиологического дискурса. Предмет Т. Б. — отношение к живому. Метод — открытое рациональное обсуждение. Язык — этические категории и понятия Субъект четко не определен.

Практическая биоэтика — институционально оформленная нормативная регуляция и ценностная экспертиза отношения чело­века к живому. Предписания оформляются в виде кодексов, клятв, хартий, деклараций и других подобных документов, не являющихся юридическими. Субъекты П. Б. — этические комитеты, комиссии, консультанты. Способ оценки — соотнесение поступков и намере­ний с указанными предписаниями. Санкции — неформальные.

Прикладная биоэтика — описание конкретных ситуаций пове­дения человека по отношению к живому. Индивидуализированная оценка. Частные рекомендации. Апеллирует к моральному созна­нию конкретной личности.

Исходя из этих определений, легко заметить, что в практической и прикладной биоэтике имеет место очевидное пересечение их предмета с предметом медицинского права. Но как реально соот­носятся регуляторные функции того и другого? Пока сами эти нор­мативные дисциплины еще не сформировались, ответ на предло­женный вопрос можно искать в истории их возникновения и развития.

Таким образом, вырисовывается примерная структура взаимо­действия права и биоэтики (пока мы еще не говорим о сущности этого взаимодействия). Разумеется, все ее части взаимосвязаны, но принципиальными являются только определенные отношения, которые мы обозначили на предлагаемой схеме.

Схема 1

Структура взаимодействия права и биоэтики

Естественное право Ч

Этика Ч

Биоэтика теоретическая практическая прикладная

Позитивное право

Теория права

Медицинское право Законодательство

(гражданское, J уголовное,

административное, [_ корпоративное)

Очевидно, что это только схема, но на ней видно, в каком кон­тексте следует рассматривать те или иные проблемы. Так, этика как теория морали кореллируется с теорией права, но теоретическая биоэтика имеет самостоятельное отношение к теории права вне своего статуса как включенного множества по отношению к этике вообще.

Практическая и, в меньшей степени, прикладаная биоэтика социально структурируются в рамках принятого законодательства, когда же происходит выход за пределы закона, вопрос решается в терминах теории права, и затем его решение реализуется в изменении законодательства.

Так, например, у нас в стране проводится большое число кли­нических испытаний с участием человека. Существуют международные документы, регламентирующие эти испытания, но

национальных законов нет, кроме кратких рамочных положений «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» Регламентация клинических испытаний идет в основном на ос нове этических документов. Это ненормально для правового поля государства, поэтому в Государственной Думе, как на Пар ламентских слушаниях, так и на заседаниях комитетов разра^ батываются проекты соответствующих законодательных ак­тов. К сожалению, процесс идет уже около 10 лет...

Биоэтика как источник права имеет свои отличия от морали вообще и от этики, в частности. Она больше нуждается в правовом оформлении своих принципов и по содержанию и механизму нормативной регуляции ближе к позитивному праву, чем другие облас­ти этики. Кроме того, биоэтика, по определению, является единст­вом теоретической и практической составляющих, в то время как этика и мораль четко различаются как теория и практика.

Официально взаимоотношения биоэтики и права оформлены в российском законодательстве. При этом существует как один, об­щий документ •— «Основы законодательства РФ об охране здоро­вья граждан», так и несколько отдельных законов по наиболее про­блематичным отраслям охраны здоровья.

В первом разделе «Основ...» перечислены сферы общественной жизни, которые комплиментарно сочетаются с положениями данного закона, в которых этот закон действует и, следовательно, может быть дополнен этической компонентой. Удивительно, что моральная регуляция не внесена в число мер по охране здоровья граждан. В статье 1.читаем:

«Охрана здоровья граждан — это совокупность мер полити­ческого, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противо­эпидемического характера, направленных на сохранение и укреп­ление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья».

Можно предположить, что моральная регуляция включена в «меры культурного характера», хотя она достойна того, чтобы быть выделенной в отдельную категорию.

Примечательно то, что в статье 2 при констатации международ­ных обязательств России не содержится подробный перечень видов международных документов, которые, будучи приняты Россией, становятся юридическими на ее территории. Почему необходимо обратить внимание на этот аспект проблемы? Потому что многие

биоэтические документы на международном уровне обладают юридической силой. Так, например, «Конвенция по биомедицине» становится юридически обязательным национальным документом тогда, когда государство к ней присоединяется. Наша страна пока не присоединилась, но собирается. Следовательно, уже сейчас необходима разработка законодательных актов по отдельным по­ложениям Конвенции. В целом она не может стать национальным законом, не претерпев изменений или не будучи дефрагментиро-вана в отдельные законы и подзаконные акты — ее положения но­сят общий характер. Если требуемая работа не будет начата уже сейчас, мы можем оказаться в том же положении, в котором оказа­лись при подписании Болонской Конвенции, когда предусматри­ваемые ею меры даже не рассматривались законодателями и при ее адаптации возникли непреодолимые трудности.

Принципиальное соответствие и тенденцию комплиментарное™ права и этики можно увидеть уже в статье 2 основ.

Схема 2