Рисунки эмбрионов Геккеля

Геккель произвел множество рисунков эмбрионов позвоночных, чтобы проиллюстрировать свой биогенетический закон. На рисунках были изображены эмбрионы позвоночных, выглядевшие весьма похоже на самых ранних стадиях. (Рис. 5-1, верхний ряд) Фактически же эти эмбрионы изображены слишком похожими. Если процитировать слова историка Джейн Оппенгеймер, «рука художника [Геккеля] заменяла своим видением то, что заметил бы более внимательный наблюдатель. Вильгельм Хис и другие неоднократно, и зачастую справедливо, обвиняли его в научных фальсификациях».

В отдельных случаях Геккель использовал одну и ту же гравюру, чтобы отпечатать эмбрионы, предположительно относившиеся к разным классам. В других же он правил свои рисунки с целью представить эмбрионы более похожими, чем они были в действительности. Современники Геккеля снова и снова критиковали его за эти искажения, и обвинениям в мошенничестве не было конца даже при его жизни.

Был ли или не был Геккель виновен в мошенничестве – то есть в сознательном обмане – не оставляет сомнений то, что его рисунки искажают эмбрионы позвоночных. Во-первых, он выбрал лишь те эмбрионы, которые наиболее подходили к его теории. И хотя существует семь классов позвоночных (бесчелюстные рыбы, хрящевые рыбы, костистые рыбы, амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие), Геккель представил только пять, полностью упустив бесчелюстных и хрящевых рыб. Более того, представителем амфибий он выбрал саламандр вместо лягушек, которые выглядят совершенно по-другому. И наконец, половина его эмбрионов – это млекопитающие из одного отряда (плацентовые); другие отряды млекопитающих (яйцекладущие-однопроходные и сумчатые) он не включил. Получается, что Геккель начал с однобокой выборки.

И даже выбранные им эмбрионы он исказил, чтобы подогнать под теорию. Британский эмбриолог Майкл Ричардсон заметил в 1995, что верхний ряд эмбрионов в рисунках Геккеля «не соответствует другим данным о развитии этих видов». Ричардсон заключает: «Эти знаменитые изображения неточны и дают ложное представление об эмбриональном развитии». В 1997 Ричардсон и международная группа экспертов сравнила эмбрионы Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов всех семи классов позвоночных, достаточно ясно дав понять, что рисунки Геккеля искажают истину.

Рис. 5-2 Сравнение рисунков Геккеля с настоящими эмбрионами позвоночных.
Верхний ряд – рисунки Геккеля. Средний ряд состоит из рисунков действительных эмбрионов в стадии, которую Геккель ложно объявил самой ранней. Слева направо: костистая рыба (данио-рерио); амфибия (лягушка); рептилия (черепаха); птица (цыпленок); плацентовое млекопитающее (человек). В качестве представителя амфибий Геккель использовал саламандру, которая подходила к его теории лучше, чем лягушки; здесь используется лягушка, что бы прояснить этот факт. Другие группы. Не включенные Геккелем (безчелюстные и хрящевые рыбы, а также однопроходные и сумчатые млекопитающие) значительно отличаются от эмбрионов, показанных здесь.

Среди прочего Ричардсон с коллегами нашли, что «существует множество вариаций в эмбриональной морфологии» среди амфибий, но Геккель выбрал саламандру, которая по счастью вписывалась в его теорию. Ричардсон и ко также обнаружили, что эмбрионы позвоночных сильно отличаются по размеру, от менее чем 1 мм до почти 10 мм, а Геккель изобразил их все в одном размере. Наконец, Ричардсон с коллегами встретили значительные вариации в количестве сомитов, повторяющихся блоков клеток по обе стороны развивающегося позвоночника. Хотя на рисунках Геккеля (рис. 5-1, верхний ряд) показано приблизительно одинаковое количество сомитов в каждом классе, настоящие эмбрионы содержат их от 11 до более чем 60. Группа Ричардсона делает вывод: «Наше изыскание серьезно подрывает достоверность рисунков Геккеля».

Если на эмбрионы Геккеля смотреть, сравнивая с настоящими, не остается сомнений в умышленном искажении и «подгонке» под его теорию. (Рис 5-2) Как написал Стефен Джей Гоулд в выпуске Естественной истории, март 2000, Геккель «преувеличил сходства с помощью идеализаций и опущений,» и для его рисунков характерны «неточности и откровенные фальсификации.» Давая интервью журналу Science, после того как было опубликовано его ныне знаменитое сравнение между рисунками Геккеля и действительными эмбрионами, Ричардсон прямо сказал: «Кажется, это жульничество станет одним из самых скандальных в биологии».

Так что рисунки Геккеля - это подлог, и они искажают внешность эмбрионов. Но они являются подлогом также в ином смысле. Дарвин базировал свой вывод о существовании общего предка на вере в то, что самые ранние стадии в развитии эмбрионов наиболее схожи. В зарисовках Геккеля, однако, полностью опущены эти самые ранние этапы, и он начинает со среднего этапа развития. Ранние стадии имеют больше различий.