Воскрешая рекапитуляцию

Тем не менее, некоторые американские и британские эмбриологи в двадцатом веке пытались спасти то, что они считали элементами истины в законе Геккеля. Лили знал, что эмпирически закон Геккеля был ошибочным. Он также знал, что законы фон Бэра могли применяться только ограниченно, поскольку «никогда не случается, чтобы эмбрион определенного вида полностью напоминал взрослую особь низшего вида, даже эмбрион низшего вида; его организация специфична на всех стадиях начиная с [яйцеклетки], так что возможно без труда определить, к какому отряду принадлежит данный эмбрион». Несмотря на это, на теоретическом основании Лили утверждал некую форму параллелизма между онтогенезом и филогенезом.

В 1922 британский эмбриолог Уолтер Гарстанг критиковал биогенетический закон Геккеля как «демонстративно неразумный», потому как «стадии онтогенеза не дают ни малейшего свидетельства взрослых признаков предков». Согласно Гарстангу, теория Геккеля о новообретенных признаках, просто присоединяемых в конце развития, не имеет смысла: «Дом это не просто деревенская изба с дополнительной комнатой наверху. Дом представляет высший уровень в эволюции жилища, но меняется все строение – фундамент, бревна и крыша – даже если кирпичи те же.» И всё же Гарстанг (как и Лилли) утверждал на теоретической основе, что должно быть общее соответствие между онтогенезом и филогенезом, и что в этом «оригинальном и общем смысле» - который Гарстанг приписывал Меккелю – «рекапитуляция является фактом.» Итак, Гарстанг и Лили осознавали, что биогенетический закон не соответствует фактам, но из-за своей веры в дарвиновскую эволюцию они были убеждены в истинности некой формы рекапитуляционизма.

С 1940 по 1958 британский эмбриолог Гэвин де Бир опубликовал три издания книги по эмбриологии и эволюции, в которой критиковал биогенетический закон Геккеля. «Рекапитуляция,» написал де Бир, «т. е. проявление взрослых предковых стадий на ранних стадиях развития потомков, не имеет места». Более того, «вариации эволюционной значимости могут возникать и возникают на ранних стадиях развития». Другими словами, ранние стадии развития проявляют важные различия, в противовес вере Дарвина в их поразительное подобие. Де Бир приходит к заключению, что рекапитуляция - это «тесный пиджак, стеснявший и задерживавший» эмбриологические исследования.

А если организмы произошли от общего предка, кажется разумным ожидать, что онтогенез представит доказательства филогенеза. Рекапитуляция в каком-то смысле есть логическое следствие дарвиновской эволюции. Вопрос в следующем: В каком смысле? В дискуссиях о развитии и эволюции постоянно повторяются два взгляда. Оба присутствуют в Происхождении видов Дарвина:

I.Самые ранние стадии эмбрионов значат больше, чем их поздние стадии. Словами Дарвина: «Эмбрионы наиболее отличающихся видов, принадлежащих к одному классу, очень похожи, но полностью развившись, значительно различаются».

II.Эмбрионы в своем развитии проходят взрослые формы их предков. Словами Дарвина: «В случае многих животных их эмбриональные или личиночные состояния более или менее полно показывают нам состояние предка целой группы в его взрослом виде».

Первого взгляда придерживался и фон Бэр, хотя он и не распространял его за пределы класса. Современные дарвинисты иногда называют его «бэровой рекапитуляцией», хоть это и оксиморон (умная глупость), сравнимый со словосочетаниями «коперников геоцентризм» или «дарвиновский креационизм». Второй взгляд это биогенетический закон Геккеля, потому он называется «геккелевской рекапитуляцией».

Оба взгляда с эмпирической точки зрения ошибочны. И все-таки на протяжении двадцатого века они периодически восставали, как феникс, из пепла эмпирического несоответствия. И так как оба часто перечисляются в поддержку дарвиновской эволюции, о них зачастую сложно говорить по отдельности. И как мы увидим ниже, в самом причудливом сплетении оба иллюстрируются одной подборкой подложных рисунков.