2015-06-16
501
О. Н. Вышеславцева заключает: «Образ старого монаха все эти годы сиял где-то в глубине ее души, и теперь она уловила отблеск того света, которым наделяла Глинская пустынь своих паломников».
Литература
1. Аверина Е. В., Белицкая Г. Э., Смирнова Н. Л. Выбор политического лидера: определяющие факторы // Российский менталитет (психология личности, сознание, соц. представления). М., 1996, с. 58-72.
2, Белов Василий. Лад (очерки о народной эстетике). М., 1989.
Современные представления о порядочном человеке111
3. Брушлинскин А. В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.Воронеж, 1996.
4. Воловикова М. И. Моральное развитие и отношение: взрослые — дети // Гуманистические проблемы психологической теории. М., 1995, с. 163-169.
5. Воловикова М. И., Гренкова Л. Л., Морскова Д. Д. Утверждение через отрицание // Российский менталитет... с. 86-98.
6. Ребеко Т. А. Перцептивные инварианты и их участие в задаче категоризации // Психол. Журн., 1998, № 1 (в печати).
7. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.
8. Смирнова Н. Л. Социальные репрезентации интеллектуальности // Психол. журн. Т. 15, N° 6, 1994, с. 61-68.
9. Солсо Р. Л. Когнитивная психология. М., 1996.
10. Шмелев, Иван. Лето Господне. М., 1991.
11. Флоренская Т. А. Диалог в практической психологии. М., 1991.
12. Флоренский Павел. Детям моим. Воспоминанья прошлых дней <...> М, 1992.
ОБРАЗ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА: РОССИЙСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ1
Н. Л. Смирнова
В настоящее время отмечается растущий интерес к интеллекту как важной позитивной ценности. Признание обществом важности интеллекта определяет необходимость изучения того, что люди понимают под интеллектом, поскольку эти обыденные представления служат основой для неформальных ежедневных оценок интеллекта (в школе, на работе) и для интеллектуального развития {взаимоотношения родитель-ребенок), а также потому, что они могут лечь в основу психологических исследований.
Среди огромного числа исследований интеллекта можно выделить две группы. Большинство исследований интеллекта посвящены созданию эксплицитных теорий интеллекта, т. е. таких теорий, которые создаются учеными и опираются на данные, полученные при измерении интеллекта в ходе решения задач. Меньшее число исследовательских усилий было посвящено рассмотрению того, что получило название имплицитных теорий интеллекта. Целью исследования имплицитных теорий интеллекта как раз и является выяснение содержания неформальных теорий интеллекта. Таким образом, это скорее попытка реконструировать уже существующие у обычных людей теории, нежели создание новых [22].
Вопрос о том, что такое интеллект, занимал психологов на протяжении длительного периода времени. В одной из своих работ Стернберг [22] описывает симпозиум, проходивший около 60 лет тому назад, на который были приглашены 14 экспертов (в том числе такие как Торндайк и Терман), чтобы выразить свою точку зрения на природу интеллекта. Конференция закончилась решением, что существует столько же определений интеллекта, сколько и экспертов. Тем не менее, можно проследить, что все многообразие мнений вращалось вокруг двух общих идей: 1) интеллект сводился к способности
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (код проекта 94-06-19751).
Образ умного человека российское исследование ________________________ 113
к обучению из опыта и 2) интеллект — это способность адаптироваться к окружающей среде.
Таким образом, можно сказать, что не существует единого теоретического объяснения интеллекта и интеллектуального развития. По мнению Магни и Каругати [16], если эпистемологические концепции интеллекта разнятся от одного исследователя к другому и зависят от школы, к которой они принадлежат, то можно предположить, что сходная картина, и даже может быть более выраженная, имеет место в повседневных концепциях обыкновенных людей.
Имплицитные теории интеллектуальности безусловно имеют культурные границы. Выявлению особенностей социальных представлений об интеллектуальной личности, присущих российской ментальное™, и посвящена данная работа. Актуальность работы определяется не только недостаточной рааработ-кой проблемы интеллектуальных репрезентаций на российской выборке. Особый интерес составляет включение России в общее поле кросс-культурных исследований и сравнение представлений, существующих в разных странах.
В нашем обществе интеллектуальность обычно связывается с понятием интеллигентность [ср. intelligence (англ.) — интеллектуальность и intelligens (лат.) — интеллигенция], традиционно включающим морально-этическую оценку, что и составляет задачу дифференциации от других культур, в которых эти представления более рационалистичны.
Цель настоящего исследования заключалась в нахождении психологической, культуральной, а также групповой специфичности представлений или прототипов интеллектуальной личности.
В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:
1. Выяснение прототипа интеллектуальной личности на выборке российских респондентов и кросс-культурное сравнение с результатами, полученными на других выборках, другими исследователями, с целью выявления особенностей представлений об интеллектуальной личности, общих закономерностей их функционирования и выделения тех, которые свойственны российскому менталитету.
2. Выяснение прототипов мужской и женской интеллектуальности.
В отечественной психологии имплицитные теории интеллекта рассматриваются в контексте социального мышления
114 _____________________________________________________ И. Л. Смирнова
личности [1]. Область исследования, к которой относится модель социального мышления личности, отличается от традиционной психологии мышления, несмотря на то, что в ней в последнее время особо подчеркиваются личностные характеристики мышления (эмоциональные, мотивациовные и т. д.). В работах по изучению социального мышления личности исследуются не личностные особенности процесса мышления, а его личностные способы и типы. По мнению К. А. Абульхановой-Славской, мышление личности следует отнести к психосоциальным явлениям, поскольку оно представляет характеристику личности, личностный продукт ее жизни в данном обществе, ее психический функциональный «орган». В отличие от социальной психологи в работах данного рода исследуется не массовое сознание, не межличностные, интерактивные процессы, а мыслящая о социальной действительности (ее ситуациях, событиях, людях) личность [1].
Имплицитные теории интеллекта особенно широко исследуются последние 10 лет за рубежом [22, 11,4, 10, 18, 19, 23].
В этих исследованиях, которые изучали, что такое интеллект и качества его функционирования, варьировали выборки, применялись разные методы (от интервью с открытым концом до оценочных шкал). Вывод большинства исследований выражен следующей фразой: «Хотя эксперты в нашей выборке имели докторскую степень в психологии и все работали в колледжах или университетах и занимались главным образом исследованиями в области интеллекта, их концепции можно отличить от общей взрослой выборки популяции с большим трудом» [22J.
Семин [21] развивает подход, согласно которому многие психологические теории основаны на обыденной психологической реальности, которая объективируется в языке как части символической конвенции. По его мнению эмпирически проверенные модели или теории психологии могут быть установлены только доступными социально конституированными репрезентациями. Таким образом, обнаружено значительное число персечений между имплицитными и эксплицитными моделями интеллектуальности, и имплицитные теории должны рассматриваться как начало эксплицитных [21, 22].
В настоящее время, в связи с исследованиями имплицитных концепций, широкую известность приобрела теория социальных репрезентаций С. Московичи [2]. Особенностью, которой характеризуются типы репрезентаций, является то, что
Образ умного человека: российское исследование 115
они представляют собой канал между нами и реальностью, к которой мы обращены. Кроме того они разделяются огромным числом людей, передаются от одной генерации к другой и оказывают влияние на каждого из нас без нашего сознательного согласия [15].
Эти социальные репрезентации безусловно имеют культурные границы. Концепция интеллекта, превалирующая в данной культуре, оказывает влияние на когнитивное развитие, которое происходит в данной культуре. Однако, существует два уровня концепций интеллекта: первый репрезентирует общие характеристики данной ментальности, т. е. является обобщенным, второй — принадлежит реальному индивиду, личности и потому является более конкретным. Второй — индивидуальный — уровень может, в результате обобщения разных мнений и минимизации различий, дать и представление о ментальности, но он представляет особую самоценность и может быть изучен только в психологическом исследовании. Концепции интеллекта различаются в зависимости от характеристик, особенностей мышления личности, которая рассматривается, ее возрастных, половых особенностей, а также групповой принадлежности.
Подход, в котором имплицитные теории интеллекта рассматриваются в терминах прототипов, был предложен У. Нейс-сером [17]. Он выдвинул предположение, что интеллектуальная личность это некое представление, организованное согласно ирототипической модели, в которой устанавливается сходство между двумя индивидами — одним реальным и другим прототипическим. Уровень абстракции, на котором люди концептуализируют прототип интеллектуальной личности, гибко зависит от контекста: на бытовом уровне — уровень абстракции будет относительно низким и тогда в прототип войдут культуральные, этнические, социо-экономические, половые и возрастные особенности. На высшем уровне абстракции, возможен прототип напоминающий схематичную личность без определенного возраста, социального положения, пола или эт-ничности.
Можно предположить, что обыденные концепции интеллекта не должны быть высоко абстрактны и в них войдет значительное число характеристик, специфичных для определенных конкретных личностей.
Основным результатом работ, посвященных исследованию Концепций интеллектуальности, явилось выделение ее двух-
116 Н. Л. Смирнова
компонентной структуры {«технологической» и «социальной») и рассмотрение вклада каждого из этих компонентов в общеч представление об интеллектуальности. Так, Дазен с соавт. [8J описали исследования, выполненные в Южной Африке, в ко-) торых преобладало «социальное» определение интеллектуаль-» ности. Технологические (интеллектуальные, когнитивные) навыки являются лишь частью интеллектуальности, если они используются для благосостояния социальной группы, а не для индивидуального продвижения. Такое социальное определение интеллектуальности широко распространено на Юге Африки. Было показано преобладание «социальных» компонентов (таких как готовность выполнять работу для семьи, уважение старших и мудрость) над «технологическими» компонентами (такими как внимательность, наблюдательность, быстрота обучения, школьная интеллектуальность) [8].
В западных культурах определение интеллектуальности также содержит «социальные» компоненты, которые, однако, являются менее выраженными. Так в исследовании Магни и Каругати [16], используя факторный анализ при ответах на вопросник (в выборку вошли учителя, преподаватели колледжа, родители), обнаружили социальный фактор, определяемый как адаптацию к доминирующим социальным нормам: интеллектуальность — это соответствие нормам бюрократического общества, в частности, в школе.
Брунер, Шапиро и Тагиури [7] показали, что американские студенты включают в свое определение интеллектуальности такие характеристики как «честный, ответственный, социабель-ный, искренний и теплый».
Стернберг с соавторами [22] провели ряд исследований концепций интеллекта взрослых-американцев. Сначала случайно отобранных людей (на трамвайных остановках, в супермаркете, в библиотеке) просили перечислить характеристики академического и повседневного интеллекта или оценить их собственный интеллект, академический и повседневный. Затем неспециалистов, выбранных в случайном порядке по телефонной книге, просили оценить интеллект различных людей, которые характеризовались различными поведенческими индикаторами, полученными вначале исследования.
Было обнаружено, что несмотря на различия в группах, существует общее ядро представлений об интеллекте, которое было во всех группах испытуемых. Это общее ядро включает в себя три фактора: способность к практическому решению проблем,
Образ умного человека- российское исследование 117
фактор вербальных способностей и фактор социальной компетентности. Первый фактор включил такие характеристики как «рассуждает логично и хорошо», «устанавливает связи между понятиями», «видит все аспекты проблемы». Во второй фактор вошли такие признаки как «говорит ясно и отчетливо», «разговорчивый», «хорошо говорит». Третий фактор включил такие характеристики как «принимает других такими, какие они есть», «ошибается», «прявляет интерес ко всему окружающему» и т, д. Таким образом, было установлено, что интеллект, в его обыденном понимании, объединяет в себе определенного рода характеристики поведения, которые не рассматриваются при его традиционных психологических исследованиях.
Азума и Кашиваги [4] исследовали представления об интеллектуальности среди японцев. Они использовали несколько иной подход, чем Стернберг, поскольку просили своих респондентов дать не идеальное представление об умном человеке, а предлагали подумать о конкретной личности, которую они считают интеллектуальной, и перечислить те характеристики, которые могли бы принадлежать этой личности. По сравнению с результатами исследований в США, в Японии интеллектуальность, особенно женская, ассоциируется с рецептивной социальной компетентностью (может встать на точку зрения другого, сочувствующий, скромный, хороший слушатель). Факторная структура, обнаруженная у японских респондентов, отличается от американской и показала преобладающее значение фактора социальной компетентности. Помимо фактора рецептивной социальной компетентности были выделены еще четыре фактора. Фактор позитивной социальной компетентности, куда вошли такие характеристики как: «хороший оратор», «со-циабельный», «рассказывает с юмором». Следующий фактор был назван фактором эффективности, куда вошли такие показатели как «работает умело», «не тратит времени», «быстро Рассуждает», «планирует вперед» и т. д. Четвертый фактор бьщ назван фактором оригинальности («оригинальный», «точный»). В пятый фактор вошли такие показатели как «хорошо пишет», «часто пишет письма», «много читает».
Одной из проблем лри проведении кросс-культурных сравнений является то, что в разных исследованиях используются Различные методики. Поэтому особого интереса заслуживают такие исследования, в которых используются единые методические приемы. Исследование финских ученых Рати и Снелман
118 _____________________________________________________ Н Л Смирнова
[18] относится к работам такого рода. В своем исследовании они использовали методику Азумы и Кашиваги [4], адаптированную к их собственной культуре. Методически такие исследования строятся следующим образом. На первом этапе проводится исследование, которое собирает характеристики интеллектуальной личности, затем формируется список, состоящий из ряда утверждений, который и предлагается испытуемым в главном исследовании. В работе финских ученых были выделены пять факторов, а именно: фактор кооперативных социальных навыков (считается с другими, может выслушать других, готов помочь); фактор умения решать проблемы (легко находит суть проблемы, легко понимает, легко обучается новому); фактор настойчивости социальных умений (может отстаивать свое мнение, инициативен, легко знакомится); фактор рассудительности, расчетливости (точный, планирует прежде чем действует, достигает цели в жизни и работе); и фактор «софистика» (интересуется предметами, которые требуют размышлений, хорошие общие знания, много читает).
Данное исследование подтверждает представление о том, что обыденные теории интеллектуальности включают в себя два компонента: когнитивный и социальный, а также тот факт, что такие теории шире научных. Кроме того, эти теории разделяют точку зрения, что когнитивные качества, особенно способность решать проблемы, является наиболее важной частью интеллектуальности [18].
Следует отметить, что несмотря на огромный интерес к имплицитным теориям интеллекта, половые различия не часто попадали в фокус исследователей этих концепций. К работам внутри этого направления принадлежит исследование Азумы и Кашиваги [4], в котором анализировались половые различия. Было обнаружено, что дескрипторы, относящиеся к решению проблем (хорош в математике), более часто использовались при описании мужской интеллектуальности, нежели женской, в то время как дескрипторы, относящиеся к рецептивной социальной компетентности (сочувствующий), более часто использовались при описании женской интеллектуальности.
В финском исследовании [19] также изучались половые различия. Были обнаружены некоторые половые стереотипы в описании умных взрослых. Умным женщинам чаще приписывались навыки общения и социального влияния, чем умным мужчинам. Наиболее важным качеством мужского интеллекта явились навыки решения проблем.
Образ умного человека российское исследование 119
Как отмечают Дазен и Шурманс [9], в в социальной конструкции представлений об интеллекте в западном мире, поведение, осуществляющее контроль над окружающей обстановкой, является высоко ценным; здесь интеллект рассматривается как первостепенный навык, который дает возможность когнитивной оценки действительности. Однако, во многих не западных культурах в значение интеллекта вместе с когнитивными характеристиками входят аспекты социального взаимодействия. В западном мире также показано, что социальные способности являются отличительным компонентом в обыденных теориях интеллектуальности, но неспециалисты склонны считать когнитивную способность наиболее диагностичным знаком интеллекта [16].
Из результатов социально-психологических исследований достаточно очевидно, что концепции способностей играют важную роль в композиции половых стереотипов. Во многих работах западных исследователей отмечается тот факт, что социальная интеллектуальность — рецептивные и экспрессивные навыки — ассоциируется с женщиной, в то время как когнитивные способности или «технологический» компонент интеллекта ассоциируется с мужчиной. Так, Броверман с соавт. [6] обнаружил, что женщины воспринимаются как относительно менее компетентные, менее объективные, менее способные принимать решения и менее логичные, чем мужчины. У мужчин же отсутствовала интерперсональная сензитивность, тактичность, теплота и экспрессивность по сравнению с женщиной. Сходные результаты были получены в работе Белка и Снелла [5], в которой авторы после обзора литературы, связанной с половыми стереотипами, сконструировали шкалу, которую они назвали ♦Представления о женщинах». Согласно показателям данной шкалы, женщины, например, «менее интеллектуальны», «менее решительны» и они «действуют глупее», чем мужчины, яйнщины также «более интерперсональны», и «имеют больше эмоциональных инсайтов», чем мужчины.
Что касается научных теорий и тестов интеллекта, то они имели дело только с когнитивностью [13] и социальные качества были полностью из них исключены. Прототипом умного Человека является мужчина, а не женщина. Как утверждают Гоулд [14], Раст и Голомбок [20], основатели интеллектуального тестирования, в частности Гальтон, имплицитно приняли кУльтурную точку зрения, которая широко поддерживалась в Конце девятнадцатого века, согласно которой белый европеец,
122 _____________________________________________________ И. Л. Смирнова
2. Качества интеллектуальной личности
Для определения качеств интеллектуальной личности была проведена процедура факторного анализа. После варимакс-вращения было выделено 5 значимых факторов (см. таблицу 1). Факторный анализ проводился на выборке из 181 человека, в которую вошли взрослые и школьники 11 класса.
Таблица 1
Результаты факторного анализа дескрипторов интеллектуальной личности
I. Социально-этический фактор (10.5%)
— скромный.74
— порядочный.70 I
— доброжелательный.69
— добрый.69
— честный.64
— помогает другим.63
II. Фактор культуры мышления (9.1%)
— эрудированный.73
— интеллектуальный.68
— хорошо образован.62
— много читает.61
— гибкий ум.55
— творческий.53
III. Фактор самоорганизации (8.2%)
— не зависит от эмоций.56
— практичный.56
— не повторяет собственных ошибок.55
— хорошо действует в сложной ситуации.53
— стремится к поставленной цели.52
— логичный.50
IV. Фактор социальной компетентности (6.8%)
— умеет понравиться.60
— хорошо говорит.59
— активный.59
— общительный.57
— с чувством юмора.47
— интересный собеседник.42
120 _____________________________________________________ Н Л. Смирнова
образованный мужчина, принадлежащий к среднему классу, являлся вершиной человеческой эволюции.,
>а, Методика t.f
В настоящей работе проверялись представления об интеда лектуальной личности среди россиян. «
Представления об интеллектуальной личности исследовались на основе подхода, предложенного Азумой и Кашиваги [4], который включает в себя два этапа. На первом этапе проводится индивидуальное исследование, в котором испытуемых просят в виде свободного рассказа описать умного человека. На основании контент-анализа ответов составляется бланк с утверждениями, касающимися интеллектуальной личности.
На втором этапе эксперимента испытуемого просят вспомнить умного человека, которого он знал лично, и оценить его по каждому из утверждений с помощью 5-бальной шкалы. Испытуемых просили также указать пол и возраст описываемого человека.
Характеристики умного человека оценивались выборкой взрослых (99 человек), средний возраст 33 года, 67% — женщины и группой школьников (233 человека), которые были разбиты на три возрастные группы: 1) учащиеся 6-х классов, средний возраст 11 лет (50 человек), 56% — девочки; 2) учащиеся 9-х классов (101 человек), средний возраст 13 лет, 61% — девочки и 3) учащиеся 11-х классов (82 человека), средний возраст 15 лет, 66% — девушки.
