Обзор схем межгрупповых сравнений

В этой главе мы встретили так много различных схем, что запомнить их все сразу довольно трудно. Вам поможет табл. 4.4. В пей представлена классификация этих схем согласно типам стратегий построения экспе­риментальных групп и типам набора испытуемых. При­водится также общая оценка каждой из шести схем: насколько успешно решаются в них проблемы внутрен­ней и внешней валидности. Две ячейки в таблице не заполнены, так как соответствующие комбинации типа стратегий и типа набора испытуемых просто невозмож­ны. Подбор пар и привлечение реальных групп имеют смысл только в случае распределения испытуемых, но не их отбора.

Вы видите, что стратегия подбора пар, а также слу­чайного распределения и отбора с выделением слоев обеспечивает более высокую внутреннюю валидность, чем случайная стратегия, Это объясняется тем, что за­частую при одном и том же числе испытуемых можно сделать группы более эквивалентными. Хуже всего— сравнивать реально существующие группы, в их подлинности никогда нельзя быть уверенным из-за множества побочных влияний. При отборе испытуемых из популя­ции стратегия послойного случайного отбора может

обеспечить также более высокую внешнюю валидность по сравнению с обычной случайной стратегией. Нередко она позволяет лучше представить популяцию.

При распределении групп мы не можем оценить внешнюю валидность эксперимента непосредственно. За исключением эксперимента на реальных группах: здесь приходится сомневаться уже в том, что группы пред­ставляют одну и ту же популяцию. При распределении выборки испытуемых по разным экспериментальным условиям для ответа на вопрос о внешней валидности эксперимента нужны дополнительные данные. Нам не­обходимо знать, адекватны ли такие значимые индиви­дуальные характеристики испытуемых, как возраст, об­разование, социальные и экономические условия их жиз­ни, соответствующим характеристикам изучаемой по­пуляции.

При оценке каждой из приведенных схем мы пред­полагали наличие достаточно большого числа испытуе­мых. Если число испытуемых слишком мало, то мала и надежда на хорошую представленность популяции (внешнюю валидность), да и достичь подобия групп [внутренней валидности) становится труднее.

Но что вы скажете о 75 добровольцах как предста­вителях популяции покупателей универсамов? Нет ни­каких оснований полагать, что такая группа представ­ляет всех покупателей. Хотя возможно, как раз тот факт, что участники эксперимента намного превосходят всю популяцию покупателей по своей заинтересован­ности, свидетельствует о достоверности полученных ре­зультатов. Иначе говоря, если даже эти, в каком-то смысле самые лучшие, испытуемые не смогли успешно воспользоваться вычислительным устройством (усло­вие Б), то не стоит надеяться, что в более обширной популяции покупателей это устройство окажется эффек­тивным. Когда в эксперименте участвует явно не репре­зентативная выборка, то лучше прямо об этом сказать.