Политика как продолжение природной социальности человека (Аристотель)

Аристотель утверждает, что человек есть «политическое животное» (zoon politikon). С греческого это можно перевести — и это было отправным момен­том наших рассуждений (гл. I, с. 4) — и как «общественное животное». Тем не

ЧАСТЬ I. Институт политики

менее социальность человека должна пониматься как политическая социальность. Социальные животные существуют и помимо человека. Однако не все живот­ные социальны, и ни одно из них не ведет политической жизни. В то же время, хотя политическая жизнь свойственна только человеческому роду, она проявля­ется не во всех человеческих сообществах.

У животных, живущих стадами или стаями, существует общественная жизнь, хотя она никогда не бывает политической. Социальность является общим свой­ством лишь некоторых животных, но она присуща всем людям. Однако у людей она носит иной смысл, поскольку общество бывает, если можно так сказать, толь­ко социальным, но может быть также и политическим и гражданским, так как в самой природе людей заложено стремление (не эквивалентное инстинктивному автоматизму) жить в сообществах, в которых проводится различие между спра­ведливым и несправедливым. Точнее говоря, люди живут либо в сообществах, организованных как политическое общество, либо в дополитических общест­вах. Причем в условиях политических обществ они одновременно участвуют в объединениях других типов.

Прежде всего укажем разницу между людьми, живущими как «народ», как этнос, и теми, кто живет в полисах, политических обществах (koinonia politike). В Западной Европе, с ее холодным климатом, отмечает Аристотель, люди пре­исполнены мужества, но недостаточно наделены умом и способностями. Напро­тив, в Азии, где жаркий климат, люди обладают умом и отличаются способнос­тью к ремеслам, но им не хватает мужества. Одни эллины, и только они, в отли­чие от кельтов и персов, обладают в равной мере обоими этими качествами, по­этому их привилегией стал полис. Но для многих эллинов это пока лишь воз­можность, потому что нормой организации их жизни является «народ», а не го­род, и настоящего города-государства нет почти нигде, кроме Афин. Точнее, Афины были таковыми, так как Аристотель говорит об их деградации в резуль­тате развития товарного хозяйства, которое, будучи интернациональным, под­рывает автаркический идеал города-государства («Политика», книга седьмая, VII).

Помимо политических, существуют и другие типы объединений, соответст­вующие определенной функции, цели или особому типу деятельности, на осно­ве которых возникают разные виды содружеств (philia). Таковыми являются се­мья, образуемая союзом мужа и жены, поместье (oikos)¹, где объединены жизнь и производственная деятельность и где господин командует рабами, а также эки­паж судна, полк, религиозное братство — все это частицы (или сферы) полити­ческого общества. Гражданское общество, когда оно реально существует, стоит выше этих типов объединений, причем в двух аспектах. Оно включает в себя все другие объединения и ставит перед собой не частную цель, связанную с «сию-минУгными интересами», а цель общую для всех. Она состоит не в воспитании детей, не в управлении oikos, не в морских путешествиях и не в ведении войн, а в удовлетворении общих интересов людей. Поскольку цель гражданского обще-

¹ Напомним попутно, что слово «экология» происходит от греческих слов oikos, что означает дом, поместье, жилище, и logos. Поэтому экология — это наука о живых существах в окружающей среде, а экономика — это прежде всего наука об управлении поместьем.

Человек — политическое животное

ства самая возвышенная, именно в нем человек самореализуется и достигает вер­шины дцбродетели. Следовательно, город-государство отвечает природе чело­века, потому что самая высокая цель живого существа — это цель, соответству­ющая его природе. Превосходство гражданского общества над другими форма­ми сообществ ставит политическую науку на место архитектонической дисцип­лины в ряду неспекулятивных дисциплин. Показательным признаком полити­ческой социальности человека является присущая ему способность владеть язы­ком, что свойственно одним лишь людям, потому что они не только умеют об­щаться, пользоваться произвольными знаками, но и разговаривают друг с дру­гом, осмысливают, что справедливо и что несправедливо; именно город, граж­данское общество являются тем местом, где устанавливается различие между справедливым и несправедливым (здесь уместно провести сравнение с опреде­лением политики у Карла Шмитта как разделения на друзей и врагов, см. с. 60). Таким образом, человек есть политическое животное в том смысле, что он социальное животное, а также в том смысле, что только он способен жить в «граж­данском обществе». Как бы оно ни называлось — ассоциация или общество, речь идет об объединении людей, основанном не на соглашении или сговоре. И хотя определенные отношения между гражданами иногда весьма трудно интерпре­тировать, можно отметить, что в отличие от неравноправных и асимметричных отношений, осуществляемых в пользу одной из сторон (в пользу господина, но не раба, например, в oikos, или в пользу родителей, а не детей в семье), полити­ческая власть применяется к свободным и равным людям (точнее, считающим­ся таковыми) и приносит им взаимную выгоду («Политика», книга третья, VII). (Это рассуждение позволяет причислить Аристотеля к теоретикам равенства перед законом, см. гл. IX, с. 270.) Соотносимость города-государства с природой не означает, что любое объединение — даже со своими политическими руководи­телями и вождями —является в полной мере политическим полисом, ведь необ­ходимо, чтобы он обеспечивал благосостояние граждан и делал их счастливыми. Следовательно, в существовании гражданского общества нет автоматизма: со­ответствие с природой реализуется не всегда, развитие этого соответствия мо­жет быть остановлено, деформировано. «Природа» любого индивида составляет его сущность, которая реализуется лишь при определенных условиях: полити­ческое объединение и хронологически и реально появляется позже семьи и поз­же селения и может не институционализироваться, однако по своей сущности оно им предшествует. Естественная социальность человека неизбежно приво­дит его к политическому обществу. Поэтому утверждение естественности поли­са не следует понимать как утверждение его безусловной универсальности — здесь речь идет скорее о том, что его характер не является ни искусственным, ни дого­ворным. Это означает, что город может быть чем-то естественным и в то же вре­мя ре'зультатом деятельности законодателя-основателя. Иначе говоря, «искус­ственность» города-государства продолжает или имитирует природу, но никак не является чем-то произвольным¹.

¹ Хотя рабство естественно, это не означает, что все рабы являются таковыми от природы.

ЧАСТЬ I. Институт политики

«Природа» у Аристотеля не является одним из проявлений «идеи» у Платона: город не есть неизменная, вечная вещь в себе — как идея справедливого города-государства у Платона. Аристотель считает, например, что каждый полис обла­дает наилучшим для него устройством. Мир, где живут люди, не иллюзия, кото­рой следует опасаться, а проявление непосредственной человеческой деятель­ности, в то же время осторожность является достоинством, позволяющим при­способляться к обстоятельствам, не впадая при этом в релятивизм, поскольку природа (человека, города-государства) выступает в качестве нормы в той мере, в какой живые существа стремятся к свойственным им целям, встречая и пре­одолевая препятствия, которые они могут преодолеть. Следовательно, челове­ческий город не есть случайность, противоречащая человечности человека — это возможное место его реализации.