2015-06-16
584
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
(1) Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1708)
Правовые категории в Постановлении: достоинство личности; равенство перед законом и судом; свобода и личная неприкосновенность; заключение под стражу в качестве меры пресечения; право на судебную защиту и судебное обжалование решений об аресте.
Заявитель: гражданин В. А. Аветян (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу (ареста) обладает лишь лицо, уже содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого содержания.
Позиция заявителя: указанные положения, исключающие обжалование в судебном порядке решения об избрании ареста в качестве меры пресечения до и независимо от фактического заключения лица под стражу, ограничивают право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту, противоречат провозглашенному в Конституции РФ равенству всех перед законом и судом.
Итоговый вывод решения: положение статьи 220.1 УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей, не соответствующими Конституции РФ, ее статье 46 (части 1 и 2), а также статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3).
Мотивы решения. Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда оно не приведено в исполнение, затрагивает права и свободы гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого или подозреваемого. С момента вынесения постановления у государственных органов возникает право ограничивать свободу указанных лиц и применять к ним соответствующие меры принуждения. С этого же момента обвиняемый и подозреваемый вправе обжаловать применение меры пресечения.
Право на судебную защиту, согласно Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку его осуществление ни в каком случае не может вступить в противоречие с целями защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, - только эти цели позволяют законодателю вводить какие-либо ограничения прав граждан (статьи 55 (часть 3), 56 (часть 3) Конституции РФ). Не могут вводиться ограничения права на судебное обжалование и для каких-либо категорий обвиняемых и подозреваемых.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. Исходя из обязанности государства обеспечивать достоинство личности во всех сферах, никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав, включая право на свободу и личную неприкосновенность.
Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности должно противостоять право на судебное обжалование, которое гарантирует проверку, в том числе законных оснований для вынесения решений о заключении под стражу и защиту от произвольных ограничений этих прав.
Институт судебного обжалования решений об аресте имеет целью проверку прежде всего законности и обоснованности постановлений о применении этой меры пресечения. Ограничение права на судебное обжалование для лиц, которые при наличии решения об их заключении под стражу реально не арестованы, этой цели не соответствует, поскольку в таких случаях основания применения этой меры не могут стать объектом судебной проверки. Ограничение круга лиц, имеющих право на судебное обжалование лишь теми, кто содержится под стражей, нарушает равенство перед законом и судом.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула).
(2) Постановление от 13 ноября 1995 года № 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4551)
Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; обеспечение государством потерпевшим от преступлений доступа к правосудию; судебное обжалование постановления о прекращении уголовного дела.
Заявители: граждане Р. Н. Самигуллина, А. А. Апанасенко (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положение УПК РСФСР, устанавливающее порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела прокурору, как исключающее обращение с жалобой в судебном порядке.
Позиция заявителей: указанное положение, позволяющее правоприменительным органам ограничивать конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, не соответствует Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: часть пятая статьи 209 УПК РСФСР в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52. Положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела.
Мотивы решения. Законодательное закрепление права заинтересованных лиц обжаловать постановление о прекращении дела прокурору само по себе не вступает в противоречие с провозглашенными Конституцией РФ гарантиями прав и свобод человека и гражданина, поскольку позволяет добиваться достаточно быстрого исправления ошибок и нарушений, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.
Вместе с тем положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР воспринимается судами и иными правоприменительными органами не только как предоставляющее заинтересованным лицам право обжаловать прекращение дела прокурору, но и как исключающее возможность подачи аналогичной жалобы в суд.
Правило части пятой статьи 209 УПК РСФСР, признаваемой правоприменительной практикой единственной законодательной нормой, которая определяет порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела, приводит к тому, что значительное число правоприменительных решений, затрагивающих основные права и свободы граждан, вопреки установлениям статьи 46 Конституции РФ выводится из-под судебного контроля. Между тем право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Оспариваемая норма не соответствует также положениям статьи 52 Конституции РФ, гарантирующим потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию. Лица, по делам которых производство было незаконно прекращено в стадии предварительного расследования, будь то потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, такого права лишаются.
(3) Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст. 701)
Правовые категории в Постановлении: достоинство личности; государственная защита прав и свобод; право на судебную защиту; справедливое правосудие и защита прав граждан от судебных ошибок; пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу в надзорном порядке; возобновление дела в силу новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения пункта 5 части второй статьи 371 и части третьей статьи 374 УПК РСФСР, исключающие принесение протестов на постановления Президиума Верховного Суда РФ и пересмотр этих постановлений в порядке надзора, и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивающего возобновление дел в силу вновь открывшихся обстоятельств и исключающего пересмотр окончательных решений судов при обнаружении иных обстоятельств, которые неоспоримо подтверждают наличие судебной ошибки.
Позиция заявителей: нормы статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции РФ и ограничивают право на судебную защиту.
Итоговый вывод решения: положения пункта 5 части второй статьи 371 и части третьей статьи 374 УПК РСФСР соответствуют Конституции РФ постольку, поскольку предусмотренные ими ограничения на пересмотр в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда РФ не исключают возможности использования иных процессуальных средств исправления судебных ошибок.
Положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «не известными суду при постановлении приговора или определения», и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3).
Федеральному Собранию при принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением.
Мотивы решения. Установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, если и поскольку предусмотрены дополнительные способы, обеспечивающие возможность устранения ошибочного судебного приговора в процедуре возобновления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Однако в силу действующего регулирования основанием к возобновлению производства по делу не может служить неправосудность решений, если она являлась результатом игнорирования собранных доказательств, их ошибочной оценки либо неправильного применения закона.
Ограничение круга оснований, при наличии которых возможно возобновление уголовного дела в целях исправления незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего уже пересмотру ни в каком другом, в том числе в надзорном, порядке, делает невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан. Это, по существу, означает отказ в правосудии как в его процессуальном смысле, так и в материально- правовом содержании.
Однако право на судебную защиту относится к числу прав, не подлежащих ограничению, а правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; ошибочное же судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.
Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из приоритета прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, «если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». Данная международно-правовая норма в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.
Невозможность обратиться за защитой от судебной ошибки означает обязанность подчиниться незаконному осуждению, что умаляет достоинство личности (статья 21 Конституции РФ) и влечет ограничение прав не законом, а противоречащим ему приговором – в нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает в том числе из статьи 46 (часть 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Это может приводить к пересмотру решений, принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией, которая, следовательно, не может быть ограничена в полномочиях по исправлению ранее не обнаруженной ею судебной ошибки и, напротив, обязана пересмотреть любые, в том числе окончательные, ошибочные решения судов, например если они были основаны на неконституционных актах, как это предусмотрено статьей 29 (часть 3) и статьей 100 (часть 2) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщая декларация прав человека (статья 8), которыми закреплено, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также предусмотрено, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, «если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».
(4) Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 784)
Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; пересмотр в порядке надзора судебных актов арбитражных судов; отказ в пересмотре в порядке надзора решений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена.
Заявители: ряд граждан и общественных организаций (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: оспоренные положения АПК РФ, как исключающие возможность пересмотра в порядке надзора решений Президиума ВАС РФ в целях исправления судебной ошибки.
Позиция заявителей: указанные положения ограничивают конституционное право на судебную защиту граждан, что противоречит статьям 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: соответствует Конституции РФ содержащееся в статьях 180 и 181 АПК РФ положение о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума ВАС РФ. Однако в силу общего положения части 1 статьи 192 АПК РФ и права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, данное положение не может служить основанием для отказа в пересмотре этих постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соответствует Конституции РФ пункт 3 части 1 статьи 187 АПК РФ, поскольку, по смыслу содержащегося в нем положения, Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить либо отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или кассационной инстанций и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Соответствует Конституции РФ часть 1 статьи 192 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.
Не соответствует Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 АПК РФ постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
Мотивы решения. Окончательный характер решений высшей надзорной судебной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в стадии производства по вновь открывшимся обстоятельствам в случае судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены (см.: Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П).
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».
В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы РФ. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; статьи 2 (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3) и 14 (пункт 1 и 6) Международного пакта о гражданских и политических правах.
(5) Постановление от 29 апреля 1998 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2142)
Правовые категории в Постановлении: право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; право на судебную защиту; обеспечение потерпевшим доступа к правосудию; судебное обжалование отказа в возбуждении уголовного дела.
Заявитель: Костомукшский городской суд Республики Карелия (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положение УПК РСФСР, устанавливающее, что отказ прокурора, следователя, органа дознания в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем надлежащему прокурору, и не предполагающее какую-либо возможность судебного обжалования такого акта.
Позиция заявителя: оспариваемая норма препятствует судебному рассмотрению жалоб граждан и не соответствует Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: положение части четвертой статьи 113 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом.
Федеральному Собранию надлежит решить вопрос о внесении в уголовно-процессуальный закон изменений и дополнений, вытекающих из настоящего Постановления и обеспечивающих реализацию закрепленных в статьях 45 и 46 Конституции РФ права на судебное обжалование и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
До внесения законодателем соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в соответствии со статьями 15 и 18 Конституции РФ и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела должны непосредственно применяться положения статей 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Мотивы решения. Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей.
Оспариваемое положение как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет гражданам, чьи права и законные интересы затрагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, добиваться их защиты в суде.
Решение прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является окончательным актом, определяющим правовое положение гражданина и исключающим возможность последую- щей судебной проверки фактов, положенных в основу такого решения. В результате эти решения оказываются вне судебного контроля, а доступ граждан к правосудию ограничивается. Это противоречит статье 46 Конституции РФ, а также не согласуется со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство его дела судом.
Оспариваемые же положения ограничивают и определяют исчерпывающим образом круг субъектов обжалования прокурору отказа в возбуждении уголовного дела - он ограничен лицами, заявившими о преступлении. Между тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя обстоятельства, исключающие производство по делу, нередко констатируют иные юридически значимые факты, в частности наличие в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, состава административного, дисциплинарного или иного правонарушения. Негативные правовые последствия подобной констатации могут касаться помимо заявителей и других заинтересованных субъектов - пострадавших от преступления, но не заявлявших о нем; лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которых дана определенная юридическая оценка, и др.
Исходя из принципов, закрепленных в Конституции, все субъекты, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь возможность обжаловать его в суде. Однако они такого права лишены. Кроме того, часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР в системном толковании с частью третьей этой же статьи, обязывающей уведомлять о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь заявителя, не только лишает всех других заинтересованных лиц права на судебную защиту, но и вообще не исключает обжалование такого постановления, в том числе прокурору, что нарушает также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), согласно которой каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство его дела судом.
(6) Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3393)
Правовые категории в Постановлении: принцип охраны достоинства личности; право на судебную защиту; гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность; независимость суда при осуществлении правосудия; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; кассационное обжалование решений суда первой инстанции, принимаемых до вынесения приговора.
Заявители: 14 граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения УПК РСФСР, являющиеся основанием для отказа в принятии к рассмотрению в кассационном порядке частных жалоб на влекущие фактическое продление содержания под стражей решения судов первой инстанции о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, об избрании в процессе судебного разбирательства в качестве меры пресечения заключения под стражу, о назначении судебного заседания, отложении и приостановлении разбирательства дела, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей.
Позиция заявителей: оспариваемые нормы исключают проверку промежуточных решений суда до и отдельно от приговора по делу и лишают граждан возможности своевременной проверки в кассационном порядке действий и решений, ограничивающих конституционные права граждан.
Итоговый вывод решения: положения пункта 2 части первой статьи 331 УПК РСФСР, допускающие опротестование прокурором, но исключающие обжалование в кассационном порядке до постановления приговора определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которые сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).
Положения пункта 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и в частности сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2). Признание названных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств.
Федеральному Собранию надлежит внести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации изменения и дополнения, направленные на урегулирование процедуры обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений суда и постановлений судьи, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе право на свободу и право на доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» впредь до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство РФ судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений статей 46 и 123 Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления, исходить из соответствующих предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (статьи 220.1 и 220.2 УПК РСФСР).
