Вряд ли кто-либо будет оспаривать истинность известного тезиса: «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества»

В отношении темы нашего исследования, развивая этот тезис, можно с уверенностью утверждать, что нельзя делать карьеру (деловую и жизненную), не согласовывая свои принципы, свою идеологию с господствующей идеологией государства, гражданином которого является человек. Конечно, допустимо и возможно пытаться делать карьеру, абстрагируясь от государственной идеологии, но вряд ли в этом случае следует ожидать успеха. А если он и будет, то значительно меньший, чем в случае, когда идеологический настрой человека и государства находятся в гармонии.

Полностью игнорировать господствующую в государстве идеологию каждому отдельному человеку, как и предприятиям, и организациям, в сущности невозможно, поскольку она закреплена в законах этого государства, в том числе в основном законе – конституции. А принятые законы следует выполнять.

Но идеология общества кроме действующих законов и даже в большей мере, чем в них, концентрируется в моральных нормах, которые народ вырабатывает веками, формируя отношение к проблемам государственности, демократии, патриотизма, объединяющим началам его существования. Все эти понятия находятся в диалектическом взаимодействии и подвергаются изменениям, как правило, очень и очень медленным, а иногда – взрывообразным, революционным. «Карьеристам» в этих вопросах надлежит хорошо ориентироваться, иначе их движение по жизненному пути будет существенно осложнено.

В 2012 году отмечалось 1150-летие образования нашего государства. Были приняты указы президента России: «О праздновании 1150-летия зарождения российской государственности» (3 марта 2011г. №267) и «О проведении в Российской Федерации Года российской истории» (8 января 2012г. №49). В целях содействия исполнению этих указов был объявлен международный «Форум народов России» под девизом: «Знать прошлое, заботиться о настоящем, думать о будущем!»

Значение 2012 юбилейного для российской государственности года усиливалось приходящимися на него другими важными юбилеями, отмеченными в указе президента. Основные из них: 200-летие Отечественной войны 1812 года, 400-летие освобождения Москвы от польских интервентов и окончание Смутного времени, 70-летие Сталинградской битвы, 90-летие образования Союза Советских Социалистических Республик.

Ожидалось, что торжества по случаю этих юбилеев будут проводиться на высоком уровне. Но этого не произошло: мероприятия проходили пафосно, организованно, но без того душевного подъема, который свойственен важным общенародным праздникам. Первые руководители страны в торжествах не участвовали, дав основание тем самым определить их отношение к самой проблеме российской государственности. И этот факт заставляет с еще большим вниманием относиться к ее изучению.

Суть государственности, как академического понятия, не до конца уяснена даже специалистами в этой области. В словарях расшифровка этого термина встречается не часто. Самое краткое ее толкование – это «государственный строй, государственная организация» [65].

Профессионалы-правоведы отмечают, что понятие «государственность» сравнительно новая категория для отечественной юридической науки и определяют ее как свойство, качество, состояние общества на конкретном историческом этапе. Это тот строй общественных отношений, который влияет не только на государственную власть, но и на другие общественные институты [66]. На прошедшей в сентябре 2012 года в МГУ им. М.В. Ломоносова международной научной конференции «От Древней Руси к Российской государственности», как говорит само ее название, проблема становления государственности обсуждалась, в основном, в историческом разрезе.

Вопросы, обсуждаемые на Всероссийской научно-общественной конференции «Российская государственность: исторические традиции и вызовы XXI века», прошедшей в Великом Новгороде 19-21 сентября 2012 года, охватывали весь набор проблем государственности с точки зрения их чисто научной постановки.

Ознакомление с программами обеих конференций оставляет чувство неясности и как бы недосказанности. Создается впечатление, что жизнь в стране идет в одном направлении, а ученые сообщества обсуждают проблемы, мало заботясь об их связи с действительностью. Слово «патриотизм» в программах конференций не упоминается. И дело не в самом слове, может быть оно и присутствовало в каких-то сообщениях участников. Суть в том, что, по моим соображениям, оно является ключевым понятием государственности для любой страны, а для современной России – особенно.

Патриотизм, как известно, – это любовь к отечеству, преданность ему, стремление своими действиями служить его интересам. Нет у граждан страны патриотизма – и говорить о государственности практически бессмысленно, да и сама страна с населением, не настроенным патриотически, рассыплется при первых же внешних воздействиях.

Вспоминаю свою молодость: просыпаешься утром и думаешь, какое счастье, что я родился в нашей стране – сильной, могучей, независимой, огромной и красивой. Могут сказать, что это все результат коммунистической пропаганды, не видели других стран, вот так и рассуждали. Что ж, частично это, вероятно, и правильно. Но ведь так, как я, думало абсолютное большинство граждан.

А сейчас многие из молодых сожалеют, что родились в России, а не в США, Англии или Франции. За «невинную» шутку, что надо было бы нам проиграть войну Германии, дескать, давно бы пили прекрасное баварское пиво – уже никто не одернет шутника. Исследования показывают, что половина опрошенных молодых людей желают покинуть страну. Образцы антипатриотизма демонстрирует руководящая страной элита и представители бизнессообщества, которые в массовом порядке приобретают собственность за рубежом, держат деньги в иностранных банках, учат детей и внуков в заграничных университетах и колледжах.

Разговоры о воспитании у молодежи любви к родине (патриотизма) подчас выглядят просто глупо. Действительно, правомерно ли утверждать, что надо воспитывать у ребенка любовь к родителям? Истина, видно, в том, что поведение, все действия родителей должны способствовать тому, чтобы дети относились к ним с любовью, уважением и благодарностью.

Та же самая ситуация и на уровне страны. Надо не заниматься (а в основном, все «занятия» сводятся к разговорам) воспитанием любви к родине, а сделать так, чтобы сама родина создала такие условия, так относилась к людям, чтобы любовь к стране, гордость за нее были естественным чувством граждан.

Нужно решить целый комплекс проблем, главная из которых – куда идет страна, какое общество мы строим, сформировать четко нашу идеологию, а это и поиск так называемой «национальной идеи», и развитие демократии. В этом ряду – ликвидация беспрецедентного раскола общества по материальному признаку, борьба с коррупцией, реформы в экономике и социальной сфере и ряд других важных проблем.

При этом мы должны помнить, что фундаментом нашей государственности является история страны. В итоговом документе в Великом Новгороде записано, «...что именно знание истории и природы нашего государства – верные ключи к преодолению трудностей современного периода, угроз русской российской государственности, духовной и территориальной целостности страны».

Не менее четко отразил эту мысль в выступлении на упомянутой в начале статьи конференции в Москве Патриарх Московский и всея Руси Кирилл: «Известный афоризм гласит: понимание того, куда нам надо идти, проистекает от знания того, откуда мы пришли в данную точку. Только так путь человека или нации обретает шанс оказаться похожим на вектор, а не на сложную ломаную кривую. Иными словами достойное будущее может быть создано только на прочном историческом фундаменте, и в этом смысле история – это не только наука о прошлом. Это что-то более важное, потому что без знания истории, без осознания того, что есть исторический фундамент бытия, невозможно возводить здание».

Российский народ должен гордиться своей историей, своими корнями. Однако, начало нашей государственности, отсчет которой ведется с 862 года с приглашения князя Рюрика в Новгород, связывалось с неспособностью славян к управленческой деятельности. Этому способствовала известная легенда, основанная на летописи XII века «Повесть временных лет», в которой Нестор, ее автор, утверждал, что представители племен обратились к варягам: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Идите княжить и владеть нами». Эта легенда была многократно повторена в трудах наших историков и в том числе таких известных, как Карамзин, Соловьев, Ключевский. Однако еще Ломоносовым она воспринималась как некое сообщение, недостаточно обоснованное и наносящее урон национальному престижу русских.

Практически с середины XVIII века «варяжский вопрос» вызывал жаркие споры с очевидной политической окраской. «Норманисты» утверждали, что культура и правопорядок принесены на Русь иноземными князьями. Противники этой точки зрения резонно возражали, что летопись, написанная 250 лет после события и основанная исключительно на легендах и мифах, не может быть абсолютной истиной.

Нелишне добавить к этому, что «норманнские» истоки зарождения государственности активно поддерживались правящим домом Романовых. Этот взгляд на нашу историю им был выгоден и работал явно на их авторитет. Даже по умолчанию все должны были понимать, что династия Рюриковичей – это пришлые иноземные князья, а Романовы – избранные всем народом, власть от бога.

Сравнительно недавно (2000г.) на основе изучения огромного фактического материала (многих сотен берестяных грамот и предметов хозяйства и быта), полученного при раскопках в Великом Новгороде под руководством академика РАН В.Янина, факт приглашения варягов наполняется совершенно другим смыслом.

Суть дела заключалась в том, что с приглашенными князьями заключался договор. Князь, княгиня, княжеские дружинники не имели права владеть на основе частной собственности вотчинами на территории Новгородской земли. И самое существенное: князь и его люди не имели права собирать государственные подати. Этим занимались бояре, и они же выдавали князю жалованье. То есть князь был как бы приглашенным чиновником «на зарплате». Функции его, как доказывает В.Янин, были связаны, главным образом, с политическим равновесием разноплеменного славянского конгломерата и административным арбитражем. Другой стороной являлся большой варяжский опыт в формировании и управлении регулярным войском. После обнаружения этих сведений факт приглашения варягов уже никак не может трактоваться в смысле слабости и неспособности наших предков к хозяйственному самоуправлению.

И еще один нюанс следовало бы учесть. Рюрика и его братьев (Трувора и Синеуса) пригласили новгородские словене, кривичи и чудь (угро-финны), образовавшие межэтнический политический союз. И эффективно руководить им должен был человек объективный, не принадлежащий к какому-либо из этих племен. Это дает еще одно веское обоснование логичности принятого нашими далекими предками решения.

Подобные управленческие действия и в современных условиях не редкость. Один из характерных примеров: в советское время в составе РСФСР существовала Чечено-Ингушская автономная республика и высший партийный руководитель в ней всегда был русский и направлялся из центра.

Но варяжский вопрос на исследовании В.Янина не закончился. М.Задорнов пошел дальше и на основе изучения российских, шведских и немецких этнографических и археологических источников доказывает славянское происхождение варягов. И логика здесь также очевидна: приглашать чужаков даже на правах наемных менеджеров было небезопасно. На эту тему он выпустил книгу «Князь Рюрик. Откуда пошла земля русская» [67], выдержавшую уже два издания, и фильм: «Рюрик: потерянная быль».

Вывод М.Задорнова: «Мы в истории не шлак, у нас крепкие, замечательные корни». Наши люди, особенно молодежь, должны это хорошо знать. Но они также должны знать и то, что в наше время нашлись деятели, которые силятся доказать, что русский народ лишен способности к самоорганизации, не имеет привычки к самостоятельному мышлению, безынициативен и обладает массой других серьезных недостатков. Сразу хочется подумать, что автор этих обвинений – какой-то злобный иностранец. На самом же деле – это наш российских философ А.Ципко, фамилия и образ которого часто мелькают в средствах массовой информации. В данном случае его творения изложены в шести статьях в журнале «Наука и жизнь» за 2011год. На этом примере хорошо видно, что любить родину, свой народ молодым людям не так и просто, пока существуют такие «патриоты», как господин Ципко.

На формирование чувства патриотизма у граждан страны определяющее влияние оказывает духовно-нравственная организация общества, т.е. система взглядов, идей, моральных устоев, которые в концентрированном виде предстают в виде объединяющей народ национальной идеи.

Не многие помнят, что после крушения Советского Союза поиск формулировки национальной идеи был начат в 1996г., когда президент России Б.Ельцин дал соответствующую команду своим приближенным. За год работы идею так и не сочинили, хотя дискуссия в средствах массовой информации была на эту тему достаточно активной, и поток предложений не иссяк до настоящего времени. Было высказано несколько десятков вариантов. Диапазон их был достаточно широк: от откровенно-бессмысленных до серьезных и обоснованных. Например, в «Независимой газете» (ноябрь, 1998) Н.Константинова писала: «Борис Ельцин будет работать гарантом. Это и есть та самая национальная идея, которую так долго искали». Комментарии, по-моему, излишни.

Предложения поступали и поступают не только от политиков и ученых, но и от рядовых граждан. Например, предлагалось считать объединяющей идеей здоровый образ жизни, многие считали, что спорт или даже один его вид – футбол, могли бы исполнять роль национальной идеи. Поэт Е.Рейн при вручении ему государственной премии РФ в Кремле в 2004г. в кратком выступлении заявил, что наша национальная идея – это А.С. Пушкин.

В.Путин на встрече со студентами в 2003г. сказал, что наша национальная идея – высокие темпы развития экономики. А.Солженицын выдвинул как национальную идею «сбережение народа» (2005). Г.Зюганов отвечал на вопрос об объединяющей идее многословно, утверждая, что их четыре: державная (сильное государство), национальная (возрождение русского народа, как станового хребта русской государственности), идея социальной справедливости и идея демократическая.

Складывается впечатление, что и власть, и оппозиция старательно уклоняются от уяснения сути самого предмета обсуждения. Ведь, кажется, чего проще – сначала четко обозначьте требования к так называемой национальной идее, а потом предлагайте ее варианты. Очевидно, что объединяющая идея должна быть понятна большинству народа и принята им, соответствовать в максимальной степени личному настрою человека, его готовности защищать эту идею и если надо – отдать за нее жизнь.

За перечисленные выше варианты идеи вряд ли кто-либо пойдет в бой. Не думаю, что это не понимают власть и ее противники. И те, и другие, по-моему, просто лукавят, прекрасно сознавая, что внедренный в сознание людей принцип личного обогащения любой ценой, как главное жизненное устремление, все остальные идеи отодвигает на второй план, делая их необязательными для исполнения. А либеральная установка о приоритете прав человека перед правами государства, исключает и саму возможность иметь в таком государстве национальную идею, подчиняющую себе интересы граждан.

И еще один важный момент следует учитывать. Национальная идея – для нации. А в России, как известно, живут не одни русские, хоть их и большинство. Значит, прежде чем приступать к формулировке национальной идеи, надо определиться с ее принадлежностью: это русская идея и к ней «примыкают» другие нации (татары, якуты, башкиры и др.) или же одна идея на всех, считая россиян одной нацией? Все это несложно для понимания, но непросто для решения.

Народ должен гордиться своей страной, которая совсем недавно была сверхдержавой. В.Путин заявил, что мы и остались сверхдержавой, но... – энергетической. В массовом сознании его идея не закрепилась: уж слишком ясно было даже непосвященным, что это почти то же самое, что сверхсырьевой придаток развитых экономик. Тут впору не гордиться, а стыдиться.

Патриотизм, демократия, государственность – эти понятия крепко связаны друг с другом. Настоящим патриотом может быть только тот человек, который чувствует себя в своей стране хозяином, сопричастен к принятию и реализации государственных решений. А для этого должны быть развиты институты демократии, позволяющие человеку в зависимости от его желания и способностей участвовать на разных уровнях управления – от муниципального до государственного, в решении актуальных жизненных проблем.

В современной России такие условия отсутствуют. Демократия не является имманентным свойством капитализма, поэтому на всех этапах его развития ее объем определялся силой противостояния угнетенных давлению на них капиталистов.

Рывок в развитии демократии во всем мире произошел после Октябрьской революции 1917 года в России и особенно ускорился этот процесс после победы СССР во Второй мировой войне. Ослабление Советского Союза и последующая ликвидация советской системы прямо и непосредственно повлияли на заметное свертывание институтов демократии и сокращение социальных обязательств перед населением.

По всему капиталистическому миру почти беспрепятственно расползалась и укреплялась идея либерализма, а в нашей стране – в ее крайнем проявлении – неолиберализме, отдающим приоритет экономической свободе перед демократическими свободами. Повсеместная тенденция аморфности общества распространилась и на нашу страну.

Резкая смена общественного строя, разрушение устоев социального государства, сопровождающиеся мошенническим присвоением общенародной собственности узким кругом лиц, приближенных к власти, и, как следствие, – раскол общества на фантастически богатых и бедных, доходы которых по так называемому децильному коэффициенту соотносятся по официальному признанию как 16:1, на самом же деле – значительно больше. Некоторые исследователи указывают соотношение 40:1 и даже 50:1. Все это привело к социальной растерянности, разобщенности практически всего населения страны. Политические партии потеряли свою особость, яркие, понятные, запоминающиеся отличия.

Политическая активность людей, занятых личными проблемами выживания в новых непривычных условиях, снизилась до минимума. Аморфное состояние общества обусловило трудность и практическую бессмысленность выработки объединяющей идеологии, способной противостоять господствующему принципу личной наживы.

В этих условиях правящая элита стала активно приспосабливать демократию «под себя». Известно, что демократические системы существуют в двух основных видах – представительной (репрезентативной) и прямого участия. В реальной жизни они присутствуют в разных соотношениях.

Демократия в ее рафинированном виде – это когда голосующие непосредственно влияют на принимаемые решения. Движение в сторону представительной демократии от демократии прямого действия ясно прослеживается в современной России и стало уже как бы визитной карточкой власти. Избирателям оставлена единственная возможность выбирать органы власти, все другие решения принимаются без их участия. Мнение народа не учитывается даже при принятии крупных экономических решений, которые реализуются в пользу влиятельных властных и бизнесгруппировок нередко в ущерб интересам страны. Перечень таких решений, которые не согласуются с очевидными задачами развития страны, весьма велик. Зимняя олимпиада 2014г. в субтропическом городе Сочи – решение удивительное для страны, где многомесячные устойчивые морозы и снежный покров обеспечены на всей территории пустующей Сибири. Удивление исчезает, когда узнаешь предполагаемые суммарные расходы на это мероприятие – 60 милллиардов долларов.

Кулуарно решился вопрос о проведении в России чемпионата мира по футболу в 2018г. Слов нет, это престижно, но этот престиж обойдется стране также во многие десятки миллиардов долларов.

Решение о расширении территории Москвы втрое одобрено всего несколькими десятками голосов: депутатами Московской городской Думы и немного посопротивлявшимися депутатами Московской областной Думы. Мнением народа не интересовались. А ведь это проблема на много лет и для всей страны. Цена ее – сотни миллиардов долларов. В печати промелькнуло сообщение, что из 148 тыс. га прирезанной к Москве земли, только 4% находятся в государственной собственности. Остальную землю следует выкупать у владельцев по рыночной цене. А это наталкивает на очень мрачные размышления.

А наукоград Сколково, придуманный чиновниками? В советское время для организации рывка в науке был избран Новосибирск, где построили Академгородок и организовали Сибирский филиал АН СССР. Нельзя сказать, что по этому поводу было всенародное обсуждение, но научное сообщество в принятии решения участвовало. Сама логика организации мощного научного центра в Сибири тогда была понятна всем и с одобрением принята.

«Сколково – это порождение существующей российской политической системы со всеми ее особенностями, одна из которых – самодостаточная закрытость людей, принимающих в этой системе решения», пишет О.Рашидов в книге «Сколково: принуждение к чуду». [68] И сама необходимость сооружения, и место расположения Сколково решались в узком кругу высших чиновников. Логика их решений «восхищает». Рашидов пишет: «Новосибирск отпал сразу. Там холодно и летать далеко. Трудно контролировать». В этом свете Петр I выглядит идиотом: строил предприятия на Урале. В то время это было очень далеко. Известно также, что первый губернатор Якутии в XIX веке добирался до места службы аж три года. И зачем, спрашивается, царю понадобилось это захолустье – и ехать далеко, и контролировать трудно?

И еще один «великолепный» довод: «Кроме того, рассудил президент (в то время – Д.Медведев, – Н.П.), у вице-премьера Игоря Шувалова в Сколково дача. Он и присмотрит за процессом». И опять, как в случае с прирезанной к Москве территорией, земля для наукограда оказалась в частной собственности, и немалое ее количество принадлежит бизнес-леди, жене Шувалова. Не иначе, как счастливое совпадение.

Фактов игнорирования общественного мнения при принятии общегосударственных решений можно привести достаточно много. Ограничусь упоминанием еще одного. Увеличение президентского срока с 4 до 6 лет и для депутатов Государственной Думы с 4 до 5 лет прошло поистине в вихревом темпе: от официального объявления об этом до подписания президентом соответствующего закона, прошедшего три чтения в Думе и одобрение в Совете Федерации, прошло немногим более месяца. А ведь это серьезное изменение в Конституции, касающееся всех граждан страны. На этом примере власть продемонстрировала полное пренебрежение мнением народа в решении важнейших государственных вопросов, а народ – такое же полное безразличие к действиям власти.

Пассивность общества и разобщенность людей создают для власти два пути развития государственности: по линии авторитаризма (некоторым более симпатичен термин «бонапартизм») с опорой на одну аморфную партию, в данном случае – «Единую Россию», или либерализм, базой которого является, в основном, крупный бизнес и обслуживающие его люди и структуры. Первый олицетворяется президентом РФ В.Путиным, для него ориентиром в этом отношении служит П.Столыпин, которым он неоднократно восхищался, приверженец второго пути – Д.Медведев, и делами, и словами постоянно обозначая себя его сторонником.

И, конечно, состояние российской государственности оказывает непосредственное влияние на формирование концепции социально-экономического развития страны. Аналитики Всемирного экономического форума в Давосе, прошедшего в январе 2013 года, просчитали три сценария развития России до 2025 года в зависимости от того, удастся ли ей перейти от сырьевой к более современной, многоотраслевой экономике и будет ли в России «легитимная и эффективная форма правления, основанная на верховенстве закона».

Оптимальный сценарий – «Возрождение»: реформируется политическая система одновременно с рыночными преобразованиями. Результат – быстрый рост ВВП, повышение реальных доходов населения, улучшение качества жизни.

Пессимистический сценарий – «Нефтяное проклятье»: страной правит «политический класс, заботящийся только о своем обогащении. Результат – замедленный рост, недостаточные инвестиции в инфраструктуру, бегство капитала, рост коррупции и снижение конкурентоспособности отечественной промышленности».

Промежуточный сценарий – «Долгая дорога»: продолжается развитие экономики преимущественно в сырьевом варианте, медленно осуществляется трансформация политической системы в направлении правового государства. Результат – «относительное благополучие, но возможно и гораздо худшее будущее» [69].

К сожалению, по всем признакам, несмотря на постоянные призывы отказаться от сырьевой зависимости и модернизировать экономику и ускорить движение по пути демократии, наша властная элита демонстрирует способности управлять страной в пределах коридора, ограниченного вторым и третьим вариантами.

Оптимистический вариант возможен при соблюдении ключевого условия – концентрации энергии масс, единении народа, что предполагает развитие демократических начал как фундаментального института государственности. В послании Федеральному собранию 2005г. президент РФ В.Путин впервые сделал попытку определить сущность нашей демократии. Он отметил, что Россия самостоятельно встала на путь демократического развития и «...сама будет решать, каким образом – с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики – можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути».

После этого выступления на полные обороты заработала идеологическая машина властной элиты. Член Общественной палаты А.Чаадаев в книге «Путин. Его идеология» (2006) [70] заявил: «Суверенная демократия – новый этап исторической России». В.Сурков, заместитель главы администрации президента, разъяснял иностранным журналистам, что Кремль создает именно суверенную демократию, а не управляемую, о чем на все лады вещали зарубежные СМИ. Затем в статье «Национализация будущего» (2006г.) он подробно сформулировал свое толкование этого понятия.

Проблема «суверенной демократии» обсуждалась в СМИ и научных сообществах несколько лет и в настоящее время почти забыта, оставив о себе по степени бессмысленности примерно такое же впечатление, как и памятное старшему поколению россиян обсуждение темы «развитого социализма» как нового его этапа.

Сколько бы ни изощрялись политики и ученые, силящиеся обосновать правильность российской демократии, для обычного нормального человека, обывателя, она, как форма государственного устройства общества предстает в относительно простой форме в виде двух составляющих. Условно назовем их внешняя и внутренняя. Первая (внешняя) – это взаимоотношения человека с представителями государства, органами муниципального и местного подчинения. Вторая составляющая (внутренняя) – это взаимоотношения внутри предприятия, организации, где трудится человек, где он зарабатывает средства для себя и своей семьи. Эти две составляющие, имеющие разные характерные черты, находятся при этом в постоянном взаимодействии.

Внешняя составляющая олицетворяет демократию как таковую в представлении политиков, ученых, руководителей государства, граждан. Ее стараются совершенствовать, ей дают названия, определения. Именно эту демократию В.Сурков трактовал, как суверенную, не рассчитывая на широкое использование этого термина внутри страны, а ориентируясь на заграницу, где мы хотим быть своими, понятными, демократами, как они. Но «они» не могут уяснить, что это за развитие демократии, которое приводит фактически к сокращению участия народа в управлении страной.

А вот вторая (внутренняя) составляющая демократии в нашем либеральном мире обсуждению не подвергается. И это не забывчивость власти – это ее позиция. В такие «мелочи» рыночных отношений она практически не вмешивается. А на деле получается, что наш человек в обществе живет в условиях «суверенной», т.е. сильно урезанной демократии, а по месту работы – в условиях практически полного отсутствия демократии.

Во многих странах давно уяснили, что твердой базой настоящей демократии является обладание определенной собственностью, позволяющей людям чувствовать себя независимыми, подлинно свободными. Например, в США, Англии и других государствах уже несколько десятилетий проводится политика активного привлечения работников к участию в собственности, а значит, и к управлению предприятиями, в которых они работают.

Таких предприятий много по всему миру, только в США – 12 тыс. и занято в них около 13% от общего количества работников. Но это дорога к коллективизму, что является признаком социализма, осмеянного либералами. Предприятия с коллективной собственностью работников имеют лучшие показатели, чем аналогичные частные. Большинству наших граждан невдомек, что подобные предприятия есть и у нас. Их немного – около 150. Само их существование, их успехи – отрицание преимуществ либерального индивидуализма пред коллективизмом. Поэтому их деятельность правительством не анализируется и замалчивается СМИ. И это несмотря на то, что в 1998 году благодаря энергии ныне покойного Св.Н. Федорова Государственной Думой принят специальный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».

Интересный факт: движение по переводу в коллективную форму собственности частных обанкротившихся предприятий началось в США в 70-ые кризисные годы не из любви к трудящимся, а с целью снижения опасной социальной напряженности. Правительство оказывало таким предприятиям всемерную поддержку. Об этом следовало бы задуматься нашему правящему классу, который не желает, чтобы в России были акционерные общества, где невозможно без согласия работников-акционеров перекупить контрольный пакет акций, и не хочет понимать, что безудержное обогащение узкого круга лиц без создания экономически крепкого среднего класса – это путь к очередной национальной катастрофе.

В 2009г. Нобелевский комитет присудил премию в области экономики Элинор Остром (США) за разработку проблем коллективного управления ресурсом совместного пользования. Э.Остром предприняла удачную попытку оспорить распространенное мнение о том, что коллективная собственность управляется плохо и поэтому она неэффективна. Весьма примечательно, что околовластные ученые, как и российские средства массовой информации это событие полностью проигнорировали.

Однако, тезис марксизма, что бытие определяет сознание, пока что не опровергнут. Конкретно в условиях России он означает, что успешное экономическое развитие страны, проведение модернизации, о которой так много и подробно втолковывал народу Д.Медведев, будучи президентом РФ, возможно только при условии коренных изменений в социальном устройстве страны, которые бы способствовали решению задач хозяйственного развития.

И не случайно деятели разных политических убеждений невольно возвращаются к анализу достижений советского периода. И это после массированной многолетней кампании антисоветизма, поддерживаемой властями! Высказываются предложения по использованию этого опыта, откорректированного с учетом современных условий. Поэтому не выглядит казусом перечисление достижений Советского Союза, которые изложены в журнале проправительственной ориентации «Эксперт». Цитирую: «...передовая концепция социальной справедливости, национального мира, альтернатива обществу потребления, основанная на стремлении к самореализации, способность к осуществлению очень больших общенациональных проектов, к географическому освоению, к пространственному развитию, к освоению природных ресурсов. Общий новаторский, передовой дух. Ощущение себя всеми гражданами независимо от нации, религии и состояния людьми, безусловно, первого сорта, законодателями мировой моды во многих областях – науке, космосе, социальных отношениях...» [71].

Вопрос о правомерности использования советского опыта поневоле заставляет переосмыслить проблему реформирования социализма советского образца. Демократы и либералы, управляющие страной более 20 лет, вынужденно оправдываются в своих неуспехах, доказывая, что, конечно, допускали ошибки, но они были вынужденные, так как им пришлось прокладывать новые пути развития, освобождаясь от неэффективной системы, которую, дескать, невозможно было реформировать.

Эти объяснения рассчитаны на наивных людей с плохой памятью. М.Горбачев, имея огромный лимит доверия у народа и партии, с 1985 по 1990г. проводил «реформы социализма» сумбурные и непоследовательные, не затрагивающие основ этого строя. Даже в 1989г. в докладе «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» на первом съезде народных депутатов СССР он очередной раз призывал развивать и обновлять социалистическую собственность, повторяя ленинский лозунг: «Власть – Советам!». А во главе общества – неизменно Коммунистическая партия (гарант перестройки).

Но это была чистой воды риторика, красивые слова, которые большинство хотело от него услышать. В своей реальной повседневной деятельности он вольно или невольно последовательно разрушал КПСС. Спустя лет десять, М.Горбачев, видно, хорошо подумав, заявил, что он целенаправленно стремился занимать высокие посты в партии, чтобы иметь возможность покончить с коммунизмом. В этих словах, очевидно, проявилось его желание остаться в истории умным предателем, а не глупым политиком.

В марте 1990г. 3-й съезд народных депутатов СССР отменил 6-ую статью Конституции СССР, которая закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС в государстве. Это решение съезда – целиком на совести Горбачева, Яковлева и их окружения. Они, конечно, прекрасно понимали, что КПСС по сути своей не была политической партией в буквальном понимании этого слова. Она не была похожа ни на одну политическую партию Запада и имела существенные отличия даже от компартий социалистических стран. В нашей стране это был орган государственного управления, который не только крепко держал власть в руках, но и подстраховывал действия хозяйственных подразделений путем оперативного принятия решений на всех уровнях управления.

За многие годы функционирования такой системы сложилась ситуация, когда существование государства со всеми его сложными взаимосвязями даже не мыслилось без участия и руководящей роли партийных органов. Самый характерный пример – организационное построение Союза Советских Социалистических Республик, основанное на принципах федерализма, равноправия, добровольности и предусматривающее возможность свободного выхода каждой республики из состава Союза. В учредительных документах не предусматривался даже порядок выхода. Считалось, что это не нужно, и опасаться распада страны не следует, поскольку есть партия, которая все поправит (мнение В.И. Ленина). Кто-то может «на свежую голову» упрекать основателей государства в недальновидности. Но это будет и несправедливо, и необоснованно. Представить, что компартия будет отрешена от власти, они, конечно, не могли.

М.Горбачеву многие и неоднократно предлагали воспользоваться опытом Китая и его компартии, которые начали реформирование социализма под жестким партийным контролем, причем роль и влияние партии было не только не ослаблено, а возросло. Все предложения, касающиеся этого опыта, поступающие от работников ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Госплана СССР, от общественности М.Горбачев, по свидетельству его помощника В.Болдина, в лучшем случае бегло просматривал, а нередко, не читая, выбрасывал в корзину для мусора.

Если многие интеллигенты, недалекие в вопросах государственности, ходившие на демонстрации с лозунгами: «Долой КПСС!», «КПСС, дай порулить!» и т.п., не очень и представляли последствия своих действий, то М.Горбачев и А.Яковлев знали, что делают. Лишение КПСС властных полномочий сразу покончило со всеми попытками реформирования социализма и привело к немедленному распаду Союза.

М.Горбачеву предлагалось (например, Ю.Болдыревым, в то время одним из руководителей партии «Яблоко») «осовременить» КПСС, разделив ее на две партии – левых и правых, (что фактически в жизни и произошло) и создать, таким образом, двухпартийную систему, наподобие английской или американской. Это предложение также проигнорировалось. А попытаться позаимствовать принципы построения социального государства у Норвегии, Швейцарии или Финляндии группа М.Горбачева даже и не пыталась

М.Горбачеву советовали не только перенимать чужой опыт, но и воспользоваться имеющимся своим, весьма положительным. Мне довелось принимать участие в подготовке предложений Госплана СССР по возрождению в стране промысловой кооперации, которая была ликвидирована волюнтаристским решением Н.Хрущева в 1960г., посчитавшего, что сам дух этой организации противоречил объявленному им курсу на построение коммунистического общества. Одним махом была разрушена система, практически, наследница артельного способа ведения хозяйства, укоренившаяся в России еще до революции.

Название «промысловая» мало соответствовало содержанию работы этой организации. Промыслы имели место: ловля рыбы, заготовка леса, пушнины и т.д., но главным было производство и оказание услуг – предприятия по переработке заготовленного сырья и выпуску разнообразной промышленной продукции вплоть до электроники, строительство небольших объектов различного назначения. Кроме этого, в системе промкооперации существовал быстро развивающийся сектор по обслуживанию населения: ремонтные мастерские (обувь, одежда, металлоремонт), фотоателье, парикмахерские, химчистки и т.п. Одной из особенностей этой организации была ее существенная независимость от государства, поскольку она развивалась за счет внутренних источников и не получала госкапвложений.

Вот эту организацию предлагалось восстановить и помочь в ее становлении. Предполагалось, что кроме создания новых рабочих мест (это было не главное, т.к. безработицы в то время не было), могло бы существенно расширится обслуживание населения различными видами услуг и самое главное – позволило бы деловым энергичным людям проявить предпринимательские качества и резко улучшить свое материальное положение. В то время прямо не говорилось о возможности легитимного накопления первоначального капитала, но воссоздание промысловой кооперации, в конечном итоге, этому бы способствовало. М.Горбачев без обсуждения отверг и это предложение.

Старые госплановцы рассказывали, что примерно в середине правления Л.Брежнева, т.е. в начале 70-х годов, аналогичное предложение по воссозданию промысловой кооперации было направлено Госпланом СССР в ЦК КПСС. Рассматривал его М.Суслов, секретарь ЦК. Его решение выглядело примерно так: «Нам лучше иметь неотремонтированные крыши, чем получить людей, чуждых нашей идеологии». Таким образом, вопрос был закрыт.

Реальные действия М.Горбачева были направлены не на реформирование социализма, а на его уничтожение. А затем началась ельцинско-гайдаровская вакханалия, когда о социалистических принципах даже и не вспоминали.

Предложения по возрождению страны высказывают многие политики и экономисты, их формулируют общественные движения и политические партии. Большинство этих предложений находится в русле переосмысления советского опыта и творческого применения его на новом этапе развития страны. Очевидно, что, например, предложения КПРФ вернуть в общенародную собственность природные богатства России, сырьевые и другие ведущие отрасли промышленности, соответствуют интересам большинства народа.

Однако значительное число из множества рекомендаций по улучшению нашей жизни сводятся все же к упрощенной схеме – изменить распределение средств государственного бюджета: увеличить финансирование по одной статье, уменьшить по другой. А разговор должен идти не о «причесывании» существующих социально-экономических отношений, а о кардинальном их изменении. В капиталистическом мире формируется понимание неэффективности самой их системы. Выше уже отмечалось, что поиски выхода из кризисной ситуации ведутся во всех странах Запада и решение там видят в демократизации производства, в привлечении работников на равных к управлению и владению предприятиями. Складывается понимание о снижении эффективности наемного труда. Это подтверждается заметным сокращением темпов прироста ВВП на душу населения по всем капстранам за последние несколько десятилетий.

Нам в России следует ясно понять то, что отношения труда и капитала во всем мире меняется. Наемный работник во времена К.Маркса во второй половине прошлого века становится работником-акционером, а в наше время – работником-совладельцем.

А у нас усилиями Ельцина и Гайдара, которого либеральная тусовка силится провозгласить экономическим гением, притом, что им проявлена элементарная близорукость в понимании и оценке экономических тенденций в мировой экономике, навязано безнравственное и неэффективное устройство общества.

Безнравственное потому, что их стержневая идея при проведении приватизации – деление людей на два сорта: тех, кто может по своим качествам быть собственником (подчеркивалось – эффективным собственником), и наемных работников, людей с ограниченными способностями, умеющими только подчиняться и выполнять команды. Скоро выяснилось, что «небожители» в своей массе проявили в основном способность паразитировать на полученной даром государственной собственности, не обозначив приписываемых им предпринимательских качеств.

Неэффективное, поскольку в России внедрен капитализм в начальной его стадии марксового периода со всеми его пороками: безудержной эксплуатацией, инфляцией, отсутствием равных возможностей, бесконтрольным растранжириванием собственниками значительной части прибыли на удовлетворение собственных нужд и пр.

Наемничество (термин покойного Св. Федорова) на производстве в силу разнополярных интересов его участников не создаст оптимальных условий для достижения высшей эффективности. Именно поэтому, не проводя кардинальных перемен в устройстве самой основы общества, мы будем обречены или на медленное отставание от передовых стран, или же обострение противоречий доведет страну до социального взрыва.

Безнравственность и аморальность приватизации напрямую влияла на эффективность общественного производства. Ловкие дельцы, сумевшие путем манипуляции с ваучерами и близость к власти, захватившие в собственность лучшие и высокодоходные государственные предприятия, недолго были в безопасности. Опомнились «обездоленные» силовые структуры и криминальные элементы. Начался бесконечный передел собственности. Какая уж тут эффективность!

В.Путин с первых дней своего президентства заявил, что пересмотра итогов приватизации не будет, хотя к тому времени уже были вскрыты массовые нарушения даже тех наскоро принятых решений, которые большинством были признаны несправедливыми. Очевидно было, что подобная «стабильность» была условием вхождения В.Путина во власть.

Тогда же стало распространяться мнение, что со временем все утрясется, у бестолковых собственников вырастут умные дети и управлять наследственными активами будут толково и разумно. А несправедливость приватизации забудется, как забылось, например, раскулачивание в 30-е годы. Это вряд ли случиться хотя бы потому, что это были разнонаправленные действия: проведенная приватизация отнимала собственность у народа и вручала ее отдельным персонам, а раскулачивание – наоборот, отнимало собственность у персоны и передавало ее обществу.

Качественно новый подход к решению идеологических проблем нашего развития обозначил президент России В.Путин в речи на Валдайском форуме (ноябрь 2013). Абсолютное большинство людей, неравнодушных к судьбе своей страны, встретило ее с одобрением. Редкое единодушие в оценках было и со стороны политиков, как сторонников президента (что вполне естественно), так и числящихся его противниками, в том числе лидеров так называемой системной оппозиции.

Он затронул в ней три основных положения, относящихся к внутрироссийским проблемам.

1. Обоснование необходимости иметь национальную идею. «...Наше движение вперед невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения». «...Экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние – это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом...», т.е. нужна национальная идея, основанная на национальной идентичности.

2. Определение параметров, характеристик национальной идеи и путей ее разработки. «Новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам. Грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа, потому что стремление к самостоятельности, к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету – неотъемлемая часть нашего национального характера». «...Идентичность, национальная идея не могут быть навязаны сверху, не могут быть построены на основе идеологической монополии», «...всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития».

3. Вопросы патриотизма граждан страны и связанные с ними проблемы оценки нашей истории. «...Дискуссия об идентичности, о национальном будущем невозможна без патриотизма всех ее участников». «Мы должны гордиться своей историей», «...наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности». «Пора прекратить замечать в истории только плохое, ругать себя больше, чем это делают любые наши недоброжелатели». Об особой роли образования в деле воспитания личности, патриотизма. Об учительском, преподавательском сообществе, которое «...в целом, в широком смысле слова, скрепляет страну. И поддержка этого сообщества – один из важнейших шагов на пути к сильной, процветающей России». «Граждане России должны ощутить себя ответственными хозяевами своей страны, своего края, своей малой родины, своего имущества, собственности и своей жизни». «...Лучшая школа гражданственности – это местное самоуправление и самодеятельные организации граждан».

Со всеми этими идеями главе государства целесообразно было бы выступить не в дискуссионном клубе, а, как минимум, – перед Федеральным собранием. (И в этом прав Г. Зюганов – это его мысль). При ознакомлении с валдайской речью Путина возникает двойственное ощущение. Во-первых, удовлетворение от постановки ясных, четких идеологических ориентиров нашего движения вперед, соответствующих умонастроению большинства граждан страны. А, во-вторых, серьезная озабоченность и недоумение: ведь эти мысли высказал не лектор по распространению..., а глава государства, у которого в руках все рычаги управления страной. И от него хотелось бы услышать не пожелания, а информацию (отчет – это было бы правильнее) о работе по этим направлениям и о способах, средствах, усилиях руководства страны по реализации идей лидера.

Президент РФ призывает общество совместно работать над формированием общих целей развития не потому, что их до настоящего времени не существовало, а по причине их полной непригодности. Для успешного развития нужна другая идеология. Впервые из уст президента России прозвучало: «Мы должны гордиться своей историей, и нам есть чем гордиться. Вся наша история без изъятия должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперед». Это в какой-то мере ответ Г.Попову, И.Чубайсу, А.Ципко, Н.Сванидзе и другим очернителям 70-летнего советского периода нашей истории. До настоящего времени они, охаивая большевиков, уверены были, что угождают власти. Как-то они выкрутятся теперь из этого сложного положения?

В обществе все чаще слышатся призывы использовать все хорошее, что было при советской власти. Об этом говорил и В.Путин в валдайской речи. В данном контексте полезно вспомнить о государственной идее СССР, которая была сформулирована как призыв: «Вперед к победе коммунизма, светлому будущему всего человечества!» За эту идею люди упорно, не щадя сил, трудились на благо государства, шли в бой и, защищая Родину, нередко отдавали за нее свои жизни.

Недоброжелатели издевались: «За какие-то лозунги жертвовать жизнью? Это вранье!» Но люди шли в бой и терпели неимоверные лишения не за сам лозунг, а за то, что составляло его содержание, т.е. за те грандиозные задачи, которые под этим лозунгом успешно решались в государственном масштабе всем народом. Была полностью ликвидирована неграмотность, на полную мощь, говоря по-современному, заработали социальные лифты, индустриализация и коллективизация позволили сделать резкий скачок в развитии народного хозяйства, догнать и перегнать многие экономически развитые страны. Бурно развивались окраины. Образование, культура и наука стали доступны не узкому кругу избранных, а всему народу. Медленно, трудно, но постоянно росло благосостояние людей. И самое главное – люди ощущали себя хозяевами страны, а это – основа патриотизма.

Советский опыт подсказывает: государственная объединяющая идея должна базироваться на успешном решении актуальных общенациональных задач, без чего даже при условии добротно сформулированной идеи объединения народа не произойдет. Попытка двигаться в этом направлении была сделана в 2005 году, когда правительство утвердило четыре национальных проекта, как важнейшие народнохозяйственные программы:

1.«Образование», 2.«Здравоохранение», 3.«Доступное жилье», 3.«Развитие агропромышленного комплекса». Ответственным за их исполнение был определен Д. Медведев, назначенный первым заместителем председателя правительства РФ. Удивительно, но факт: когда он стал президентом, эти нацпроекты как-то незаметно перестали числиться приоритетными задачами руководства страны.

В советское время граждане СССР ощущали сопричастность с теми великими достижениями, которые имел Советский Союз: победа в Отечественной войне 1941-1945г.г., успехи в космосе, создание оборонной мощи, освоение целины, строительство БАМа, крупнейших гидроэлектростанций в Сибири и т.д. Гражданам было присуще высочайшее чувство патриотизма.

В.Путин, фактически объявив крах либеральной идеологии, поставил себя перед необходимостью решать проблему государственной (национальной) идеи по-новому. Двадцатилетний опыт показывает, что путь выкристаллизовывания объединяющей российской идеи должен пролегать не по словесным дебрям умных формулировок, а по ясно видимой дороге решения узловых государственных задач, отлично известных власти, но от которых она уклонялась в надежде, что «само рассосется».

Таких задач немало, но из их перечня следует выделить важнейшие. Несправедливая, грабительская приватизация, разгул коррупции, превышающее все допустимые пределы материальное расслоение граждан – это проблемы, завязанные в один узел. Они хорошо известны и постоянно обсуждаются в обществе, но с годами не решаются, а усугубляются. Если говорить о действенных мерах по борьбе с коррупцией, то следовало бы упомянуть опыт Сингапура, где эта зараза была побеждена. Руководство страны поясняло гостям из России на своем примере, что успех в этом деле, фигурально говоря, будет достигнут тогда, когда президент посадит в тюрьму за коррупцию своего брата. Ну, а у нас, как известно, в руководстве действует принцип своих не выдавать. При таком подходе надеяться на успех не приходится.

Ряд ученых, в том числе академики Д.Львов, Н.Петраков, С.Глазьев предлагали систему мер по снижению негативных последствий приватизации. Исходили из того, что с экономической точки зрения процесс массовой деприватизации (национализации) невозможен. С этим следует согласиться не из-за угрозы гражданской войны, которой пугают те, кто захватил государственную собственность. А потому, что национализация приведет к не меньшим злоупотреблениям со стороны госаппарата, чем те, которые были допущены при приватизации. Во многом этому будет способствовать практически полное отсутствие правовой базы. Но и оставить все как есть нельзя и не только из-за моральных соображений, а главным образом потому, что проведенная по принятой схеме приватизация является тормозом экономического развития страны. Для выхода из этой ситуации академик Н.Петраков предлагал ряд мер, таких, например, как:

1.Проведение единовременной инвентаризации имущества всех хозяйствующих субъектов и введение налога на имущество с учетом минимально допустимой эффективности использования приватизационного имущества.

2.Экономические отношения в добывающих отраслях промышленности между собственником недр (государством) и собственником оборудования должны строиться на основе соглашений, предусматривающих обеспечение в этих отраслях нормальной прибыли, т.е. изъятие природной ренты в бюджет.

3.Должно быть узаконено понятие «обремененной собственности» и применено для регулирования отношений частного собственника и общества, исходя из того, что собственность дает не только права, но и ответственность, обязательства так ее использовать, чтобы не ущемить права других граждан [72].

Либеральная элита эти предложения не пыталась даже рассматривать.

Остаются актуальными проблемы развития демократических начал и совершенствования государственного устройства страны, что требует отдельного серьезного исследования. При этом целесообразно учесть мнение скончавшегося в 2012 году выдающегося историка англичанина Эрика Хобсбаума, пришедшего к выводу, что сегодняшнее состояние полного торжества принципов капитализма и рынка – лишь краткий эпизод в общей истории.

Выработка стратегического курса развития страны предполагает решение многих задач, часть из которых названа. Но есть еще одна проблема, которая практически не обсуждается, но является главной. Эта проблема – преодоление апатии и пассивности населения. Люди устали от трудностей борьбы за выживание в 90-е годы, от бесконечного вранья властной элиты, манипулирования общественным мнением, подтасовок при голосовании, потери жизненной перспективы.

Разбудить инициативу граждан, организовать их на решение неотложных задач – архисложная проблема. Великий социолог А.Зиновьев утверждал, что после развала Советского Союза Россия выберется из свалившихся на нее проблем хорошо, если через несколько десятилетий, но скорее всего на это уйдет весь ХХl век.

В.Путин, обозначив идеологические проблемы развития России, взял на себя огромную ответственность. Очень бы хотелось, чтобы реализация его наметок не растянулась на неопределенный срок, чтобы дело не кончилось призывами и пожеланиями типа: «Давайте жить дружно!»