Д. Что способствует и что мешает влиянию меньшинства?

До сих пор мы стремились дать портрет главного действующего лица процесса влияния меньшинства. Мы описали условия, которые ему следует соблюдать, чтобы с успехом привести в действие процесс инновации. Пришло время не­сколько подретушировать картину. Было бы наивно утверждать, что в реальной жизни твердость того, кто оказывает влияние, всегда магически воздействует на исход взаимодействия. Нам следует также более выпукло описать людей, кото­рые являются объектом воздействия, и обрисовать социальные рамки, в которых этот процесс протекает. Таким образом, встает вопрос: какие черты обеих сторон,

участвующих в процессе, способствуют или препятствуют появлению эффекта влияния меньшинства?

Как нас учит история и как это подтверждают лабораторные исследования, устойчивому меньшинству не всегда удается добиться общественного признания. Рассмотрим, например, сферу социальных процессов в малых группах. Здесь ши­роко подтверждается тезис, что давление в сторону единообразия, которое возни­кает в группе, когда ее члены сталкиваются с несогласующимися мнениями, при­водит к тому, что начинают преобладать установки большинства (Festinger, 1950; Schachter, 1951). Члены группы, которые захотели бы занять отклоняющуюся по­зицию в отношении проблемы, важной для группы, были бы вынуждены принять групповую норму или рисковали быть исключенными из группы. Сила этого дав­ления изменяется в зависимости от разнообразия мнений в группе, от степени за­висимости различных членов группы (поскольку группа удовлетворяет какие-то их потребности или потому, что они хотят остаться членами группы), а также в за­висимости от значения, которое данное мнение имеет для группы.

С другой стороны, исследования конформного поведения показывают, что воздействие источника влияния зависит не только от его стиля поведения, но и от стиля поведения членов группы, в состав которой входит объект воздействия (Allen, 1975). В частности, была отмечена роль, которую играет социальная под­держка первоначальной точки зрения объекта воздействия. Мы видели, что эта поддержка усиливает сопротивление изменению и, следовательно, уменьшает влияние, которое может быть оказано на объект воздействия. Учитывая такое множество фактов, мы не удивимся, узнав, по какому направлению пошли иссле­дования инноваций. Убедительно доказав важность стиля поведения меньшинст­ва, они стали рассматривать роль, которую играют особенности ситуации и свой­ства группы.

Например, Вольф (Wolf, 1979) собрал испытуемых в группы по 4 человека и предложил им обсудить, подобно жюри присяжных в суде, два несчастных слу­чая. При обсуждении первого случая испытуемые должны были обмениваться письменными заметками, а во втором (который в действительности так и не стал объектом обсуждения) — высказываться устно. Предложенная задача состояла в определении суммы возмещения ущерба, нанесенного жертве. Дело было пред­ставлено так, что испытуемых побуждали назначать суммы в пределах от 20 до 30 тыс. долларов. Все присяжные должны были записать величину присуждаемой суммы, а затем экспериментатор собирал написанное и давал по экземпляру каж­дому присяжному таким образом, чтобы он ознакомился с предложениями дру­гих участников. Фактически каждая группа состоит из одного испытуемого, так как остальные присяжные передавали свои письменные ответы заранее таким об­разом, чтв один из присяжных резко отклонялся (присудив 3 тыс. долларов) от ^гРупповой нормы, разделяемой испытуемым и 2 остальными присяжными, один из которых присуждал на 3 тыс. долларов больше, а другой на 2 тыс. меньше, чем Испытуемый.

В этом эксперименте действуют три переменные. Во-первых, девиантный стиль Поведения, демонстрирующий сильную или слабую устойчивость. Во-вторых, сплоченность группы, сильная или слабая. Чтобы воздействовать на эту сплочен­ность, испытуемым предложили представиться и оценить взаимную симпатию. В сильно сплоченных группах испытуемые узнают, что каждый из присяжных

82 Глава 2. Инновация и влияние меньшинства

Г

Д. Что способствует и что мешает влиянию меньшинства? 83

получил положительную оценку других членов группы. В слабо сплоченных груп­пах участники узнают, что присяжные получили отрицательную оценку. Третья переменная состоит в возможности удаления одного из членов жюри. Чтобы ими­тировать такое удаление, участникам эксперимента говорят, что обсуждение вто­рого дела будет проводиться в жюри из нечетного числа членов, т. е. трех. В усло­виях невозможности отвергнуть одного из участников его исключают с помощью жеребьевки. Если возможность отвергнуть участника имеется, сами присяжные голосованием определяют, кого следует исключить. Если бы стиль поведения девиантного субъекта был единственным фактором, решающим исход взаимодей­ствия, то результаты эксперимента должны были бы выявить преобладающее влияние устойчивости. Но эти результаты показывают, напротив, что другие два фактора также оказывают свое действие на силу влияния меньшинства (табл. 2.1). Меньшинство оказывает значительно большее влияние в группах сильно спло­ченных, чем в слабо сплоченных. В первом случае меньшинство имело наиболь­шее влияние, когда оно было наиболее стойким и когда не было риска исключе­ния из группы. Но неожиданным результатом стало то, что девиантный субъект оказался столь же влиятельным, когда был менее устойчивым и рисковал быть исключенным из группы.

Таблица 2.1 Изменение установки в зависимости от стиля поведения источника влияния, от сплоченности группы и от возможности отвергнуть источник влияния

	Сплоченность
сильная	слабая
Отвержение невозможно: сильная устойчивость слабая устойчивость	-6530 -3500	-1800 -2370
Отвержение возможно: сильная устойчивость слабая устойчивость	-2870 -6000	-3000 -2630
Отрицательные величины (в долларовом выражении) указывают на движение в на­правлении позиции меньшинства

Представляется интересным рассмотреть эти результаты в-свете теории Фе-стингера. Они наводят на мысль, что в самом деле при сильном давлении в сто­рону единообразия группа не только имеет возможность двоякого выбора, как предполагает Фестингер, а именно заставить меньшинство принять групповую норму или поставить его в безвыходное положение и довести до исключения из группы, но есть еще и третья возможность выбора: большинство может сблизить­ся с меньшинством. Именно это и происходит, если отвергнуть меньшинство не­возможно и если оно обладает сильной устойчивостью. То же самое происходит даже тогда, когда есть возможность отвержения, если только меньшинство прояв­ляет меньшую стойкость. В этом случае для остальных членов группы менее оче-

видно, что все будут голосовать против меньшинства во время второго обсужде­ния. Представители большинства ожидают, может быть, что меньшинство оста­нется в составе группы, и давление в сторону единообразия могло в этом случае оставаться очень сильным. Тогда самым лучшим способом устранить это давле­ние опять-таки будет сближение с позицией меньшинства.

Продемонстрировав это, мы рассмотрим теперь другой фактор, который играл большую роль в исследованиях конформности. Речь пойдет о стиле поведения членов большинства. Кислер и Паллак (Kiesler, Pallak, 1975) в своем эксперимен­те ставили задачу выяснить силу воздействия различных стилей поведения, про­демонстрированных меньшинством и большинством в отношении реакций инди­вида — члена большинства. Экспериментаторы объяснили испытуемым, что они входят в группу из 8 человек. Первоначальное распределение мнений испыту­емых в группе составляло 6 к 2, что указывало на наличие двух подгрупп: большин­ства и меньшинства. Испытуемые якобы все принадлежали к подгруппе боль­шинства, где их суждения задавали тон. Суждение меньшинства отклонялось на 5 единиц по шкале из 11 баллов. Затем испытуемым сообщалось о новом распре­делении мнений за счет возможности изменения своего мнения некоторыми чле­нами группы. Было создано шесть вариантов эксперимента: 1) изменений нет — все члены группы высказывали совершенно одинаковые суждения; 2) компро­миссное поведение меньшинства — оба члена меньшинства изменили свое мне­ние на 2 единицы в сторону большинства; 3) реакция противодействия - один из членов большинства отдалился от мнения меньшинства на 2 дополнительные еди­ницы; 4) смешанные условия — полярное движение одного члена большинства сопровождается компромиссным движением меньшинства; 5) компромисс со сто­роны большинства - один из членов большинства изменил свое мнение на 2 еди­ницы в сторону мнения меньшинства; 6) измена большинству — один из его чле­нов полностью принял точку зрения меньшинства.

Что нам дает этот эксперимент? Рассмотрение результатов показывает, что влияние устойчивого меньшинства может увеличиться, если оно вызывает неко­торое движение мнений со стороны одного из членов большинства. Фактически если один из членов большинства делает компромиссный жест или полностью из­меняет своей подгруппе, устойчивое меньшинство оказывается более влиятель­ным, чем в случае, если такого «показательного эффекта» нет. Особый стиль по­ведения, как компромисс или измена, демонстрируемый членами большинства, может способствовать появлению «эффекта меньшинства».

Ряд экспериментов, которые провели Доме (1983) и Доме и ван Авермэт (в пе­чати), дает другие убедительные результаты относительно влияния стиля поведе­ния большинства на появление особого эффекта инновации. Хотя эти исследова­ния были предприняты в несколько иной перспективе, они дают ценные сведения ⁰ проблеме, которой мы здесь занимаемся. Как известно, Аллен (Allen, 1975) Изучал условия, когда индивид (в позиции меньшинства), который подвергается Давлению большинства с целью добиться от него конформного поведения, этому Явлению не поддается. Аллен показал, что социальная поддержка со стороны Другого индивида усиливает это сопротивление и дает возможность первому ин­дивиду сохранить некоторую независимость. Что происходит, когда, напротив, Индивид (в составе большинства) подвергается влиянию меньшинства? Доме вы­двинул следующую гипотезу: степень уязвимости отдельных членов больший-

ОЧ i лава г. инновация и влияние меньшинства

Д. Что способствует и что мешает влиянию меньшинства? 85

ства, подвергающихся влиянию меньшинства, к попыткам источника влияния оказать на них воздействие зависит от того, будет ли подорвано единодушие ис­точника присутствием других индивидов, а также от их стиля поведения.

Чтобы проверить эту гипотезу, автор исследования использовал классическую парадигму Аша. Группа, составляющая большинство, подвергается влиянию, ко­торое пытаются оказать два помощника экспериментатора, составляющие мень­шинство и единодушно защищающие отклоняющуюся точку зрения, т. е. они пре­увеличивают длину линии-эталона, постоянно выбирая для сравнения слишком длинную линию. Чтобы строго проконтролировать оба фактора, которые могут определять публичное влияние меньшинства, в группу большинства были вклю­чены один наивный испытуемый и три помощника экспериментатора. Поскольку требуется измерить силу воздействия единодушия меньшинства как источника влияния, индивиды, являющиеся объектом воздействия, отвечают либо сразу же после членов меньшинства — источника влияния и до высказывания помощника экспериментатора, входящего в большинство (условие единодушия), либо после меньшинства-источника и после всех помощников экспериментатора (условие нарушенного единодушия). Стилем поведения помощников экспериментатора, входящих в большинство, манипулируют следующим образом: им дается инст­рукция либо устойчиво противостоять попыткам влияния со стороны меньшин­ства и постоянно давать правильные ответы, либо придерживаться точки зрения меньшинства в ряде случаев, намеченных заранее и фактически выбранных про­извольно. Для измерения полученного в экспериментальных условиях эффекта влияния добавляются контрольные условия: там испытуемые не подвергаются никакому влиянию. На рис. 2.2 представлены результаты. Они показывают, что предполагавшийся публичный эффект — функция двух изменяемых факторов. Действительно, оказывается, что устойчивое меньшинство не имеет никакого влияния на тех членов большинства, которые уверены или по крайней мере в со­стоянии предвидеть, что другие члены большинства не примут точку зрения мень­шинства, а, напротив, будут придерживаться своей собственной точки зрения (сплошная линия на рис. 2.2). Таким образом, если какой-нибудь член большин­ства получает со стороны остальных членов большинства устойчивую поддержку своей точки зрения, он не испытывает сколько-нибудь значительного влияния меньшинства. Получит ли он эту поддержку до того, как должен будет высказать

Устойчивый стиль Неустойчивый стиль

Рис. 2.2. Процент ответов, данных под влиянием, - в зависимости от степени единодушия источника воздействия и от стиля поведения членов большинства

свою точку зрения (условие нарушенного единодушия) или же после своего вы­сказывания (условие единодушия), это не изменяет устойчивости объекта воз­действия по отношению к попыткам меньшинства повлиять на него. Однако если оказываемая поддержка не столь устойчива, а фактически случайна (пунктирная линия на рис. 2.2), результат изменяется в зависимости от того, получает ли инди­вид — объект воздействия поддерживающую его информацию до или после того, как он должен высказывать свое мнение. Каждый раз, когда индивиды, входящие и большинство, реагируют неустойчиво, т. е. поддерживают то мнение меньшин­ства, то первоначальную позицию объекта воздействия, последний будет придер­живаться своей собственной точки зрения, если будет получать неустойчивую поддержку до своего высказывания (нарушенное единодушие). Но если неустой­чивая информация поступает после того, как испытуемый должен отвечать (усло­вие единодушия), он будет более уязвим, больше поддастся влиянию меньшинства. В этом случае можно утверждать, что объект воздействия из-за неустойчивости поведения членов его собственной группы не имеет возможности предвидеть их поведение. Имея в дело с устойчивым меньшинством и не зная, может ли он рас­считывать на поддержку своей группы, индивид больше подвержен влиянию меньшинства.

Эти результаты, полученные в условиях инновации, очень близки к результа­там предшествующих исследований, полученных в условиях конформности, и под­тверждают их. В самом деле, если рассмотреть ситуацию объекта влияния мень­шинства, который в наибольшей степени затронут попытками воздействия со стороны источника влияния, можно легко увидеть аналогию с ситуацией отдель­ного индивида — объекта воздействия в типичных условиях конформности. И в том и другом случае объектам воздействия, о которых идет речь, известна деви-антная позиция источника влияния, и неизвестно, какой будет реакция других объектов воздействия на эту отклоняющуюся точку зрения.

Главным образом из-за этой аналогии Доме и Авермэт решили развивать даль­ше анализ роли социальной поддержки в контексте инновации. Они ставили себе целью посмотреть, будут ли играть одинаковую роль индивиды, оказывающие со­циальную поддержку в ситуации влияния меньшинства и в ситуации влияния большинства. Иначе говоря, они хотели выяснить, увеличат ли эти сторонники устойчивость объекта воздействия но отношению к давлению источника влияния и, следовательно, действительно ли они уменьшат публичное влияние этого ис­точника. С этой целью они выдвинули следующую гипотезу: источник влияния, находящийся в позиции меньшинства, может точно так же, как и источник влия­ния, находящийся в позиции большинства, добиться весьма заметного публично­го эффекта влияния, если ему дать (как большинству в классических схемах ис­следования конформности) возможность воздействовать на отдельные объекты влияния, которые не получают никакой социальной поддержки или получают очень слабую поддержку своей первоначальной точки зрения.

Чтобы проверить эту гипотезу, авторы опирались главным образом на изуче­ние поведения в группах по 6 человек. Переменная «меньшинство — большинст­во» щрала в этих экспериментах роль первого фактора, а количественные разли­чия в социальной поддержке — роль второго фактора. Во всех вариантах экспери­ментов испытуемым говорят, что они входят в группы из 6 человек. В условиях инновации меньшинство, состоящее из двух помощников экспериментатора, устой-

86 Глава 2. Инновация и влияние меньшинства

Д. Что способствует и что мешает влиянию меньшинства? 87

чиво преувеличивает длину линии-эталона и высказывает свое мнение в первую или вторую очередь. Все испытуемые отвечают третьими и получают социальную поддержку, подкрепляющую их правильную оценку длины линии, со стороны трех помощников экспериментатора, отвечающих после испытуемого. В условиях конформности большинство, состоящее из четырех помощников эксперимента­тора, преувеличивает длину линии-эталона и дает ответы в первой, второй, чет­вертой и пятой позициях. Все испытуемые снова отвечают третьими и получают социальную поддержку от помощника экспериментатора, который отвечает по­следним.

Что касается манипуляции вторым фактором, то объекты воздействия получа­ют социальную поддержку либо во время первых пяти попыток, либо во время первой половины испытаний, либо во время всех испытаний. Прекращение со­циальной поддержки во время первых двух вариантов эксперимента происходит якобы из-за технической аварии: объекты воздействия, следовательно, не могут получить информацию об ответах трех последних испытуемых, и наоборот. С это­го момента объекты влияния большинства и меньшинства не получают больше поддержку от членов своей группы и в этом случае подвергаются воздействию одинакового источника влияния, а именно двух помощников экспериментатора. Чтобы измерить результаты, полученные в этих условиях, был добавлен конт­рольный вариант эксперимента - условия инновации, в котором участвовали два помощника экспериментатора из меньшинства и четверо испытуемых (типичная схема условий инновации) и, наконец, условия конформности при участии двух помощников экспериментатора из большинства и одного наивного испытуемого (типичная схема условий конформности).

На рис. 2.3 представлены результаты, полученные в этом исследовании: можно видеть, что они подтверждают гипотезы. Анализ разброса данных фактически продемонстрировал основную тенденцию эффекта влияния, вызванного социаль­ной поддержкой. Действие же переменной «большинство — меньшинство» такой тенденции не обнаруживает. Эти результаты, таким образом, ясно показывают, что социальная поддержка выполняет сходную функцию в ситуации влияния как

большинства, так и меньшинства. В частности, в обоих случаях социальная под­держка эффективно увеличивает устойчивость объекта воздействия по отноше­нию к влиянию источника и значительно уменьшает его силу воздействия. Дейст­вительно, на объектах воздействия больше всего сказываются попытки источника повлиять на них, когда они получают поддержку только в пяти испытаниях. В этих условиях эффект влияния более заметен, чем в других случаях.

Основной результат, который нас здесь интересует, касается того факта, что меньшинство как источник влияния оказывает более сильное действие, когда имеет возможность влиять на отдельные объекты воздействия, референтная груп­па которых не проявляет себя в достаточной мере и обеспечивает лишь слабую со­циальную поддержку. В этих условиях меньшинство продемонстрировало спо­собность получить публичное согласие со своей точкой зрения на таком уровне, который был до сих пор исключительной прерогативой большинства. И каж­дый раз, когда меньшинство сталкивается не с отдельным объектом воздействия, а с группой из четырех объектов (типичные условия инновации), влияние его меньше, чем в случае взаимодействия с отдельными объектами воздействия, и мень­ше, чем у большинства, имеющего дело с отдельными объектами.

Что следует выделить из этой общей таблицы результатов? Во-первых, эта се­рия экспериментов дает весьма убедительные доказательства роли устойчивости меньшинства, которая не является единственным определяющим фактором для исхода взаимодействия. Фактически исход взаимодействия определяется в зна­чительной степени также присутствием или отсутствием референтной группы объекта воздействия, а когда эта группа присутствует — стилем поведения ее чле­нов. Во-вторых, в особых обстоятельствах меньшинство — источник влияния мо­жет добиться публичного эффекта влияния столь же значительного, как и боль­шинство. Это один из важнейших результатов, и мы к нему вернемся в конце этой главы.

До сих пор мы рассматривали возможность применения некоторых положе­ний, вытекающих из исследований на базе малых групп, к изучению роли факто­ров, определяющих влияние меньшинства. Чтобы усилить наш анализ, мы учиты­вали роль, которую играет стиль поведения источника влияния, находящегося либо в позиции меньшинства, либо в позиции большинства. Но каждый раз, когда мы подчеркивали важность этого фактора, мы ограничивались только одним па­раметром, а именно символическим аспектом. Убедительность какого-либо стиля поведения может, однако, зависеть и от содержания защищаемой позиции. В этом отношении Пэшле (Paicheler, 1976, 1977, 1979) высказывает мысль, что устойчи­вый стиль поведения будет убедителен в той мере, в какой он соответствует раз­витию норм. Иначе говоря, он должен согласовываться с тем, что называется не­сколько старомодным выражением «дух времени» (более современным языком следовало бы сказать — с тем, что «витает в воздухе»), даже если речь идет о де-виантной точке зрения или о мнении, отстаиваемом меньшинством. Если устой­чивый стиль поведения противодействует развитию норм, он может оказать от­пугивающее воздействие на других людей и тем самым сказаться на характере Влияния меньшинства.

Итак, рассмотрим исследование, проведенное с целью проверки этих гипотез. Сначала было измерено отношение испытуемых к женщинам. Все они придерживались слегка феминистских позиций. Затем попросили испытуемых, распределенных по группам

88 Глава 2. Инновация и влияние меньшинства

Д. Что способствует и что мешает влиянию меньшинства? 89

из 4 человек в каждой, обсудить несколько вопросов, касающихся жизни женщин, и вы­работать совместное решение путем выбора из многих предложенных решений то, ко­торое им покажется наилучшим. После обсуждения в группах каждого испытуемого попросили снова сформулировать свое личное мнение по каждому вопросу. Контроль­ная группа состояла из 4 испытуемых-женщин. В экспериментальные группы входи­ли 3 испытуемых и 1 помощница экспериментатора, все четверо — женщины. В двух вариантах эксперимента помощница экспериментатора занимала крайнюю позицию и защищала ее очень стойко. В одном варианте, однако, эта женщина выразила мнение, соответствующее норме, которое характеризовало ее как феминистку, а в другом вари­анте, напротив, она высказала мнение, направленное против нормы, что представляло ее как антифеминистку.

Что показывают нам результаты? Когда в группу входит женщина с очень резко вы­раженными феминистскими убеждениями, испытуемые легко приходят к согласию с помощницей экспериментатора по поводу крайних феминистских позиций: в 94% слу­чаев испытуемые приняли позицию помощницы экспериментатора. Несмотря на не­значительное уменьшение, этот эффект экстремизации сохраняется даже тогда, когда испытуемые после взаимодействия снова отвечают поодиночке и в частной обстановке. Эта степень экстремизма, наблюдаемая по всей выборке испытуемых, ясно подчеркива­ет значительное влияние человека с феминистскими убеждениями, представляющими новаторскую норму. Убедительность норм связана с направлением их развития. Это вытекает из результатов, полученных в тех случаях, когда помощница экспериментато­ра занимает антифеминистскую позицию, направленную против нормы. Тогда картина резко изменяется. Отметим сразу следующий важный результат: в 94% случаев члены группы не приходят к единодушному решению. Более того, вместо экстремистского эф­фекта экспериментатор наблюдает сближение позиций и смещение их в сторону нейт­ральной точки зрения. В постэкспериментальной стадии можно было наблюдать весь­ма заметный возврат к первоначальной точке зрения. По-видимому, присутствие анти-феминистски настроенного человека влечет за собой мало изменений. Следовательно, результаты четко подтверждают гипотезу, согласно которой убедительность стиля по­ведения может зависеть от содержания выраженной точки зрения.

Однако необходимо провести более полный анализ результатов, учитывающий первоначальную установку испытуемых по отношению к женщинам. Из такого анализа следует, что в действительности имеет место более сложный и тонкий феномен. В самом деле, такой анализ выявляет начало процесса биполяризации. При биполяризации можно наблюдать явление дифференцированного влияния. Так, мнения меньшинства имеют следствием смещение в сторону антифеминизма тех испытуемых, которые первоначально уже имели склонность к антифеминиз­му, и смещение в сторону феминизма тех испытуемых, точка зрения которых уже была в некоторой степени феминистской. Таким образом, устойчивое выражение крайней позиции, направленной против нормы, увеличило расхождения во мне­ниях и привело одновременно к разделению группы и к прекращению перегово­ров между ее членами.

Это более подробное описание результатов, по-видимому, показывает, что убе­дительность стиля поведения зависит не только от содержания выражаемой точ­ки зрения. Два меньшинства, каждое из которых стойко защищает свою крайнюю точку зрения, причем одно из них выражает мнение, ориентированное на норму а другое — мнение, направленное против нормы, одинаково повлияли на свое ок­ружение. Вместе с тем, учитывая содержание точек зрения, они вызвали измене­ния различного типа. Первое сумело побудить группу разделить его позицию й убеждения, тогда как второе создало раскол в позициях и убеждениях в группе-

Аналогичную картину результатов исследований получили Маасе и коллеги (Maass et al., 1982). Эти авторы заинтересовались возможностью распространить на реальные меньшинства то, что было выявлено в лабораторных исследованиях меньшинств. И они рассмотрели, как «дух времени» и компетентность или лич­ная заинтересованность, замеченные окружающими, могут сказаться на влиянии источника-меньшинства. Учитывая заинтересованность, экспериментаторы ма­нипулировали не только благоприятным или неблагоприятным характером духа времени в отношении позиции меньшинства, но, кроме того, они сочли нужным разграничить простые меньшинства и двойные. Они определяют как простые меньшинства индивидов, отклоняющихся от большинства только в плане убеж­дений. Двойные же меньшинства, по мнению названных авторов, отличаются от большинства как в плане убеждений, так и по своей принадлежности к особой ка­тегории.

Чтобы оценить соответственно влияние тех и других меньшинств, были собра­ны группы из испытуемых-мужчин для обсуждения спорной проблемы с мень­шинством, состоящим либо из двух помощников экспериментатора — мужчин (простое меньшинство), либо из двух помощниц экспериментатора — женщин (двойное меньшинство). Оба помощника экспериментатора стойко защищали от­клоняющуюся точку зрения по одной из двух проблем: аборты и смертная казнь. В отношении первой проблемы дух времени благоприятен для мнения в пользу разрешения абортов, защищаемого меньшинством. Относительно второй пробле­мы дух времени противоположен мнению меньшинства, которое высказалось за отмену смертной казни.

Авторы выдвинули две конкурирующие гипотезы, касающиеся различного влияния, ожидаемого от простого и двойного меньшинства. Согласно представле­нию о компетентности, ожидают, что двойное меньшинство будет восприниматься как более компетентное и, следовательно, более влиятельное, чем простое мень­шинство, при обсуждении проблемы абортов, которая имеет прямое отношение к статусу меньшинства, состоящего из женщин. Напротив, фактор личной заинте­ресованности мог бы позволить ожидать, что двойное меньшинство будет при­страстным и, таким образом, окажет в этом случае меньшее влияние. Вторая гипо­теза относится к благоприятному или неблагоприятному характеру духа времени. В этом отношении ожидается, что меньшинство оказывает наибольшее влияние, ^если позиция меньшинства (аборты) соответствует духу времени и что, напротив, ^его влияние будет наименьшим, если его точка зрения (смертная казнь) не отве­чает современным представлениям.

Подтверждаются ли эти гипотезы результатами экспериментов? В отношении Различия влияния простого и двойного меньшинства в результатах обнаружива­йся тенденция к поддержке понимания того, что двойное меньшинство воспри­нимается как лично заинтересованное в большей степени и вследствие этого влияние его слабее, чем у простого меньшинства. Однако различия в отношении влияния подтверждаются только в том случае, когда позиции меньшинства отве­чают духу времени. Высказавшись против смертной казни, ни то, ни другое мень­шинство не смогло вызвать значимое изменение в установке большинства.

Эти последние результаты, относящиеся к благоприятному/неблагоприятно­му Для высказываемых позиций характеру духа времени, несколько отличаются, ^ТаКим образом, от схемы результатов, установленных Пэшле. Однако, несмотря

0 Глава 2. Инновация и влияние меньшинства

Е. Влияние меньшинства и социальные нормы Q"\

на то что различия, имеющиеся в двух рассмотренных исследованиях, выходят далеко за пределы простого различия результатов, мы можем сделать вывод, что нормативные обстоятельства, благоприятные или неблагоприятные для позиции меньшинства, по-видимому, в какой-то мере затрагивают степень его влияния, а иногда и характер этого влияния. Во всяком случае, соответствие духу време­ни, по-видимому, представляет собой фактор влияния меньшинства, пренебре­гать которым не следует, если мы хотим понять инновацию не только в лаборато­рии, но также — и особенно — в реальной жизни.