Контекст: оригинальность Контекст: отклонение

Рис. 2.4. Средняя степень согласия (1 = согласие; 12 = несогласие) в зависимости

от нормативного контекста, от стиля поведения источника влияния и от различного

расстояния между позицией источника влияния и позицией испытуемых

94 Глава 2. Инновация и влияние меньшинства

Е. Влияние меньшинства и социальные нормы 95

ки оригинальности способствовали непосредственному принятию позиции мень­шинства только в том случае, когда меньшинство проявляло гибкий стиль пове­дения. Сталкиваясь с негибким меньшинством, испытуемые, стоящие на более близких позициях, испытывают не большее влияние в условиях нормативных ра­мок оригинальности, чем в условиях, когда действует норма социального откло­нения. Однако, если рассмотреть эффект влияния в условиях приватности, оба меньшинства, как жесткое, так и гибкое, оказывают большое влияние в рамках нормы оригинальности. В этих рамках их влияние выражено гораздо ярче, чем в условиях действия нормы объективности. Таким образом, результаты этого ис­следования ясно показывают, что нормативные рамки в значительной степени могут затрагивать публичное влияние и влияние в частной обстановке, оказывае­мое меньшинством.

Все замечания, сделанные выше, также послужили базой для исследования, которое провели Московичи и Лаж (Moscovici, Lage, 1978) и в котором эти выво­ды получили полное подтверждение. Парадигма, лежащая в основе этого иссле­дования, в основном та же, что в экспериментах Московичи и коллег (Moscovici et al, 1969), которое мы описали выше. Имеется, однако, одно важное отличие: в экспериментах 1969 г. испытуемые должны были назвать цвет диапозитивов в условиях, когда следовало проявить объективность, в то время как в исследова­нии, которое интересует нас здесь, экспериментаторы в инструкциях для испыту­емых подчеркнули важное значение оригинальности восприятия цветов. Следова­тельно, если в первом эксперименте ответ «зеленый», данный меньшинством, оце­нивался как неточный, то во втором тот же ответ мог считаться оригинальным. Итак, вот пять условий эксперимента. В первом (рекомендация: простая ори­гинальность) — эксперимент представлен как изучение оригинальности в воспри­ятии цвета, причем сама задача описывалась объективно. Во втором варианте (условия дискуссии) испытуемые, прежде чем принять участие собственно в экс­перименте, обсуждают значение оригинальности. В третьем варианте (норматив­ные условия) экспериментаторы в ясной форме подчеркивают норму оригинально­сти и обращают внимание испытуемых на положительные аспекты оригинального поведения. В четвертом варианте (условия самоутверждения) экспериментаторы пытаются усилить убеждение испытуемых в их оригинальности, проведя фиктив­ный тест на творческие способности. Испытуемым говорили, что баллы, получен­ные ими в этом тесте, выше среднего уровня. В пятом варианте (условия интерио-ризации нормы) проходят сутки между презентацией нормы оригинальности и фазой взаимодействия. Этот срок должен позволить испытуемым преодолеть внутреннее сопротивление и привыкнуть к норме оригинальности.

Теперь мы должны рассмотреть результаты этого эксперимента (см. табл. 2.2)-Скажем сразу же, что из пяти вариантов только три последних дали значительное число оригинальных ответов, составивших 17,6; 21,6 и 28,6% соответственно для вариантов 3, 4 и 5. В двух первых вариантах, напротив, введение нормы ориги­нальности не дало значительного эффекта по сравнению с вариантом, где пре­обладала норма объективности. Можно, следовательно, отметить, что влияние устойчивого меньшинства больше, когда ясно делается упор на оригинальность-Но какого точно рода это влияние, имевшее место в названных трех вариантах эксперимента? Вызвало ли влияние меньшинства лишь подражательные ответы испытуемых или, напротив, оно подтолкнуло их к формулировке новых ответов?

g нормативных условиях в 10,8 из 17,6% оригинальных ответов звучал ответ «зеленый», а в 6,4% остальных речь идет об оттенках зеленого цвета, таких как бирюзовый, сине-зеленый. Кажется, что в этом случае испытуемые приняли ком­промиссное решение, которое позволяет им выделиться из числа остальных с по­мощью незначительных различий в названиях цветов, которые они дают диапози­тивам. Таким образом они избегают конфликта, сохраняя иллюзию, что проявля­ет оригинальность. В условиях самоутверждения 21,6% оригинальных ответов состоит из 13,2% ответов «зеленый», 3,7% — названий оттенков зеленого цвета, 4,7% — названий других цветов, таких как серый, белый и желтый. В этом варианте можно, таким образом, заметить наряду с ответами, подражающими ответам мень­шинства, также третью реакцию, которая обнаруживает полную оригинальность.

Таблица 2.2 Публичное влияние устойчивого меньшинства в условиях действия нормы оригинальности

Тенденция к оригинальности в условиях самоутверждения незначительна. Она полноценно выражена в условиях, когда норма интериоризирована. Приве­денные 28,6% оригинальных ответов распределяются следующим образом: 15% ответов — «зеленый»; 0,7% ответов — с названиями оттенков цвета и 12,8% отве­тов — с названиями других цветов. В этом случае, по-видимому, требование ори­гинальности имело следствием побуждение испытуемых к новым ответам и к из­менениям параметров, на которых они основывали свои ответы. Вы помните, ^Что диапозитивы имели два аспекта: цвет и яркость цвета. В то время как у по­мощников экспериментатора инновация касалась цвета, испытуемые обратили ^Внимание на яркость — единственную возможную в этом эксперименте альтер­нативу. Если мы сравним эти результаты с результатами контрольного экспери­мента, который продолжался столько же времени, но упор делался на норму объ-^ективности, то, несомненно, увидим, что причина полной оригинальности не во ^вРемени, а в интериоризации нормы оригинальности.

Что следует выделить из этого увлекательного исследования? Когда ориги­нальность вводится в качестве критерия оценки свойств объекта (варианты 1 и 2),

> ttaaa «.. гшпиоаЦЛН V\ ШШНППС МЦНЬШИНи I bci

Ж. Заключение 97

то никакого эффекта нет, по-видимому потому, что испытуемым трудно освобо. диться от нормы объективности. Напротив, если ввести оригинальность как нор. му, она побуждает испытуемых — членов большинства — более охотно принимать ответы меньшинства. В этом случае, однако, большинство идет по пути подража­ния, а не инновации. Только усилив убеждение испытуемых в их собственной оригинальности и, более того, дав им время интериоризировать эту норму, можно их побудить к полной отдаче и к высказыванию новых ответов.

Рассмотренные результаты показывают, что, согласно правилам и нормам, которые управляют нашим поведением и поведением других людей в процессе социального взаимодействия, ход этого взаимодействия может протекать по-раз­ному. Что касается самой инновации, мы видим, что было бы невозможно сфор­мулировать релевантные представления о влиянии меньшинства, не приняв в рас­чет эти нормы эксплицитно.