Ж. Идеологические дилеммы современного расизма

Можно было бы предсказать, что практика и способы выражения расизма в со­временном индустриальном обществе — весьма утонченные. В наше время обще­ство уже не признает открытого выражения расистских взглядов. «Предрассу­док» осуждается, и провозглашается ценность толерантности вообще. Однако в обществе остается неоднозначность, и разделяемые всеми убеждения характеризу­ются противоречивыми темами и тем, что Биллиг и соавторы называют идеологи­ческими дилеммами (Billig et al., 1988). В отношении расы можно дать краткий обзор этих дилемм в странах Западной Европы. В большинстве из них имеются крупные популяции работников-иммигрантов, привлекаемых надеждой на вы­сокую зарплату и «справедливое» обращение. Правительства этих стран создали учреждения, которые должны заниматься благополучием иммигрантов и способ­ствовать гармоничным отношениям между социальными группами. На офици­альном уровне эти правительства обычно восхваляют толерантность и критику­ют предрассудки. С другой стороны, те же правительства допускают постоянную дискриминацию в официальных учреждениях и проводят через парламенты дис­криминирующие законы, в частности по вопросам гражданства и иммиграции. Мало что делается для борьбы против дискриминации в сфере экономики. Поли-

ции не мешают донимать группы меньшинств. Заканчивая описание идеологиче­ской дилеммы, отметим, что время от времени правительства прибегают к пом­пезным националистическим заявлениям, восхваляя «наш образ жизни» таким образом, что незаметно предполагается превосходство ин-группы. Так идеоло­гия создает дилемму, предлагая идеи, которые и выражают предрассудки, и кри­тикуют их. При этом утверждают, что обе идеи в равной мере являются составны­ми частями «здравого смысла». В этих условиях невозможно ожидать от людей прямых, непосредственных аттитюдов. Напротив, необходимо подробно проана­лизировать, что именно говорят члены групп, составляющих большинство, когда беседуют о «других» между собой. Таким образом, социально-психологический анализ предрассудков должен привести к изучению расистских высказываний. Многие американские социальные психологи заявляли, что существует «совре­менный расизм» (например, McConahay, 1986; Kinder, Sears, 1981,1985). Эти пси­хологи утверждают, что современный расизм отошел от откровенного старомодно­го расизма. Например, современные расисты не стали бы повторять тот стереотип в отношении чернокожих, который Петтигру обнаружил в открытой и недву­смысленной форме в высказываниях белых американцев в 1950-е гг. (Pettigrew, 1958). Вместо этого современные расисты прибегают к косвенной, зашифрован­ной форме выражения. Кроме того, они отрицают свою причастность к расизму. Они обосновывают свои взгляды, ссылаясь на общие ценности или на так назы­ваемые специфические факты. Современный расист заявляет, что он против за­конодательства, стремящегося положить конец расовой дискриминации, потому что такие законы угрожают свободам большинства — свободе сдавать или прода­вать дома тем, кому они хотят. Современные расисты утверждают, что их позиция вызвана желанием сохранить ценность свободы. При этом они отрицают наличие у них какой-либо расистской мотивации. Они отрицают, что они против черно­кожих, потому что это чернокожие, но утверждают, что чернокожие фактически больше склонны к насилию и преступности и т. д. Современные расисты, может быть, больше всего верят в то, что чернокожие далеко не жертвы дискриминации, что они пользуются привилегиями.

Теоретики современного расизма построили несколько шкал в сочетании с опросниками, чтобы измерить эти совокупности мнений. Шкалы содержат об­разцы высказываний, такие как: «За последние несколько лет чернокожие полу­чили больше, чем они заслуживают» и «Большинство чернокожих, получающих социальную помощь, могли бы без нее обойтись». Некоторые исследователи, на­пример Макконэхэй, Киндер и Сире (McConahay, Kinder, Sears), создали также шкалы «старомодного расизма» для измерения расистских аттитюдов, выражае­мых более открыто и прямо. Сравнивая ответы на обе серии опросников, исследо­ватели обнаружили, что современные расисты отвергают грубый старомодный расизм. В противоположность этому сторонники последнего, нередко выходцы из сельского населения, менее образованные, чем первые, также согласны с положе­ниями «современного расизма».

Теория «современного расизма» показывает, что многие члены большинства говорят о расизме, прикрываясь неоднозначными высказываниями. Например, Дивайн и соавторы (Devine et al., 1991) отмечают, что многие американцы, при­знавая несправедливость предрассудков, в то же время продолжают мыслить ра­систскими стереотипами. Для продолжения изучения идеологических амбива-

484 Глава 1 I. насизм, предрассудки и дискриминация

Ж. идеологические дилеммы современного расизма 485

лентностей, или дилемм, представляется уместным рассмотреть непосредственно то, что говорят люди, не доверяясь их ответам на вопросы об имеющихся у них ат-титюдах. Такую стратегию исследования особенно настойчиво рекомендуют тео­ретики речи и риторики (например, Billig, 1981; Potter, Wetherell, 1987; Edwards Potter, 1992). Эти теоретики показывают важность языка. Они утверждают, что слова, которыми мы пользуемся, и высказывания, которые предоставляет нам культура, формируют наше состояние духа. Помимо этого, исследователи речи подчеркивают, что язык используется так же, как перформатив. Например, когда люди выражают свои установки, они не обязательно отражают свое внутреннее психическое состояние, скорее они совершают акт социального взаимодействия. Следовательно, если мы хотим понять современный расизм, мы должны изучить, что делают люди, когда они высказывают клише современного расизма.

Это хорошо иллюстрирует пример поведения хозяина гостиницы у Кафки. Можно было бы подумать, что, говоря, что он был бы счастлив оказать любез­ность К..., он выражает личные чувства. Однако у нас нет никаких оснований для того, чтобы считать это высказывание непосредственным отражением состояния его духа. Может быть, при других обстоятельствах хозяин гостиницы был бы сча­стлив дать комнату К..., а может быть, он вовсе не был бы счастлив это сделать. Каким бы ни было его глубоко личное состояние духа, хозяин гостиницы, выска­зываясь именно так, использует свои слова для отдельных конкретных действий. На самом деле этими своими словами он отказывается поместить у себя К..., и, та­ким образом, они служат для демонстрации дискриминации. И еще: эти слова имеют функцию самооправдания: «Не сердитесь на меня, — фактически говорит хозяин гостиницы, — это не моя вина». Совершая дискриминацию, говорящий имплицитно признает, что эта дискриминация — зло. Но это признание нисколь­ко не препятствуя акту дискриминации, фактически допускает его.

Рассматривая высказывания в их контексте, аналитики замечают сложную ам­бивалентность языка современного расизма. В своей работе Ван Дейк (Van Dijk, 1987, 1992) подробно изучил, как жители Западной Европы говорят об иностран­цах и иммигрантах (ср. также Windisch, 1987), и сравнил высказывания рядовых членов группы большинства с высказываниями политических деятелей и журна­листов. По мнению Ван Дейка, сходство поразительно. Постоянно повторяется формулировка «У меня нет предрассудков, но...» Отрицание наличия предрассуд­ков служит введением к заявлениям, принижающим иностранцев. Люди часто рассказывают истории, утверждая, что их высказывания «основаны на фактах». Тем самым они отрицают возможность несоответствия своих мнений личным чувствам («Я против них ничего не имею, но...»). При этом говорящий утверж­дает, что в данном случае он руководствуется только «фактами»: иностранцы «от­личаются от нас», они «нечистоплотны, ленивы», они отнимают у «нас» «наши» рабочие места и т. д. Так называемые факты принимаются без критики — точно так же, как это наблюдалось у испытуемых в эксперименте Дункана (Duncan, 1976), когда они признавали «факт», что чернокожий агрессивен.

В таких высказываниях ясно видны дилеммы современного расизма. Дискри­минационные мнения (и действия) одновременно высказываются и отрицаются. В проведенном им опросе Ван Дейк подчеркнул большое количество сообщении, содержащихся в этих высказываниях, эквивалентных действиям (аналогичный анализ см. в работах: Billig, 1991; Potter, Wetherell, 1987).

A. Самопрезентация. Утверждая, что лишены предрассудков, люди, как и хо­
зяин гостиницы в романе Кафки «Замок», представляют себя социально прием­
лемыми. Здесь проявляется тенденция создать у своей аудитории благоприятное
впечатление и избежать риска быть отвергнутыми как расисты. Типично, что вы­
сказывания, выражающие расистские убеждения, формулируются гибко или смяг­
чаются в зависимости от того, насколько говорящий хочет быть умеренным в своем
сообщении. Так, Ван Дейк отметил, что, когда западноевропейские политические
деятели призывают более строго контролировать поток иммигрантов, они утвер­
ждают, и это типично, что их нация глубоко толерантна. Они говорят, что «мы»,
ин-группа, предрассудков не имеем. Даже члены Национального фронта прибега­
ют к высказываниям того же типа, отрицая любые предрассудки как у самого го­
ворящего, так и у социальной группы, к которой он принадлежит. Таким образом,
приемлемая самопрезентация и презентация своей группы обычно предваряет ар­
гументы против «них» — «других».

Б. Риторическая защита. Эта стратегия самопрезентации представляет собой также риторическую стратегию (ср. Billig, 1987 в связи с дискуссией о важности риторики в социальной психологии). Говорящий старается дать отпор критике, направленной против него. Отрицая предрассудки (или утверждая, что лично сам он был бы счастлив сделать приятное иностранцам, но...), говорящий стремится предвосхитить критику. Таким образом, самопрезентация сама по себе становится теоретическим актом самооправдания перед лицом потенциальной критики.

Ван Дейк (Van Dijk, 1992) и Биллиг (Billig, 1991) отметили, что нередко ис­пользуется еще и такая форма самооправдания и критики «другого», которая ча­сто встречается у политических деятелей: утверждая, что «мы» толерантны, они дают понять, что «они», «другие» — нетерпимы, не принимают или не уважают «нашу» терпимость. Например, Ле Пен, лидер Национального фронта, часто при­бегает к этой стратегии высказывания. Он меняет местами расистов и антира­систов, заявляя, что антирасисты и есть «подлинные» расисты, потому что они расисты антифранцузские. Таким образом, говорящий высказывает расистские взгляды, пользуясь риторикой, которая создает видимость критики расизма. По мнению Ван Дейка, такая манера свойственна не только крайне правым, ею по­стоянно пользуются и более респектабельные правые политические деятели, а также авторы передовых статей газет. Так нежелательные черты в «нас» (или иностранца в нас) приписываются «другому» в той мере, в какой иностранец изо­бражается как подлинно «чужой».

B. Консерватизм. Эти сложные формы речи представляют собой форму кон­
серватизма. Они служат для оправдания дискриминации путем критики попыток
подорвать расистскую практику. Заявляя, что «я сам» и моя ин-группа «толерант­
ны», говорящий отрицает необходимость больших перемен. Те, кто борются про­
тив дискриминации, получают кличку «подлинных расистов». Если «мы» толе­
рантны, то ни к чему рассматривать нашу политику в вопросах предоставления
жилья и дискриминации. Возможно, что предвзятые мнения оказывают тонкое
воздействие на уровне подсознания. Они могут проскользнуть незаметно, посколь­
ку они отрицаются. «Они» — те, кто говорят о самой возможности предубежден­
ности, подвергаются бичеванию как смутьяны. Именно так эти сложные выска­
зывания служат для защиты повседневно встречающихся актов дискриминации.

486 Глава 1 1. насизм, предрассудки и дискриминация

На этом уровне те высказывания, которые создают видимость критики пред­рассудков, на самом деле одновременно их выражают. Сами эти высказывания как таковые являются действиями, неотделимыми от дискриминации. Вот поче­му социально-психологические эксперименты, в которых представители белой расы проводят опрос чернокожих, настолько разоблачительны. Они иллюстриру­ют, как коммуникативные действия (а интервью по найму на работу — это прежде всего серия коммуникативных действий) соотносятся с дискриминацией и поль­зованием властью. Тот, кто проводит интервью, имеет власть над кандидатом на рабочее место. Точно так же члены группы, составляющей доминирующее боль­шинство, обладают властью превращения предрассудков в дискриминационные действия против членов меньшинства, которое со своей стороны имеет меньше возможностей противостоять дискриминации. Как это всегда признавали Адорно и его коллеги по Институту социальных исследований, предрассудки и дискри­минация — это темы, которые должны были бы вывести нас за пределы психоло­гии и привести к анализу власти, особенно власти экономической и политиче­ской.

ГЛАВА 18