2015-06-30
1191
По инициативе проф. Московского университета А.П. Богданова в 1867 г. через "Общество любителей естествознания" (основанное в 1863 г. при Московском университете) была устроена русская этнографическая выставка с целью ознакомления публики с особенностями культуры населения различных регионов России. Экспонаты выставки стали основой для создания русского этнографического музея под названием Дашковского этнографического музея, по фамилии ВА Дашкова — инициатора устройства выставки, выделившего необходимые для открытия выставки материальные средства и ставшего директором организованного таким образом музея. Наиболее ценными экспонатами, приобретенными В.А. Дашковым, были костюмы Рязанщины, вышитые серебром и золотом кокошники из разных губерний, альбомы костюмов крестьян ряда губерний — работы художника Павлова и др. Дашковский этнографический музей расширялся и обогащался как учебно-научная база Московского университета.
Большая работа по систематизации музейных коллекций, их описанию проделана хранителем музея проф. В.Ф. Миллером; она опубликована в четырех выпусках ('Миллер В.Ф. Систематическое описание коллекций Дашковского этнографического музея. В 4 вып. М.; Вып. 1, 1887; вып. 2,1889; вып. 3,1893; вып. 4,1895.) (одежда русских крестьян российских губерний описана в вып. 3).
Культурно-историческая ценность Дашковского этнографического музея состоит в том, что в нем впервые в России стали собирать и коллекционировать подлинные народные костюмы. Составитель "Систематического описания" разослал директорам народных училищ российских губерний программу сбора информации об особенностях крестьянской одежды, чтобы иметь более точные сведения о том, где и в каком виде она еще сохранилась в России (в формах, покрое, домашнем изготовлении материалов, украшениях и др.), а также где и каким образом она испытала влияние городского образа жизни. Множество полученных ответов помогло составлению описания костюмов и их отдельных элементов по регионам. Описание некоторых костюмов крестьян российских губерний (и черно-белые иллюстрации), хранящихся в Дашковском этнографическом музее, было опубликовано также журналом "Мир женщины" (1914, № 7. С. 13-21) в статье "Русские национальные костюмы".
Автором данной монографии при изучении, систематизации музейных коллекций и составлении композиций костюма по музейным подлинникам были использованы материалы "Систематических описаний коллекции".
Благодаря тем, кто собрал, сохранил и донес до нас в музейных коллекциях подлинники русского народного костюма, представляется возможным сегодня исследовать художественные достоинства этого вида народного искусства. В краеведческих музеях трудились и трудятся энтузиасты, инициаторы, которые сберегли для нас и будущих поколений образцы русской народной одежды, неповторимые ценнейшие памятники народного искусства. Нельзя не назвать здесь имена некоторых из них.
Сбору, изучению и исследованию русского народного костюма как историко-этнографического источника посвятила свою жизнь крупный ученый-этнограф Г.С. Маслова — доктор исторических наук, старший научный сотрудник АН СССР.
Собиранием предметов русской старины, элементов костюма, традиционных вышивок и т.п. занимались и частные коллекционеры. Так, наиболее крупная коллекция была собрана Н.П. Шабельской и А. Сидамон-Эристовой. Сведения о своей коллекции они частично опубликовали в статье L'art rustique en Grande-Russie, журнал Studio (Paris, 1912).
Начало коллекции "Русская старина" (в том числе народной одежды), хранящейся в Смоленском музее-заповеднике, положила в свое время коллекционер, знаток и ценитель народного костюма и искусства М.К. Тенишева. Отдельные материалы были опубликованы ею в Париже (год издания не обозначен) в альбоме иллюстраций "Broderies des paysannes de Smolensk...".
Материалы по шитью тамбовских головных уборов собраны княжной С.Н. Шаховской и представлены в изданном ею альбоме "Узоры старинного шитья в России" (Вып. 1.М., 1885).
Описал и исследовал подлинники русского народного костюма в 1913 г. Д. К. Зеленин в труде "Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненебных согласных в связи с течением позднейшей великорусской колониализации" (СПб, 1913). Цель этого издания двоякая — лингвистическая и этнографическая, при этом вторая являлась как бы средством для иллюстрации первой.
Д.К. Зеленин отмечал деление великорусов по костюму на две большие территориальные группы (точно так же, как они делились по языку и жилищу) — север и юг. Главная отличительная черта южнорусского крестьянского костюма — ношение поневы, северного — сарафана. Понева чаще всего сочеталась с рогатой кичкой, сарафан — с кокошником. Жители Москвы в отношении костюма (как и в отношении жилища) принадлежали к северной группе. По мнению Д.К. Зеленина, смешанно-переходной зоны в центральной части Россия (как то наблюдалось в говорах) по отношению к одежде и жилищу почти не было. Если кое-где в Московской губернии и носили поневы (у шуваликов Верейского уезда, в Подольском уезде), то это легко объяснялось влиянием жителей степных районов, переселившихся в центр России во время запустения степи. Что касается сарафана (или "шубки" — разновидности сарафана) с кокошником и душегрейкой, Д.К. Зеленин отмечал, что еще до Петра I это было обычным костюмом русских боярынь, который от крестьянского северного костюма отличался главным образом пышностью и богатством, а от крестьянского южного — по существу.
В старинных костюмах русского и финского народов Д.К. Зеленин подметил общие черты. Таковы, к примеру, женский головной убор сорока, понева, шушпан, обычай толсто обвивать голени ног онучами и др. По его мнению, распространение новых костюмов в массах происходило по законам моды. Давнее мнение этнографов, будто бы в древности моды не было, ошибочно (Зеленин Д.К. Общие элементы в древних финских и русских костюмах: Учен. зап. ЛГУ. Серия востоковедческих наук. Вып. 2. 1948. №105. С. 81.). Отличие моды древних эпох от моды позднейших времен Д.К. Зеленин видел лишь в том, что в старину она менялась гораздо медленнее.
Большую роль в распространении моды играла международная торговля, так как новые вещи привозились главным образом иноземными купцами. Ярче всего влияние моды сказывалось на женских головных уборах.
В 1902 г. этнограф Н.М. Могилянский наблюдал в Тульской и Орловской губерниях, что "...южновеликорусские" сороки" отличаются поразительным разнообразием и варьируют не только от уезда к уезду, но иногда и от волости к волости, от одной деревни к другой" (Могилянский Н.М. Поездка в центральную Россию для собирания этнографических коллекций: Материалы по этнографии России. Т. I. Спб., 1910. С. 8.). Причину пестрого разнообразия женских головных уборов объясняют тем, что в древности костюмы представителей разных родов отличались прежде всего головными уборами. Головным уборам Д.К. Зеленин посвятил специальный труд "Женские головные уборы восточных (русских) славян" (Прага, 1926).
Наблюдения, заметки о южновеликорусском женском костюме, пожелания в адрес путей исследования русского народного костюма изложил В. Богданов в своей публикации "Из истории женского южновеликорусского костюма" (Ялта, 1914). Он считал, что изучение костюма предусматривает наличие двух условий — описание костюма и анализ этого описания. Описание костюма можно проводить как по костюмам на местах его бытования, так и по музейным коллекциям. Только при наличии достоверных и обстоятельных описаний костюма и коллекций костюма можно приступать к его анализу. Описывая особенности костюмов по регионам, В. Богданов ориентировался на труды Д.К. Зеленина.
Составляя описания, прилагая к ним зарисовки и цветные таблицы традиционных русских народных костюмов, А. Эйсснер в 1915 г. в приложении к журналу "Знание для всех" писал о том, что с утратой значения ручного производства тканей изменился и внешний вид крестьян (Эйсснер А. Народы России//Прил. к журн. "Знание для всех". Изд. П.П. Сойкина. Пг., 1915.). В деревнях исчезли национальные местные русские мужские и женские костюмы, и чем ближе к городу, тем они в большей степени были заменены пиджаком и кофтой. Лишь в далеких окраинах, где не было железных дорог, с трудом можно было найти красивую традиционную народную одежду.
Собиранием, систематизацией, описанием коллекций и исследованием народного костюма в 20-е гг. XX в. занимался Б.А. Куфтин. Среди его изданий выделяется "Материальная культура русской Мещеры" (Ч. 1. Женская одежда: рубаха, понева, сарафан. М., 1926). Этот труд посвящен материальной культуре одной из территориальных групп великорусов, известной в Рязанской губернии под названием "Мещеры". Б.А. Куфтин дал системное описание соответствующих коллекций Государственного музея центрально-промышленной области. Коллекции собраны Б.А. Куфтиным в 1921 г. в районах Рязанщины по поручению музея. Главное внимание уделялось выявлению наиболее архаичных черт быта, которые хотя и продолжали в те годы еще существовать в различных формах, но с каждым днем исчезали, сохраняясь часто лишь в отдельных пережитках и в памяти старых людей. Научным руководителем проводимой Б.А. Куфтиным работы был В.В. Богданов (руководитель организованной в 1920 г. Московской секции Российской Академии материальной культуры и ее этнологического отделения).
Рязанская губерния вызывала особый интерес этнографов, так как сравнительно рано войдя в состав Российского государства и будучи рано заселенной славянами, она в то же время больше, чем другие области, сохраняла свои культурные связи с финскими племенами, во взаимодействии с которыми слагался великорусский тип. Б.А. Куфтин рассматривал основные элементы женского костюма (рубаху, поневу, сарафан), их особенности и разнообразие.
Большой вклад в собирание образцов — подлинников рязанского народного костюма — и в исследование русского народного костюма внесла Н.И. Лебедева.
Отдельной главой в исследовании русского и в целом восточнославянского народного костюма как историко-этнографического источника являются труды известного ученого-этнографа Г.С. Масловой.
Имеется ряд публикаций по изучению отдельных элементов русского народного костюма по регионам авторов Н.П. Гринковой, П.С. Ефименко, М.Е. Шереметьевой, А.Г. Данилина, Л.В. Тазихиной, Л.Н. Чижиковой, М.Н. Шмелевой и др.
Декоративному решению русской женской народной одежды посвящено исследование И.П. Работновой.
С целью оказания помощи музейным работникам при разборе и научной обработке музейных экспонатов специалистами составлен определитель по народной одежде.
Сравнительно недавно издан альбом русского народного костюма из собрания Государственного музея этнографии народов СССР (Русский народный костюм: Из собрания Государственного музея этнографии народов СССР/ Авт. текста и сост. Л.Н. Молотова, М.Н. Соснина. Л., 1984.). В альбоме фрагментарно представлены отдельные элементы и костюмы на манекенах. Однако подача костюмов на манекенах в одном силуэтном изображении (в основном лишь спереди) затрудняет прочтение пластического и композиционного построения костюма.
2.2. ОБЪЕКТ И СПЕЦИФИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДЛИННИКОВ РУССКОГО НАРОДНОГО КОСТЮМА
Изученные подлинники русского народного костюма зафиксированы автором настоящей монографии в фотографиях и цветных слайдах: костюмы как ансамбли представлены на фигурах в трех силуэтных изображениях — спереди, сбоку и сзади; каждый элемент исследуемых костюмов (рубаха, сарафан, верхняя одежда и др.) представлен в развернутом на плоскости виде спереди и сзади. Произведены измерения экспонатов с учетом характеризующих их линий, членений и параметров, с помощью которых возможна реставрация конструкции и получение разверток поверхностей каждого образца. Измерения проводились по следующим параметрам: длина спинки (с учетом горизонтальных членений); длина рукава (с учетом поперечных членений); ширина плеча; ширина и глубина выреза (горловины); глубина и ширина проймы, ширина переднего и заднего полотнищ (переда и спинки) на уровне линий груди, глубины проймы, низа; ширина рукава вверху и внизу и др. Измерялись параметры вставок (полики, ластовицы и т.п.), воротника, степень скоса линии борта полы у распашной одежды и др. На рис. 24 представлены примеры измерения подлинных образцов русской одежды — верхней одежды, сарафана и женской рубахи.
Рис. 24. Примеры замера подлинных образцов:
а, б — верхняя одежда — шушпан (ВрОКМ, № 3634); в —сарафан (ВрОКМ, № 6032-66); г, д — женская рубаха (ВрОКМ, № 2067/20)
Рис. 24. Окончание
Автором проведен живописно-графический эксперимент по реконструкции каждого зафиксированного в фотографиях и цветных слайдах костюма-ансамбля и отдельных элементов с передачей их художественных достоинств, композиционных особенностей и целостного восприятия изучаемого подлинника.
Проведенный эксперимент и полученная информация о костюмах определили необходимость построения банка данных по двум массивам:
1) конструкция;
2) композиция.
С этой целью разработана структура единого системного композиционно-конструктивного анализа подлинных музейных образцов элементов русского народного костюма (табл. 1).
Таблица 1
Название элемента костюма (как это значится в музейной документации) _____________________________________________________
Район бытования (распространения, приобретения)
Название музея (Название музеев расшифровывается в списке принятых в данной работе сокращений)________________________________
Инвентарный номер (Указание инвентарного номера определенного экспоната, который представлен в работе или на который дается ссылка, является подтверждением достоверности излагаемого положения) (по музейной документации) ____________________________________________
| № п/п | Позиция структуры | Сокращенное обозначение |
| Функция (назначение) | Н | |
| Способ ношения – соотношение между человеком и одеждой | Э | |
| Материал | М | |
| Форма | Ф | |
| Величина формы по отношению к фигуре человека | ||
| большая | Фб | |
| средняя | Фс | |
| малая | Фм | |
| Геометрический вид формы | Фг.в | |
| Пластика формы – линии строящие форму | ||
| прямые | Лп | |
| овальные | Ло | |
| горизонтальные | Лг | |
| вертикальные | Лв | |
| наклонные | Лн | |
| Статика формы | Фст | |
| Динамика “ | Фдн | |
| Силуэты “ | ||
| вид спереди | Ссп | |
| вид сзади | Ссз | |
| вид сбоку | Ссб | |
| Композиция | Км | |
| Симметрия | Сим | |
| Ассиметрия | АСим | |
| Соотношение однородных элементов композиции | О | |
| тождество | Отж | |
| нюанс | Он | |
| контраст | Ок | |
| Композиционный центр | ЦКм | |
| Пропорции | П | |
| простая, модульная | Пм | |
| «золотое сечение» | Пз.с | |
| Ритм | Р | |
| линий | Рл | |
| плоскостей | Рп | |
| объемов | Ро | |
| Светлотно-ритмическое построение | Т-Р | |
| Цвет | Ц | |
| красный | Цк | |
| синий | Цс | |
| зеленый | Цз | |
| желтый | Цж | |
| белый | Цб | |
| черный | Цч | |
| серый и др. | Цс | |
| Гармония цветов | ||
| родственных | Цр | |
| контрастных | Цк | |
| родственно-контрастных | Цр-к | |
| монохромных | Цм-х | |
| Фактура материала | Мф | |
| Декор | Д | |
| Конструкция | Кн | |
| Технология изготовления | Т |
В музейных коллекциях собраны в основном образцы праздничной одежды, поэтому функция Н исследуемых костюмов почти всегда одна и та же.
Способ ношения Э подразумевает следующие различия — вдевание в рукава или проймы, крепление на талиевом или плечевом поясе, ношение внакидку (на голову или на плечевой пояс) и др.
Разнообразие применяющихся материалов М для одежды приводится в п. 2.4.
Величина форм русской народной одежды принимается условно в следующих соотношениях с фигурой человека: большая форма Фб характеризует длинную одежду, доходящую до линии щиколотки или немного короче; в одежде средней формы Фс ориентиром в длине является линия колена; в одежде малой формы Фм — линия подъягодичной складки.
Геометрический вид формы Фг.в представляется в виде простых геометрических форм (прямоугольник, трапеция, квадрат и др.) или сочетания этих форм между собой.
Формы народной одежды построены в основном с помощью простых линий (прямых Лп, овальных Ло), расположенных вертикально (Лв), горизонтально (Лг) или наклонно (Лн) и создающих при этом представление о ширине (т.е. полноте, спокойствии, стабильности), длине (т.е. о прочности, основательности), придающих динамику (вертикальные и наклонные линии) форме Фдн или статику (горизонтальные линии) Фст. С позиций эмоционального восприятия пластики (линии прямые, с постоянным или переменным радиусом кривизны) формы русской народной одежды создавались в основном с помощью прямых линий и реже с помощью линий с постоянным радиусом кривизны.
Для получения полного представления о форме костюма, связи его с фигурой и проведения композиционного анализа необходимо представить его в трех силуэтных изображениях (вид спереди — Ссп, сзади — Ссз и сбоку — Ссб), а элементы костюма — в двух изображениях (вид спереди и сзади) в развернутом виде. Композиция костюма — это составление, объединение всех элементов формы художественного произведения в органичное единое целое, выражающее образное, идейно-художественное содержание.
Композиция русского народного костюма строится в основном по принципу симметрии Сим, хотя имеют место случаи и асимметричного построения АСим (например, верхняя одежда). Симметрия — это одно из наиболее ярких и наглядно проявляющихся свойств композиции, определяющее состояние формы, это и средство, с помощью которого организуется форма, и, наконец, это наиболее активная закономерность композиции. Симметричными являются тождественные элементы фигуры, одинаково расположенные относительно какой-либо точки, оси или плоскости, называемых центром, осью или плоскостью симметрии. Асимметрия нередко выступает как своеобразный принцип композиции. Главное условие целостности асимметричной формы — это ее композиционная уравновешенность.
В системе человек — костюм соотношение однородных элементов композиции О русского народного костюма рассматривается по принципу тождества Отж, нюанса Он или контраста Ок. Тождество — это повторение в композиции одежды, обуви (костюма в целом) одного элемента, который развивается, повторяется в различных вариациях. Нюанс является переходным состоянием от тождества к контрасту и создает дополнительные, живописные связи между элементами, способствуя гармоничности решения. Контраст рассматривается как противопоставление, борьба разных начал в форме.
Учитывая согласования, объединения элементов народного костюма в единое гармоничное целое, необходимо акцентировать внимание на главном — композиционном центре ЦКм, который является местом сосредоточения основных, важнейших связей между всеми элементами, акцентом, доминантой в целостной композиции. Композиционным центром может быть любой элемент, участок формы. Композиционный центр можно выделить по-разному: количественно, центральным расположением, качественно, как смысловой фактор (например, отделка). В сложных видах композиции возможно наличие нескольких композиционных центров, взаимосвязанных между собой.
В композиции русского народного костюма имеют место простые пропорциональные отношения Пм, а также встречаются отношения по принципу так называемого "золотого сечения" Пз.с. Золотым сечением называется пропорция, полученная делением отрезка (т.е. целого) таким образом, чтобы отношение всего отрезка к большей его части равнялось отношению большей части отрезка к меньшей.
В закономерном чередовании соизмеримых элементов формы русского народного костюма рассматривается ритм линий Рл, плоскостей Рп и объемов Ро. Ритм Р — это закономерное чередование соизмеримых или чувственно-ощутимых элементов формы.
Светлотно-ритмическое построение русского народного костюма иллюстрирует его как произведение графического искусства.
Цвет Ц и фактура Мф, являясь элементами композиции, одновременно выступают в композиции русского народного костюма средствами гармонизации художественной формы. (Фактура — это характер строения поверхности материала.)
Своеобразие русскому народному костюму придает также декор Д.
Созданию выразительных объемных форм народного костюма способствуют конструкция Кн и технология изготовления Т.
Чтобы традиционная культура народа, отраженная в художественных памятниках, каким является костюм, стала доступной и широко понятной современнику, и в первую очередь специалисту, требуется особая связь ее с первоисточником. Современная теория информации утверждает, что всякое содержание акта коммуникации может быть закодировано на перфокартах, т.е. представлено в символической форме с помощью фиксированной цифровой системы, сохраняющейся во времени ('Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1979. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.). С течением времени музейные образцы народного костюма, этого богатейшего национального наследия, приобретут еще большую уникальность и ценность. Доступ в музеях к таким произведениям народного искусства все больше будет ограничиваться, а интерес к ним специалистов сохранится.
Время выдвигает необходимость изыскания такой связи, чтобы, не общаясь непосредственно с подлинником народного костюма, получать достоверную информацию о нем. Для получения сведений об этом источнике необходим "музей памяти", располагающий банком информации, т.е. каталогом-костюмотекой, "законсервированных" уникальных сообщений. Этим объясняется необходимость разработки принципа и метода перевода содержания русского народного костюма на язык специфических карт и составления банка данных. "Законсервировав" народный костюм в костюмотеке, можно будет воспроизвести зарегистрированное с помощью, например, экрана видеотеки.
Схема 2
2.3. КЛАССИФИКАЦИЯ РУССКОГО НАРОДНОГО КОСТЮМА
При исследовании подлинников, характерных для всех географических зон и регионов, деление на зоны и регионы проводится с учетом принятого языкового (речевого) и бытового отличия среди великорусов европейской части России. При этом принята во внимание издревле определившаяся территория древнерусского государства. На схеме 2 приводится классификация русского народного костюма по географическим зонам и регионам.
Русский народный костюм, являясь объектом материальной и духовной культуры, одновременно выступает как знак (символ) полового, функционального, регионального и других различий, т.е. как определенный вид информации. Любая информация независимо от ее сложности может быть закодирована и перекодирована. Следовательно, народный костюм можно представить с помощью кода.
Конечно, дать полностью соответствующее подлиннику описание трудно, но, исходя из целей, в данном случае и не возникает такой необходимости. Создание нового, современного костюма на основе традиционного, национального — не слепое копирование первоисточника, а трансформация его, определенное обобщение, стилизация, образное восприятие.
Таблица 2
| Позиция (разряд) общего кода | Цифра общего кода | Позиция структуры |
| Две первые цифры | Изделия швейные | |
| 3-я | Народный костюм | |
| 4-я | Русский | |
| 5-я | См. табл. 3 | Географическая зона |
| 6-я | См. табл. 4 | Регион распространения данного костюма |
| 7-я | См. табл. 5 | Элемент костюма |
| 8-я | См. табл. 11 | Типы конструкций |
| 9-я | См. табл. 6 | Природа материала |
| 10-я | См. табл. 12 | Конструкция, композиция |
Таблица 3
| Цифра кода | Географическая зона |
| Костюм северных великорусов | |
| Костюм средних великорусов | |
| Костюм южных великорусов |
Таблица 4
| Цифра кода | Регион распространения — губерния |
| Костюм северных великорусов (0) | |
| Архангельская | |
| Вологодская | |
| Костюм средних великорусов (1) | |
| Смоленская | |
| Московская | |
| Нижегородская | |
| Костюм южных великорусов (2) | |
| Рязанская | |
| Тамбовская | |
| Воронежская | |
| Курская | |
| Орловская | |
| Тульская | |
| Калужская |
Таблица 5
| Цифра кода | Элемент костюма |
| Рубаха женская | |
| Сарафан | |
| Понева (юбка) | |
| Передник | |
| Обувь (мужская и женская) | |
| Головной убор, прическа | |
| Навесные украшения | |
| Одежда верхняя (мужская и женская) | |
| Рубаха мужская | |
| Порты |
Предлагается рассматривать народный костюм в связи с современными видами продукции швейной промышленности — по ОКП продукция швейной промышленности выделена в класс № 85.
Учитывая специфику исследуемого объекта, русский народный костюм предлагается выделить в самостоятельную ветвь в разделе швейной продукции-8581.
Классификация осуществляется по принципу ступенчатой конкретизации объекта. Каждая последующая ступень конкретизирует предыдущие: имеет место иерархическая связь с децимальным членением кода. Поскольку народный костюм представляет сложный комплекс, сочетающий в себе конструктивные и композиционные (в том числе декоративные) решения, классификацию и кодирование следует проводить по двум массивам:
