Евтихианство

Христология евтихианства тоже трудно поддается точному определе­нию. После Эфесского собора (431 г.) был составлен документ, имевший целью достичь примирения в церкви. Документ исходил от восточных (антиохийских) епископов, которые в Эфесе поддерживали Нестория, и был послан Иоанном Антиохийским Кириллу. В 433 году Кирилл одобрил его, хотя он и содержал выражения, отражавшие несторианскую позицию. Таким образом, было достигнуто нечто вроде компромисса.

Некоторые из крайних сторонников и союзников Кирилла, однако, счи­тали, что он сделал слишком много уступок несторианству. Им казалось, что слишком сильный акцент на наличии двух природ в достигнутом ком­промиссе подрывает представление о единстве личности Иисуса. В резуль-

i^K.elly, Early Christian Doctrines, p. 311.

'"^Loots, Nestorius, pp. 45-53.

"""A. B. Bruce, The Humiliation of Christ in Physical. Ethical, and Official Aspects, 2nd ed. (New York:

A.C.Armstrong and Son, 1892), pp. 50-51.

diubu оч. ВДИНСТВО ЛИЧНОСТИ ЛрИСТО •:• 621

тате среди них все большую популярность начала приобретать идея, что Иисус обладает не двумя природами, божественной и человеческой, а толь­ко одной. После смерти Кирилла в 444 году группа недовольных развернула наступление против учения Феодорита, который, вероятно, был автором компромиссного документа и к тому времени стал ведущим богословом Антиохийской школы. Диоскор, преемник Кирилла, возглавил борьбу с учением о двух природах Иисуса. Диоскор был убежден, что отцы церкви в подавляющем большинстве поддерживали идею существования лишь одной природы в личности Иисуса и что Кирилл пошел на компромисс в минуту слабости. Вопрос о том, было ли это правильным истолкованием позиции Кирилла или же просто Диоскор сам уверовал в существование лишь одной природы у Иисуса, остается спорным. Во всяком случае, все настойчивее выдвигалась «формула одной природы».

В самом центре яростной полемики оказался почтенный архимандрит по имени Евтихий. Все недовольные компромиссным соглашением 433 года и отвергавшие идею двух природ Иисуса сделали Евтихия символом своей позиции. Против Евтихия было выдвинуто обвинение на собрании посто­янного синода в Константинополе. Это повело к официальному обсужде­нию, которое закончилось осуждением Евтихия и лишением его сана. На последнем заседании Евтихий не защищался, он лишь выслушал вынесен­ный приговор¹⁰⁷¹.

Довольно трудно установить, в чем именно заключалось учение Евти­хия. В своих предварительных объяснениях перед синодом Евтихий за­явил, что Господь Иисус Христос после Своего рождения обладал лишь одной природой Бога, ставшего плотью и сделавшегося человеком. Евтихий отверг идею двух природ как противоречащую Писанию и мнению отцов церкви. Он, однако, признал непорочное зачатие и подтвердил, что, по его мнению, Христос был одновременно совершенным Богом и совершенным человеком. По-видимому, основное положение его учения состояло в том, что до воплощения имелось две природы, а после — одна'⁰⁷².

Как мыслитель Евтихий, очевидно, не отличался особой концептуаль­ной точностью и ясностью. Исторически, однако, его взгляды легли в осно­ву движения, учившего, что человеческая природа Иисуса была настолько поглощена божественной, что фактически исчезла. По существу, евтихиан-ство было разновидностью докетизма. Один из вариантов истолкования природы Иисуса рассматривал ее как результат слияния Его божественной и человеческой природ, приведшего к образованию чего-то совершенно отличного от них обеих, некой третьей сущности, некоторого, так сказать, гибрида. Возможно, именно этой точки зрения придерживался сам Евти­хий, хотя его мысль была неясной и путаной (по крайней мере, в той форме, в какой он ее выражал). Эфесский собор 449 года восстановил Евтихия в сане и объявил его взгляды ортодоксальными. В то же время идея о сущес­твовании у Иисуса после воплощения двух природ была предана анафеме. Этот синод впоследствии был назван «разбойничьей сходкой»¹⁰⁷³.

Однако решения «разбойничьего собора» недолго пользовались импера­торским покровительством. Приход к власти нового императора, сочувст-

Kelly, Early Christian Doctrines, pp. 330-331.

Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition (Chicago: University of Chicago, 1971), vol. 1, pp. 262-263.

Bethune-Baker, Early History of Christian Doctrine, p. 284.

вовавшего той точке зрения, что у Иисуса было две природы, привел к созыву еще одного вселенского собора, который состоялся в Халкидоне в 451 году. Этот вселенский собор подтвердил Никейский символ веры и принял документ, которому суждено было стать определяющим для всего христианского мира. Рассматривая вопрос об отношениях двух природ, это вероопределение учит исповедовать

Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемого в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо. [При этом] разница природ не исчезает через соединение, а еще более сохраняется особен­ность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и в одну Ипостась. [Учим исповедовать] не рассекаемым или различаемым на два лица, но Одним и Тем же Сыном и Единородным, Богом — Словом, Господом Иисусом Христом. Как изначала о Нем [изрекли] пророки и наставил нас Сам Господь Иисус Христос и как предал нам символ отцов наших¹⁰⁷⁴.

Вероопределение это избегает как ереси несторианства, так и ереси ев-тихианства. Им утверждается как единство Личности, так и полнота и особенность двух природ. Но это лишь обостряет проблему. Ибо каково именно отношение между двумя природами? Как можно утверждать нали­чие у Иисуса их обеих, не рассекая Его на две личности, каждую со своим особым и неповторимым набором свойств? И как мы можем утверждать, что Иисус есть одно Лицо, одна Личность, с одним центром сознания, не соединяя эти две природы в некую смесь или гибрид?

Однажды на письменном экзамене я попросил студентов сформулиро­вать ортодоксальное понимание двух природ и одной Личности Христа. Один студент написал: «Не существует никакого ортодоксального учения о двух природах и одной личности. Каждая когда-либо предпринимавшаяся попытка придать этой формуле какое-нибудь содержание объявлялась ере­тической. Здесь нет содержания, одна только абстрактная формулировка». В какой-то степени этот студент был прав. Ибо халкидонское вероопреде­ление по существу отрицательное: «неслитно, непревращенно, нераздели­мо, неразлучимо». Оно говорит нам о том, чего не означает формула «две природы, одна Личность». В определенном смысле халкидонское вероопре­деление — не ответ, а вопрос. Нам надо продолжить исследование о том, что следует понимать под этой формулой.