Последняя внутренняя инстанция в смысле Конвенции

До обращения в Суд по правам человека необходимо исчерпать все внутригосударственные эффективные средства защиты. Жалобу можно подать в течение шести месяцев с даты, когда лицо узнало об определении кассационной инстанции. При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним внутренним средством защиты.

Такой подход Суда подтверждается решением по делу Клочкова против России от 1 июня 1999 г. (жалоба N 46739/99). Суд по правам человека отклонил жалобу ввиду того, что кассационная инстанция (Красноярский краевой суд) вынесла свое решение до 5 мая 1998 г., т. е. до вступления в силу Конвенции на территории России, несмотря на то, что Верховный Суд РФ отклонил надзорную жалобу уже после указанной даты. В деле Кучеренко против Украины (жалоба N 41974/98) истец был признан виновным в совершении квалифицированного убийства и приговорен к высшей мере наказания - смертной казни. Кассационная жалоба была отклонена до вступления Конвенции в силу для Украины. Надзорную жалобу Верховный Суд Украины отклонил уже после вступления Конвенции в силу. Суд по правам человека также отклонил жалобу и указал, что пересмотр дела в надзорном порядке не является последним средством защиты в смысле п.1 ст.35 Конвенции. Таковым нужно считать определение кассационной инстанции.

Приведенные решения представляются весьма важными, поскольку отвечают на многие вопросы практикующих в России адвокатов. Принесение кассационного протеста или подача кассационной жалобы приостанавливают исполнение приговора (кроме оправдательного) и в обязательном порядке влекут рассмотрение дела кассационной инстанцией. Подача же надзорной жалобы автоматически не влечет рассмотрения дела вышестоящей судебной инстанцией. Основанием для проверки дела в порядке надзора является не жалоба, а протест прокурора или председателя суда (его заместителей), обладающих правом принесения такого протеста. Жалоба в порядке надзора может служить лишь поводом к опротестованию приговора. По указанным причинам надзорное производство считается исключительной стадией процесса, а последним (обычным) внутренним средством защиты считается кассационная инстанция, так как именно после кассационного производства приговор (решение) вступает в силу и начинается его исполнение. Подача надзорной жалобы не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, если, к примеру, Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы вынес решение (приговор), которое нарушает положения Конвенции, а Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, подтвердил решение (приговор) суда первой инстанции, истец может обратиться в Страсбург, не подавая надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Сказанное относится и к судам в субъектах РФ. Последней (кассационной) инстанцией, после отказа которой можно подать жалобу в Суд по правам человека, нужно считать Верховный Суд республики, области или края. Однако подача жалобы в Страсбург не лишает истца права одновременно подать и надзорную жалобу.

В моей личной практике уже был случай, когда гражданин пропустил шестимесячный срок для подачи жалобы в Страсбург из-за того, что ждал ответа надзорной инстанции. Поэтому еще раз хочу акцентировать внимание практикующих адвокатов на этом важном процессуальном моменте.

В определенных случаях Верховный Суд РФ может выступать в качестве кассационной инстанции (например, когда Московский городской суд или Верховный Суд субъекта РФ рассматривает дело по первой инстанции). В этом случае кассационная жалоба подается в Верховный Суд РФ, который и будет последней инстанцией. Аналогичная ситуация складывается, когда на решение (приговор) Верховного Суда РФ подается кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ. Шестимесячный срок начинает течь с даты получения определения Кассационной коллегии.

Несколько слов необходимо сказать о конституционной юстиции. Конституционный Суд является первой и последней инстанцией, после прохождения которой путь в Страсбургский суд открыт. Обращаться в Конституционные Суды субъектов Российской Федерации нет необходимости, ибо нормативные акты субъектов РФ должны соответствовать федеральной конституции. Если все же в тех или иных актах имеются положения, противоречащие Конституции РФ, и применение этих положений нарушает положения Конвенции, необходимо обратиться в Конституционный Суд с жалобой о признании той или иной нормы не соответствующей Конституции РФ. Если же Конституционный Суд не удовлетворил жалобу и признал норму соответствующей Конституции РФ, жалоба может быть подана в Суд по правам человека.

Немаловажен вопрос о сроках рассмотрения дел судами. Часто дела необоснованно откладываются, причем задержка может продолжаться несколько лет. И эти несколько лет человек находится под стражей в СИЗО. Есть случаи, когда лицо содержится там по пять и даже шесть лет. Это грубейшее нарушение не только Конвенции, но и внутреннего российского законодательства. Неудивительно, что первым делом (Калашников против России, жалоба N 47095/99), которое признано допустимым для вынесения решения по существу, Суд признал именно уголовное дело, в котором человек содержался в СИЗО без приговора суда почти четыре года (материалы переданы в Правительство России для дружественного урегулирования и для исправления нарушения). Поэтому, если данная порочная практика российских судов и следственных органов не изменится, можно говорить о большом количестве решений Суда не в пользу Российской Федерации (причем с присуждением ощутимой денежной компенсации). Медлительность судебной процедуры, как свидетельствует практика Суда по правам человека, не связана с возможностью ее обжалования, такая возможность зависит прежде всего от сроков рассмотрения дела в смысле положений ст. 5 и 6 Конвенции.

Особо следует сказать о невыполнении российскими организациями (как государственными, так и частными) решений судов. Часто даже при наличии исполнительного листа не представляется возможным добиться удовлетворения своих интересов. В этом случае в Страсбург может быть подана жалоба на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Такие прецеденты в практике Суда уже есть - например, дело Бондарчук против Украины (жалоба N 47602/99). Жалоба была подана после того, как городская больница не выплатила зарплату за шесть месяцев своему сотруднику даже по исполнительному листу. Дело признано Судом по правам человека допустимым к рассмотрению.

Хочется предостеречь читателей, которые могут воспользоваться популярными изданиями и получить неверные сведения о деятельности Суда. После вступления Конвенции в силу появились многочисленные брошюры с "полезными" советами. В одной из них, вышедшей после отмеченных в начале статьи изменений 1 ноября 1998 г., описывается старая система (Комиссия и Суд) и приводится старый текст Конвенции. В другой брошюре автор говорит о том, что перед обращением в Страсбург необходимо пройти надзорную инстанцию, да еще обязательно обратиться к Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ. Это неверный совет, так как Уполномоченный по правам человека не является средством защиты, которое отвечает целям Конвенции.

Данное суждение подтверждается решением Суда по правам человека от 14 октября 1999 г. по делу Лехтинен против Финляндии (жалоба N 39076/97). Г-н Лехтинен обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив сатисфакции, истец обратился в Суд по правам человека, который признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, что "Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п.1 ст.35 Конвенции".

Наконец, следует сказать о возможности подать жалобу в Суд по правам человека в случае, когда не требуется исчерпания всех средств, если будет доказано, что обращение к соответствующему средству защиты является неэффективным.

Запрет препятствовать подаче индивидуальной жалобы (ст. 34 Конвенции)

Согласно ст. 34 Конвенции "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права" - права любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней, подать жалобу в Суд по правам человека. Данное требование подразумевает любые виды препятствий, как прямое, так и косвенное воздействие на подателя жалобы, его адвоката, законных представителей или иных лиц, а также любые иные действия.

Так, по делу Ассенов против Болгарии Суд констатировал нарушение ст.25 (в прежней редакции Конвенции). После того как родители арестованного несовершеннолетнего Ассенова подали жалобу в Комиссию по правам человека в Страсбурге, в болгарской прессе появилась статья под заголовком "Полиция довела дело до Страсбургского суда". Ассеновых несколько раз вызывали в полицию, допрашивали. После очередного допроса родители Ассенова под присягой отказались от факта подачи жалобы в Страсбург. Указанные действия были квалифицированы Судом по правам человека как косвенное давление на подателя жалобы и нарушение ст.25 (ныне ст.34) Конвенции.

В другом деле - Петра против Румынии (решение N 115/1997/899/1111) - истец г-н Йон Петра отбывал наказание за убийство в тюрьме Аюд в графстве Альба. Г-н Петра был приговорен к 15 годам лишения свободы судом графства Таргу-Мюрес. 10 января 1994 г., когда истец находился в тюрьме Мардженени (графство Дамбовита), его жена обратилась в Комиссию по правам человека с жалобой на то, что ее муж был несправедливо осужден судом графства и у него возникли трудности с отправкой писем из тюрьмы. В жалобе также сообщалось, что корреспонденция постоянно вскрывается и что письма г-на Петры в Комиссию отправляются через тюремную службу. Письмо в Страсбург было написано тайно, из опасения, что на истца донесут заместителю начальника тюрьмы, который угрожал ему. 14 августа 1997 г. Комиссия получила еще одно письмо из тюрьмы, написанное на тюремной бумаге 8 июля 1997 г. Оно было проштамповано, имело регистрационный номер и было отправлено в конверте Министерства юстиции 30 июля 1997 г. Ни о каких препятствиях переписке в нем не упоминалось. 15 апреля 1998 г. в канцелярию Суда также пришло письмо истца, написанное на тюремной бумаге, проштампованное, с регистрационным номером. Оно было также отправлено из Бухареста в конверте Министерства юстиции.

В своем решении по данному делу от 25 мая 1998 г. Суд по правам человека указал, что "для эффективного функционирования системы индивидуальных жалоб, согласно ст.25 (ст.34), крайне важно, чтобы истец или потенциальный истец имел возможность связаться с Комиссией (Судом), не подвергаясь давлению со стороны властей с целью отозвать или изменить жалобу, и исключительно важное значение имеет то, что податель жалобы или потенциальный податель жалобы мог свободно поддерживать связь с Комиссией без угрозы быть подвергнутым любой форме давления со стороны властей с целью отзыва или изменения своих жалоб. Выражение "любая форма давления" должно трактоваться не только как прямое давление и акты открытого запугивания подателей жалоб или потенциальных подателей жалоб, их семей или законных представителей, но и иные недозволенные или косвенные действия или контакты, целью которых является разубеждение или отговаривание от использования средства защиты, предусмотренного Конвенцией. Вопрос о том, привело ли общение подателя жалобы (потенциального подателя жалобы) с властями к недопустимым действиям в смысле п.1 ст.25, должен решаться в свете особых обстоятельств дела. В этом отношении необходимо обратить внимание на психологическую уязвимость истца и его (ее) восприимчивость, способность подпасть под влияние, оказываемое властями" (выделено мной. - А.Г.).

Таким образом, при ответе на вопрос о том, имело ли место нарушение ст.34, Суд по правам человека оценивает все факты, включая психологическое состояние истца или его представителей. Поэтому по возможности следует заранее провести судебно-психологическую и судебно-психиатрическую экспертизы, чтобы впоследствии при необходимости приложить их результаты к формуляру жалобы.

Против кого может быть подана жалоба?

Жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей, т.е. против соответствующего государства. Споры между частными лицами Суд не рассматривает.

Здесь необходимо дать пояснение. Выражение "против государства" подразумевает, что ответчиком в Страсбурге может выступать только соответствующее государство, а не какая-либо частная или неправительственная организация. Сказанное не означает, что изначально все споры внутри государства, которые принимает к рассмотрению Суд, должны возникать между подателем жалобы и государственным органом. Конфликт может возникнуть, например, между двумя частными компаниями из контракта, заключенного между ними. Если судебные органы вынесут по данному спору решение и определение, которые нарушают ту или иную норму Конвенции с учетом судебной практики Суда, такой спор может быть передан в Страсбург. Но теперь уже ответчиком будет выступать не компания-должник, а государство (правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет официальную власть государства. Таким образом, любой спор между любыми лицами может стать причиной разбирательства в Страсбурге - конечно, при условии, что данный спор поднимает вопрос нарушения именно тех прав, которые гарантированы Конвенцией.