Франц Реймонд 11 страница

В та­ком по­ло­же­нии ока­за­лись те­перь Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни в Пен­силь­ва­нии и под­чи­нен­ные ей кор­по­ра­ции. Это не­из­беж­но оз­на­ча­ло, что власть пре­зи­ден­та бы­ла ос­лаб­ле­на и те­перь ис­поль­зо­ва­лась ис­клю­чи­тель­но в офи­ци­аль­ных, юри­ди­че­ских це­лях.

Ко­гда Ней­тан Норр умер, в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те об­су­ж­да­лось, кто ста­нет его пре­ем­ни­ком. Са­мы­ми ве­ро­ят­ны­ми кан­ди­да­та­ми бы­ли ви­це-пре­зи­дент и Мил­тон Хен­шель, тес­но ра­бо­тав­шие с Нор­ром в ад­ми­ни­ст­ра­ции. Хен­шель пред­ло­жил, что­бы пре­зи­ден­том стал Фред Френц, и это пред­ло­же­ние по­лу­чи­ло еди­но­глас­ное одоб­ре­ние. Ко­гда речь за­шла о том, кто за­ме­нит Нор­ра в ка­че­ст­ве «ко­ор­ди­на­то­ра» Из­да­тель­ско­го ко­ми­те­та, Хен­шель, ка­за­лось, был са­мым под­хо­дя­щим че­ло­ве­ком, но Фред Френц, бу­ду­чи те­перь пре­зи­ден­том, пред­ло­жил кан­ди­да­ту­ру Ллой­да Бэр­ри. От­но­ше­ния Нор­ра и Хен­ше­ля в по­след­ние го­ды бы­ли на­тя­ну­ты­ми, а в од­ной из бе­сед с пер­вым ко­ми­те­том пя­те­рых Норр дал по­нять, что, по его мне­нию, в слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти Бэр­ри мог взять на се­бя его (пре­зи­дент­скую) дея­тель­ность. По всей ве­ро­ят­но­сти, Фред Френц рас­смат­ри­вал это за­яв­ле­ние в све­те пред­смерт­ных ука­за­ний су­дьи Ру­тер­фор­да и по­ла­гал, что бы­ло бы уме­ст­но пе­ре­дать «ми­лоть» Бэр­ри, но Ру­ко­во­дя­щий со­вет про­го­ло­со­вал за Хен­ше­ля.

Ста­тья в жур­на­ле «Тайм», со­об­щая об из­бра­нии Фре­да Френ­ца но­вым пре­зи­ден­том, ут­вер­жда­ла:

Хо­тя его имя из­вест­но не­мно­гим, под его вла­стью, пре­вы­шаю­щей власть Па­пы, на­хо­дят­ся бо­лее 2,2 мил­лио­на че­ло­век по все­му ми­ру21.

Труд­но пред­ста­вить се­бе бо­лее невероятного утверждения. Это бы­ло бы вер­ным год на­зад или око­ло то­го, но по­ло­же­ние пре­зи­ден­та, хо­тя и ос­та­ва­лось в ка­кой-то ме­ре пре­стиж­ным и зна­чи­тель­ным, боль­ше не яв­ля­лось сре­до­то­чи­ем вла­сти, рас­про­стра­няв­шей­ся по все­му ми­ру, как это бы­ло рань­ше. Очень не­мно­гие лю­ди вне Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та мог­ли оце­нить, на­сколь­ко ра­зи­тель­ны эти пе­ре­ме­ны.

Ес­ли бы пре­зи­ден­ту на са­мом де­ле при­над­ле­жа­ла власть пап­ско­го мас­шта­ба (пусть без рос­ко­ши и це­ре­мо­ний, при­су­щих пап­ст­ву), ру­ко­во­ди­те­ли фи­лиа­лов то­гда бы­ли бы кем-то на­по­до­бие ар­хи­епи­ско­пов, по­сколь­ку ка­ж­дый из них яв­лял­ся «пред­се­да­тель­ст­вую­щим слу­жи­те­лем хри­сти­ан­ст­ва на на­зна­чен­ной ему тер­ри­то­рии»22. Но здесь так­же про­изош­ли пе­ре­ме­ны, по­сколь­ку эту от­вет­ст­вен­ность взя­ли на се­бя ко­ми­те­ты фи­лиа­лов.

Ты­ся­ча де­вять­сот семь­де­сят шес­той и 1977 го­ды при­нес­ли не­ко­то­рые при­ят­ные пе­ре­ме­ны. В ме­ж­ду­на­род­ном глав­ном управ­ле­нии оп­ре­де­лен­но ощу­ща­лась со­всем иная ат­мо­сфе­ра, дух боль­ше­го брат­ст­ва и ра­вен­ст­ва. Кое-кто срав­ни­вал это с «ок­ном», от­кры­тым Па­пой Ио­ан­ном XXIII для ка­то­ли­че­ской церк­ви и «впус­тив­шим не­мно­го све­же­го воз­ду­ха».

Но­вые ко­ми­те­ты Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та про­из­ве­ли не­ко­то­рые из­ме­не­ния для улуч­ше­ния по­ло­же­ния Ве­филь­ской се­мьи как в Брук­ли­не, так и в 90 с лиш­ним фи­лиа­лах. Зна­чи­тель­ное вни­ма­ние бы­ло уде­ле­но фи­нан­со­вым ну­ж­дам так на­зы­вае­мых «ря­до­вых» чле­нов, осо­бым ну­ж­дам жен­щин и по­жи­лых лю­дей. В 1976 го­ду был про­ве­ден ряд встреч с ува­жае­мы­ми и по­чи­тае­мы­ми людь­ми: сна­ча­ла в Брук­лин бы­ли при­гла­ше­ны пред­ста­ви­те­ли фи­лиа­лов со все­го ми­ра, за­тем разъ­езд­ные ра­бот­ни­ки со всех Со­еди­нен­ных Шта­тов, на­ко­нец, ста­рей­ши­ны со­б­ра­ний, пред­став­ляю­щие раз­лич­ные ре­гио­ны стра­ны. Во всех слу­ча­ях чув­ст­во­ва­лась сво­бо­да об­су­ж­де­ния и вы­ра­же­ния сво­их взгля­дов, что, по мне­нию мно­гих, ра­зи­тель­но от­ли­ча­лось от все­го, что им при­хо­ди­лось ви­деть в про­шлом.

Я со­мне­ва­юсь, что эти пе­ре­ме­ны так же чув­ст­во­ва­лись на уров­не со­б­ра­ний, по­сколь­ку мно­гие пред­ло­же­ния, вы­дви­ну­тые эти­ми людь­ми, не на­шли сколь­ко-ни­будь дей­ст­вен­но­го при­ме­не­ния. Тем не ме­нее, мно­гие Сви­де­те­ли Ие­го­вы одоб­ри­ли то, что (по край­ней ме­ре, в те­че­ние не­ко­то­ро­го вре­ме­ни) в ли­те­ра­ту­ре силь­нее под­чер­ки­вал­ся ав­то­ри­тет Пи­са­ния и гла­вен­ст­во Ии­су­са Хри­ста и уде­ля­лось мень­ше вни­ма­ния вла­сти че­ло­ве­че­ской ор­га­ни­за­ции. В об­щем и це­лом, лю­ди чув­ст­во­ва­ли, что был ус­во­ен бо­лее спо­кой­ный, урав­но­ве­шен­ный, со­чув­ст­вен­ный под­ход к де­лу. Один Сви­де­тель со ста­жем ска­зал об этом так: «Рань­ше я счи­тал, что я дол­жен что-то де­лать: те­перь мне на­чи­на­ет ка­зать­ся, что мне хо­чет­ся это де­лать».

Эти пе­ре­ме­ны в не­ко­то­рой сте­пе­ни ска­за­лись и на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. То, что так ак­тив­но про­воз­гла­шав­ший­ся 1975 год про­шел, не оз­на­ме­но­вав со­бой ожи­дае­мо­го ты­ся­че­лет­не­го юби­лея, не­со­мнен­но, не­сколь­ко сми­ри­ло всех и ощу­ти­мо смяг­чи­ло дог­ма­тизм. Поя­ви­лась ос­то­рож­ность при при­ня­тии но­вых пра­вил жиз­ни лю­дей, умень­ши­лось стрем­ле­ние не­пре­мен­но от­но­сить не­ко­то­рые кон­крет­ные дей­ст­вия к ка­те­го­рии «по­ступ­ков, ве­ду­щих к ли­ше­нию об­ще­ния»; все это на­шло свое от­ра­же­ние в го­ло­со­ва­нии, хо­тя и не до кон­ца.

В те­че­ние 1976 го­да здо­ро­вье Ней­та­на Нор­ра на­ча­ло ухуд­шать­ся. Тем не ме­нее, по­ка он был в со­стоя­нии по­се­щать за­се­да­ния, он при­ни­мал уча­стие в об­су­ж­де­ни­ях и, хо­тя ему яв­но бы­ли не по ду­ше про­во­ди­мые из­ме­не­ния, обыч­но про­яв­лял стрем­ле­ние со­труд­ни­чать и ока­зы­вать по­силь­ную по­мощь. Ино­гда его вы­ска­зы­ва­ния по­мо­га­ли пре­одо­леть край­но­сти. Они ред­ко бы­ли ос­но­ва­ны на Пи­са­нии, но от­ра­жа­ли его здра­вый под­ход к де­лу.

На про­тя­же­нии поч­ти все­го это­го вре­ме­ни ви­це-пре­зи­дент Френц пред­по­чи­тал си­деть и слу­шать, уча­ст­вуя в об­су­ж­де­нии лишь из­ред­ка, при этом его вы­сту­п­ле­ния поч­ти все­гда при­хо­ди­лись на са­мый ко­нец об­су­ж­де­ния, как раз пе­ред го­ло­со­ва­ни­ем. К то­му вре­ме­ни об­щее мне­ние по то­му или ино­му во­про­су ста­но­ви­лось впол­не оче­вид­ным (на ос­но­ва­нии вы­ска­зы­ва­ний при­сут­ст­во­вав­ших), и час­то его за­ме­ча­ния бы­ли про­ти­во­по­лож­ны об­щим взгля­дам боль­шин­ст­ва. На­вер­ное, ни­что так по­ра­зи­тель­но не по­ка­зы­ва­ет из­ме­не­ния в мыш­ле­нии чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та в то вре­мя, как тот факт, что ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния (хо­тя ино­гда и под­вер­гав­шие­ся влия­нию за­ме­ча­ний ви­це-пре­зи­ден­та, вы­ска­зан­ных в по­след­нюю ми­ну­ту) не сов­па­да­ли с его мне­ни­ем. Од­на­ко, в ос­нов­ном, в те­че­ние это­го вре­ме­ни он ни­как не вы­ска­зы­вал сво­его мне­ния до то­го мо­мен­та, ко­гда чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та при­выч­но при­зы­ва­ли к го­ло­со­ва­нию. В офи­ци­аль­ных «про­то­ко­лах» ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния обыч­но бы­ли за­пи­са­ны та­ким об­ра­зом: «Ше­ст­на­дцать [или сколь­ко там бы­ло] — „за“, один воз­дер­жал­ся» — и этот один был ви­це-пре­зи­дент. Обыч­но это про­ис­хо­ди­ло, ко­гда речь шла об из­ме­не­нии по­ли­ти­ки по так на­зы­вае­мым «во­про­сам о ли­ше­нии об­ще­ния». Ре­ше­ния по во­про­сам не­ре­ли­ги­оз­ной, «по­лу­мир­ской» дея­тель­но­сти (по­куп­ка соб­ст­вен­но­сти, слу­жеб­ные про­це­ду­ры) или на­зна­че­ния чле­нов ко­ми­те­тов обыч­но при­ни­ма­лись еди­но­глас­но.

Ко­гда бы­ло при­ня­то по­ста­нов­ле­ние о но­вой струк­ту­ре Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, я с тру­дом мог по­ве­рить, что та­кая ог­ром­ная пе­ре­ме­на в ор­га­ни­за­ции ру­ко­во­дства дей­ст­ви­тель­но про­изош­ла, осо­бен­но ес­ли при­нять во вни­ма­ние ин­тен­сив­ное со­про­тив­ле­ние этой пе­ре­ме­не со сто­ро­ны наи­бо­лее вид­ных ру­ко­во­ди­те­лей ор­га­ни­за­ции, а так­же дру­гих близ­ких к их кру­гу лю­дей, не вхо­дя­щих в Ру­ко­во­дя­щий со­вет. Я ис­крен­не на­де­ял­ся, что «урав­ни­ваю­щий» эф­фект пе­ре­мен при­ве­дет к уме­рен­но­сти, умень­ше­нию дог­ма­тиз­ма, боль­шей за­бо­те о лю­дях и по­вы­ше­нию вни­ма­ния к кон­крет­ным об­стоя­тель­ст­вам и про­бле­мам и, мо­жет быть, ко­гда-ни­будь — к уст­ра­не­нию ав­то­ри­тар­но­го под­хо­да, по­ро­див­ше­го мно­же­ст­во пра­вил и пол­но­вла­ст­но управ­ляв­ше­го лич­ной жиз­нью лю­дей.

Как я уже ска­зал, кое-что из это­го дей­ст­ви­тель­но поя­ви­лось — на не­ко­то­рое вре­мя. А за­тем, при­бли­зи­тель­но в те­че­ние двух лет, по­доб­но зяб­ко­му осен­не­му вет­ру, пред­ве­щаю­ще­му на­сту­п­ле­ние еще боль­ших хо­ло­дов, сно­ва и сно­ва на­ча­ли про­яв­лять­ся очень яс­ные при­зна­ки воз­вра­та к ста­ро­му, на преж­ний путь.

ТРА­ДИ­ЦИИ И БУ­К­ВА ЗА­КО­НА

«И тем са­мым вы от­ме­ни­ли сло­во Бо­га ра­ди ва­шей тра­ди­ции…

То, че­му они учат — это пра­ви­ла, вы­ду­ман­ные людь­ми»

(Мат­фея 15:6, 9, Пе­ре­вод но­во­го ми­ра и Со­вре­мен­ный пе­ре­вод).

БОЛЬ­ШИН­СТ­ВО Сви­де­те­лей Ие­го­вы пред­став­ля­ют за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та встре­ча­ми лю­дей, ко­то­рые зна­чи­тель­ную часть вре­ме­ни про­во­дят в ин­тен­сив­ном изу­че­нии Сло­ва Бо­га. Они счи­та­ют, что эти лю­ди со­би­ра­ют­ся для то­го, что­бы со сми­ре­ни­ем по­раз­мыш­лять, как по­мочь сво­им брать­ям по­нять Пи­са­ние, что­бы об­су­дить кон­ст­рук­тив­ные спо­со­бы взра­щи­ва­ния брать­ев в ве­ре и люб­ви, т. е. в тех ка­че­ст­вах, ко­то­рые по­мо­га­ют осу­ще­ст­в­лять ис­тин­ные хри­сти­ан­ские де­ла, — и все это про­ис­хо­дит на за­се­да­ни­ях, где един­ст­вен­ным вер­ным, не­из­мен­ным и выс­шим ав­то­ри­те­том яв­ля­ет­ся Биб­лия. По­сколь­ку все за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та яв­ля­ют­ся за­кры­ты­ми, то сви­де­те­ля­ми то­го, что в дей­ст­ви­тель­но­сти на них про­ис­хо­дит, мо­гут быть лишь его чле­ны.

Как уже го­во­ри­лось, чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та луч­ше, чем кто-ли­бо, зна­ли, что ста­тьи из «Сто­ро­же­вой баш­ни», опи­сы­ваю­щие взаи­мо­от­но­ше­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та и кор­по­ра­ций, пред­став­ля­ли кар­ти­ну, не со­от­вет­ст­вую­щую дей­ст­ви­тель­но­сти. Точ­но так же чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та луч­ше, чем дру­гие, зна­ют, что опи­са­ние за­се­да­ний Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та в пре­ды­ду­щем аб­за­це зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от про­ис­хо­дя­ще­го на са­мом де­ле.

Я про­вел в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те 9 лет. Ес­ли про­смот­реть про­то­ко­лы од­но­го за­се­да­ния за дру­гим, мы уви­дим, что са­мы­ми час­ты­ми, по­сто­ян­ны­ми и за­ни­маю­щи­ми наи­боль­шее ко­ли­че­ст­во вре­ме­ни бы­ли дис­кус­сии, сво­дя­щие­ся к во­про­су: «Нуж­но ли за это ли­шать че­ло­ве­ка об­ще­ния»?

Я бы срав­нил Ру­ко­во­дя­щий со­вет (и мыс­лен­но час­то срав­ни­вал его) с куч­кой стоя­щих спи­ной к сте­не лю­дей, ко­то­рые долж­ны ло­вить по­сто­ян­но ле­тя­щие в них мя­чи и ки­дать их на­зад. Мя­чей чрез­вы­чай­но мно­го и они ле­тят очень час­то. На са­мом де­ле, ка­за­лось, что ка­ж­дое при­ня­тое и ра­зо­слан­ное по­ста­нов­ле­ние толь­ко вы­зы­ва­ло до­пол­ни­тель­ные во­про­сы, ле­тя­щие к нам с раз­ных сто­рон и не ос­тав­ляю­щие вре­ме­ни для ис­тин­но по­зи­тив­но­го, кон­ст­рук­тив­но­го раз­мыш­ле­ния, изу­че­ния, об­су­ж­де­ния и дей­ст­вия.

За го­ды ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те я при­сут­ст­во­вал на мно­же­ст­ве за­се­да­ний, где об­су­ж­да­лись во­про­сы, зна­чи­тель­но влияю­щие на жизнь лю­дей, но где Биб­лия не по­яв­ля­лась в ру­ках и не зву­ча­ла из уст ни од­но­го из при­сут­ст­во­вав­ших. На это имел­ся ряд при­чин.

Мно­гие чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та при­зна­ва­ли, что бы­ли так за­ня­ты са­мы­ми раз­ны­ми де­ла­ми, что у них ос­та­ва­лось ма­ло вре­ме­ни для изу­че­ния Биб­лии. Не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что обыч­ный член Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та уде­лял та­ко­му изу­че­нию не боль­ше, а ино­гда и мень­ше вре­ме­ни, чем мно­гие так на­зы­вае­мые «ря­до­вые» Сви­де­те­ли. Осо­бен­но этим от­ли­ча­лись не­ко­то­рые чле­ны Из­да­тель­ско­го ко­ми­те­та (в со­став ко­то­ро­го вхо­ди­ли слу­жа­щие и ди­рек­то­ра кор­по­ра­ции Пен­силь­ва­нии), по­сколь­ку к ним по­сту­пал не­ве­ро­ят­ный объ­ем бу­маг, а они счи­та­ли, что не мо­гут и не долж­ны пе­ре­кла­ды­вать на чьи-ли­бо пле­чи обя­зан­ность по их рас­смот­ре­нию и пред­став­ле­нию вы­во­дов или ре­ко­мен­да­ций.

Те не­мно­гие вы­дви­гав­шие­ся на об­су­ж­де­ние во­про­сы, ко­то­рые ка­са­лись ис­клю­чи­тель­но Пи­са­ния, за­клю­ча­лись обыч­но в том, что­бы рас­смот­реть на­пи­сан­ную кем-ли­бо ста­тью (или ста­тьи) для «Сто­ро­же­вой баш­ни», по по­во­ду ко­то­рых име­лись ка­кие-ли­бо воз­ра­же­ния. И то­гда по­сто­ян­но про­ис­хо­ди­ло так: не­смот­ря на то, что об этом во­про­се всех пре­ду­пре­ж­да­ли за од­ну-две не­де­ли, Мил­тон Хен­шель, Грант Сью­тер или ка­кой-ли­бо дру­гой член это­го ко­ми­те­та все­гда чув­ст­во­ва­ли се­бя обя­зан­ны­ми зая­вить: «Я был очень за­нят и смог толь­ко бег­ло это про­смот­реть».

Не бы­ло при­чи­ны со­мне­вать­ся в том, что они на са­мом де­ле бы­ли за­ня­ты. Од­на­ко воз­ни­кал во­прос: как мож­но с чис­той со­ве­стью го­ло­со­вать по при­ня­тию ма­те­риа­ла, ес­ли они не име­ли воз­мож­но­сти над ним по­ду­мать, ис­сле­до­вать Пи­са­ние, что­бы этот ма­те­ри­ал про­ве­рить? По­сле опуб­ли­ко­ва­ния этот ма­те­ри­ал ста­нет «ис­ти­ной» для мил­лио­нов лю­дей. Ка­кая ра­бо­та с бу­ма­га­ми мо­жет по важ­но­сти срав­нить­ся с этим?

И это ка­са­лось не толь­ко от­дель­ных брать­ев, по­сколь­ку са­ми об­су­ж­де­ния яв­но по­ка­зы­ва­ли, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ма­ло де­ла­ло по­ми­мо про­чте­ния под­го­тов­лен­но­го ма­те­риа­ла. Час­то пред­мет ста­тьи был про­дук­том за­мыс­ла и рас­су­ж­де­ний од­но­го ав­то­ра без со­гла­со­ва­ния с Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том, хо­тя и пред­став­лял со­бой ка­кое-ни­будь «но­вое» по­ни­ма­ние Пи­са­ния; не­ред­ко ав­тор раз­ви­вал свои ар­гу­мен­ты и при­во­дил ма­те­ри­ал в за­кон­чен­ную фор­му, ни с кем это­го не об­су­ж­дая, не под­вер­гая свои мыс­ли про­вер­ке в раз­го­во­ре хо­тя бы еще с од­ним че­ло­ве­ком. (Да­же при жиз­ни Ней­та­на Нор­ра это бы­ло обыч­ной про­це­ду­рой, ко­то­рой при­дер­жи­вал­ся глав­ный ав­тор Об­ще­ст­ва Фред Френц. Толь­ко по­сле то­го, как ма­те­ри­ал при­об­ре­тал свой окон­ча­тель­ный вид, кто-то дру­гой — и обыч­но толь­ко пре­зи­дент — имел воз­мож­ность рас­смот­реть и об­су­дить из­ло­жен­ные идеи или ис­тол­ко­ва­ния.) Ар­гу­мен­ты сплошь и ря­дом бы­ли та­ки­ми слож­ны­ми, что по­верх­но­ст­но­го чте­ния бы­ло не­дос­та­точ­но для над­ле­жа­ще­го ана­ли­за и про­вер­ки их ис­тин­но­сти, для то­го, что­бы оп­ре­де­лить, на са­мом де­ле они ос­но­ва­ны на Пи­са­нии или пред­став­ля­ют со­бой об­ра­зец «ак­ро­ба­ти­че­ской ло­ги­ки», ис­кус­но­го жонг­ли­ро­ва­ния сло­ва­ми, в ре­зуль­та­те че­го ис­ка­жал­ся смысл тек­ста и лю­ди вы­но­си­ли из не­го со­всем не то, о чем в нем шла речь на са­мом де­ле. Те, кто про­сто про­чи­ты­вал ма­те­ри­ал, обыч­но го­ло­со­ва­ли «за»; у тех же, кто до­пол­ни­тель­но ис­сле­до­вал Пи­са­ние, впол­не мог­ли воз­ник­нуть серь­ез­ные во­про­сы.

Та­ким об­ра­зом, по­сле од­но­го по­доб­но­го об­су­ж­де­ния ста­тьи, в ко­то­рой го­во­ри­лось, что «празд­ник Сед­миц», или «празд­ник Жат­вы» (со­глас­но Биб­лии про­во­див­ший­ся к кон­цу сбо­ра уро­жая), от­ра­жал не­кое об­стоя­тель­ст­во из ис­то­рии Сви­де­те­лей Ие­го­вы в на­ча­ле сбо­ра их ду­хов­но­го уро­жая, за одоб­ре­ние ста­тьи про­го­ло­со­ва­ло ко­ли­че­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, дос­та­точ­ное для ее при­ня­тия1. Лай­ман Су­ингл, в то вре­мя вы­пол­няв­ший обя­зан­но­сти ко­ор­ди­на­то­ра Пи­са­тель­ско­го ко­ми­те­та, ска­зал: «Ну хо­ро­шо, ес­ли вы это­го хо­ти­те, я ото­шлю ее в пе­чать. Но это не зна­чит, что я ве­рю то­му, что в ней на­пи­са­но. Это еще один ка­мень на ог­ром­ном па­мят­ни­ке сви­де­тель­ст­ва то­му, что „Сто­ро­же­вая баш­ня“ не яв­ля­ет­ся не­по­гре­ши­мой».

Вто­рая при­чи­на то­го, что на за­се­да­ни­ях Биб­лия по-на­стоя­ще­му об­су­ж­да­лась ма­ло, как мне ка­жет­ся, не­со­мнен­но сле­ду­ет за пер­вой и за­клю­ча­ет­ся в том, что боль­шин­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та на са­мом де­ле не так уж хо­ро­шо зна­ло Пи­са­ние, по­сколь­ку их «за­ня­тость» на­ча­лась до­воль­но дав­но. На­при­мер, я сам до 1965 го­да кру­тил­ся как бел­ка в ко­ле­се, и по­это­му у ме­ня бы­ло ма­ло вре­ме­ни для на­стоя­ще­го, серь­ез­но­го изу­че­ния Биб­лии. Но, как мне ка­жет­ся, про­бле­ма здесь еще бо­лее глу­бо­кая. Я ду­маю, что в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те пре­об­ла­да­ло мне­ние о том, что та­кое изу­че­ние и ис­сле­до­ва­ние Пи­са­ния на са­мом де­ле не бы­ло не­об­хо­ди­мым, что по­ли­ти­ка и уче­ния ор­га­ни­за­ции, сло­жив­шие­ся за мно­гие де­ся­ти­ле­тия, са­ми по се­бе яв­ля­лись на­деж­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми, а зна­чит, ка­кое бы ре­ше­ние ни при­ни­мал Ру­ко­во­дя­щий со­вет, ес­ли оно со­от­вет­ст­во­ва­ло та­кой тра­ди­ци­он­ной по­ли­ти­ке, зна­чит, все бы­ло в по­ряд­ке.

Фак­ты под­твер­жда­ют та­кой вы­вод. Ино­гда дол­гое об­су­ж­де­ние по ка­ко­му-ни­будь «во­про­су о ли­ше­нии об­ще­ния» вдруг раз­ре­ша­лось, по­то­му что один из чле­нов на­хо­дил по­ло­же­ние, от­но­ся­щее­ся к дан­но­му во­про­су, в кни­ге Об­ще­ст­ва «Ор­га­ни­за­ция» или, еще ча­ще, в кни­ге «По­мощь для от­ве­тов на пись­ма в фи­лиа­лах» [Aid to Answering Branch Office Correspondence, англ.], пред­став­ляв­шей со­бой сбор­ник по­ло­же­ний, раз­ме­щен­ных в ал­фа­вит­ном по­ряд­ке, по са­мым раз­ным во­про­сам — при­ем на ра­бо­ту, брак, раз­вод, по­ли­ти­ка, вой­на, проф­сою­зы, пе­ре­ли­ва­ние кро­ви и мно­гие дру­гие. Ко­гда на­хо­ди­ли та­кое по­ло­же­ние, пусть да­же Пи­са­ние в под­держ­ку этой кон­крет­ной точ­ки зре­ния не ци­ти­ро­ва­лось, боль­шин­ст­ву чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та это­го бы­ло дос­та­точ­но, и они обыч­но без со­мне­ний го­ло­со­ва­ли за при­ня­тие лю­бо­го ре­ше­ния, со­от­вет­ст­во­вав­ше­го на­пе­ча­тан­но­му по­ло­же­нию. Я не­сколь­ко раз был это­му сви­де­те­лем, и ме­ня все­гда по­ра­жа­ло, как на­пе­ча­тан­ное по­ло­же­ние влия­ло на та­кое вне­зап­ное пре­об­ра­же­ние в про­цес­се и ре­зуль­та­те об­су­ж­де­ния.

По­след­няя при­чи­на то­го, что Биб­лия иг­ра­ла та­кую не­зна­чи­тель­ную роль в об­су­ж­де­ни­ях, за­клю­ча­ет­ся в том, что очень час­то во­прос ка­сал­ся то­го, о чем са­мо Пи­са­ние хра­нит мол­ча­ние.

На­при­мер, мож­но бы­ло дис­ку­ти­ро­вать о том, счи­тать ли инъ­ек­цию плаз­мы эк­ви­ва­лент­ной пе­ре­ли­ва­нию кро­ви или пе­ре­ли­ва­ние лей­ко­ци­тар­ной мас­сы та­ким же не­при­ем­ле­мым, как пе­ре­ли­ва­ние эрит­ро­ци­тар­ной мас­сы. Или об­су­ж­де­ние мог­ло вра­щать­ся во­круг по­ло­же­ния о том, что же­на, со­вер­шив­шая од­на­ж­ды акт пре­лю­бо­дея­ния, долж­на бы­ла при­знать­ся в этом му­жу (да­же ес­ли он был из­вес­тен как чрез­вы­чай­но жес­то­кий че­ло­век), ина­че ее рас­кая­ние не яв­ля­лось дей­ст­ви­тель­ным и она под­ле­жа­ла ли­ше­нию об­ще­ния. Ка­кие сти­хи Пи­са­ния го­во­рят об этом?

Вот еще один во­прос, ко­то­рый был вы­не­сен на об­су­ж­де­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та для при­ня­тия ре­ше­ния. В мар­шрут по­ста­вок од­но­го Сви­де­те­ля, ра­бо­тав­ше­го во­ди­те­лем в ком­па­нии «Ко­ка-ко­ла», вхо­ди­ла боль­шая во­ен­ная ба­за, ку­да он час­то дос­тав­лял на­пит­ки. Мог ли он это де­лать, ос­та­ва­ясь на хо­ро­шем сче­ту в со­б­ра­нии, или он под­ле­жал ли­ше­нию об­ще­ния (ос­нов­ной упор здесь де­лал­ся на то, что де­ло ка­са­лось во­ен­ной соб­ст­вен­но­сти и пер­со­на­ла)?

Опять же, ка­кие сти­хи Пи­са­ния рас­смат­ри­ва­ют та­кие во­про­сы — так, что­бы это бы­ло по­нят­но и оче­вид­но всем, ис­клю­чая не­об­хо­ди­мость рас­су­ж­де­ния и тол­ко­ва­ния? Та­кие от­рыв­ки из Пи­са­ния при­ве­де­ны не бы­ли, но, тем не ме­нее, боль­шин­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ре­ши­ло, что та­кая ра­бо­та яв­ля­ет­ся не­при­ем­ле­мой и что это­му во­ди­те­лю не­об­хо­ди­мо сме­нить мар­шрут для то­го, что­бы ос­та­вать­ся на хо­ро­шем сче­ту в со­б­ра­нии. По­доб­ный же слу­чай ка­сал­ся Сви­де­те­ля-му­зы­кан­та, иг­рав­ше­го в не­боль­шом эс­т­рад­ном ан­самб­ле в офи­цер­ском клу­бе на во­ен­ной ба­зе. Боль­шин­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та при­зна­ло это не­до­пус­ти­мым. По­сколь­ку Пи­са­ние ни­че­го об этом не го­во­ри­ло, от­вет явил­ся ре­зуль­та­том че­ло­ве­че­ских рас­су­ж­де­ний.

Обыч­но в та­ких слу­ча­ях, ес­ли те, кто стре­мил­ся осу­дить тот или иной про­сту­пок, все же об­ра­ща­лись к Пи­са­нию, то ци­ти­ро­ва­ли очень об­щие вы­ска­зы­ва­ния, на­при­мер, «вы не от ми­ра» из Ио­ан­на 15:19. Ес­ли ка­кой-ли­бо член Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ис­пы­ты­вал лич­ную не­при­язнь к об­су­ж­дае­мо­му по­ступ­ку или по­ве­де­нию и не мог при­вес­ти про­тив не­го ни­ка­ко­го дру­го­го ар­гу­мен­та, он ссы­лал­ся на этот текст, рас­ши­ряя его и при­ме­няя к лю­бым об­стоя­тель­ст­вам. По­треб­ность в том, что­бы все ос­таль­ное Пи­са­ние оп­ре­де­ли­ло зна­че­ние это­го ши­ро­ко­го ут­вер­жде­ния и его при­ме­не­ние, час­то счи­та­лась не­нуж­ной или не­важ­ной.

Ос­нов­ным фак­то­ром ре­ше­ний Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та бы­ло пра­ви­ло о боль­шин­ст­ве в две тре­ти. Ино­гда это по­ро­ж­да­ло стран­ные ре­зуль­та­ты.

Пра­ви­ло гла­си­ло, что боль­шин­ст­во го­ло­сов ак­тив­ных чле­нов в две тре­ти не­об­хо­ди­мо для при­ня­тия ре­ше­ния. Я лич­но при­вет­ст­во­вал по­яв­ляв­шую­ся при этом воз­мож­ность для лю­бо­го чле­на «воз­дер­жать­ся» без то­го, что­бы чув­ст­во­вать, что он поль­зу­ет­ся «пра­вом ве­то». По не­зна­чи­тель­ным во­про­сам я (да­же ес­ли не был пол­но­стью со­гла­сен) обыч­но го­ло­со­вал вме­сте с боль­шин­ст­вом. Но, ко­гда под­ни­ма­лись во­про­сы, по-на­стоя­ще­му за­де­вав­шие мою со­весть, я час­то ока­зы­вал­ся в мень­шин­ст­ве — ред­ко один, но ча­ще толь­ко с од­ним, дву­мя или тре­мя чле­на­ми, по ве­ле­нию со­вес­ти воз­ра­жав­ши­ми про­тив то­го или ино­го ре­ше­ния, не го­ло­суя за не­го2. Это слу­ча­лось не так час­то в те­че­ние пер­вых двух лет по­сле зна­чи­тель­ных из­ме­не­ний в струк­ту­ре вла­сти (офи­ци­аль­но вве­ден­ных в дей­ст­вие 1 ян­ва­ря 1976 го­да). Од­на­ко в по­след­ние два го­да мо­ей ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те силь­ный ук­лон к «же­ст­ко­му» под­хо­ду по­бу­ж­дал ме­ня воз­дер­жи­вать­ся на­мно­го ча­ще.

Но те­перь пред­ставь­те, что про­ис­хо­ди­ло, ес­ли Ру­ко­во­дя­щий со­вет серь­ез­но рас­хо­дил­ся во мне­ни­ях (это бы­ло не та­кой ред­ко­стью, как мож­но по­ду­мать).

Пред­по­ло­жим, об­су­ж­дал­ся во­прос, ка­сав­ший­ся про­ступ­ка, за ко­то­рый в про­шлом лю­ди под­вер­га­лись ли­ше­нию об­ще­ния, на­при­мер, инъ­ек­ция то­го или ино­го эле­мен­та кро­ви для ле­че­ния очень тя­же­ло­го за­бо­ле­ва­ния; или, воз­мож­но, во­прос о же­не, чей суп­руг, не яв­ляв­ший­ся Сви­де­те­лем, на­хо­дил­ся на во­ен­ной служ­бе и ко­то­рая ра­бо­та­ла в ко­мис­са­риа­те на во­ен­ной ба­зе му­жа.

Вре­мя от вре­ме­ни мне­ния при по­доб­ных об­су­ж­де­ни­ях очень раз­ли­ча­лись, ино­гда Ру­ко­во­дя­щий со­вет раз­де­лял­ся точ­но на две по­ло­ви­ны, или об­ра­зо­вы­ва­лось боль­шин­ст­во, стре­мив­шее­ся вы­черк­нуть ка­кой-то по­сту­пок, по­ве­де­ние или вид ра­бо­ты из раз­ря­да про­ступ­ков, ве­ду­щих к ли­ше­нию об­ще­ния. По­смот­ри­те, что мог­ло слу­чить­ся из-за пра­ви­ла о боль­шин­ст­ве в две тре­ти.

Ес­ли из че­тыр­на­дца­ти при­сут­ст­во­вав­ших чле­нов де­вять го­ло­со­ва­ли за то, что­бы пе­ре­стать счи­тать тот или иной про­сту­пок при­чи­ной для ли­ше­ния об­ще­ния, и толь­ко пять че­ло­век же­ла­ли со­хра­нить преж­нее по­ло­же­ние, боль­шин­ст­во бы­ло не­дос­та­точ­ным для то­го, что­бы вы­вес­ти этот по­сту­пок из раз­ря­да «при­чин для ли­ше­ния об­ще­ния». Бу­ду­чи яв­ным боль­шин­ст­вом, де­вять че­ло­век не яв­ля­лись боль­шин­ст­вом в две тре­ти (да­же ес­ли де­сять че­ло­век го­ло­со­ва­ли за из­ме­не­ния, это­го бы­ло не­дос­та­точ­но, по­то­му что, хо­тя это и бы­ло боль­шин­ст­вом в две тре­ти из всех че­тыр­на­дца­ти при­сут­ст­во­вав­ших, пра­ви­ло гла­си­ло, что это долж­но бы­ло быть боль­шин­ст­во в две тре­ти из всех ак­тив­ных чле­нов, ко­то­рых в то вре­мя бы­ло сем­на­дцать или во­сем­на­дцать). Ес­ли пред­ло­же­ние вы­дви­гал кто-то из де­вя­ти, го­ло­сую­щих за сня­тие с то­го или ино­го по­ступ­ка ста­ту­са «при­чи­ны для ли­ше­ния об­ще­ния», оно не­ми­нуе­мо про­ва­ли­ва­лось, по­сколь­ку для его при­ня­тия бы­ло не­об­хо­ди­мо две­на­дцать го­ло­сов. Ес­ли про­ти­во­по­лож­ное пред­ло­же­ние (о со­хра­не­нии преж­не­го по­ло­же­ния) вы­дви­гал кто-то из тех пя­ти, кто воз­ра­жал про­тив сня­тия это­го ста­ту­са, его, ко­неч­но, то­же не при­ни­ма­ли. Но да­же то, что пред­ло­же­ние о со­хра­не­нии за про­ступ­ком преж­не­го ста­ту­са не про­хо­ди­ло, не оз­на­ча­ло то­го, что этот ста­тус бу­дет снят. По­че­му? По­то­му что по­ло­же­ние гла­си­ло: для из­ме­не­ния преж­ней по­ли­ти­ки не­об­хо­ди­мо при­нять ка­кое-ни­будь пред­ло­же­ние. В од­ном из пер­вых слу­ча­ев, ко­гда го­ло­са по­доб­ным об­ра­зом раз­де­ли­лись, Мил­тон Хен­шель вы­ска­зал мне­ние о том, что, ко­гда боль­шин­ст­во в две тре­ти не дос­тиг­ну­то, «дол­жен при­ни­мать­ся ста­тус-кво», т. е. все долж­но ос­тать­ся без из­ме­не­ний. В по­доб­ных слу­ча­ях ред­ко кто-ли­бо из чле­нов ме­нял свое ре­ше­ние по го­ло­со­ва­нию, по­это­му обыч­но де­ло за­хо­ди­ло в ту­пик.

Это зна­чи­ло, что Сви­де­тель, по­сту­паю­щий оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом или вы­пол­няю­щий ка­кую-то осо­бен­ную ра­бо­ту, все рав­но под­вер­гал­ся ли­ше­нию об­ще­ния, да­же ес­ли боль­шин­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та яв­но вы­ска­за­лось про­тив это­го!

Не еди­но­жды, ко­гда зна­чи­тель­ное по раз­ме­рам мень­шин­ст­во или да­же боль­шин­ст­во (но не в две тре­ти) счи­та­ло, что за тот или иной про­сту­пок ис­клю­чать не сле­ду­ет, я вы­ска­зы­вал мне­ние о том, что та­кое по­ло­же­ние ве­щей бес­смыс­лен­но, да­же не­по­сти­жи­мо. Как мож­но ос­тав­лять все по-преж­не­му и про­дол­жать ли­шать лю­дей об­ще­ния, ко­гда в са­мом Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те не­сколь­ко че­ло­век (ино­гда да­же боль­шин­ст­во) счи­та­ют, что про­ступ­ки этих лю­дей не за­слу­жи­ва­ют та­ко­го су­ро­во­го на­ка­за­ния? Что по­ду­ма­ют бра­тья и се­ст­ры, ес­ли уз­на­ют о том, что су­ще­ст­ву­ет та­кая си­туа­ция, а их все-та­ки ис­клю­чи­ли3?

Для на­гляд­но­сти, та­кой при­мер. Ес­ли пя­те­ро ста­рей­шин со­б­ра­ния в со­ста­ве «пра­во­во­го ко­ми­те­та» при­сут­ст­ву­ют на слу­ша­нии де­ла и трое из них счи­та­ют, что по­сту­пок или по­ве­де­ние че­ло­ве­ка не за­слу­жи­ва­ет ис­клю­че­ния, не­у­же­ли тот факт, что это бы­ло боль­шин­ст­во толь­ко в три пя­тых, а не в две тре­ти, пре­вра­тит их ре­ше­ние в не­дей­ст­ви­тель­ное4? Не­у­же­ли это­го че­ло­ве­ка ли­шат об­ще­ния? Ко­неч­но, нет! Как же то­гда мы мо­жем по­зво­лить, что­бы про­стое пра­ви­ло о го­ло­со­ва­нии ос­тав­ля­ло в си­ле преж­нее по­ло­же­ние о про­ступ­ке, за­слу­жи­ваю­щем ис­клю­че­ния, ко­гда боль­шин­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ду­ма­ет по-дру­го­му? Раз­ве не долж­ны мы, по край­ней ме­ре, при­нять ре­ше­ние о том, что во всех во­про­сах о ли­ше­нии об­ще­ния, да­же ес­ли на­би­ра­ет­ся мень­шин­ст­во зна­чи­тель­ных раз­ме­ров (тем бо­лее, боль­шин­ст­во, пусть и не­зна­чи­тель­ное), счи­таю­щее, что для ис­клю­че­ния нет дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний, по­ло­же­ние о ли­ше­нии об­ще­ния долж­но быть пе­ре­смот­ре­но?

Эти во­про­сы, за­дан­ные Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту, не по­лу­чи­ли от­ве­та, но сно­ва и сно­ва в по­доб­ных слу­ча­ях в си­ле ос­та­ва­лись ус­та­нов­лен­ные пре­ж­де, тра­ди­ци­он­ные по­ло­же­ния, и это про­ис­хо­ди­ло са­мо со­бой, как не­что впол­не обык­но­вен­ное. Влия­ние это­го на че­ло­ве­че­ские судь­бы по­че­му-то бы­ло не­дос­та­точ­но вес­ким ар­гу­мен­том для то­го, что­бы за­ста­вить чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та в та­ких слу­ча­ях от­кла­ды­вать в сто­ро­ну свою «стан­дарт­ную» по­ли­ти­ку. Ко­гда-то в про­шлой ис­то­рии ор­га­ни­за­ции бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны по­ло­же­ния о ли­ше­нии об­ще­ния (час­то яв­ляв­шие­ся про­дук­том раз­мыш­ле­ний од­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый был чрез­вы­чай­но да­лек от кон­крет­ных рас­смат­ри­вае­мых об­стоя­тельств), и эти по­ло­же­ния об­ре­ли си­лу; бы­ло при­ня­то пра­ви­ло, дей­ст­вую­щее до тех пор, по­ка его не от­ме­ня­ли боль­шин­ст­вом в две тре­ти.

Во всех этих про­ти­во­ре­чи­вых слу­ча­ях «по­сту­пок, ве­ду­щий к ли­ше­нию об­ще­ния», не яв­лял­ся тем, что Пи­са­ние яс­но на­зы­ва­ет гре­хом. Все это бы­ло ре­зуль­та­том по­ли­ти­ки ор­га­ни­за­ции. Бу­ду­чи од­на­ж­ды опуб­ли­ко­ва­но, то или иное по­ло­же­ние за­кре­п­ля­лось для то­го, что­бы его при­дер­жи­ва­лось ми­ро­вое со­об­ще­ст­во брать­ев вме­сте с его по­след­ст­вия­ми. Оши­бусь ли я, ес­ли ска­жу, что о по­доб­ных об­стоя­тель­ст­вах го­во­рят сло­ва Ии­су­са: «Они на­вя­зы­ва­ют и воз­ла­га­ют на пле­чи лю­дям бре­мя не­вы­но­си­мых обя­зан­но­стей, а са­ми и паль­цем не хо­тят ше­вель­нуть, что­бы ис­пол­нить их»5? Пусть ре­шит сам чи­та­тель. Я лишь знаю, что мне го­во­ри­ла со­весть и ка­кую по­зи­цию она по­бу­ж­да­ла ме­ня за­нять.

Тем не ме­нее, мне ка­жет­ся, что во мно­гих спор­ных во­про­сах, те чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, ко­то­рые вы­сту­па­ли за ли­ше­ние об­ще­ния, ис­крен­не счи­та­ли, что по­сту­па­ют пра­виль­но. Ка­кое же мыш­ле­ние за­ста­ви­ло их со­хра­нить по­ло­же­ние об ис­клю­че­нии да­же не­смот­ря на воз­ра­же­ния зна­чи­тель­но­го мень­шин­ст­ва, а мо­жет быть, и бо­лее по­ло­ви­ны их кол­лег — чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та?