Задача №5. Возможно ли разъяснение судебного решения арбитражным судом, его принявшим, если

Возможно ли разъяснение судебного решения арбитражным судом, его принявшим, если:

а) в решении по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд не указал начальную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

б) по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 млн. руб., арбитражный суд признал незаконными действия по взысканию 300 тыс. руб. исполнительского сбора (исходя из реально взысканной части сбора);

в) признав размер санкции по постановлению о наложении административного взыскания чрезмерно завышенным, арбитражный суд не указал размера, до которого санкция снижена;

г) взыскав долг за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа, арбитражный суд не разделил общую взыскиваемую сумму на основной долг и пеню.

Задача №6.

В какой срок могут быть устранены следующие недостатки судебного решения арбитражным судом, его принявшим, если:

а) резолютивная часть решения звучит следующим образом: «Обязать кого-либо не препятствовать ЗАО «Игрек» в пользовании…»;

б) при принятии решения арбитражный суд не распределил между сторонами судебные расходы;

в) при изготовлении решения в полном объеме судья допустил описку в наименовании ответчика;

г) одно из трех заявленных по делу исковых требований осталось неразрешенным.

Задача №7.

Правильно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда:

а) в решении по иску о взыскании задолженности по кредитному договору суд указал: «Взыскать с ОАО «Дорстрой» в пользу Конструкторского бюро «Уралкредит» 100 тыс. руб. 55 коп., в том числе 3 600 руб. 01 коп. – государственная пошлина»;

б) в решении по заявлению о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя суд указал: «Постановление Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.09.2011 №155 признать недействительным»;

в) в решении по иску о понуждении заключить договор энергоснабжения суд указал: «Обязать ОАО «Уралэнерго» заключить с ООО «Ванадий» договор энергоснабжения на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению»;

г) в решении по иску о возмещении вреда к двум ответчикам суд указал: «Взыскать с ОАО «Уральский холдинг» и ООО «Цезий» в пользу ИП Головина по 75 тыс. руб. 00 коп.».