Оценка интеллектуального капитала

Для любой системы управления первоочередную значимость приоб­ретает информационное обеспечение, во многом определяющее успех в достижении поставленных целей управления. В системах управления, ори­ентированных на развитие интеллектуального капитала, возникает необхо­димость в информации, отражающей состояние этого капитала, его дина­мику. Ставшая очевидной позитивная роль интеллектуального капитала в экономическом развитии фирм стимулировала различные подходы в его оценке.

Показатели, с помощью которых оценивается интеллектуальный ка­питал, подразделяют на интегральные количественные финансовые пока­затели и на показатели, характеризующие отдельные составляющие интел­лектуального капитала, которые могут иметь как количественный, так и качественный характер. Поскольку интеллектуальный капитал лишь час­тично поддается бухгалтерской, стоимостной оценке, его истинная стои­мость фактически проявляется лишь в момент продажи фирмы. Так, когда в 1995 г. IBM поглотила Lotus Development, эта «покупка» обошлась в 3,5 млрд долл. при балансовой стоимости, т.е. стоимости материальных ак­тивов, 230 млн. Рыночная цена превысила балансовую стоимость в 15 раз благодаря тому, что к этому моменту Lotus сумела привлечь миллионы клиентов, успешно разработала новые перспективные продукты, позво­ляющие сохранять устойчивое положение на рынке.

Среди интегральных стоимостных оценок величины интеллектуаль­ного капитала получил популярность так называемый коэффициент Тобина

,

(32)

где – рыночная цена фирмы; – цена замещения или стоимость ее реальных материальных активов. Рыночная цена фирмы может быть опре­делена на основании данных о капитализации фирмы, исходя из оценок фондового рынка (например, цены акций). Так, в 1997 г. компания @ Home акционировалась и вынесла свои акции на фондовый рынок. Они были проданы за 800 млн долл., тогда как реальная стоимость ее материальных активов составляла всего 7,6 млн долл. Таким образом, фактически вся стоимость компании (свыше 99 %) была отнесена к интеллектуальному ка­питалу. В среднем коэффициент Тобина в течение 1960 – 1970-х гг. изме­нялся незначительно, колеблясь между значениями 1 и 2. Резкий рост этого коэффициента начался в 80-х гг. и к концу столетия достиг 6 – 7. При этом у высокотехнологичных, наукоемких компаний его средняя величина составила 15 – 20. Для отдельных компаний, действующих в настоящее время в сфере производства программного обеспечения, интернет-техно­логий, коэффициент Тобина достигает нескольких сотен. Это означает, что в такого рода фирмах физический капитал практически не участвует в соз­дании прибавочной стоимости, а главным производственным фактором становится интеллектуальный капитал, представляющий собой основу бу­дущего роста, обеспечения устойчивого развития организации.

Учитывая рыночную зависимость интеллектуального капитала, т.е. его зависимость от потребительной способности покупателей, можно го­ворить о субъективном характере его оценки, оценки его полезности. Од­нако экономическая статистика позволяет установить некоторые объек­тивные закономерности, отражающие роль и значимость интеллектуаль­ного капитала в современных экономических условиях, условиях господ­ства несовершенной конкуренции. Обозначим лишь некоторые из них.

1. Освобождение балансов от части материальных, основных фондов делает ресурсы в денежной форме более подвижными, это способствует более эффективному функционированию капитала. Происходит частичная замена товарно-материальных запасов информацией, а основных фондов – знаниями. В свою очередь, систематическое использование знаний как ре­сурса приводит к уменьшению относительной значимости материальных основных фондов при росте значимости нематериальных активов. Это по­зволяет увеличивать будущую прибыльность, полезность, а следовательно, и текущую привлекательность, текущую рыночную (потребительскую) стоимость фирмы. Так возрастает вероятность присутствия фирмы на рынке в неопределенном будущем. Таким образом выражается зависи­мость устойчивости положения фирмы на современном рынке, ее конку­рентоспособности от величины интеллектуального капитала (а не от объ­ема продаж, доходов, прибыли, которые сегодня могут быть значитель­ными, а завтра внезапно рухнувшими). В логике приведенной зависимости обращает на себя внимание аналогия замены материальных активов нема­териальными (информацией, знаниями), приводящая к долгосрочной по­лезности с заменой информацией материально-энергетических ресурсов.

2. Для одного и того же периода времени оказывается справедливой такая зависимость: доля материальных активов в совокупных активах фирмы тем меньше, чем больше доля информационной составляющей в производимой продукции. Эта зависимость устанавливает прямую связь коэффициента Тобина с качеством информации, определяемым ее полез­ностью, эффективностью использования. В развернутом виде такая связь может быть представлена логической цепочкой: ↑ полезная (ценная) ин­формация → ↑ знания → ↑ интеллектуальный капитал → ↑ СТ. Эта прямая цепочка может быть дополнена положительными обратными связями (30) и (31). Безусловно, ее реализация потребует определенного времени, зави­сящего в первую очередь от темпов информатизации.

3. Широкое использование интеллектуального капитала существенно изменяет динамику извлечения прибыли, поскольку для интеллектуаль­ного капитала характерна растущая, а не убывающая предельная доход­ность. При прочих равных условиях добавление новой единицы физиче­ского капитала уменьшает этот вклад. Неудивительно, что секторы эконо­мики, основанные на использовании или разработке природных ресурсов (сельское хозяйство, горнодобывающая промышленность) по-прежнему испытывают на себе действие закона убывающей доходности, тогда как отрасли, обладающие большим интеллектуальным капиталом (производ­ство компьютеров, программного обеспечения, самолетов, ракет и т.п.), характеризуются растущей, хотя и весьма вариативной, предельной доход­ностью. Однако это не является свидетельством фатальности, эквифиналь­ности тех или иных отраслей. Здесь неумолимо действует фактор времени: с одной стороны, требуется время на наращивание интеллектуального ка­питала как наиболее значительного фактора устойчивого развития, с дру­гой стороны, увеличение неопределенности, непрогнозируемости рынка в зависимости от периода прогноза в условиях несовершенной конкуренции поддерживает экономическую систему в сильно неравновесном состоянии, при котором возможны различные бифуркации.

Роль и значимость интеллектуального капитала в современных эко­номических условиях, подтверждаемые представленными закономерно­стями наряду с его сложной синергетической природой, породили целый ряд методов и подходов его оценки, столь необходимых для формирования реалистической стратегии деятельности экономических субъектов, как, впрочем, и всей социально-экономической системы. Методики оценки ве­личины интеллектуального капитала, предлагаемые разными авторами, различны, однако результаты исследований однозначно подтверждают объективность представленных закономерностей. В частности, сложилось твердое убеждение об особом значении в политике деятельности предпри­ятий оценки эффективности затрат на информационные процессы и проце­дуры. В то же время, несмотря на очевидную необходимость, не сформи­рован ряд показателей, исчисляемых на базе оценок интеллектуального капитала, аналогичных стандартным показателям капиталоемкости, капи­талоотдачи, рентабельности и пр. В основном анализ интеллектуального капитала осуществляется с помощью дифференцированных оценок.

Так, П. Страссман предлагает [43] оценивать эффективность инфор­мационных затрат по стандартной формуле

,

(33)

где Е – эффект (результат), определяемый операционной прибылью за вы­четом цены капитала акционеров на основе процента, который платится по долгам, исходя из величины общего капитала акционеров; З – затраты, возникающие в процессе продажи, общие и административные издержки, а также издержки на НИОКР. Считается, что определенная таким образом эффективность информационных затрат позволяет сделать сравнение ме­жду аналогичными предприятиями и определить те из них, которые более эффективно используют интеллектуальный капитал. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что оценка интеллектуального капитала напрямую связывается с эффективностью использования средств информатизации. Тем самым подчеркивается первичная роль информационного компонента во всей структуре интеллектуального капитала. Однако при такой оценке сложно установить истинные причины неэффективности: то ли это несо­вершенство используемых информационных средств, то ли недостаточная компетентность, информационная культура персонала, использующего эти средства.

Известен финансовый метод оценки капитала, которым обладают конкретные работники, путем капитализации их заработной платы. При этом заработная плата рассматривается как аналог процентов на их чело­веческий капитал. Так, если годовая заработная плата составляет 100 тыс. руб., а процент на капитал принимается, например, равным 10, то общая ценность человеческого капитала данного работника будет соответство­вать 1 млн руб. Сумма персональных интеллектуальных капиталов всех работников организации составляет величину персонального интеллекту­ального капитала данной организации.

Тот же П. Страссман, следуя финансовому подходу к оценке интел­лектуального капитала, определял его величину путем суммирования пер­сонального интеллектуального капитала с собственно корпоративным ин­теллектуальным капиталом.

Следует отметить, что финансовый подход не лишен недостатков, основной из которых вытекает из традиций бухгалтерского учета, утвер­ждающего презумпцию аддитивности всех величин. Для интеллектуаль­ного капитала взаимодействия составляющих носят нелинейный, синерге­тический характер, поэтому суммирование персонального и кооператив­ного капиталов представляется некорректным. Не всегда человеческий компонент достаточен для формирования интеллектуального капитала всей организации. Для этого высокую компетентность работников необхо­димо дополнить соответствующими элементами организационного капи­тала: организационной структурой, информационной системой, управлен­ческой процедурой и т.д. Эти элементы не имеют стоимостных оценок, по­этому их учет может осуществляться только в рамках нефинансового под­хода.

При нефинансовом подходе в определении интеллектуального капи­тала используются как количественные, так и качественные оценки, имею­щие субъективный характер. Нефинансовые оценки применяются, напри­мер, для анализа конкурентоспособности. При этом учитывается, что ин­теллектуальный капитал помимо самостоятельной ценности порождает мультипликативный эффект по отношению к другим видам капитала, воз­действуя на их доходность. Такие оценки могут использоваться внутрен­ними и внешними потребителями, начиная от персонала и кончая инвесто­рами и акционерами. Они учитываются при определении стратегий, долго­срочных трендов в развитии фирмы, в процессе аналитических исследова­ний.

В различных методиках используют различные составы показателей, различные структуры. Приведем один из методов, основанных на диффе­ренцированной оценке интеллектуального капитала [12]. Для оценки чело­веческого капитала (компетенции) выбраны следующие показатели:

- состав человеческих ресурсов;

- степень удовлетворенности персонала;

- образование персонала;

- текучесть персонала;

- опыт персонала (число лет в рамках данной профессии);

- затраты на обучение;

- продажи в расчете на каждого занятого;

- добавленная стоимость в расчете на каждого занятого;

- количество рабочих дней, потраченных на повышение квалифи­кации.

К показателям, оценивающим внешние структуры, относятся:

- состав клиентов;

- способы взаимодействия с клиентами;

- степень удовлетворения их потребностей;

- прибыль в расчете на клиента;

- продажи в расчете на клиента;

- возраст клиентуры;

- клиенты, формирующие имидж организации;

- повторяемость заказов.

Внутренние структуры оцениваются следующими показателями:

- масштабы и функции информационных систем;

- состав, оборудование и эффективность административных служб и организационных структур;

- инвестиции: в новые методы управления, в НИОКР, в информа­ционные системы и технологии;

- ценности, отношения и т.п.;

- стабильность управленческого персонала, его возраст, стаж, те­кучесть.

При такой оценке интеллектуального капитала дополнительно учи­тываются меры, принимаемые администрацией по отношению к его ком­понентам, а также результаты, полученные в итоге этих действий. В про­цессе измерения интеллектуального капитала основной акцент делается на тех показателях, которые позволяют достичь устойчивого роста конкурен­тоспособности фирмы и ее капитализации. В этих действиях прослежива­ется стремление оценить динамические свойства интеллектуального капи­тала, его потенциальные возможности. И все же такие попытки не позво­ляют достичь объективных результатов, приблизиться к истинной цели ин­теллектуального капитала, имеющего по своей сущности синергетическую природу.

Действительно, интеллектуальный капитал является нестабильной величиной и представляет собой персонифицированную стоимость фирмы, зависящую от предпочтений всех участников рынка капитала. Эта стои­мость аналогична инновационной стоимости товаров и услуг, но может изменяться еще быстрее. Предпочтения инвесторов на рынке капитала мо­гут изменяться внезапно под влиянием совокупности большого числа фак­торов. Таким образом, «стоимость корпорации, обладающей интеллекту­альным капиталом, становится переменной субъектированной величиной, которая может значительно отличаться от фундаментальной («объектив­ной» или «истинной») оценки ее стоимости. Последняя представляет собой дисконтированную величину будущей прибыли корпорации, высчитывае­мую в предположении о сохранении рынка, на котором эти прибыли будут получены. Но именно это предположение сомнительно в условиях несо­вершенной конкуренции. Рынок изменяется столь быстро, что неизвест­ными становятся не только будущие прибыли, но и состав участни­ков» [18, с.130]. Как было сказано в предыдущей главе, основной причи­ной такого положения является то, что социально-экономическая система в условиях несовершенной конкуренции находится в неравновесном со­стоянии, для которого присущи необратимость, бифуркационный характер изменений, недетерминированность будущего своим прошлым. В резуль­тате возникает асимметрия между прошлым и будущим, появляется ко­нечный горизонт видимости, за пределами которого неопределенное бу­дущее становится непрогнозируемым. В этих условиях оценить будущее, выходящее за рамки короткого горизонта видимости, принципиально не­возможно. Это полностью относится к оценкам стоимости фирм, завися­щим от результатов их будущей, а не прошлой деятельности. Более того, проблематичной становится участь и самих фирм, их возможность ос­таться на рынке в будущем. Если эта возможность сохраняется, то рыноч­ная капитализация фирмы может оказаться значительной вне зависимости от величины ее текущих доходов. Фундаментальная оценка стоимости фирмы, основанная на дисконтировании ее будущих доходов, здесь прин­ципиально неприемлема.

В существующих рамках разумно опираться не на «точный» прогноз, а на те тенденции, которые статистически обоснованы в период господства несовершенной конкуренции. В этом плане, по-видимому, сохранится тен­денция, согласно которой чем неопределеннее будущее, тем весомее вклад интеллектуального каптала в общую капитализацию фирмы, в укрепление ее позиций на современном рынке. Очевидная актуальность интеллекту­ального капитала, в свою очередь, выдвигает задачу создания такой сис­темы управления фирмой, которая была бы ориентирована на два взаимо­связанных процесса: процесс развития и процесс эффективного использо­вания интеллектуального капитала. При решении этой задачи следует об­ратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, при процессном под­ходе оценка качества управления осуществляется не по абсолютным зна­чениям параметров объекта управления, а по приращениям выходных по­казателей процессов. Во-вторых, функциональные возможности интеллек­туального капитала или его полезность всецело зависят от состояния и по­требностей внешней среды (рынка), которые в условиях несовершенной конкуренции интенсивно изменяются. В этих условиях абсолютная оценка интеллектуального капитала (независимо от методики определения) всегда будет иметь относительный характер как во времени, так и в экономиче­ском пространстве. Поэтому, исходя из определения капитала (30), его ис­тинную оценку можно производить по приращению по времени при ис­пользовании в конкретных условиях. В таком случае системно-процессная модель становится наиболее приемлемой для анализа интеллектуального капитала, процесса его развития.

Представление интеллектуального капитала как сложной динамиче­ской открытой системы предопределяет системную методологию его ис­следования, раскрывающую возможность:

− определения влияния основных компонентов интеллектуального капитала на эффективность деятельности фирмы;

− определения характера и результативности взаимодействия основ­ных процессных компонентов;

− планирования и реализации целенаправленной деятельности по ин­форматизации фирмы, как основного базиса ее интеллектуаль­ного и организационного развития.

В результате системного анализа можно получить такую информа­цию, на основании которой становится возможным формирование управ­ляющих воздействий, направленных не только на достижение заданных или повышение достигнутых свойств отдельных компонентов, но и на об­разование связей между ними, способствующих осуществлению процессов самоорганизации, саморазвития как интеллектуального капитала, так и всей фирмы в целом. Это, в первую очередь, относится к таким связям, ко­торые позволяют устанавливать отношения целесообразности между от­дельными компонентами, приводящие к качественно новому устойчивому состоянию объекта управления. Такое управление все чаще называют си­нергетическим [15], для которого характерно минимальное, малозатратное вмешательство в естественное корпоративное движение управляемых объ­ектов, имеющее, как правило, информационную природу. Этим обуслов­лена первичность процесса информатизации в управлении интеллектуаль­ным капиталом.