Характеристика целей

Судебная реформа в России может иметь целью только утверждение самостоятельности и независимости судебной власти, ориентированной на реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина; дальнейшее развитие институтов гражданского общества; становление правового государства как «механизм» защиты прав человека и обеспечение функционирования гражданского общества.

Если по образному выражению, «демократия – это процедуры», то правовое государство – и его неотъемлемый атрибут судебная власть – это судебные процедуры. Однако естественная предпосылка любой процедуры – формирование соответствующей структуры и ее кадрового наполнения, потому дальнейшее реформирование судебной власти включает три основных компонента: судоустройство, судопроизводство и судейское сообщество.

Первое. Пересмотр отношения к ресурсному в т.ч. финансовому обеспечению деятельности судебной власти. Государство и общество должны понять, что правосудие – это универсальная защита, способ восстановления нарушенных прав для всех: и человека, и бизнеса, и государства. Чем больше власти у судов, тем меньше произвола в стране. Финансирование судебной системы должно быть кардинально улучшено. До тех пор, пока не федеральный бюджет не обеспечит финансирования судебной деятельности в полном объеме, суды не будут освобождены от местных влияний, и единообразное применение федеральных законов на всей территории страны не будет обеспечено.

Второе. Реализация положения Концепции судебной реформы 1991 г. о структурном построении судебной системы по принципу несовпадения территориальных судебных образований с существующим административно-территориальным делением (судебный участок – судебный район – судебный округ). Эта мера имеет отнюдь не организационно-технический характер, она представляет одну из существенных гарантий доступного и независимого правосудия (частично эта идея реализована в системе судов арбитражной юрисдикции).

Третье. Дальнейшее развитие идеи независимого и состязательного правосудия. Основным здесь следует считать принципиальное равенство сторон перед законом и судом любого субъекта спорного правоотношения – человека, общественного объединения, государства. Необходимо отрешиться от традиционных, ставших привычными представлений о приоритете публичного начала в праве и реализовать, наконец, концепцию ответственности государства (органов государственной власти), органов местного самоуправления перед человеком. Для этого потребуется должным образом интерпретировать понятие «административное судопроизводство» как осуществление судебной власти для удовлетворения притязаний гражданина к государству, сформировать судебные учреждения, рассматривающие такие дела, определить подсудность административных дел (создание системы административной юстиции) и установить процедуру их рассмотрения. При этом необходима модификация принципа состязательности: заявитель (физическое лицо или организация) должно нести бремя доказывания лишь факта причинения вреда действиями органа государственной администрации, а бремя доказывания законности этих действий должно лежать на органе, их совершившем.

Четвертое. Расширение начал диспозитивности, т.е. свободного усмотрения субъекта в сфере распоряжения его правами, реализации его интересов в суде. Это особенно важно для модернизации уголовного судопроизводства, в котором по-прежнему царствует «публичное» начало, стесняющее права потерпевшего и препятствующее реализации идей восстановительного (примирительного) правосудия в противовес традиционному советскому – карательному правосудию.

Пятое. Дифференциация отдельных форм судопроизводства. Их выбор в определенной мере должен зависеть от сторон. Необходимо реализовать концепции упрощенного («суммарного» или протокольного) производства по ряду категорий дел (число таковых представляется весьма большим) в различных видах судебного процесса, включая уголовный. Опасения по поводу возможности появления существенного числа судебных ошибок в связи с введением этих форм судопроизводства выглядят неубедительными, особенно в свете перспектив введения апелляционных начал в процессе.

Шестое. Введение апелляционных начал в российский судебный процесс. Тем более, что это предопределено международными обязательствами Российской Федерации, частью третьей ст. 50 Конституции РФ и рядом решений Конституционного Суда РФ о признании законодательных положений, касающихся невозможности сторон (в широком смысле этого слова) участвовать в рассмотрении их дела судом второй и третьей инстанции, не соответствующими упомянутым нормам Конституции, Международного пакта о гражданских и политических правах.

Седьмое. Вытеснение квазиюстиции в уголовно-правовой сфере, представленной в виде судебных функций правоохранительных органов, особенно прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. До сих пор именно прокуратура принимает решение об аресте; органы дознания и предварительного следствия прекращают дела по так называемым не реабилитирующим основаниям, признавая человека виновным до суда и без суда в нарушение общепризнанных принципов правосудия (статьи 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) и Конституции Российской Федерации.

Восьмое Развитие систем досудебного рассмотрения споров (третейские суды, примирительные и согласительные комиссии и т.п.) в частноправовой сфере. Субъекты права – физические лица и организации – должны иметь возможность передачи на рассмотрение этих органов споров, возникающих из гражданских, земельных, трудовых, семейных и иных правоотношений частного характера. Будучи институтами гражданского общества, такого рода органы способны внести существенный вклад в защиту имущественных и неимущественных прав частных лиц. Одновременно произойдет снижение нагрузки на судебную систему. При этом должно быть обеспечено, с одной стороны, выполнение конституционного требования об универсальности судебной защиты, а с другой – выполнение вынесенных в рамках процедур досудебного рассмотрения споров решений с помощью механизмов государственного принуждения.

Девятое. Реформирование судейского сообщества. Это направление также предполагает пересмотр некоторых сложившихся стереотипов. Должны быть решены вопросы «доступа к судейской мантии», в том числе формирования независимых от органов судейского сообщества экзаменационных комиссий и более рациональной и «прозрачной» для общества процедуры назначения федеральных судей на должности; дифференциации дисциплинарной ответственности судей; обеспечения беспристрастности квалификационных коллегий в связи с претензиями к судьям. Необходимо отказаться от принципа назначения судей пожизненно, перейдя к назначению на длительный срок (15 лет). При этом следует проводить аттестацию судей по истечении первых трех лет замещения должности с возможностью прекращения полномочий судьи по мотивам неудовлетворительной квалификации либо недолжного поведения.

С другой стороны, требуется отказаться от традиционного решения вопросов судейского самоуправления в форме федерального закона, ограничив регулятивную функцию государства в этом случае только рамками переданных органам судейского сообщества полномочий, в частности, отбора кандидатов на судейские должности. В остальном судейское сообщество в состоянии осуществлять регулирование своей деятельности без государственной опеки.

Десятое. Преобразования в сфере управления судебной системой. Речь идет, разумеется, не об управлении правосудием, а о формировании и реализации государственной политики по укреплению и развитию судебной власти как системообразующего государственного института. К сожалению, неоднократно высказываемое предложение о формировании Высшего совета судебной власти РФ (ВССВ) так и не нашло своего воплощения. Этот орган как раз и мог бы осуществлять государственное управление судебной системой. Учреждение такого органа позволило бы решить еще несколько проблем: создание единообразной системы обеспечения судебной власти и органов судейского сообщества (Судебный департамент при ВССВ) и подготовки кандидатов на судейские должности, повышения квалификации работающих судей и сотрудников аппаратов судов (Академия правосудия при ВССВ).

Одиннадцатое. Должны быть приняты меры по обеспечению прозрачности судебной деятельности. Все судебные решения должны быть доступны, для чего необходимо создать соответствующую федеральную информационную базу. Должна быть решена проблема доступности судебных заседаний во всех судах для публики, прессы и профессионалов.

Двенадцатое. Своевременное и безусловное исполнение судебных решений. Критерием эффективности правосудия выступает фактическая защита и восстановление нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов всех субъектов права. Однако эта защита будет не полной в случае неисполнения или недостаточно корректного исполнения. Эта проблема также должна быть решена в ходе судебной реформы.